Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 10, 2022

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 12Csp/43/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522201179
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2022:1522201179.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00585441, Štefanovičova 4, Bratislava, zast. JUDr.
Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Dvořákovo nábr. 8/A, Bratislava proti žalovanému: T. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., o zaplatenie 78,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 78,17 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z uvedenej sumy od 15.5.2020 do zaplatenia.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou súdu podanou dňa 4.3.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 78,17
eur spolu s príslušenstvom z dôvodu zániku poistnej zmluvy dôsledkom nezaplatenia poisteného do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Vzhľadom k tomu, že splatnosť poistného nastala až dňom
splatnosti poslednej splátky poistného, t. j. dňa 15.04.2020 a žalovaný túto splátku neuhradil, poistenie
zaniklo dňom 14.5.2020. Nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania.

2. Žaloba spolu s prílohami, poučením pre účastníka konania a výzvou na vyjadrenie k žalobe bola
žalovanému doručená dňa 29.6.2022 v súlade s ust. § 106 ods. 3 písm. a) CSP.

3. Súd v nadväznosti na ust. § 297 písm. b) CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez
nariadenia pojednávania, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné (žalovaný nijako vznik ani obsah zmluvného vzťahu, resp. samotnú
pohľadávku nerozporoval) a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000 eur. Dokazovanie
je potrebné vykonávať len pri sporných tvrdeniach strán, súd preto bez vykonania dokazovania súd zistil
tento skutkový stav:

4. Dňa 15.7.2019 uzavrel žalobca ako poisťovateľ so žalovaným ako poistníkom a platiteľom poistnú
zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zn. F. U. s EČ: U na dobu platnosti od 15.7.2019 do 14.7.2020 (poistné obdobie) na dobu
neurčitú. V poistnej zmluve sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný bude platiť štvrťročné poistné vo
výške 33,50 eur, t. j. celkové ročné poistné predstavovalo sumu 134,00 eur. Z potvrdenia o uzatvorení
poistno-zmluvného vzťahu vyplýva, že splatnosť jednotlivých splátok poistného bola určená dňa 15.1.,
15.4., 15.7. a 15.10.

5. Z oznámenia žalobcu o zániku poistenia zo dňa 10.6.2020 vyplýva, že žalovaný neuhradil splátku
splatnú dňa 15.04.2020, a to ani v zákonnej jednomesačnej lehote. Poistenie tak zaniklo uplynutím lehoty
1 mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky, t. j. 14.05.2020.

6. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinnom v čase zániku poistenia poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

7. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) poistiteľ má právo na poistné za dobu
do zániku poistenia.

8. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

11. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd považoval žalobu za dôvodnú, keď mal za
preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu poistnej zmluvy, predmetom ktorej
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný neuhradil
splátku splatnú dňa 15.4.2020, poistná zmluva zanikla uplynutím jedného mesiaca po splatnosti
poslednej splátky poistného, t. j. 14.5.2020. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia má žalobca
právo na pomernú časť poistného do konca príslušného poistného obdobia, t. j. do 14.5.2020, ktorá
predstavuje sumu žalovanej istiny tak, ako je vyčíslená v žalobe.

12. Súd priznal žalobcovi aj príslušný úrok z omeškania, stanovený vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy
od 15.5.2020 tak ako si uplatnil žalobca ako prvého dňa omeškania so splnením peňažného dlhu
žalovaného.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP a
žalobcovi ako celkovo úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona
č. 233/1995 Z. z.)

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Mar 6, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.