Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, August 15, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoP/32/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422201223
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4422201223.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v opatrovníckej veci:
F. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., L. XXX/XX, toho času: „DUNAJ" Zariadenie sociálnych služieb
Kováčov 482, pozbavená spôsobilosti na právne úkony, v konaní zastúpená opatrovníkom: I. Q., nar.
XX. XX. XXXX, naposledy bytom Y., R. 6, zomrelý XX. XX. XXXX, o návrhu navrhovateľa: „DUNAJ"

Zariadenie sociálnych služieb Kováčov 482, na zmenu opatrovníka, o odvolaní Obce Bánov proti
uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 2. júna 2022 č. k. 8Ps/8/2022-33 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie F. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q., L. XXX/XX,

toho času: „R.“ S. sociálnych služieb B. XXX, pozbavenej spôsobilosti na právne úkony ustanovil
opatrovníka: Obec Bánov, Hviezdoslavova 34, Bánov, ktorý je povinný zastupovať opatrovanca pred
štátnymi orgánmi, úradmi, spravovať jeho majetok a raz ročne ku dňu 31. 12. predložiť súdu vyúčtovanie
o správe majetku opatrovanca (I.). Opatrovník je povinný zastupovať opatrovanca pred súdom a
inými štátnymi orgánmi, úradmi, spravovať jeho majetok a raz ročne ku dňa 31. 12. predložiť súdu
vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca (II.). Tým zmenil rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp.

zn. 7Ps/14/2006-46 zo dňa 13. 11. 2006 v časti ustanovenia opatrovníka (III.). Rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (IV.). Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 272, §
274 ods. 1, 2, § 275, § 276, § 277 ods. 1, 2 CMP a uviedol, že navrhovateľ - „DUNAJ“ ZSS B. XXX
sa návrhom doručeným súdu dňa 25. 03. 2022 domáhal zmeny opatrovníka F. Q., nar. XX. XX. XXXX,
ktorá je pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh odôvodnili tým, že doterajší opatrovník
I. Q. dňa XX. XX. XXXX zomrel. K návrhu doložili aj úmrtný list I. Q.. Zo spisového materiálu mal súd

preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 7Ps/14/2006-46 zo dňa 13. 11. 2006,
že F. Q. bolo pozbavená spôsobilosti na právne úkony a bol jej ustanovený opatrovník jej manžel I. Q..
Súd vyzval „DUNAJ“ ZSS B. XXX, kde je umiestnená F. Q., aby oznámili súdu okruh jej príbuzných,
resp. najbližších rodinných príslušníkov. Podaním doručeným súdu dňa 05. 05. 2022 „DUNAJ“ ZSS B.
XXX oznámilo súdu okruh najbližších rodinných príslušníkov F. Q., jej brata U. N. a švagrinej S. W..
Zo strany súdu boli lustrované aj deti matky nesvojprávnej, sestry nesvojprávnej F. Q., R. S. a L. Q. a

taktiež bratia nesvojprávnej T. N. a U. N.. Zo strany súdu boli vyzvaní všetci príbuzní nesvojprávnej,
či súhlasia s tým, aby boli ustanovení za opatrovníka nesvojprávnej F. Q.. Prípismi doručenými súdu
oznámili všetci príbuzní nesvojprávnej, že nesúhlasia s ustanovením za opatrovníkov. Súd, vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, ustanovil osobe pozbavenej spôsobilosti
na právne úkony F. Q. Obec Bánov. Nesvojprávna je umiestnená v „DUNAJ“ ZSS B. XXX, preto by
nebolo v jej záujme, aby jej opatrovníkom bolo zariadenie z dôvodu, že oni nemôžu byť ustanovení za

opatrovníka nesvojprávnej z dôvodu uvedených v § 8 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych
službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenskýzákon) v znení neskorších predpisov. Súd zisťoval okruh príbuzných, ktorí by prichádzali do úvahy za
účelom ustanovenia opatrovníka, ale ani jeden z príbuzných nesvojprávnej nesúhlasili s ustanovením
za opatrovníka, a to aj napriek rozsiahlemu šetreniu vykonanom v danej veci a z uvedeného dôvodu

ustanovil osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony nového opatrovníka Obec Bánov. Opatrovník
je povinný o opatrovanca sa riadne starať, zabezpečovať jeho telesný a duševný vývoj, zastupovať
ho v konaní pred úradmi a inými štátnymi orgánmi a taktiež spravovať jeho prípadný majetok so
starostlivosťou riadneho hospodára a pritom dbať na pokyny súdu. Opatrovník raz ročne ku dňu 31.12.
predloží súdu správu o hospodárení s majetkom opatrovanca. O trovách konania súd rozhodol podľa

§ 52 Civilného mimosporového poriadku.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie Obec Bánov z
dôvodu, že súd prvej inštancie nesprávne a neúplne zistil skutkový stav veci. Konanie o ustanovení
opatrovníkavychádzazhmotnéhopráva,predovšetkýmzObčianskehozákonníka.Súdvovecirozhodol
na základe podnetu „DUNAJ“ Zariadenie sociálnych služieb B. XXX, v ktorom je F. Q. umiestnená

dlhodobo. Súd v bode 13. svojho rozhodnutia odôvodnil ustanovenie opatrovníka tým, že ustanovil Obec
Bánov z dôvodov, že z okruhu príbuzných, ktorí by prichádzali do úvahy na ustanovenie opatrovníka, ani
jeden nesúhlasil a to aj napriek rozsiahlemu šetreniu vykonanom v danej veci. Z tohto dôvodu ustanovil
opatrovníka Obec Bánov. S postupom súdu nemôže súhlasiť, nakoľko súd ich nevyzval na vyjadrenie
k otázke prevzatia opatrovníctva, nevyzval ich k vyjadreniu, či sú im známe nejaké okolnosti ohľadne

rodinných príslušníkov nesvojprávnej osoby, ani ich nepožiadal o súčinnosť za účelom preverenia
možností nájsť vhodného opatrovníka z radov príbuzných alebo osôb, ktoré by funkciu opatrovníka mohli
prevziať.Osobanesvojprávnej sauždlhšiudobunezdržiavavobciBánov,ajkeďmáformálneevidovaný
trvalý pobyt na adrese Q., L. XXX/XX, avšak sú im známe okolnosti o rodinných príslušníkoch, a to T.
N., nar. XX. XX. XXXX a U. N., nar. XX. XX. XXXX, ktorý je aj spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej

na LV č. XXXX pre k. ú. L. B. v podiele 7/8 k celku, a ktorý aj nehnuteľnosť obýva. Už zo samotného
návrhu na zmenu opatrovníka vyplýva, že zariadenie soc. služieb navrhovalo ustanoviť za opatrovníka
Obec Kamenica nad Hronom z dôvodov, že dané sociálne zariadenie sa nachádza v obvode danej
obce, pričom podmienkou pre ustanovenie opatrovníka v prípade, že súd rozhoduje o opatrovníkovi,
ako o samospráve, nie je obec, kde má nesvojprávna evidovaný trvalý pobyt. V danom smere sa nedá

čisto formálne uvažovať o opatrovníkovi ako Obci Bánov z dôvodov trvalého pobytu nesvojprávnej
v obci Bánov, ale je potrebné prihliadnuť aj na následné povinnosti opatrovníka, ktoré vyvstávajú z
ustanovenia s tým, že musí opatrovník zabezpečiť kontakt s nesvojprávnou, musí viesť riadnu evidenciu
o opatrovancovi, evidovať písomnosti súvisiace s prípadom, mať na zreteli vznik prípadnej škody na
majetku opatrovanca, prijímať poštu, viesť peňažný denník, teda riadnu evidenciu o opatrovancovi

z hľadiska súpisu majetku, stavu bankového účtu, viesť sociálnu anamnézu opatrovanca a pod., to
znamená je potrebný bližší kontakt opatrovanca a opatrovníka, ktorý aj z hľadiska vzdialenosti medzi
Obcou Bánov a sociálnym zariadením, kde sa nachádza nesvojprávna je nemalá a navyšuje výdavky,
ktoré v konečnom dôsledku zaťažujú opatrovanca. Z týchto dôvodov je aj nehospodárne a neúčelné, aby
za opatrovníka bola ustanovená Obec Bánov len z dôvodov, ktoré ani neboli odôvodnené, ale vyplývajú

nepriamo len z rozhodnutia súdu, že dôvodom bola skutočnosť, že nesvojprávna má v obci Q. trvalý
pobyt, ktorý však nemôže byť podstatným kritériom. Podľa ich názoru súd, napriek tomu, že bol povinný
zistiť skutočný stav veci, tento nezistil, preto takéto rozhodnutie považuje za nezákonné. Napadnuté
uznesenie navrhli zrušiť, príp. zmeniť v tom rozsahu, aby za opatrovníka pre nesvojprávnu F. Q., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom Q., L. XXX/XX, t. č. „R.“ S. sociálnych služieb B. XXX bol ustanovený opatrovník,

a to Obec Kamenica nad Hronom, so sídlom 943 65 Kamenica nad Hronom.

3. K odvolaniu Obce Bánov sa písomne vyjadril navrhovateľ Zariadenie sociálnych služieb „R." B., ktorý
uviedol, že návrh na zmenu opatrovníka nesv. F. Q. podali z dôvodu, že ustanovený opatrovník I. Q.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., R. X zomrel. Okresný súd z dôvodov, že z okruhu príbuzných, ktorí by

prichádzali do úvahy na ustanovenie opatrovníka, ani jeden nesúhlasil, a to aj napriek rozsiahlemu
šetreniu vykonanom v danej veci, ustanovil za opatrovníka Obec Bánov, nakoľko menovaná má dlhé
roky evidovaný trvalý pobyt na adrese Q.. Na základe uvedených skutočnosti Zariadenie sociálnych
služieb Kováčov prenecháva právne rozhodnutie na súd.

4. K vyjadreniu navrhovateľa sa vyjadrila Obec Bánov, ktorá uviedla, že navrhovateľ vo svojom
vyjadrení neuvádza žiadne nové skutočnosti, ktoré by nevyplynuli z pôvodného návrhu, pričom samotný
navrhovateľ navrhol za opatrovníka pre nesvojprávnu F. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q., L.
XXX/XX, t.č. „R.“ S. sociálnych služieb B. XXX, ustanoviť Obec Kamenica nad Hronom, a nie ObecBánov. V napadnutom rozhodnutí sa súd nevyjadruje vôbec k okolnostiam, z akého dôvodu nevyhovel
návrhu navrhovateľa, aby za opatrovníka ustanovil Obec Kamenica nad Hronom a nezdôvodnil, z akého
dôvodu bol ustanovený opatrovník Obec Bánov. Navrhovateľ v podstate nemá žiadne námietky vo

vzťahu k tej skutočnosti, aby za opatrovníka bola ustanovená Obec Kamenica nad Hronom a podľa jeho
názoru jediným dôvodom, pre ktorý súd vydal uznesenie pre ustanovenie opatrovníka, je skutočnosť, že
nesvojprávna má v ich obci evidovaný trvalý pobyt. V celom rozsahu sa pridržia podaného odvolania,
rozhodnutie považuje za nezákonné, nepreskúmateľné a navrhol, aby za opatrovníka pre nesvojprávnu
F. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q., L. XXX/XX, t.č. „R.“ S. sociálnych služieb B. XXX bol

ustanovený opatrovník, a to Obec Kamenica nad Hronom, so sídlom 943 65 Kamenica nad Hronom.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou
- Obcou Bánov, proti výroku, ktorý bol v ich neprospech (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej
inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 59 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku,

ďalej CMP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj konania, ktoré
mu predchádzalo (§ 65, § 66 CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vec
mu podľa § 391 ods. 2 CSP vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

8. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich zákonní zástupcovia.

9. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie opatrovníka, ustanovení súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim
menom (§ 18 ods. 1).

11. Podľa § 1 ods. 1 prvá veta zákona SNR. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších
zmien a doplnkov obec je samostatný územný samosprávny a správny celok Slovenskej republiky;
združuje osoby, ktoré majú na jej území trvalý pobyt.

12. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších

zmien a doplnkov základnou úlohou obce pri výkone samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj
jej územia a o potreby jej obyvateľov.

13. Ustanovenie § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 prvá veta zákona
SNR č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení predstavuje subsidiárnu možnosť ustanoviť obec za tzv.

verejného opatrovníka osobe, ktorá ho musí mať ako zákonného zástupcu, ak neexistuje iná osoba,
ktorá by spĺňala podmienky na ustanovenie opatrovníka. Každá fyzická osoba s trvalým pobytom na
území Slovenskej republiky je obyvateľom určitej obce. Medzi obcou a jej obyvateľom existuje špecifický
vzťah, ktorý zahŕňa starostlivosť o potreby obyvateľov obce. Pokiaľ však ide o ustanovenie opatrovníka
v zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, toto ustanovenie hovorí o orgáne miestnej správy, teda

nie o obci, kde má pobyt osoba, ktorej má byť ustanovený opatrovník.

14. Súčasťou obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (resp. práva podľa čl. 6 ods. 1
dohovoru) je aj právo účastníka konania na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia (napr. II.ÚS 209/04, III. ÚS 95/06, III. ÚS 206/07), t. j. na také odôvodnenie, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva
odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s
uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky

otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 241/07). Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného
súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom,
že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka konania na spravodlivý proces (IV.

ÚS 115/03, III. ÚS 209/04). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) pripomenul, že
súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú (García Ruiz
proti Španielsku z 21. januára 1999). Judikatúra ESĽP nevyžaduje, aby v odôvodnení rozhodnutia bola
daná odpoveď na každý argument strany. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci,
vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (napr. Higgins proti Francúzsku z 19. februára
1998). Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť rozhodnutie vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 dohovoru,

podľa záverov ESĽP možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného prípadu (Ruiz Torija proti
Španielsku z 9. decembra 1994). Z práva na spravodlivý proces vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa
účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán s výhradou, že majú význam
pre rozhodnutie (Kraska proti Švajčiarsku z 29. apríla 1993, II. ÚS 410/06).

15. Do základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) však nepatrí
právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi a s navrhovaním
a hodnotením dôkazov; za porušenie tohto základného práva teda nemožno považovať neúspech v
konaní pred všeobecným súdom (napr. I. ÚS 8/96, III. ÚS 197/02, III. ÚS 284/08).

16. Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia (po vykonaní dôkazov
a ich vyhodnotení) skutkový stav a po použití relevantných právnych noriem vo veci rozhodnú za
predpokladu, že skutkové a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné a že neboli prijaté v zrejmom
omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. O arbitrárnosti
(svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom je možné uvažovať len v

prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel
a význam (I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06).

17. Keďže v danej veci príbuzní F. nesúhlasili s tým, aby boli ustanovení za jej opatrovníka, nie
je iná možnosť, ako ustanoviť nesvojprávnej osobe tzv. verejného opatrovníka v súlade s § 27 ods.

3 Občianskeho zákonníka, teda orgán miestnej správy, a to aj napriek jeho nesúhlasu, nakoľko nie
je možné nájsť inú osobu, ktorá by bola v danom prípade ochotná a spôsobilá funkciu opatrovníka
vykonávať. Navrhovateľ „. sociálnych služieb B. navrhol za opatrovníka Obec Kamenica nad Hronom.
Aj keď súd nie je týmto jeho návrhom viazaný, pokiaľ túto obec navrhlo zariadenie, v ktorom je t.č.
F. Q. umiestnená, pričom ide o obec v blízkosti tohto zariadenia (do 10 km), súd sa mal týmto jeho

návrhom zaoberať a odôvodniť svoje rozhodnutie, keď za opatrovníka F. Q. ustanovil za opatrovníka
Obec Bánov. Táto obec s ustanovením za opatrovníka nesúhlasila a navrhla toto uznesenie zmeniť
a za opatrovníka ustanoviť Obec Kamenica nad Hronom z dôvodov, že dané sociálne zariadenie sa
nachádza v obvode danej obce, pričom podmienkou pre ustanovenie opatrovníka v prípade, že súd
rozhoduje o opatrovníkovi, ako o samospráve, nie je obec, kde má nesvojprávna evidovaný trvalý pobyt.

To, ktorá obec má túto funkciu plniť, vzhľadom k tomu, že do úvahy pripadali dve obce, a to Obec Bánov,
v ktorej má F. Q. trvalý pobyt, avšak nebýva tam alebo obec Kamenica nad Hronom, ktorá je v blízkosti
zariadenia, v ktorom sa t.č. F. Q. nachádza, bolo povinnosťou súdu prvej inštancie v rozhodnutí riadne
odôvodniť, pričom súd prvej inštancie týmto spôsobom nepostupoval a neuviedol, prečo za opatrovníka
ustanovil Obec Bánov, aj keď návrh bol na ustanovenie Obce Kamenica nad Hronom. Z uvedeného

dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil
a vec mu podľa § 391 ods. 2 CSP vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).