Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 20, 2022

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Pc/28/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7822201334
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2022:7822201334.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci navrhovateľky: V.. X. H., T. H., N.Y. XX.XX.XXXX, C. A. L. W.Y.
XXX/., XXX XX W., právne zastúpenej advokátkou: JUDr. Tatiana Vorobelová, Bajzova 2, 040 01 Košice,
IČO: 51889111, proti manželovi navrhovateľky: V. H., T. F., N.Y. XX.XX.XXXX, C. A. L. W.Y. XXX/., XXX
XX W., o určenie manželského výživného, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e manžela navrhovateľky platiť navrhovateľke manželské výživné vo výške 300,00

EUR mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc od 21.6.2022 do právoplatnosti
rozhodnutia o manželskom výživnom vo veci samej.

II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 24.5.2022 vo veci samej domáha určenia manželského výživného

vo výške 700,00 EUR mesačne od podania návrhu. Počas konania dňa 30.5.2022 podala návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd zaviazal manžela navrhovateľky platiť jej
výživné vo výške 500,00 EUR mesačne počnúc odo dňa podania návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že vo veci samej podala návrh na

určenie manželského výživného a zároveň poukázala na to, že bol podaný návrh na rozvod manželstva
účastníkov, pričom Okresný súd Rožňava postúpil vec Okresnému súdu Košice II. a konanie nie je
právoplatne ukončené. Poukázala na to, že manželstvo uzatvorila 24.10.2015 a z manželstva pochádza
jedno maloleté dieťa F. B. H.. V dôsledku pretrvávajúcich nezhôd medzi manželmi vyplývajúcich z
povahových rozdielov a následne i finančných problémov to riešili tak, že navrhovateľka si vzala
spotrebné úvery, aby kryli výdavky vznikajúce podnikaním manžela, s vedením spoločnej domácnosti,

nákladov na stravu a ubytovanie. Následne sa vzájomne odcudzili, manžel nedosahoval príjmy, aby
zabezpečil rodinu a preto si musela ako zamestnanec vziať spotrebiteľské úvery a ostala tak dlžníčkou
a musí ich splácať. Od apríla 2022 manžel na zabezpečenie rodiny a splácanie spotrebiteľských
úverov ničím neprispieva a platí len 200 EUR výživné na syna. Navrhovateľka zdôraznila, že od marca
2022 pracuje v spoločnosti NESS KE s.r.o. a jej priemerný mesačný príjem je 1050,00 EUR netto.
Poberá ešte prídavky na maloleté dieťa vo výške 25,88 EUR a stravné vo výške 85,00 EUR. Príjem z

pracovného pomeru jej nestačí na pokrytie výdavkov, nakoľko musí splácať úvery mesačne vo výške
806,50 EUR a po odchode manžela zo spoločnej domácnosti musí sama platiť mesačné nájomné v
trojizbovom prenajatom byte vo výške 580,00 EUR mesačne. Ďalšie jej výdavky súvisia so stravou,
nákupom hygienických potrieb, čistiacich potrieb, splátky za mobil, poplatok za internet, cestovné,
dôchodkové a životné poistenie, čo celkovo mesačne aj s nájmom predstavuje 1415,00 EUR. Výdavky
na nájom a platenie úverov sú dôležité, nakoľko by mohlo dôjsť k exekúcii a nemala by kde bývať s

dieťaťom. Manžel pracuje a býva v Nemecku a na Slovensko dochádza len za synom. Má uzavretú
zmluvu o dielo s podnikateľom V.Y. Y. a pracuje ako zvárač. Do 31.3.2022 odmena za vykonanú prácubola pripisovaná na účet navrhovateľky a preto má presný prehľad o jeho príjmoch za posledných
12 mesiacov. V marci 2022 mal manžel príjem 5764,50 EUR a jeho priemerný mesačný príjem za
posledných 12 mesiacov predstavoval 4517,48 EUR. Výživné na maloleté dieťa vo výške 200 EUR tiež

nepostačuje na pokrytie potrieb dieťaťa. Zdôraznila inštitút neodkladného opatrenia, ktorý vychádza z
princípu ochrany práva a oprávnených záujmov dotknutej osoby a pri manželskom výživnom je časovo
ohraničený trvaním manželstva. Po túto dobu budú trvať dôvody bezprostredného ohrozenia výživy
navrhovateľky a maloletého dieťaťa. Odôvodnenými výdavkami na spoločnú domácnosť s maloletým
dieťaťom navrhovateľka osvedčovala, že sa reálne ocitne v situácii, keď nebude schopná zabezpečiť

sebe aj maloletému dieťaťu stravu a bývanie. Manžel nezodpovedne prenechal celú ťarchu platenia
spotrebných úverov na navrhovateľku, aj keď úvery boli z väčšej časti použité v prospech jeho
podnikania. Navrhovateľka odkázala na predložené listinné dôkazy k návrhu na určenie manželského
výživného a bola toho názoru, že je nutná bezodkladná dočasná úprava pomerov, ktorá má prednosť pri
zabezpečení nie len zdravia rodiny, ale aj výživy. Neodkladným opatrením požadovala zaviazať manžela
na platenie manželského výživného po 500 EUR mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc od

dňa podania návrhu na neodkladné opatrenie do právoplatnosti rozvodu manželstva účastníkov.

3. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa oboznámil s listinnými
dôkazmi, ktoré predložila navrhovateľka a zistil nasledovné:

4. Z návrhu na rozvod manželstva, ktorý podala navrhovateľka proti svojmu manželovi zo dňa 10.4.2022
vyplýva, že navrhovateľka sa domáha rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností na čas po
rozvode voči maloletému synovi pochádzajúcemu z manželstva. Vec nie je právoplatne skončená a bola
postúpená Okresnému súdu Košice II. a vedená v konaní 17P/50/2022 (pôvodne vedená na Okresnom
súde Rožňava v konaní 8P/79/2022).

5. Z návrhu na určenie manželského výživného, ktorý predchádza návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyplýva, že navrhovateľka požaduje určiť manželské výživné vo výške 700,00 EUR
mesačne počnúc od podania návrhu, teda od 24.5.2022. V návrhu sú popísané skutkové okolnosti
ohľadom prerušenia spolužitia a zároveň sú rozpísané podrobné príjmy účastníkov konania a výdavky

navrhovateľky a maloletého dieťaťa. Tvrdené skutočnosti sú zároveň doložené listinnými dôkazmi, ktoré
tvoria prílohu návrhu na určenie výživného. Z návrhu vyplýva, že účastníci prvý aprílový týždeň v
roku 2022 už nehospodárili spoločne, do 5. apríla využívali účet navrhovateľky ako spoločný účet a
z neho platili všetky výdavky na zabezpečenie rodiny i splácanie spotrebiteľských úverov. Odvtedy už
manžel ničím neprispel, iba poslal výživné na dieťa vo výške 200,00 EUR a 280,00 EUR na nájomné

za byt v Košiciach, nakoľko sa tam ešte zdržiaval. V máji 2022 prispel manžel sumou 50,00 EUR na
nájom a 200,00 EUR na výživné na maloleté dieťa. O svojich príjmoch navrhovateľka uviedla, že u
zamestnávateľa zarába 1050,00 EUR netto, poberá detské prídavky a stravné vo výške 85,00 EUR.
Celková výška splácaných úverov predstavuje 806,50 EUR a pozostáva zo sumy 106,03 EUR, ktoré
posiela na účet svojho otca, ktorý pre nich vzal úvery vo výške 3000,00 EUR a 3700,00 EUR. Otec

pomohol manželovi pred dvomi rokmi a minulý rok, keď manželovi vypadol príjem na začiatku roka a
preto jej otec si zobral úver na svoje meno s tým, že mu ho budú splácať. Na ďalší úver platí 314,28
EUR v prospech SLSP a na ďalší úver platí 215,12 EUR. Celkovo teda spláca navrhovateľka úvery a
leasingovúsplátkuvprospechotcavovýške790,05EUR.Poukázalaďalejnavýdavkynamaloletédieťa,
na ktoré nestačí suma 200,00 EUR výživného, keď na maloleté dieťa musí mesačne vynaložiť 24,65

EUR stravné v materskej škole, 20,00 EUR hygienické potreby, 100,00 EUR oblečenie a obuv, 10,00
EUR strihanie, 10,00 EUR vitamíny, 30,00 EUR knihy, pracovné zošity, hračky, 19,98 EUR čarovné audio
rozprávky, 36,00 EUR kurz korčuľovania, 15,00 EUR anglický jazyk v škôlke, 18,00 EUR salsa, 15,00
EUR mobilný internet do tabletu, 50,00 EUR úspory, 80,00 EUR vozenie ku starým rodičom, 100,00
EUR výdavky s potrebami dieťaťa, kultúrne a športové vyžitie. Príjem manžela zdokladovala výpisom z

účtu za posledných 12 mesiacov, pričom uviedla, že výdavky v Nemecku neboli vysoké, za ubytovanie
platil 450,00 EUR, zdravotnú poisťovňu 79,31 EUR, za sociálnu poisťovňu 187,78 EUR, mobil 60,00
EUR, strava a tankovanie 800,00 EUR. O výdavkoch má prehľad, lebo finančné prostriedky posielala
manželovi na jeho účet v Nemecku. Manžel spláca spotrebné úvery vo výške 779,23 EUR a má poplatky
za certifikáty. Z tohto prehľadu je zrejmé, že jej manžel má neporovnateľne vyššiu životnú úroveň ako

navrhovateľka.

6. Zo sobášneho listu účastníkov vyplýva, že manželstvo uzavreli 24.10.2015 a je zapísané v knihe
Matričného úradu Rožňava vo zväzku 18, ročníka 2015 na strane 30 pod poradovým číslom 98. Zrodného listu vedeného v Osobnej matrike Bratislava vo zväzku ORI/104 ročníka 2016 na strane 36 pod
poradovým číslom 108 vyplýva, že je tam zapísaný syn účastníkov F. B. H..

7. Z Nájomnej zmluvy zo dňa 17.8.2021 uzavretej medzi prenajímateľom a navrhovateľkou na byt č. 64
v Košiciach vyplýva, že bol nájom dohodnutý na dobu určitú 12 mesiacov a mesačné nájomné vrátane
energií predstavuje 580,00 EUR.

8. Z Leasingovej zmluvy zo dňa 31.8.2017, ktorú uzavrel otec navrhovateľky vyplýva, že celková výška

úveru predstavuje 10.030,00 EUR a mesačná splátka je 155,07 EUR. Predmetom zmluvy bola kúpa
motorového vozidla Toyota Auris.

9. Zo Zmluvy o splátkovom úvere, ktorú uzavrel otec navrhovateľky so splatnosťou prvej splátky
20.1.2020 vyplýva, že bola poskytnutá suma úveru vo výške 14.000,00 EUR s dohodnutou mesačnou
splátkou 212,31 EUR.

10. Zo Zmluvy o úvere, ktorú uzavrela navrhovateľka zo dňa 29.9.2019 vyplýva, že bola poskytnutá
suma 22.000,00 EUR s dohodnutou mesačnou splátkou vo výške 302,04 EUR.

11. Zo Zmluvy o splátkovom úvere, ktorý uzavrela navrhovateľka 14.12.2021 vyplýva, že bola poskytnutá

suma úveru 15.000,00 EUR s dohodnutou mesačnou splátkou 215,12 EUR.

12. Zo Zmluvy o pôžičke zo študentského pôžičkového fondu vyplýva, že navrhovateľka čerpala 1328,00
EUR s dohodnutou splátkou 16,00 EUR mesačne.

13. Z poistnej zmluvy uzavretej navrhovateľkou v prospech maloletého dieťaťa vyplýva, že mesačné
poistné je 25,00 EUR. Z ďalšej poistnej zmluvy vyplýva, že mesačné poistné je 15,00 EUR.

14. Z faktúr manžela navrhovateľky voči objednávateľovi V. Y. zo Zmluvy o dielo za zváračské práce
vyplýva, že za 1/2021 bola fakturovaná suma 3700,00 EUR, za 2/2021 bola fakturovaná suma 3500,00

EUR, za 3/2021 bola fakturovaná suma 3437,50 EUR, za 4/2021 bola fakturovaná suma 4812,50 EUR,
za 5/2021 bola fakturovaná suma 3592,50 EUR, za 6/2021 bola fakturovaná suma 5850,00 EUR, za
7/2021 bola fakturovaná suma 5902,00 EUR, za 8/2021 bola fakturovaná suma 4030,00 EUR, za 9/2021
bola fakturovaná suma 5668,00 EUR, za 10/2021 bola fakturovaná suma 5460,00 EUR, za 11/2021
bola fakturovaná suma 2119,00 EUR, za 12/2021 bola fakturovaná suma 4252,50 EUR, za 1/2022 bola

fakturovaná suma 3321,00 EUR, za 2/2022 bola fakturovaná suma 4252,50 EUR a za 3/2022 bola
fakturovaná suma 5764,50 EUR.

15. Podľa § 366 zákona 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením
môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

16. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. - Zákona o rodine, (1) Manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah
tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

17. Predmetom rozhodovania v tomto uznesení bolo zaviazať manžela navrhovateľky na platenie
manželského výživného formou neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie podľa § 366 Civilného
mimosporového poriadku možno nariadiť vo veci výživného. Nevyhnutná miera výživného sa zásadne
odlišuje od výživného určeného vo veci samej. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa
osvedčuje právny vzťah navrhovateľa a povinnej osoby platiť výživné, schopnosti a možnosti povinného

a plnenie výživného v nevyhnutnej miere. Výživné v nevyhnutnej miere je určené len na uspokojovanie
základných osobných životných potrieb oprávneného a nie je rozhodujúce, či je povinný schopný platiť
aj vyššie výživné. Určené výživné v neodkladnom opatrení v nevyhnutnej miere znamená aj to, že
začiatkom plnenia vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia o neodkladnom opatrení.

18. Pre určenie vyživovacej povinnosti na manžela podľa § 71 Zákona o rodine je, že účastníci sú
manželmi, ktorí majú vzájomne vyživovaciu povinnosť a je potrebné preukázať, že jeden z týchto
manželov si vyživovaciu povinnosť neplní. Zároveň má byť daná požiadavka rovnakej životnej úrovne
oboch manželov.19.Vkonaníbolopreukázané,žemanželstvoúčastníkovuzavreté24.10.2015doposiaľtrváavsúčasnej
dobe prebieha konanie o rozvod manželstva. Navrhovateľka v konaní tvrdí, že jej manžel si prestal
plniť vyživovaciu povinnosť na manželku od mája 2022, keď jej už prispel len na výživné na maloleté

dieťa. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi, ktorá vzniká uzavretím manželstva, zaniká až rozvodom
manželstva alebo smrťou jedného z manželov. Bez ohľadu na to, či manželia spolu žijú alebo nie,
vyžaduje sa, aby mali v zásade rovnakú životnú úroveň. Výživné nemožno priznať len podľa § 75 ods.
2 Zákona o rodine, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Súd sa musí vysporiadať s dôvodmi, pre
ktoré vznikla odkázanosť jedného z manželov na výživu. Zásada solidarity nepripúšťa, aby sa niektorý

z manželov dostal do nevýhodnejšieho postavenia. Aktívna legitimácia na podanie návrhu vzniká vtedy,
ak je životná úroveň navrhovateľa nižšia, než je životná úroveň druhého manžela, resp. ak druhý manžel
neprispieva na výživu tak, aby ich úroveň bola zásadne rovnaká.
20. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd vychádza
z obsahu návrhu a z pripojených listinných dôkazov. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla
a dočasná úprava pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie možno nariadiť len, ak sú splnené všetky

zákonnépodmienky.Dokazovaniesanáslednevykonávovecisamej,keďbudemôcťkaždýzúčastníkov
využiťvšetkyprostriedkyprocesnéhoútokualeboobranyabudemôcťnavrhovaťvykonaťdôkazylistinou
alebo svedkami. Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti neodkladným opatrením je súd viazaný
ustanovením § 366 Civilného mimosporového poriadku o nevyhnutnej miere platenia výživného, ktorá
nemusí vždy odzrkadľovať manželské výživné, na ktoré má jeden z manželov nárok. Pri konečnom

usporiadaní vzťahov medzi účastníkmi konania je potrebné favorizovať rozhodnutie vo veci samej o
vyživovacej povinnosti, nakoľko to dáva súdu priestor na širšie dokazovanie, spoľahlivejšie zistenie
skutočného stavu a aj na spravodlivejšie rozhodnutie.
21. Súd teda návrh navrhovateľky na určenie výživného manželky neodkladným opatrením posúdil
na základe vyššie predložených listinných dôkazov, ako aj na základe vyššie uvedených zákonných

ustanovení a úvah. Súd dospel k záveru, že vzhľadom na doterajší spôsob života a spoločné
financovanie chodu domácnosti účastníkov, je možné konštatovať, že od prerušenia spolužitia manžel
navrhovateľky prestal posielať na spoločný účet finančné prostriedky z titulu jeho odmeny za dielo.
Zároveň prestal uhrádzať nájom za dovtedy spoločný byt a celá ťarcha nákladov na dovtedy spoločné
bývanie a prípadne úhrada spoločných dlhov ostala na navrhovateľke. Súd prihliadol na skutočnosť, že

navrhovateľka je zamestnaná a u svojho zamestnávateľa dosahuje príjem 1050,00 EUR netto mesačne.
Bolo preukázané, že za nájom bytu uhrádza mesačne 580,00 EUR a zároveň má vo svojej opatere šesť
a pol ročné maloleté dieťa. Navrhovateľka preukazovala ďalšie výdavky z titulu splácania spotrebných
úverov ako aj bežných nákladov spojených s chodom domácnosti a nákladov súvisiacich s výchovou
dieťaťa. Dôvodnosť vynakladaných finančných prostriedkov na splácanie úverov bude dokazovaná pri

posudzovaní výživného vo veci samej a preto na uvedené výdavky súd zatiaľ nemohol prihliadať.
Navrhovateľka na základe výpisov z účtu a faktúr pre zamestnávateľa jej manžela preukázala, že
do prerušenia spolužitia manžel dostával finančné prostriedky na účet, s ktorým mohla disponovať
aj navrhovateľka a malo sa jednať o sumu v priemere cca 4500,00 EUR mesačne za posledných
12 mesiacov. Z toho vyplýva, že príjem jej manžela je dostatočný na to, aby okrem výživného na

maloleté dieťa prispieval aj navrhovateľke z titulu manželského výživného. V rámci konania o nariadenie
neodkladného opatrenia súd však posudzoval návrh navrhovateľky v zmysle dočasnej neodkladnej
úpravy, kedy je možné nariadiť povinnému na výživné platiť výživné v nevyhnutnej miere.
22. Súd dospel k záveru, že je možné neodkladným opatrením určiť výživné manželovi navrhovateľky
a to vo výške 300,00 EUR mesačne, ktoré jednak bude spĺňať kritérium výživného v nevyhnutnej miere

a jednak bude v možnostiach a schopnostiach povinného manžela, nakoľko z doteraz preukázaných
príjmov do marca 2022 je možné konštatovať, že má možnosti, aj schopnosti určené výživné zaplatiť.
23. Navrhovateľka požadovala určiť výživné vo výške 500,00 EUR mesačne počnúc odo dňa podania
návrhu na neodkladné opatrenie. Keďže súd zaviazal manžela navrhovateľky na platenie výživného vo
výške 300,00 EUR mesačne a odo dňa rozhodnutia súdu, bolo potrebné v prevyšujúcej časti návrh

navrhovateľky zamietnuť a to za obdobie od 30.5.2022 do 20.6.2022 a v časti prevyšujúcej sumu
300,00 EUR. Súd tiež nevyhovel návrhu navrhovateľky ohľadom trvania neodkladného opatrenia, kde
ho žiadala ponechať do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Súd takému návrhu nevyhovel a
neodkladné opatrenie obmedzil na obdobie do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určení
výživného.

24. Súd vo veci samej po vykonanom dokazovaní bude rozhodovať o nároku navrhovateľky na určenie
výživného manželky od podania návrhu do budúcna vo výške 700,00 EUR mesačne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia, ktoré sa
podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže

oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.