Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 13, 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719202296
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8719202296.4

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcov: X.) X. X., nar. X.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, XXX XX
Q. - V. V., 2.) W. X., nar. XX.XX.XXXX, M. XXXX/XX, XXX XX Q. - V. V., právne zast.: JUDr. Ján Jenča,
advokát so sídlom 1. mája 221/19, 058 01 Poprad a 3.) E.. F. X., nar. XX.X.XXXX, H. XXX/XX, XXX
XX Q. - P., proti žalovaným 1.) VENCORP MANAGEMENT, a.s., IČO: 35870401, Štúrova 14, 811 02
Bratislava, 2.) VENCORP DEVELOPMENT s.r.o., IČO: 35878525, Štúrova 14, 811 02 Bratislava, 3.)

MARADA Investments a.s., IČO: 35704098, Alžbetina 41, 040 01 Košice, 4.) E.. H. M., nar. XX.X.XXXX,
V. P. XXXX/XA, XXX XX M., 5.) E.. Q. Q., nar. X.X.XXXX, Z. XX, XXX XX Z., 6.) TRADEINVEST spol.
s r.o., IČO: 31558194, Pri Turci 10865/20, 036 01 Martin, 7.) TRADE CORP, s.r.o., IČO: 35821817,
Kapitulská 1, 974 01 Banská Bystrica, 8.) X.. F. A., nar. XX.X.XXXX, M. XXXXX/XA, XXX XX M. - S.
X., 9.) ROMAKO, s.r.o., IČO: 36190659, Malinová 24, 040 01 Košice, 10.) ALICOM, spol. s r.o., IČO:
35851465, Horská 11/C, 831 52 Bratislava, 11.) Veselská luka, s.r.o., Padělská 158, 696 85 Moravský

Písek, ČR, 12.) Arimex Bratislava spol. s r. o., IČO: 31325076, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, 13.)
F. M., nar. X.X.XXXX, V. XXX, XXX XX V., 14.) E.. Z. V., XX.X.XXXX, bytom J. 2, XXX XX Q., 15.) E..
X. M., G.., nar. XX.XX.XXXX, Z. 4, XXX XX M. - mestská časť V. X., 16.) Uniprix, s.r.o., IČO: 44661789,
Komenského 40, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, 17.) E.. X. Z., nar. XX.XX.XXXX, D. XX,
XXX XX M., 18.) C. X., nar. XX.X.XXXX, V. XXXX, XXX XX Y. A., ČR, XX.) V.J., nar. XX.X.XXXX, V.
XX, XXX XX M., 20.) Q.. E.. X.. F. S., X., X.., nar. XX.X.XXXX, J. XXX, XXX XX Z., ČR, XX.) Doc. Q..

F. S., Q.., nar. X.X.XXXX, W. XXXX/X, XXX XX Q., 22) Ing. F. W., nar. XX.X.XXXX, X. XX, XXX XX Z.,
23.) RAVNIA, s.r.o., IČO: 36746797, A. Žarnova 1, 917 02 Trnava, 24.) X. Z., nar. XX.X.XXXX, L. XXXX,
XXX XX J. Q., ČR, XX.) INSE REAL ARMA s.r.o., IČO: 35819278, Ľubochnianska 1, 831 04 Bratislava,
26.) DANY 10, s.r.o. v likvidácii, IČO: 47075724, Nitrianska 99, 920 01 Hlohovec, 27.) X.. X. X., nar.
XX.XX.XXXX, L. M. XXXX/X, XXX XX M. - Z. W., 28.) Q. F., nar. XX.X.XXXX, A. 16, 958 XX Q., 29.)
FARMENA s.r.o., IČO: 45398054, Pavla Mudroňa 7511/18, 917 01 Trnava, 30.) Peter Čech - ALLES

s.r.o., IČO: 46734899, Szentiványho 4244/12, 059 85 Štrba - Štrbské Pleso, 31.) SZILCAR Slovakia
a.s., IČO: 46505881, Alejová 2, 040 01 Košice, 32.) E.. Q. J., nar. XX.XX.XXXX, M. X/B, XXX XX Z.,
33.) X.. F. X., nar. XX.X.XXXX, Na horke XXX/XX, XXX XX Z., 34.) ENSIN s.r.o., IČO: 36848263, 29.
augusta 16, 934 01 Levice, 35.) F. U., nar. XX.X.XXXX, A. U. XXXX/X, XXX XX V., 36.) E.. D. A., nar.
X.X.XXXX, W. XXXX/XX, XXX XX Z., 37.) X.. U. W., nar. X.XX.XXXX, C. 5, XXX XX R., 38.) AUDIT SK,
spol. s r.o., IČO: 36559831, Kmeťkova 5, 949 01 Nitra, 39.) ZUMBUL s. r. o., IČO: 50376381, Rybárska

7381/2, 911 01 Trenčín, 40.) E.. X. X., nar. XX.X.XXXX, V. XXXX/XXX, XXX XX N. 1, 41.) MAHAX s.r.o.,
IČO: 36581071, Čermeľská cesta 14, 040 01 Košice, 42.) EKOFUN, s.r.o., IČO: 44610661, Šafárikova
1522, 924 01 Galanta, 43.) V. L. R., r.č. XXXXXX/XXXX, W. XXX, XXX XX W., 44.) Sardinka Production
s.r.o., IČO: 47195673, Liptovská 32, 821 09 Bratislava, 45.) U. Z., nar. XX.XX.XXXX, W. V. XXX, XXX XX
W. V., 46.) RF Group, s.r.o., IČO: 35703806, Zámočnícka 8, 811 03 Bratislava, 47.) Miramar s.r.o., IČO:
35759178, Sabinovská 8, 821 02 Bratislava - mestská časť Ružinov, 48.) C. W., nar. XX.XX.XXXX, X.

45, XXX XX M., 49.) WELLNESS CLUB, s.r.o. v likvidácii, IČO: 35811986, Štúrova 14, 811 02 Bratislava,
50.) Slovak Telekom, a.s., IČO: 35763469, Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, 51.) E - Byt správa domov
s.r.o., IČO: 36502081, Hraničná 5, 058 01 Poprad, 52.) E.. C. M., nar. X.XX.XXXX, V. P. XXXX/XA, XXX
XX M., 53.) Z. A., nar. XX.X.XXXX, M. XXXXX/XA., XXX XX M. - S. X., 54.) H. Z., nar. XX.X.XXXX, D. XX,
XXX XX M., 55.) E.. U. W., nar. XX.X.XXXX, X. XX, 040 XX Z., 56.) F. Z., nar. XX.X.XXXX, L. XXXX, XXX
XX J. Q., ČR, XX.) MUDr. H. X., nar. XX.X.XXXX, L. M. XXXX/X, XXX XX M. - Z. W., 58.) E.. F. J., nar.

XX.X.XXXX, M. X/B, XXX XX Z., 59.) R. X., nar. XX.X.XXXX, Na horke XXX/XX, XXX XX Z., 60.) A. A.,
nar. XX.XX.XXXX, W. XXXX/XX, XXX XX Z. - C., XX.) Mgr. Z. X., nar. X.XX.XXXX, V. XXXX/XXX, XXX
XX N., 62.) X.. E. R., nar. X.X.XXXX, W. XXX, XXX XX Šambron, 63.) L. Z., nar. X.X.XXXX, W. V. XXX,XXX XX W. V., v konaní o určenie neplatnosti schôdze vlastníkov nebytových priestorov a neplatnosti
rozhodnutí prijatých na schôdzi a o ochranu vlastníckeho práva podľa § 127 a nasl. Obč. zák., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Sporovým stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 29.4.2019 sa domáhal vyslovenia určovacieho rozsudku, že uznesenia
prijaté na schôdzi vlastníkov nebytových priestorov Apartmánového domu J. - W. pleso konanej dňa

22.3.2019, ktorými bol schválený apartmánový poriadok J., sú neplatné, čo sa týka domového poriadku
nebytových priestorov, v lyžiarni, ako aj na tieto uznesenia nadväzujúce opatrenia o knihe evidencii a
návštev, o vyvesení domového poriadku apartmánového domu a uvoľnení lyžiarskych stojanov, ďalej
žiadal, aby spoluvlastníci nebytových priestorov boli povinní zdržať sa všetkého, čím by nad mieru
primeranú pomerom obťažovali žalobcov, najmä ukladaním povinností a zákazov nad rámec zákona a

obmedzovaním ich vlastníckeho práva a žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.

2.Súdvpriebehukonaniauznesenímzodňa1.2.2021ustanovilžalovanýmv1./až63./radespoločného
zástupcu v zmysle § 75 ods. 2 Civilného sporového poriadku, a to tak, že za spoločenstvo žalovaných
v 1. až 63. rade bude ďalej konať žalovaný v 53. rade - E-byt správa domov, s.r.o. so sídlom Poprad,

Hraničná 5, IČO: 36502081. Ďalej v konaní uznesením zo dňa 10.3.2021 vyzval žalovaných v 1. až 63.
rade na vyjadrenie k žalobe.

3. Podaním zo dňa 15.11.2021 žalobca v 1./ rade a žalobca v 3./ rade oznámili súdu, že berú podanú
žalobu späť, a to bez uvedenia dôvodu. Zároveň právny zástupca žalobcov v 1./ a 3./ rade uviedol súdu

podaním zo dňa 27.10.2021, že v zmysle zákona o advokácii odstúpil od zmluvy o poskytovaní právnych
služieb žalobcov 1/. a 3/ vzhľadom na narušenie dôvery medzi ním a žalobcami, pričom poukázal na
osobné vzťahy aj rozvod dcéry so žalobcom v 1./ rade a nefungujúcu komunikáciu. Uviedol, že to
písomne oznámil žalobcom a ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní dňa 26.11.2021, ktoré sa malo
konať vo veci, toto však bolo odročené s tým, že súd vyzve žalobkyňu 2./ rade na vyjadrenie, či trvá

na žalobe, resp. túto berie späť. Na pojednávanie sa zároveň dostavil žalovaný, a to splnomocnený
zástupca žalovaného v 51./ rade a uviedol, že v súvislosti so späťvzatím žaloby a prípadným zastavením
konania súdom si žiadne trovy neuplatňuje, nakoľko im žiadne trovy nevznikli.

4. Žalobkyňa v 2./ rade podaním zo dňa 22.3.2021 súdu oznámila, že v zmysle § 144 a 145 CSP berie

žalobu späť, keďže aj ďalší žalobcovia v 1./ aj 2./ rade písomne žalobu zobrali späť a žiada, aby súd
konanie zastavil a s poukaz na predmet sporu a stav konania nepriznal žiadnemu účastníkovi náhradu
trov konania pre dôvody hodné osobitného zreteľa.

5. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 zákona 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok, ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví.
7. Na základe uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy súd konanie o žalobe zastavil podľa
§ 145 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia, a to

v dôsledku účinného späťvzatia žaloby žalobami v 1./ až 3./ rade , keď táto bola zobratá späť v štádiu
pred prvým pojednávaním súdu vo veci samej.
8.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.
9. O trovách konania rozhodol v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku, pričom vyslovil, že

sporovým stranám náhradu trov konania nepriznáva, nakoľko žalobcovia vzali podanú žalobu späť v
štádiu pred prvým pojednávaním vo veci samej, pričom vzhľadom na stav konania, ako aj predmetkonania, ktorým bolo uplatňovanie si práv žalobcov v zmysle § 127 Občianskeho zákonníka v
nadväznosti na Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, keď títo sa mienili žalobou domáhať
vyslovenia neplatnosti uznesenia schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ako aj vzhľadom

na stav konania, keď spoločný zástupca žalovaných v 1./ až 63./ rade, a to žalovaný v 51./ rade súhlasil
so späťvzatím žaloby a neuplatnil si trovy konania, keďže mu v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mal
za to, že vzhľadom na predmet sporu a štádium konania, ktoré bolo zastavené, sú dané dôvody hodné
osobitného zreteľa nepriznať žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.