Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 31, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/108/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122204319
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8122204319.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou v právnej veci manželky V. F., T.. K.Š., N..

XX.X.XXXX, trvale bytom B. E. XXX/XX, H., právne zastúpenej JUDr. Ivanou Orosovou, advokátkou
so sídlom Slovenská 77/42, Gelnica, pracovisko Masarykova 10, Prešov, proti manželovi M. M.Y., N..
X.XX.XXXX, trvale bytom B. E. XXX/XX, H. v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov
k maloletým deťom V. F., N.. XX.X.XXXX P. P. F., N.. X.X.XXXX na čas po rozvode, zastúpených
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania V. F., T.. K., N.. XX.X.XXXX a M. F., N.. X.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.X.XXXX M. E. Q., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E. N. M., vo zväzku číslo X, ročník

XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a ,

II. Na čas po rozvode manželstva z v e r u j e maloleté deti V. F., N.. XX.X.XXXX a P. F., N.. X.X.XXXX
do osobnej starostlivosti matky,

III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok,

IV. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. V. F. sumou vo výške 100 Eur mesačne a na výživu
mal. P. F. sumou vo výške 100 Eur mesačne, ktoré bude prispievať k rukám matky vždy do 20. dňa v
mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva opakovane do budúcna,

V. Styk otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j e ,

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka podala na Okresný súd W. návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv

k maloletej dcére na čas po rozvode manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že s manželom uzavrela
manželstvo dňa 18.2.2012. Z ich manželstva pochádzajú dve maloleté deti V. F. P. P. F.. Manželstvo
uzavreli z lásky, ich vzťah bol spočiatku harmonický. Postupom času došlo k narušeniu ich vzťahu a
jej citovému ochladeniu a odcudzeniu sa. Prvá kríza v ich manželstva bola v roku 2015, kedy si s
manželom prestávali rozumieť. Problémy spôsobovala hlavne kritika a nespokojnosť vo vzťahu. Ich
názory na vedenie domácnosti, výchovu synov a ďalšie podstatné veci boli výrazne odlišné. V roku
2019 mali druhú manželskú krízu, s manželom sa začali pravidelne hádať a prejavoval sa čoraz viac

jeho hnev. Rozhodli sa dať ich vzťahu šancu a obnoviť ich manželský a partnerský život, v tom čase sa
manžel snažil ovládať svoje konanie a najmä zlosť. No približne po mesiaci sa ich vzťah opäť zhoršil
a manželovo správanie sa vrátilo k pôvodnému. Ako manželia spolu už dlhšiu dobu ani intímne nežijú.
Ich manželský život negatívne poznačila aj manželova nevera v roku 2015. S manželom žijú doposiaľv spoločnej domácnosti, s manželom sa natoľko odcudzili, že sú ako spolubývajúci. K rozhodnutiu, že
už viac nie sú schopní žiť ako manželia dospela už v priebehu predchádzajúcich rokov, chcela dať
však šancu na obnovu ich vzťahu, no dnes vie, že to nemalo význam. Ich vzájomná komunikácia s

manželom je sprevádzaná každodennými hádkami, výčitkami a neustálym krikom. Svedkami ich hádok
sú aj ich maloleté deti, pričom to na nich pôsobí stresujúco. Manžel na deti permanentne kričí, nikdy
ich nepochváli, deti žijú v permanentnom strese. Ich maloletý syn V. si vyžaduje zvýšenú starostlivosť,
trpezlivosť pri príprave na vyučovanie. Manžel jej nepomáha so starostlivosťou o deti, ani o domácnosť.
Manžel svojou ľahkovážnosťou z dôvodu požitia alkoholu prišiel o zamestnanie. Bol zamestnaný v

spoločnosti B. W. B..T..Y.. s priemerným čistým príjmom XXX,-eur. Výdavky ich rodiny predstavujú
splátka hypotéky XXX,XX eur mesačne, mobil 10,-eur mesačne, internet 13,99 eur mesačne, splátka
spotrebného úveru 99,16 eur mesačne, životné poistenie manželov spolu 86,87 eur, hygienické a
čistiace potreby 30,-eur mesačne, voda, elektriny, plyn 225,-eur mesačne, strava 200,-eur mesačne,
pohonné hmoty 200,-eur mesačne. Ako manželia mali spoločný účet, teraz už spoločný účet nemajú.
Manžel prispel minulý mesiac na splátku hypotéky, poistku a spotrebný úver, na výživu detí ničím

neprispieva. Mesačné výdavky na starostlivosť o deti sú strava 100,-eur, hračky, knihy, časopisy 20,-eur,
cestovné výdavky, výlety, dovolenka 50,-eur, hygienické potreby a ošatenie 200,-eur, výdavky na lieky
a vitamíny 40,-eur, životné poistenie 10,-eur, školské potreby a poplatky 50,-eur, škola strava 26,-eur,
jednorazový výdavok na prvé sväté prijímanie 150,-eur, jednorazový výdavok na pobyt v škole v prírode
150,-eur. V prípade rozvodu manželstva žiada maloleté deti zveriť do jej osobnej starostlivosti, zo strany

otca určiť výživné vo výše 150,-eur na každé maloleté dieťa a styk otca s deťmi neupravovať.
2. Manžel sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.
3.ObajamanželiasazúčastniliprvéhostretnutiarodičovnaokresnomsúdeW.dňa30.6.2022.manželka
zotrvala na podanom návrhu na rozvod manželstva. Z manželstva pochádzajú dve deti 10 ročný V. a 7
ročný P.. Obaja navštevujú základnú školu vo Finticiach. Marek je aktuálne v zlom psychickom stave,

z dôvodu

situácie v rodine a manželovej výchove užíva antidepresíva. Aktuálne vedú s manželom spoločnú
domácnosť, každý so vedie svoj život. Matka žiadala na čas po rozvode maloleté deti do jej osobnej
starostlivosti a zo strany otca určiť výživné vo výške 150,-eur na každé dieťa. Manžel s rozvodom

manželstva nesúhlasil, Uviedol, že na deti kričí, pretože ho nepočúvajú. V. je ovplyvňovaný matkou,
otca nepočúva, mal by ho rešpektovať. Otec uviedol, že ho nezaujíma, čo je obsahom psychologickým
správa týkajúcich sa maloletého Mareka, vie o tom, že syn navštevuje psychológa, nerozumie, prečo by
tam mal ísť aj on. Otec súhlasil so zverením maloletých detí do starostlivosti matky a s výškou výživného
100,-eur na každé dieťa. Rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, kde sa dohodli, že na čas po rozvode

manželstva budú maloleté deti zverené do starostlivosti matky, otec sa zaviazal uhrádzať výživné vo
výške 100,-eur mesačne na jedno dieťa, s tým, že styk otca s maloletými deťmi nebude upravený.
4. Manželka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu na rozvod manželstva a schválení uzavretej
rodičovskej dohody. Doplnila, že situácia medzi ňou a manželom sa len zhoršuje, teraz, neustále sa
hádajú, vyhrážanie zo strany manžela a manžel ju už aj chytal pod krk, synovi V. urobil modrinu, deti

sú z toho vystresované, mladší syn P. v noci plače a V. je veľmi vystresovaný, bojí sa, či je otec doma
alebo nie. S manželom sa nedá pokojne porozprávať, stále sa im vyhráža, nadáva im, veľmi zle to vplýva
na deti. K svojím majetkovým pomerom uviedla, že jej príjem je vo výške 1 200 Eur mesačne. Spláca
hypotekárny úver 440 Eur, spotrebný úver 97 Eur, 96 Eur životnú poistku pre ňu, manžela a deti, 90 Eur
mesačne plyn, elektrinu. Ďalej samozrejme stravu pre deti. Maloletý syn P. nastupuje tento rok do 1.

ročníka základnej školy, kde mu zakúpila pomôcky za 77 Eur, zatiaľ ešte nemá zakúpené úplne všetko.
Maloletý P. má intoleranciu na laktózu. Maloletý V. užíva antidepresíva. Manžel jej na výživu maloletých
detí minulý mesiac prispel sumou 200 Eur na deti, predtým jej neprispieval.
5. Manžel na pojednávaní uviedol, že s rozvodom manželstva nesúhlasí, ani s uzavretou rodičovskou
dohodou v časti výšky výživného, pretože vzhľadom k jeho príjmu, že dohodnuté výživné na maloleté

deti pre neho veľmi vysoké. Uviedol, že nie je pravda, aby kričal na deti, alebo ich bil, on má taký hlas, že
sa možno zdá, že kričí, ale len tak hlasno rozpráva. S manželkou sa vôbec nedá rozprávať, pretože vždy
zavolá deti, aby boli pritom ako svedkovia, že on kričí. S manželkou intímne nežijú asi rok a pol. Odmieta
akúkoľvek psychologickú pomoc za účelom záchrany manželstva, nemá o ňu záujem, nepotrebuje ju.
K svojím majetkovým a príjmovým pomerom uviedol, že pracuje v spoločnosti P. B. B..T..Y.. B. prímom

v čistom 621,05 eur. Predtým pracoval v spoločnosti B. W., kde mal príjem vo výške XXX,-Z. mesačne.
V tejto spoločnosti dostal v apríli výpoveď z dôvodu požitia alkoholu. Mesačne má výdavky na benzín
100,-eur, platbu elektriny 30,-eur, stravu, čo nevie presne uviesť. Je fajčiar, denne vyfajčí jednu krabičku
cigariet.6. Podľa § 24 odsek 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
7. Podľa § 24 odsek 3 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem

-4-

maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného

prostredia.
8. Podľa § 24 odsek 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.
9. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

10. Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.
11. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
13. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania manželstvo účastníkov konania rozviedol. V konaní bolo
preukázané, že manželstvo je hrubo narušené, manželia spolu nekomunikujú, alebo ich komunikácia
končí hádkou. Hádky uvádzali dennodenne. Manželia spolu dlhodobo intímne nežijú, nehospodária
spolu. Manželka uviedla, že v manželstva nechce zotrvať, psychicky ju to vyčerpáva a celá situácia veľmi
negatívne pôsobí na deti, kde maloletý Marek musí užívať antidepresíva. Obaja manželia psychologickú

pomoc odmietli.
16. Na čas po rozvode manželstva zveril súd maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, s čím súhlasili
obaja rodičia. Zároveň bolo preukázané, a to aj správou z psychologického vyšetrenia maloletého V.
jeho negatívny vzťah s otcom bolo doporučené aj návšteva otca u detského psychológa, kde otec o to
nemá záujem. Súd teda aj po zvážení týchto okolnosti mal za to, že je v najlepšom záujme maloletých

detí ich zverenie odo osobnej starostlivosti matky.
17. Súd styk otca s maloletými deťmi neupravil, pretože nebolo preukázané, aby matka bránila v styku
otca s deťmi a otec ani nežiadal o úpravu styku.
18. Pri určení výšky výživného vychádzal súd z majetkových a príjmových pomerov na starne otca a
oprávnených záujmov maloletých detí. Súd určil výživné vo výške 100,-eur na každé maloleté dieťa, čo

vzhľadom k veku detí a ich potrebám považoval za

hranicu výživného potrebnú pre zabezpečenie základných potrieb detí vzhľadom k ich veku. Maloletý
V. je žiakom prvého stupňa základnej školy, maloletý P. nastupuje do prvého ročníka základnej školy.Matka mala zvýšené výdavky s nákupom pomôcok do školy pre maloletého P. vo výške 77,-eur, pričom
je potrebné mu ešte dokúpiť ďalšie pomôcky. Matka uvádzala výdavky na deti stravu 100,-eur, výdavky
na hračky, časopisy, knihy 20,-eur, cestovné výdavky, kultúra a dovolenka 50,-eur mesačne, hygiena a

ošatenie 200,-eur mesačne, ďalej výdavky na lieky, vitamíny, životné poistky, školské potreby a poplatky,
samozrejme aj výdavky na trávenie voľného času maloletých detí. Otec detí uvádzal momentálne príjem
vo výške 621,-eur. Predtým u zamestnávateľa dosahoval príjem vo výške 700,-eur v čistom. Otec
maloletých detí prišiel vlastnou vinou o lepšie platenú prácu, čo nemôže byť na úkor maloletých detí. Z
uvedených dôvodov považoval súd výšku výživného 100,-eur na každé maloleté dieťa za odôvodnenú.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 122 CMP ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov,

nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

Podľa § 376 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.