Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, May 1, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720200614
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:5720200614.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinvkonanípredsudcomMgr.PetromMajcheromvovecistarostlivostiomaloletédieťa:

P. Ž., Z. XX.XX.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske
Teplice, bytom ako matka, dieťa matky: P. Ž., Z. XX.XX.XXXX, K. B. O. Č.. X, zastúpená spoločnosťou
AK JUDr. Repáň a partneri, s.r.o., so sídlom Martin, ul. M.R. Štefánika č. 25, IČO: 50 711 776, a otca: T.
O. N., Z. XX.XX.XXXX, B. Š. A., Q. XXXX, M. XXa, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec j e p o v i n n ý platiť pre maloleté P. výživné vo výške 300 eur mesačne splatné vždy do 20-
teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 20P/259/2013-658 zo dňa 17.07.2015,
právoplatný dňa 12.11.2015, vykonateľný dňa 21.11.2015.

Štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom, ktorý bol na tunajší súd podaný dňa 20.02.2020 žiadala súd, aby zvýšil otcovu
vyživovaciu povinnosť zo sumy 300 eur mesačne na sumu 1.000 eur mesačne od podania návrhu.

Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že okresný súd Martin rozsudkom. sp. zn. 20P/259/2013 - 658
zo dňa 17.12015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.11. 2015 a vykonateľnosť dňa 21.11.2015
rozhodol, že mal. P. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej
majetok. Otec bol zaviazaný platiť na mal. P. výživné vo výške 300,-Eur mesačne od 01.07.2013, z toho
bežné výživné 150,-Eur mesačne k rukám matky a 150,-Eur mesačne na tvorbu úspor na osobitný účet
maloletej zriadený matkou vždy do 20-ho dňa v mesiaci vopred. Na základe uvedeného rozsudku otec
síce výživné platí, no platí ho iba vo výške 150,- Eur, čo predstavuje zo súdom určeného výživného tú

časť, ktorá je uvedená ako bežné výživné. Jediná úprava výživného bola vykonaná v roku 2015, teda
viac než pred štyrmi rokmi. Výživné priznané rozsudkom sp. zn. 20P/259/2013- 658 vo výške 300,- Eur
mesačne z čoho je bežné výživné 150,- Eur a tvorba úspor 150,- Eur už mal. P. nestačí na pokrytie jej
odôvodnených potrieb. Maloletá dcéra od 02.09.2019 navštevuje 1. ročník ZŠ. Maloletá P. je zapísaná
na rôzne kurzy napr. lyžiarsky kurz v sume 80,- Eur, branné cvičenie v sume 140,- Eur či tábory, ktoré
navštevovala aj v letných mesiacoch a na ktoré jej otec vôbec finančne neprispel. Obedy v školskej
jedálni stoja približne 20,- Eur mesačne a cestovné do školy rovnako približne 20,- Eur mesačne. Ďalšie

výdavky sú aj na školský klub či ZRPŠ. Vzhľadom na to, že podmienky ako i odôvodnené nároky mal.
P. sa podstatne zmenili, je nutné daný stav hodnotiť tak, že súdom stanovené doterajšie výživné je
nedostatočné na pokrytie všetkých jej potrieb. Dieťa má v zásade nárok na rovnaký životný štandard
ako jeho rodičia. Keďže matka sa stará osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa, má zvýšené náklady atieto náklady spôsobujú to, že mesačný príjem matky nepostačuje na pokrytie všetkých odôvodnených
potrieb matky a potrieb dieťaťa. Preto v zmysle zákona o rodine, matka žiada zvýšiť výživné, tak aby mal.
P. mala zabezpečené podmienky pre zdravý psychický a telesný vývoj a boli jej zabezpečené všetky

nevyhnuté potreby, ktoré sa s pribúdajúcim vekom znásobujú. Od posledného rozhodovania o výške
výživného uplynuli viac ako štyri roky, počas ktorých došlo k podstatným zmenám na strane mal. P., a
to najmä v súvislosti so značným nárastom cien tovarov, zvýšením jej veku, potrieb a služieb ako i k
nárastom finančnej náročnosti potrieb dieťaťa. Spolu s mal. P. žije matka v rodinnom dome so svojimi
rodičmi v obci O. - H. K. K. pričom náklady matky spojené s bývaním predstavujú čiastku okolo 150,-

Eur/mesačne (inkaso, voda, elektrina, palivové drevo na zimu). K ďalším mesačným výdavkom matky
patria aj náklady za vedenie domácnosti ako je strava 200,- Eur a hygienické potreby 50,- Eur, obuv,
odev 70,- Eur, lieky pre mal. P. z dôvodu nábehu na astmu a na oslabenú imunitu 40,- Eur, poistenie
matky a mal. P. 37,- Eur, PHM na osobné motorové vozidlo Citroen C4 100,- Eur - tohto času v oprave
s čím sú spojené ďalšie výdavky, PZP a pod. Matka pracuje ako SZČO v oblasti gastronómie, jej prijmi
sú veľmi významne závislé a ovplyvňované počtom zákazníkov, ktorí navštívia prevádzku, ročnými

obdobiami, dokonca aj počasím. Sama musí zabezpečovať chod prevádzky, kde vykonáva činnosť
kuchárky, čašníčky, pomocného personálu či upratovačky, nakoľko jej finančná situácia jej nedovoľuje si
pomôcť v tejto práci pribratím nového zamestnanca. Jej príjem je závislý od tržby, kedy jej po zaplatení
splátky pôžičky na tovar a vybavenie spolu y sume 114,- Eur mesačne a zvyšných mesačných nákladov
vo výške spolu cca. 650,-€ nezostanú žiadne finančné prostriedky. Ďalej chce poukázať na skutočnosť,

že otec mal. P. bol rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 17.07.2015 zaviazaný okrem povinnosti
platiť na maloletú výživné v sume 300,- Eur mesačne z čoho je bežné výživné 150,- Eur a tvorba úspor
150,- Eur aj povinnosť doplatiť nedoplatok na výživnom za obdobie 1.7.2013 do 30.6.2015 v sume
2648,81,- Eur za bežné výživné a 3600,- Eur na úspory a toto mu bolo povolené splácať v splátkach.
Do dnešného dňa si však otec riadne neplní rozhodnutie Okresného súdu Martin, kedy k 15.12.2019

predstavuje dlh na nezaplatenom sporení vo výške 7.350,-€ a dlh na výživnom a sporení za obdobie
01.07.2013 do 30.06.2015 spolu vo výške 3283,61,- Eur.

2. Otec sa k návrhu písomne vyjadril podaním, ktoré bolo na tunajší súd prijaté dňa 05.08.2021. Uviedol,
že Okresný súd v Martine rozsudkom sp. zn. 20P/259/2013 zo dňa 17.07.2015 určil práva a povinnosti

rodičov k maloletej P.. Otca zaviazal platiť výživné v sume 300 Eur mesačne od 07.07.2013, z toho
bežné výživné v sume 150 Eur a na tvorbu úspor sumu 150 Eur. Taktiež určil nedoplatok na výživnom od
01.07.2013 do 30.06.2015 v sume 6.248,81 Eur a toto povolil otcovi splácať v splátkach. Uvádzajú, že od
času, kedy sa naposledy rozhodovalo o výške výživného, t.j. od júla 2015 uplynulo určité časové obdobie
a mal. P. začala navštevovať základnú školu. Dovolí si však uviesť, že zvýšenie výživného zo sumy 150

Eur / ak nerátame sporenie vo výške 150 Eur/ na 1.000 Eur, sa mu javí za neprimerane vysoké a ničím
nepreukázané. Na strane maloletého dieťaťa nenastali také okolnosti, ktoré by odôvodňovali matkou
navrhované zvýšenie výživného. Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane matky dieťaťa, ak porovnáme
náklady, výdavky, ktoré uvádza matka v návrhu na strane 3, sú takmer rovnaké s nákladmi, ktoré súd
skúmal v roku 2015. Z návrhu matky nie je zrejmé, aký je jej príjem, kde pracuje, uvádza, že sa jedná o

oblasť gastronómie. Pričom v podstate hovorí len o výdavkoch v sume 114 Eur a 650 Eur. V súvislosti
s dieťaťom matka uvádza, že dieťa je zapísané na kurzy, branné cvičenie, avšak nie je zrejmé, či sa
toto aj uskutočnilo a výdavok bol aj skutočne vynaložený. Vo vzťahu k plneniu si vyživovacej povinnosti,
otec zasiela výživné vo 150 Eur a aj sumu sporenia. Otec žije vo Švajčiarsku, podľa jeho vlastného
vyjadrenia najskôr mal aj snahu kupovať darčeky, prispievať aj nad rámec výživného, avšak uviedol,

že matka finančné prostriedky spotrebovala len na šaty, oblečenie, mrzelo ho to, neskôr s týmto už
prestal. Taktiež uviedol, že aj navštevoval dieťa, ale matka mu toto umožňovala len na krátky časový
úsek, pričom cesta z miesta jeho bydliska k bydlisku dieťaťa trvá takmer 12 hodín. Rovnako otec má i
inú vyživovaciu povinnosť a to k dcére T. U., a to vo výške 306 Eur. /narodená 2005/.

3. Na pojednávaní konanom dňa 02.05.2022 bola prítomná matka a zástupca matky. Otec a kolízny
opatrovník sa na pojednávaní nezúčastnili, predvolanie im bolo doručené riadnym spôsobom. Kolízny
opatrovník svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Otec svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súd pojednával v zmysle ustanovenia § 31 zákona č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ), podľa ktorého, ak sa predvolané osoby nedostavili, súd rozhodne,
či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie. Súd rozhodol, že bude
pojednávať v neprítomnosti otca a kolízneho opatrovníka.4. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom matky, zástupcu matky, vtedajšej zástupkyne otca,

- listiny týkajúce sa dožiadania do Švajčiarskej federatívnej republiky,
- listinami doručenými zo Švajčiarskeho príslušného súdu vo Švajčiarsku ohľadom PN-ky týkajúce sa
otca,
- správou ÚP,SvaR Martin, pracovisko Turčianske Teplice zo dňa 06.09.2021,
- rozvrhnutím platieb otca na výživné a tvorbu úspor,

- vyčíslením, alebo dokladovaním potvrdení o výdavkov matky na maloleté dieťa,
- potvrdením zamestnávateľa matky o príjme,
- rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 20P/259/2013-658 zo dňa 17.07.2015, právoplatný dňa
12.11.2015, vykonateľný dňa 21.11.2015,

a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Otec je občanom Švajčiarskej konfederácie. Otec bol s úrazom od 03.08.2020 do 05.08.2020
hospitalizovaný a od 05.08.2020 bol do 15.08.2020 práceneschopný. Otec bol aj následne
práceneschopná do októbra 2020. Otec na termín výsluchu pred dožiadaným súdom neprišiel ani raz.
Dožiadaný súd bez vykonania dožiadaného úkonu vrátil vec na tunajší súd, keďže predpokladali, že sa

nedostaví vôbec. Dňom 25.03.2021 bol proti firme otca vyhlásený konkurz.
Vtedajší (plná moc bola vypovedaná, súdu oznámené dňa 29.04.2022) zástupca otca uviedol, že v
podstate tak ako povedali aj v rámci tejto predchádzajúcej diskusie, ona má zato, síce druhá strana tvrdí,
že preukázala a ona hovorí, že nepreukázala a že je to takmer totožný návrh, s akým sa stretali tuná v
roku 2013. Ako aj uviedla, má zato, že druhá strana, resp. nevie či kancelária, žiadnu inú sumu výživného

ako1000eurnepozná,keďžerovnakúsumuvýživnéhovtedychcelanatakmernarodenédieťa.Rovnako
ako uviedla, má skutočne to šťastie, že aj ten predchádzajúci prípad zastupovala, takže veľmi dobre si
pamätá, ako tam pracovali aj so Švajčiarskou menou, aj s tým, čo otec zarobí, aj s tým, aké sú výdavky,
aj s tým, že aká je rozdielnosť nákladov na jednotlivé položky vo Švajčiarsku a na Slovensku, čiže určite
aj týmto sa budú zaoberať. Faktom je, ak má vychádzať z toho, čo je dôvodná zmena pomerov a keď by

sa zaoberala len tým návrhom, tak čo sa týka bývania, nevzhliadla žiadnu zmenu pomerov, čo sa týka
výdavkov na dieťa, nemá nič doložené, takže nemá s čím pracovať, je spomínané, že nejaký lyžiarsky
výcvik bude, nejaké výdavky, nejaké tábory, ale nevie, či tam dieťa bolo, č i nebolo, či sa chystá ísť, či má
nejaké zdravotné problémy, či má s niečím zvýšené výdavky, alebo ako je a jediné, čo má, je tá zmena,
že dieťa nám narástlo, je tu, býva teda s matkou v rovnakom dome, kde aj bývalo a akurát príjem matky je

o 600 - 500 eur vlastne viac, ako bol v čase, keď sa rozhodovalo, lebo vtedy poberala vlastne rodičovský
príspevok. Takže treba sa aj s touto otázkou nejakým spôsobom vysporiadať. Ona samozrejme bude
celú tú situáciu klientovi tlmočiť, čo vedia urobiť, ako, ale určite sa budú teda zaoberať aj tým, čo sa týka
prídavkov, ktoré posiela ako keby Švajčiarsky štát, aký to zase možno má vplyv na niečo iné, či mali to
započítavať do niečoho, nemali to započítavať, aké boli dohodnutia, takže v tomto zmysle by som potom

poprosila aj ten prehľad toho, ako to vidí druhá strana, čo sa týka jednotlivých platieb.

6. Matka pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba. Je jednou z konateliek reštaurácie. Matka
vymáha výživné od otca prostredníctvom Centra pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže.
Matke je vyplácaná mzda z Reštaurácie pod E. vo výške 225 eur mesačne.

Zástupca matky uviedol, že čo sa týka výdavkov na maloleté dieťa, tieto boli z ich strany špecifikované v
podanom návrhu s tým, že sú tam ešte aj ďalšie položky, ktoré vznikli medzi tým a neboli tu uvedené. Tak
ako z ich komunikácie doteraz vyplynulo, vedia bližšie pre záujem otca špecifikovať aj podložiť všetky
výdavky, ktoré sú uvedené či v podanom návrhu, či ďalšie, ktoré tam uvedené nie sú. Oni požadujú
zvýšenie výživného, nakoľko došlo k zmenám na strane maloletej a sú ochotní o tom viesť debatu,

prípadne uzavrieť rodičovskú dohodu. Je však potrebné poukázať na to, že otec prestal si plniť svoje
povinnosti uložené mu v rozhodnutí v rozsudku právoplatného 12.11.2015, kedy už neposiela ani riadne
výživné vo výške 150 eur. Ak má byť medzi rodičmi uzavretá dohoda, trvajú na tom, aby okamžite začal
plniť si tú vyživovaciu povinnosť a v tom prípade je tu priestor k tomu, aby debatovali o tom, že v akej
výške a s akým kompromisom z ich strany vedia ustúpiť z požadovaného nároku.

Na pojednávaní konanom dňa 02.05.2022 právny zástupca a matka upravili návrh v tom smere, že
nežiadajú zvýšiť výživné na maloletú, ale zrušiť tvorbu úspor a teda celé určené výživné vo výške 300
eur zasielať ako bežné výživné k rukám matky.7. Kolízny opatrovník uviedol, že prešetrovali pomery, za nich dieťa je staršie o pár rokov, nejaký priestor
na zvýšenie výživného tu z ich pohľadu naozaj je.

8. Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 20P/259/2013-658 zo dňa 17.07.2015, právoplatný dňa
12.11.2015 bol otec zaviazaný platením výživného vo výške 300 eur mesačne, z toho 150 eur ako bežné
výživné a 150 eur na tvorbu úspor. Rovnako bol zaviazaný uhradením zameškaného výživného aj na
tvorbu úspor.

9. Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice zo dňa
06.09.2021 vyplýva, že dňa 03.09.2021 došlo k prešetreniu pomerov na strane matky. Šetrenie
bolo realizované formou pohovoru na úrade. Počas šetrenia matka uviedla nasledovné skutočnosti.
Vyživovacia povinnosť voči mal. P. sa od roku 2015 neupravovala. Výlučnú starostlivosť o dieťa
zabezpečuje matka, nakoľko otec žije v zahraničí a už dlhodobo nie je s dcérou v žiadnom kontakte.
Medzi otcom a dieťaťom je aj jazyková bariéra, nakoľko otec nerozumie po slovensky a mal. P. nehovorí

po nemecky. So starostlivosťou o dcéru matke vypomáhajú rodičia, a to predovšetkým v čase, keď
sa matka nachádza v práci. Zároveň vypomáhajú matke aj finančne, nakoľko v súčasnosti príjmy na
strane matky nedokážu pokryť všetky náklady spojené s chodom domácnosti a so starostlivosťou o
dcéru. Matka spolu s dcérou bývajú v rodinnom dome, ktorého vlastníkmi sú jej rodičia. V rámci domu
obývajú jednu, spoločnú izbu. Matka by sa rada osamostatnila, ale v súčasnosti nemá na to financie.

Otec si podľa vyjadrenia matky posledné tri mesiace vyživovaciu povinnosť voči dcére neplnil, vyše roka
neposiela matke prídavky na dieťa, ktoré matka poberala zo Švajčiarska. Prídavky boli poukazované
na účet otca a on ich následne matke preposielal. Boli vo výške cca 150eur. Taktiež mal. P. neposiela
časť výživného na osobitný účet, ktorý bol zriadený za účelom tvorby úspor. Matka ďalej uviedla, že
otec neprispieva na dieťa žiadnym spôsobom. Dcére už dlhodobo nič nezakúpil, ani na sviatok, ani

na Vianoce. Mal. P. vie, kto je jej otec, ale vzťah k nemu, podľa vyjadrenia matky, vytvorený nemá.
Matka je jednou z dvoch konateľov Reštaurácie pod E., ktorá vznikla dňa 26.06.2019. Nakoľko ale
nemajú peniaze na zamestnancov, celá prevádzka reštaurácie je na konateľoch. Priestory reštaurácie
majú v prenájme. Z dôvodu protipandemických opatrení spojených s vírusovým ochorením COVID-19
nemohla matka pacovať a prevádzkovať reštauráciu a takmer úplne prišla na sedem mesiacov o príjem.

V tejto dobe jej výrazne finančne vypomáhali rodičia, u ktorých v domácnosti býva spolu s dcérou P.. V
súčasnosti sa situácia zlepšila, ale matka má obavu z toho, čo prinesie budúcnosť. Prevažnú časť tržieb
získava počas leta, pričom počas zimy z daných príjmov žije a hradí nájom za poskytnuté priestory.
Cez zimné mesiace sú príjmy z podnikateľskej činnosti výrazne nižšie. Mal. P. nastúpila 02.09.2021 do
tretieho ročníka na ZŠ Š. V. K.Č. K.. S nástupom dieťaťa do školy sa zvýšili na dieťa náklady, zároveň

k zvýšeniu nákladom došlo v súvislosti s vekom dieťaťa. Matka uviedla, že hlavne začiatok školského
roka je veľmi finančne náročný. Mesačné náklady na strane matky predstavujú: 150 eur nájom, strava
200 eur, hygienické potreby 50 eur, odev + obuv 70 eur, lieky pre P. 40eur ( z dôvodu oslabenej imunity
a nábehu na astmu), životná poistka 37 eur ( v rámci ktorej je poistená matka aj dieťa), benzín do auta
100 eur (matka dochádza do práce na aute, reštaurácia sa nachádza v K. K.), PZP ročný náklad. Matka

mesačne hradí nájom za poskytnuté nenavštevuje žiadne krúžky, ale matka plánuje dcére zabezpečiť
voľnočasové aktivity prostredníctvom krúžkov. Chce ju prihlásiť na krúžok Tvorivé pršteky, kde sa hradí
mesačne platba v sume 20 eur. Mal. P. navštevuje školský klub detí, kde matka platí ročne poplatok cca
50 eur. P. chodí na obedy do školskej jedálne, kde matka bude uhrádzať platbu za obedy cca v sume 25
eur mesačne. Matka je vlastníčkou osobného automobilu značky Citroen C4, rok výroby 2006. Žiadny

ďalší majetok, podľa jej vyjadrenia, nevlastní. Vyživovaciu povinnosť má len voči svojej dcére mal. P..
Matka na podanom návrhu trvá. Okresný súd Martin rozsudkom sp. zn. 20P/259/2013, vydaným dňa
17.07.2015, právoplatným dňa 12.11.2015, uložil otcovi povinnosť platiť výživné na dcéru P. vo výške
300eurmesačne,ztoho150eurakobežnévýživnékrukámmatkya150eurnatvorbuúspornaosobitný
účet maloletej. Od tejto doby nebola vyživovacia povinnosť otca voči dcére navýšená. Je zrejmé, že

náklady na dieťa sa vzhľadom na potreby a vek dieťaťa zvýšili. Preto navrhujú, aby súd zvýšil výšku
vyživovacej povinnosti na mal. P.. Výšku vyživovacej povinnosti ponechávajú na zvážení súdu.

10. Kolízny opatrovník uviedol, že pokiaľ sa týka ich názoru, vedia o tej skutočnosti, že otec uhrádza
dobrovoľné výživné vo vyššej miere, ako v podstate aj matka žiada vo svojom návrhu, ale zase aj chápu,

že matka to chce mať nejakým spôsobom aj v rozsudku podchytené, to znamená, že doporučujú súdu,
aby určil výšku výživného tak, ako žiada matka vo svojom návrhu, teda na výšku 200 eur mesačne.11.Podľa§31ods.2zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen
„Zákon o rodine“ ), žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri
ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými

deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom., v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu
opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny
opatrovník“).

12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných
nákladov.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení

výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru,
že úprava vyživovacej povinnosti otca, smerujúca k zvýšeniu výživného na dieťa v súčasnosti nie je
opodstatnená. V priebehu konania bolo zistené, že výdavky na maloletú naozaj vzrástli, teda bolo skôr
namieste reagovať na zvyšujúce sa výdavky maloletého dieťaťa. Výdavky stúpli najmä s vekom dieťaťa,
nástupom na ZŠ a s tým spojené výdavky, ktoré matka v čase posledného rozhodovania o výživnom

nehradila. Je pravdou, že matka dosahuje vyšší príjem ako tomu bolo, avšak s výrazným ohľadom na
zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletú, to súd nepovažoval za tak kľúčové. Otec o maloletú
nejavízáujem,nekontaktujúsa,tedainýmspôsobomakovýživnýmsaodieťanestará.Keďžeotcovibolo
určené výživné vo výške 300 eur, súd nepotreboval mať preukázaný príjem a pomery otca, keďže on sa
žiadnej zmeny nedomáhal. Otec prestal platiť prídavky zo Švajčiarska, má nedoplatky rádovo v tisíckach

eur na úspory. Súd pristúpil k zmene prerozdelenia výživného, keďže bolo rozdelené na bežné výživné a
tvorbu úspor. Tvorbu úspor súd zrušil, keďže podľa jeho názoru aktuálne ani nemá význam, nakoľko otec
reálne v podstate tvorbu úspor netvoril, nedoplatok je cez 7.000 eur. Súd určil, že celé určené výživné
vo výške 300 eur bude otec poukazovať k rukám matky. Matke aktuálne suma výživného k rukám veľmi
pomôže na uhradzovanie výdavkoch v súvislosti so zabezpečovaním starostlivosti o maloletú a súd aj

takéto prerozdelenie považoval za v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Otec má hradiť vyššiu sumu
bežného výživného, keďže matke nijakým iným spôsobom nepomáha. S takýmto postupom súdu matka
súhlasila.
20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania

niektorému z účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).