Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2012

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/48/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509010926
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Vladimír Vlček
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2509010926.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Vladimíra Vlčka a sudcov JUDr. Tatiany
Biednikovej a JUDr. Pavla Sládka v trestnej veci proti obžalovanému U. F. pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. l Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného a poškodenej Y. I. proti rozsudku Okresného
súdu v Piešťanoch z 2. marca 2011 sp.zn. 2T/174/2009, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 28.
februára 2012 takto

r o z h o d o l :

I.
Podľa § 321 ods. l písm. b/,c/, Tr. por. zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.
Na základe § 322 ods. l Tr. por. vec sa vracia súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.
II.
Podľa § 316 ods. l Tr. por. odvolanie poškodenej Y. I., nar. XX.X.XXXX, sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňového súdu bol obžalovaný U. F. uznaný za vinného zo spáchania
prečinov ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. l Tr. zák. a porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. l Tr. zák., na tom skutkovom základe, že
dňa25.10.2007vpoobedňajšíchhodináchvF.naul.H.prišielkrodinnémudomuč.XX,kdezačaludierať
do vstupnej brány a okien, dožadoval sa, aby ho vlastníčka domu poškodená Y. I. vpustila dovnútra a

popri tom jej neustále vulgárne nadával, pričom keď ho poškodená odmietla do domu vpustiť a požiadala
ho aby odišiel, cez otvorené okno vnikol dovnútra, vstúpil do izby, kde sa nachádzala poškodená a po
opätovnej vzájomnej hádke ju sotil na posteľ a následne na sklený stolík, čím jej spôsobil pomliaždeninu
hlavy v temenno-záhlavovej oblasti a pomliaždeninu a krvnú podliatinu hrudníka a driekovej oblasti vľavo
s dobou liečenia a práceneschopnosti do 14 dní.
Za to mu bol podľa § 276 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 7, § 41 ods. 2, § 42 ods.

l Tr. zák. uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov a 8 mesiacov, na výkon ktorého
bol podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia pri súčasnom zrušení výroku o treste rozsudku Okresného súdu v Piešťanoch z 22.4.2009
sp. zn. lT/151/2008.
Podľa § 287 ods. l Tr. por. bol zaviazaný nahradiť škodu poškodenej Y. I., vo výške 560,63 Eur a podľa
§ 288 ods. 2 Tr. por. bola táto poškodená so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaná na občianske

súdne konanie.
Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolania obžalovaný a poškodená Y. I..
Obžalovaný sa odvolaním domáhal zrušenia rozsudku a vrátenia veci okresnému súdu, aby ju v
potrebnomrozsahuznovuprejednalaažpodoplnenídokazovaniaznovurozhodol. Odvolanieodôvodnil
tým, že do domu poškodenej vošiel cez okno, pretože vedel, že v dome je svedkyňa F., s ktorou
potreboval hovoriť a ktorá sa pred ním zatajovala, pretože mu dlhovala peniaze. Vtedy ho poškodená

v predsieni napadla, bila ho, takže ju odsotil, čo sa odohralo pred dverami spálne. Po odsotení sa
poškodená začala potácať, a o stolík v spálni sa potkla a spadla naň. Svedkyni pomohol, takže nemalv úmysle jej ublížiť. Poukázal aj na závery znalca, ktorý zistil na tele poškodenej krvné podliatiny na
hrudníku a v driekovej oblasti vľavo, čo dve sotenia poškodenej nemohli spôsobiť. K osobe poškodenej
uviedol, že má veľa dlhov a svedkyni Q., ktorú navrhol vypočuť , mala poškodená v roku 2010 povedať,

že má súdny spor a dúfa, že sa jej podarí „vytĺcť“ z toho nejaké slušné peniaze. Ďalej v odvolaní uviedol,
že skutok sa mal stať asi o 15.00 až 16.00 hod., avšak poškodená išla na lekárske ošetrenie až večer,
takže zranenie jej mohol spôsobiť aj niekto iný. Na ošetrenie išla totiž iba z dôvodu, že sa necítila dobre,
avšak toto bližšie nešpecifikovala. Považuje teda za potrebné na tieto skutočnosti vypočuť podrobne
poškodenú, zadovážiť lekársku správu z ošetrenia na pohotovosti a vypočuť aj podpísaného lekára,

akým spôsobom ju vyšetril, aké mala zranenia a čas ich vzniku. Vo vzťahu k porušovaniu domovej
slobody uviedol, že spolu s ním do domu poškodenej, naviac ako prvý, vošiel svedok U., ktorý však
nie je trestne stíhaný.
Poškodená odvolanie odôvodnila tým, že znalecký posudok bol vypracovaný neúplne a nezohľadňuje
objektívne rozsah poškodenia jej zdravia, takže škoda určená znalcom je neadekvátna rozsahu
poškodenia jej zdravia. Navrhla preto určenie kontrolného znalca, ktorý objektívne určí, podstatne vyššiu

výšku odškodného.
Odvolací súd podľa § 317 ods. l Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného je dôvodné v tom smere, že je potrebné vykonať ďalšie
dokazovanie a odvolanie podala poškodená ako neoprávnená osoba.

Súd I. stupňa nevykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, a preto vo veci rozhodol predčasne.
Obžalovaný na svoju obhajobu uviedol skutočnosti uvádzané v dôvodoch jeho odvolania. Poškodená
tvrdila, že obžalovaný prišiel podnapitý, a preto sa s ním nechcela rozprávať, a tak zavrela bránu. Z izby
videla, že cez okno vošiel svedok U. a za ním obžalovaný, s ktorým sa odmietla rozprávať. Obžalovaný
ju vtedy sotil a keďže predtým mala úraz ramena, chcela s ním všetko urovnať, avšak obžalovaný ju sotil

aj druhýkrát a vtedy spadla na stolík, ktorý sa rozbil. Prítomní na mieste činu boli svedkovia U. U. a N. F..
Svedok U. uviedol, že v čase, keď sa mal stať skutok bol výrazne pod vplyvom alkoholu, takže incident
nevedel presnejšie popísať, vedel iba, že vznikla hádka medzi obžalovaným a poškodenou, počul
buchot a videl rozbitý stôl. Svedkyňa F. uviedla, že obžalovaný proti vôli poškodenej vošiel do domu
cez okno, videla iba poškodenú ležať na zemi a obžalovaný jej vyťahoval zapadnutý jazyk. Na rozdiel

od hlavného pojednávania svedkyňa v prípravnom konaní uviedla, že videla ako obžalovaný sotil
poškodenú. Poukázať treba aj na znalecký posudok z odboru zdravotníctva, v ktorom sa hovorí o dobe
liečenia od 10 do 14 dní, pričom obmedzenie v bežnom spôsobe života výrazné nebolo. V tomto smere
však treba uviesť, že na strane 3 znaleckého posudku ( č.l. 51) , sa konštatuje, že v lekárskej správe
MUDr. O. z 25.10.2007 sa uvádza, že doba liečenia by mala byť v rozsahu 3-4 dní. Ďalej sa už v ďalšom

období nespomínajú žiadne komplikácie v súvislosti so skutkom z 25.10.2007, takže bude potrebné na
túto skutočnosť vypočuť znalca. Z výpovedí poškodenej a svedkyne F. vyplýva, že poškodená mala mať
po páde na stolík zapadnutý jazyk. Bude tiež potrebné doplniť výsluch znalca o túto skutočnosť, teda
či to mohlo prichádzať do úvahy, taktiež či mohla vtedy poškodená povedať obžalovanému, či ju chcel
zabiť a či vôbec bola schopná komunikácie. Ide o dôležitú otázku z hľadiska overenia vierohodnosti

výpovedí poškodenej.
Ďalej treba poukázať aj na tú časť výpovede poškodenej, v ktorej uvádza, že svedok U. v októbri 2007
býval u nej v podnájme. Bude teda potrebné zistiť výsluchom poškodenej a svedka U., či do domu
vošli cez okno vedúce do miestnosti , ktorú obýval so súhlasom poškodenej svedok U., a či k soteniu
poškodenej nedošlo v tejto miestnosti, čo by mohlo mať vplyv na posúdenie konania ako prečinu podľa

§ 194 ods. l Tr. zák.
Vzhľadom na tvrdenie obžalovaného uvedené v odvolaní týkajúce sa vyjadrenia poškodenej o
presvedčení, že zo sporu niečo „vytlčie“, bude potrebné na tieto skutočnosti vypočuť aj svedkyňu W. Q..
S poukazom na tieto skutočnosti odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil prvostupňovému
súdu, ktorého povinnosťou bude doplniť dokazovanie vo vyššie uvedenom smere a vo veci rozhodnúť

v súlade so zákonom.
K odvolaniu poškodenej treba uviesť, že ho odôvodnila tým, že sú spochybnené závery znaleckého
posudku a domáhala sa ustanovenia kontrolného znalca. Ide teda o odvolanie smerujúce proti výroku
o vine, čo je v rozpore s § 307 ods. l písm. c/, § 308 ods. l Tr. por. , pretože poškodený môže podať
odvolanie len pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Odvolací súd preto odvolanie poškodenej podľa § 316 ods. l Tr. por. zamietol ako podané neoprávnenou
osobou.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.