Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 10, 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15P/45/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721203845
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6721203845.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloletého F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov matky J. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. armády XXX/XX, XXX XX H. a otca A. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX, XXX XX P.,
t.č. bytom M.R.R. XX, XXX XX W., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I.MaloletýF.Q.,nar.XX.X.XXXXsa zveruje doosobnejstarostlivostimatky,ktoráhobudezastupovať
a spravovať jeho majetok.

II. Otec maloletého A. P., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý platiť na výživu maloletého F. Q., nar.
XX.X.XXXX výživné vo výške 150,- Eur mesačne počnúc dňom 1.9.2021 splatné vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred na účet matky vedený v Tatrabanke, a.s., číslo účtu: IBAN: J XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX.

III. Zameškané výživné za obdobie od 1.9.2021 do 31.1.2022 vo výške 750,- Eur je otec maloletého p

o v i n n ý splatiť spolu s bežným výživným v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,- Eur
mesačne pod stratou výhody splátky pri nezaplatení čo i len jednej splátky počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 27.9.2021 žiadala matka maloletého F. upraviť rodičovské práva a
povinnosti k maloletému dieťaťu od 1.9.2021. Návrh odôvodňovala tým, že s otcom maloletého F. nežijú
v spoločnej domácnosti, ktorú opustila v auguste 2021 kvôli agresívnemu správaniu, fyzickým útokom a

užívaniu omamných a psychotropných látok zo strany otca maloletého. Počas spolužitia sa dozvedela
o tom, že partner a otec maloletého F. užíva omamné a psychotropné látky, správa sa nepríčetne, má
množstvo dlhov, o ktorých ju informovali jednak príslušníci PZ, ako aj „pofidérni ľudia“, ktorým dlhoval
peniaze. V spoločnej domácnosti sa necítila bezpečne, preto túto opustila 23.8.2021 a odvtedy žije v
spoločnejdomácnostisosvojimirodičmi,t.j.starýmirodičmimaloletéhoF..NakoľkootecmaloletéhoF.na
jeho výživu neprispieva žiadnou finančnou čiastkou odkedy nežijú v spoločnej domácnosti, ani sa o syna
nezaujíma, podala návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností. Maloletého žiadala zveriť do

osobnejstarostlivostistým,žeodnarodeniazabezpečujestarostlivosťvýlučnesamaavprípadepotreby
jej pomáhajú jej rodičia. S maloletým F. býva v rodinnom dome v Obci H., kde má samostatnú bytovú
jednotku a má tam všetko zabezpečené. K výdavkom na bývanie uviedla, že platí 107,-- Eur strýkovi,
ďalej na stravu 100,-- Eur, auto 60,-- Eur, zákonná poistka 200,-- Eur ročne, havarijná poistka 520,--Eur ročne, vlastnú poistku 38,-- Eur a paušál na mobil 30,-- Eur. Okrem toho má výdavky v súvislosti so
starostlivosťou o maloletého F., ktorý je plne plienkovaný, výdavky na plienky predstavujú sumu 70,-- Eur
na mesiac, o čom doložila aj doklady. Drogériu vyčíslila na 15,-- Eur na mesiac, mlieko, keďže dieťa je na

umelej strave 20,-- Eur mesačne, lieky a vitamíny 45,-- Eur mesačne, oblečenie 50,-- Eur, hračky okolo
20,--Eurdomesiaca.Výživnéžiadalapriznaťvovýške150,--Eurčozodpovedáminimálnečiastke,ktorú
otecmaloletéhominiepresebanacigaretydomesiaca.Podľajejslovotecjazdínačiernoprespoločnosť
e-taxi s taxíkom a má príjem. Bližšie sa k spôsobu života, ako aj k jeho majetkovým pomerom vyjadriť
nevedela. Potvrdila, že počas vzájomného spolužitia bola kontaktovaná starou matkou syna J., ktorého

má zo vzťahu s inou ženou s tým, že ani voči nemu si neplní vyživovaciu povinnosť a má zameškané
výživné. Bližšie sa však k tomu vyjadriť nevedela. Na ostatnom pojednávaní dňa 11.1.2022 doložila
ďalšie doklady v súvislosti so zakupovaním liekov, ktoré boli už vo výške 58,-- Eur, strava na malého F.,
ktorého začala prikrmovať 39,-- Eur na mesiac. Výdavky na bývanie, ktoré dokladovala v sume 102,66
Eur, 25,-- Eur poplatky za komunálny odpad a 8,-- Eur televízor a internet. Matka potvrdila, že po súde
ju otec kontaktoval a chcel byť s maloletým F., čo mu umožnila, avšak nebola ochotná vycestovať za

ním do W. a žiadala, aby otec navštívil maloletého v H. na adrese trvalého bydliska. Uviedla aj čas a
deň kedy by to bolo vhodné. Aj napriek jej snahe otec neprišiel ani raz. Rovnako potvrdila, že otec sa o
maloletého nezaujímal a to aj napriek tomu, že mal meniny, bol mikuláš, boli vianoce. Neposlal na syna
odkedy nie sú v spoločnej domácnosti žiadnu finančnú čiastku a ani mu neposkytol iné vecné plnenie.

2. Otec maloletého F. sa k veci vyjadril na pojednávaní dňa 2.11.2021, kde zároveň zobral na vedomie
termín nasledujúceho pojednávania, na ktoré sa nedostavil, neúčasť neospravedlnil, ani sa písomne
žiadnym spôsobom nevyjadril. Súd mal splnené podmienky pre prejednanie a rozhodnutie vo veci a
vo veci rozhodol. Pokiaľ ide o vyjadrenie otca maloletého F., tento nechcel zveriť syna do osobnej
starostlivosti. Uviedol, že matka maloletého si vymýšľa a tvrdí veci, ktoré nemá ničím podložené. Podľa

neho klame, je manipulátorka a chcel, aby súd nariadil dokazovanie na skúmanie matky, či klame a
zavádza. S výživným nesúhlasil. Poukázal na to, že má ešte jedného syna, preto je ochotný maximálne
na výživu F. platiť čiastku 50,-- Eur. Druhé dieťa, ktoré má je zo vzťahu so J. J., ktorá momentálne
žije v T.. Adresu, na ktorej sa zdržiava uviesť nevedel. Majú spolu syna J. P., nar. XX.X.XXXX. V čase
pojednávania bol na PN-ke. Naposledy pracoval v spoločnosti Ares, s.r.o. a jeho jediným príjmom sú

nemocenské dávky vo výške 300,-- Eur. Uviedol, že nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, má len Fiat Stilo,
ročník 2003 a výdavky na nájom za byt vo W. 500,-- Eur. S týmito mu pomáhajú jeho rodičia. Stravu
mesačne vyčíslil na 100,-- - 120,-- Eur, telefón 20,-- Eur a okrem toho na maloletého J. platí 60,-- Eur
mesačne. Doklady k svojim vyjadreniam súdu nedoložil a nedoručil a to aj napriek tomu, že bol vyzvaný
na ich doloženie, (pojednávanie za účelom preukázania majetkových pomerov, či už na strane matky

alebo otca bolo odročené).

3. Kolízny opatrovník v rodine maloletého vykonal šetrenie o čom podal súdu dňa 28.10.2021 správu.
Zo správy bolo zistené, že matka žije na adrese H. v 2-izbovom rodinnom dome od augusta 2021. Ide
o poschodový rodinný dom dvojgeneračný, ktorý je v osobnom vlastníctve starých rodičov. Matka žije

na prízemí, starí rodičia maloletého F. na poschodí. Ďalej sa kolízny opatrovník vyjadroval k zariadeniu
domácnosti, kde neboli zistené žiadne nedostatky. Rovnako ani zdravotné problémy u maloletého neboli
zistené. Podľa vyjadrenia matka bola k otcovi ústretová, avšak otec nedodržiaval nastavené pravidlá
ani dohodnuté termíny. Zablokovala si telefón, nakoľko sa otec maloletého neprimerane vyjadroval na
jej adresu a tiež aj do SMS správ na adresu maloletého. V čase šetrenia bola matka na materskej

dovolenke, pričom čistý mesačný príjem má vo výške 500,-- Eur. Pravidelné mesačné platby sú za
energie, vodné, stočné, plyn, telefón, životná poistka, cestovné a ročné výdavky na zákonné poistenie,
havarijné poistenie, auta, ktoré má v osobnom vlastníctve. Navyše je matka vlastníčkou 1-izbového
bytu, ktorý dala na tento čas do prenájmu. Výdavky s bytom má pokryté z prenájmu. Vyjadrila sa aj
k výdavkom ohľadom výchovy maloletého syna. Kolízny opatrovník zisťoval aj majetkové a sociálne

pomery na strane otca maloletého F., z ktorých bolo zistené, že žije na prechodnej adrese v dva a
pol izbovom byte v podnájme asi od mesiaca máj 2021. Do augusta tu žil spolu s matkou maloletého,
kedy sa matka odsťahovala. Izby sú štandardne zariadené nábytkom a osobnými potrebami otca
maloletého. Komunikáciu otca s matkou tento označil za nie na požadovanej úrovni a s maloletým
sa vôbec nestretáva. Matku oslovuje SMS správami, avšak táto na to nereaguje, prípadne sa na

niečo vyhovorí. Dieťa používa ako prostriedok na jeho vydieranie. Kým žili v spoločnej domácnosti
zabezpečoval starostlivosť o rodinu po finančnej stránke a tiež starostlivosť o maloletého. S návrhom
matky nesúhlasil. Namietal psychický stav matky. Uviedol, že od augusta 2021 je práceneschopný ajeho čistý príjem sú len nemocenské dávky 300,-- Eur. Pravidelné platby, ktoré uviedol sú 500,-- Eur
nájom a 20,-- Eur telefón.

3.1. Po vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník doporučil návrhu matky v plnom rozsahu vyhovieť.
Návrh považovali za dôvodný a pridržiaval sa správy zo šetrenia pomerov v rodine maloletého F..

4. K návrhu matka pripojila rodný list maloletého F., z ktorého bolo zistené, že maloletý je zapísaný v
knihenarodenímatričnéhoúraduW.nadU.,vozväzkuXX,ročníkXXXX,nastraneXXX,podporadovým

číslom XXX. Ako otec je uvedený A. P.. Maloletý sa narodil XX.X.XXXX.

5. V zmysle výpisu z registra pobytu obyvateľov SR bolo zistené, že otec maloletého je prihlásený k
trvalému pobytu od 5.6.2017 na adrese P. XXX, okres W. nad U.. Matka je prihlásená spolu s maloletým
synom F. na adrese H. XXX/XX.

6.Ďalšiesprávy,ktorésisúdvkonanízadovažovalbolisprávyopríjmerodičovmaloletéhoF..Matkapred
nástupom na materskú dovolenku pracovala v spoločnosti ZYRY-Tem, s.r.o., Lieskovská cesta, Zvolen,
ktorí potvrdili, že od mesiaca november 2020 bola práceneschopná a v súčasnosti je na materskej. Do
firmy nastúpila na pozíciu referent aktivovania služieb na základe pracovnej zmluvy zo dňa 17.9.2015.
Pracovný posudok bol kladný s tým, že neevidujú žiadne absencie, ani nevhodné správanie. Matka je

t.č. na materskej a poberá len rodičovský príspevok.

6.1. Otec maloletého, ako bolo zistené šetrením v sociálnej poisťovni pracoval v rozličných
zamestnaniach v poslednom období s tým, že v období od 12.5.2020 do 23.3.2021 na dohodu o
pracovnej činnosti pracoval pre spoločnosť ANO TAXI, s.r.o.. Od 26.3. do 23.4.2021 bol evidovaný ako

zamestnanec spoločnosti Agency Person Education Service, s.r.o. a v období od 7.6.2021 do 19.8.2021
pracoval ako zamestnanec pre spoločnosť A R E S , s.r.o.. Súd dopytoval uvedených zamestnávateľov,
kde zo správ uvedených spoločností bolo zistené, že pre spoločnosť A R E S , s.r.o. bol v pracovnom
pomere a pracoval od júna 2021 do augusta 2021, bol prepustený ešte v skúšobnej dobe. Podľa
správy často vymeškával v práci, zdôvodňoval to návštevami lekára. Jednalo sa predovšetkým o piatky.

Uvedená firma pracuje na dvojzmenné prevádzky, kde mal možnosť vymeniť si zmenu tak, aby túto
nevymeškával. Na pracovisku podľa vyjadrenia kolegov vyhľadával jednoduchšiu robotu nie takú, ktorá
mu bola pridelená. Doslova uviedli, že nepatril medzi zodpovedných pracovníkov. Podľa potvrdenia od
zamestnávateľa jeho čistý príjem za mesiace jún, júl a august predstavoval 629,38 Eur. Spoločnosť
Agency Person Education Service, s.r.o. oznámila, že s otcom maloletého bol ukončený pracovný

pomer dohodou dňa 23.4.2021. Nastúpil 26.3.2021 a ani nie po mesiaci ku dňu 23.4.2021 bol ukončený
pracovný pomer. Priemerná čistá mzda za uvedené obdobie bola 69,68 Eur. Otec maloletého uviedol,
že je dlhodobo práceneschopný. Z tohto dôvodu súd robil dopyt na sociálnu poisťovňu, ktorá potvrdila,
že od mesiaca august 2021 poberá nemocenské dávky do októbra 2021. V auguste to bolo 120,20 Eur,
v septembri 300,30 Eur, v októbri 310,40 Eur. Zároveň bolo zistené, že od 5.10.2021 do 12.10.2021 bol

prihlásený na nemocenské poistenie u E. L. ako zamestnávateľa.

7. Zo správ o povesti z bydlísk oboch rodičov maloletého F. bolo zistené, že v Obci P. sa otec maloletého
sa v mieste svojho trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava. Obec H. oznámila, že matka sa zdržiava
na spoločnej adrese s rodičmi, v priestupkovej komisii riešená nebola. Bližšie informácie k nej uviesť

nevedeli.

8. Vzhľadom na vyjadrenia otca na pojednávaní dňa 2.11.2021 súd lustroval v registri konaní na
Okresných súdoch v T., kde z Okresného súdu T. IV. bolo potvrdené, že sa pred ich súdom vedie konanie
vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa J. P., nar. XX.X.XXXX o návrhu matky na zvýšenie výživného

a úpravu styku otca s maloletým dieťaťom. Vo veci nebolo pojednávanie a bol len v októbri 2021 otcovi
maloletého J. doručovaný návrh na začatie konania. Termín pojednávania zatiaľ vytýčený nebol.

9. Súd robil dopyt aj na Geodetické a kartografický ústav Bratislava, z ktorého bolo zistené, že otec nie
je vedený ako vlastník nehnuteľností na území SR. Matka je vedená ako vlastníčka 1-izbového bytu

spolu so spoluvlastníckym podielom a pozemkami, na ktorom je uvedený byt postavený s tým, že tieto
nehnuteľnosti sú založené v prospech Tatrabanky, a.s., z ktorej čerpala úver na kúpu bytu.10. Okresné riaditeľstvo PZ, ODI oznámilo, že otec maloletého je vedený ako vlastník a držiteľ osobného
motorového vozidla Fiat Stilo, e.č. ZH XXX CM, Mazda 323 s e.č. ZH XXX AP, Opel Astra s e.č. ZH
XXX CK. Z výpisu a zoznamu vozidiel subjektu boli zistené aj ďalšie záznamy s tým, že voči otcovi sú

vyznačené blokácie v prospech exekútorských úradov.

10.1. Matka maloletého F. je tiež vedená ako vlastníčka motorového vozidla Audi A4 bez blokácií.

11. Dňa 11.1.2021 matka doložila doklady o platbách v prospech Obce H. za komunálny odpad, ako

aj nákupy za ostatné dva mesiace vzhľadom na prebiehajúce konanie. Doložila doklady o platbách na
bývanie v sume 102,66 Eur, ďalej doklad o zaplatení výdavkov v súvislosti s komunálnym odpadom,
ktorý je ročne 25,-- Eur, pričom má tieto platby rozložené na dve splátky. Doklad o zakupovaní diaľničnej
známky, nákupe PHM, poistky zákonnú a havarijnú. Rovnako doložila doklady aj v súvislosti s nákupom
stravy, liekov, ošatenia a hygienických prostriedkov v súvislosti so starostlivosťou o maloletého F..

12. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môžeajbeznávrhuupraviťvýkonichrodičovskýchprávapovinností,najmäurčí,ktorémuzrodičovzverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenie § 24, § 25 a § 26

sa použijú primerane.

13. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

15. Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 a 5 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podaným návrhom žiadala matka maloletého F. upraviť vzájomné práva a povinnosti rodičov vo
vzťahu k maloletému synovi. Od augusta 2021 žije s maloletým F. u svojich rodičov a zabezpečuje
maloletému synovi výlučnú starostlivosť. Z listín doložených do spisu bolo zistené, že maloletý F. sa
narodil XX.X.XXXX a prakticky mesiac po jeho narodení matka opustila spoločnú domácnosť a zostala

na výchovu a starostlivosť o maloletého F. sama. Otec maloletého F. na pojednávaní v novembri 2021
uviedol, že nežiada zveriť dieťa do osobnej starostlivosti a nemal záujem sa o maloletého postarať.
Šetrením v rodine maloletého F. kolízny opatrovník nezistil žiadne nedostatky v starostlivosti a výchove
o maloletého F., preto súd návrhu matky na zverenie maloletého F. do jej osobnej starostlivosti vyhovel.

17.1. Okrem zverenia maloletého do osobnej starostlivosti sa matka maloletého domáhala aj určenia
výživného v sume 150,-- Eur mesačne s tým, že od odchodu zo spoločnej domácnosti otec na výživu
maloletého F. neprispieva žiadnou čiastkou. Okrem toho žiadnym spôsobom sa nepodieľa na výchove a
starostlivosti o maloletého F., tohto nenavštívil ani pri príležitosti sviatku, mikuláša, vianoc a maloletému
neposkytol žiadne vecné plnenie. Výdavky tak ako boli matkou na dieťa vyčíslené súd spriemeroval,

pričom prihliadol aj na výdavky v súvislosti s bývaním. Matka doložila v priebehu konania doklad
preukazujúciplatbyzabývanie,kdestrýkovivsúvislostisbývanímplatíčiastku102,66Eur,ztohočiastka
pripadajúca na maloletého F., nakoľko býva s matkou sám predstavuje sumu 51,33 Eur. V uvedenej
sume sú započítané aj výdavky v súvislosti s energiami. Ďalšie výdavky, ktoré matka dokladovala bolivýdavky v súvislosti s komunálnym odpadom v Obci H., ktoré sú 25,-- Eur ročne, z toho na mesiac
pripadá 2,08 Eur ako mesačný výdavok na jedného člena domácnosti. Ďalej sú to výdavky v súvislosti so
zakupovaním plienok vo výške 70,-- Eur, nakoľko maloletý F. je plne plienkovaný v útlom detskom veku,

výdavky v súvislosti s drogériou 15,-- Eur, na nákup umelej výživy mlieka 20,-- Eur na mesiac, výdavky
v súvislosti s nákupom liekov, vitamínov 45,-- Eur, výdavky na oblečenie 50,-- Eur, ďalšie výdavky, v
ktorých sú nákup cumľov, hračiek 20,-- Eur mesačne. Spolu tak výdavky na maloleté dieťa boli vyčíslené
v čiastke 273,41 Eur. Polovica z týchto výdavkov predstavuje čiastku 136,71 Eur s tým, že súd zobral do
úvahy aj osobnú starostlivosť matky o maloletého a s poukazom na ustanovenie § 62 ods. 4 pri rozsahu

vyživovacej povinnosti stanovil titulom výživného otca voči maloletému F. čiastku 150,-- Eur mesačne.
Pokiaľ ide o zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery povinného rodiča, ktorým je otec
maloletého, súd vychádzal jednak zo správ od jednotlivých zamestnávateľov, z ktorých jednoznačne
vyplýva ľahktikársky spôsob života otca maloletého, ktorý ku prácam pristupuje nezodpovedne. Svojim
správaním sa pričinil o to, že ukončil pracovný pomer v jednotlivých spoločnostiach tak ako to vyplýva
zo správ, ktoré boli podané. Spoločnosť ANO Taxi súdu ani neoznámila aká bola pracovná morálka a

aký mal príjem u nich otec maloletého s tým, že podľa správy sociálnej poisťovne otec opakovane v
uvedenej spoločnosti robil. Naposledy ako zamestnávateľ v súvislosti s odvodmi bol uvedený pán E., u
ktorého bol vedený len v období od 5.10.-12.10.2021. Otec maloletého bol síce PN, avšak počas PN
poberal nemocenské dávky. Žiadnym spôsobom nespochybňoval svoju schopnosť zabezpečiť si príjem.
Výdavky, ktoré v súvislosti s prenájmom bytu a životnými nákladmi má nezodpovedajú príjmu, ktorý

mal. To, že mu majú finančne pomáhať rodičia ničím nepodložil a nepreukázal. Navyše uviedol, že je
držiteľom jedného motorového vozidla, pričom zo správy Dopravného inšpektorátu PZ Žiar nad Hronom
vyplýva, že je držiteľom troch motorových vozidiel, pričom posledné z vozidiel Opel Astra je v premávke
od 3.3.2020. Naopak z výpisu z dopravného inšpektorátu vyplýva, že otec má množstvo exekúcií, keďže
sú vedené blokácie aj na staršie vozidlá, ktoré mal. Takýto spôsob života nemôže byť dôvodov, preto,

aby súd neurčil výživné, prípadne určil výživné v nepomerne nízkej výške. Rovnako súd zobral do úvahy
aj fakt, že má ďalšiu vyživovaciu povinnosť ako však z vyjadrení matky maloletého vyplýva a tiež tomu
zodpovedá aj správa z Okresného súdu T. IV., ani voči synovi J. si neplní vyživovaciu povinnosť riadne,
nakoľko sa vedie konanie o zvýšenie výživného. Od odchodu matky zo spoločnej domácnosti otec
žiadnym spôsobom na jeho výživu neprispel, táto zotrvávala výlučne na ťarchu matky s tým, že maloletý

je v útlom detskom veku, kedy je odkázaný na starostlivosť rodičov. Túto mu zabezpečuje výlučne
matka. V zmysle ustanovení zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. To
znamená, že v prvom rade musia byť pokryté výdavky v súvislosti so starostlivosťou o maloleté dieťa
a až následne si môže povinný rodič uspokojovať svoje vlastné potreby. Pokiaľ otec maloletého fajčí a
do mesiaca minie finančnú čiastku na nákup cigariet, nie je dôvod, preto, aby tieto finančné prostriedky

nebolipoukázanénavýživujehomaloletéhosyna.Navyšeotecžijevprenájme,kdepodľajehovlastných
slov platí mesačne 500,-- Eur. Pokiaľ by nemal príjem nebolo by možné takýto nájom pokrývať. K
trvalému bydlisku je prihlásený v Obci P., kde sa nezdržiava. Preto pokiaľ má finančné prostriedky na
zabezpečenie bývania súd nevidel dôvod preto, aby nedokázal zabezpečiť finančné prostriedky aj na
pokrytie výživného na maloletého syna. Zo správa a postoja otca v rámci konania jednoznačne súd

nadobudol pocit nezáujmu o maloletého a jeho ľachtikársky prístup k práci a plneniu si povinností.
Výdavky na dieťa zodpovedajú súdom stanovenej čiastke a podľa názoru súdu otec v priebehu konania
nepreukázal, že nie je v jeho zárobkových možnostiach a schopnostiach platiť takto určené výživné.

17.2. Keďže bolo rozhodnuté aj o zameškanom výživnom od 1.9.2021 do 31.1.2022, t.j. za 5 mesiacov

v sume 150,-- Eur mesačne (otec nezaplatil matke žiadnu čiastku titulom výživného), súd povolil
zameškané výživné splácať otcovi maloletého v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,-- Eur
spolu s bežným výživným až do zaplatenia celej sumy 750,-- Eur titulom zameškaného výživného. V
prípade ak sa otec dostane do omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky, stane sa splatným celý
dlh zameškaného výživného.

18. Pri rozhodovaní o trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného
mimosporového poriadku a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376
CMP).