Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 26, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/74/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3022200244
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3022200244.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: Ing. D. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. Y. XXX,
právne zastúpený: JUDr. Peter Svrček, advokát so sídlom Antona Bernoláka 1400/7, Ružomberok, proti
žalovanej: Obec Adamovské Kochanovce, so sídlom Adamovské Kochanovce 268, právne zastúpená:
JUDr. Šimon Cibulka, advokát so sídlom Hodžova 53, Trenčín o preskúmanie zákonnosti uznesenia
obecného zastupiteľstva Obce Adamovské Kochanovce č. 22/2022 zo dňa 30.06.2022, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne
pod sp. zn. 11S/74/2022 až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.07.2022 žiadal, aby súd zrušil uznesenie
Obecného zastupiteľstva Obce Adamovské Kochanovce č. 22/2022 zo dňa 30.06.2022, ktorým obecné
zastupiteľstvo odvolalo žalobcu z funkcie hlavného kontrolóra a zároveň zrušilo uznesenie č. 33/2018

k voľbe hlavného kontrolóra obce. Obsahom správnej žaloby bola i žiadosť žalobcu o priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca má za to, že je povinný naďalej hájiť záujmy žalovanej,
ktorej môže vzniknúť vážny nenapraviteľný následok v podobe neobsadenia funkcie hlavného kontrolóra
v obci, keďže starosta obce nemôže vetovať napadnuté uznesenie s poukazom na § 13 ods. 7 zákona
o obecnom zriadení, a to až do zvolenia nového hlavného kontrolóra, s čím sú späté riziká škôd
hroziacichžalobcoviajžalovanej,spoukazomnajmänazrušenieuzneseniač.33/2018kvoľbehlavného

kontrolóra, keď mu tým funkcia zanikla spätne. Ďalej žalobca uviedol, že vzhľadom na vyššie uvedené
žalobné námietky má za to, že v prípade vyhovenia žalobe žalobcovi aj žalovanej vzniknú komplikácie
súvisiace so Sociálnou poisťovňou, resp. zdravotnou poisťovňou , v súvislosti s peňažnými plneniami,
ktoré by mohli byť sporné.

2. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 16.08.2022 uviedla, že štatutárny orgán žalovanej sa stotožňuje s

tvrdením žalobcu, že bol odvolaný z funkcie nezákonne z dôvodov uvedených v žalobe. Štatutárny
orgán žalovanej už na dotknutom zasadnutí obecného zastupiteľstva žalovanej dokonca upozorňoval
na možnú nezákonnosť odvolania hlavného kontrolóra z funkcie. Obecné zastupiteľstvo žalovanej
však ignorovalo jeho upozornenia. Taktiež sa domnieva, že napadnuté uznesenie trpí vadami, na ktoré
žalobcapoukázalvžalobe,pričomneboldanýmateriálnypredpokladpreprijatienapadnutéhouznesenia
zo strany obecného zastupiteľstva. V prípade hlavného kontrolóra obce je obec v špecifickom postavení

ako zamestnávateľ k zamestnancovi, vzhľadom na to, že sám starosta nemôže skončiť pracovný pomer
tohto zamestnanca. V danom prípade starosta obce nemá žiadnu vedomosť o tom, že by za celý čas
vykonávania funkcie hlavného kontrolóra obce žalobca hocijakým spôsobom porušil svoje povinnosti.
Nikdy mu nebolo nič vytknuté, preto dôvod odvolania, ktorý má spočívať v opakovanom, prípadne
zvlášť hrubo, porušení povinností zamestnanca je celkom nedôvodný a starosta obce nerozumie tomuto
rozhodnutiuobecnéhozastupiteľstva.Užvminulostibolitvrdenépochybeniapredmetomrôznychpodaní

a udaní na kontrolné orgány, či orgány činné v trestnom konaní, no všetko doteraz so žiadnymi
zisteniami, či závermi, ktoré by kládli za vinu žalobcovi jeho porušenie ako zamestnanca. Návrh podalištyria poslanci, pričom podľa názoru starostu obce ide v ich prípade o politický krok. Štatutárny orgán
žalovanej s poľutovaním konštatuje, že nerozumie postupu obecného zastupiteľstva žalovanej, ktorým
najskôr zrušilo uznesenie č. 33/2018 k voľbe hlavného kontrolóra t. j. ako keby zrušili žalobcovi funkciu

hlavného kontrolóra od začiatku a následne potom ho odvolali z funkcie, ktorá mu bola zrušená
bezprostredne pred tým. Pokiaľ ide o návrh žalobcu priznať žalobe odkladný účinok, tak toto ponecháva
na rozhodnutí správneho súdu. Každopádne však riziká popísané žalobcom v žalobe potencionálne
hrozia.

3. Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“) podanie správnej žaloby nemá odkladný
účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 písm. a) S.s.p. správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy

hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

5. Podľa § 186 ods. 1 S.s.p. nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

6. Podľa § 187 ods. 3 S.s.p. o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Vychádzajúc zo systematiky jednotlivých ustanovení SSP možno predpokladať, že úmyslom

zákonodarcu bolo, aby inštitút odkladného účinku správnej žaloby bol využívaný ako výnimka zo
zásady vyplývajúcej z ustanovenia § 184 SSP, podľa ktorého podanie správnej žaloby nemá odkladný
účinok. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť materiálnu ochranu
právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po zrušení
žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami alebo

následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter a
predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní a
neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou
odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správny.

Dôvodmi priznania odkladného účinku vymedzenými v § 185 písm. a) SSP je hrozba závažnej ujmy
spojená s okamžitým výkonom alebo inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe je len hrozba, teda nevyžaduje sa aj
naplnenie príslušného následku, ktorým môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba

uvedených následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným)
výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo
jehoinýmiprávnyminásledkami(rozhodnutieÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikysp.zn.I.ÚS53/2018
zo dňa 07.02.2018).

8. Správny súd preskúmal návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku a dospel k záveru, že je
dôvodný. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca žiadal na základe tej skutočnosti, že
okamžitým výkonom napadnutého uznesenia (rozhodnutia) hrozí závažná ujma, značná hospodárska
a finančná škoda s nenapraviteľnými následkami v prípade výkonu uznesenia nielen žalobcovi ale aj
žalovanej. Pri posudzovaní tejto otázky správny súd vychádzal najmä z názoru, že kategóriu závažnosti

a ne/napraviteľnosti hroziacej ujmy ako hlavného kritéria v procese posudzovania dôvodnosti priznania
odkladného účinku správnej žaloby je dôležité obzvlášť zodpovedne a starostlivo vyhodnocovať. Ak by
nedošlo k odkladu vykonateľnosti uznesenia obecného zastupiteľstva je možný vznik škôd na majetku
obce, nakoľko žalobca by nemohol hájiť záujmy obce. Súd ďalej konštatuje, že v súvislosti s novouvoľbou hlavného kontrolóra môžu vzniknúť žalobcovi ale aj žalovanej komplikácie súvisiace s odvodmi
do Sociálnej zdravotnej poisťovne, ktoré by boli do budúcna sporné. S poukazom na uvedené rozhodol
správny súd tak, že správnej žalobe priznal odkladný účinok. Správny súd má za to, že priznanie

odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, nakoľko žalobca zabezpečí výkonom svojej
funkcie aj ochranu záujmov žalovanej, a tým verejného záujmu.

9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/74/2022 vyhovel podľa §

185 písm. a) SSP tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

10. Správny súd pripomína žalovanému (obecnému zastupiteľstvu), že priznaním odkladného účinku
žaloby nemôže obecné zastupiteľstvo pristúpiť k voľbe nového hlavného kontrolóra podľa § 186 ods. 1
SSP až do právoplatného skončenia tohto konania.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
posledná zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).