Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 19, 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3Nt/46/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4322010526
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:4322010526.1

Uznesenie

Okresný súd Levice, samosudcom JUDr. Jánom Šmrholom, v trestnej veci odsúdeného G. Z., o návrhu
riaditeľa ÚVTOS Želiezovce na preradenie odsúdeného z ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom
stráženia, pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona k § 188 odsek 1, odsek
2 písmeno c/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 20.07.2022, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 9 odsek 3 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, sa odsúdený G. Z., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O., J. G. XXX/XX, t.č.
v P. E., p r e r a ď u j e na ďalší výkon trestu odňatia slobody v trvaní 9 / deväť / rokov 6 / šesť /
mesiacov nepodmienečne, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 1T 53/2017
zo dňa 09.01.2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2To 22/2018 zo dňa
07.02.2019 a výkon trestu odňatia slobody v trvaní 3 / tri / roky nepodmienečne, uloženého mu trestným

rozkazomOkresnéhosúduLevicesp.zn.4T110/2015zodňa19.02.2016,právoplatnýmdňa13.05.2016
v spojení s uznesením Okresného súdu Levice sp. zn. 4T 110/2015 zo dňa 09.12.2019, z ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s maximálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Riaditeľ ÚVTOS Želiezovce podal dňa 18.05.2022 na Okresný súd Levice návrh na preradenie

odsúdeného G. Z. z ústavu so stredným stupňom stráženia do ústavu s maximálnym stupňom stráženia.
Odôvodnil ho tým, že do výkonu väzby bol dodaný dňa 17.10.2016 príslušníkmi PZ do ÚVV a ÚVTOS
Bratislava. Počas výkonu väzby jeho správanie a vystupovanie nebolo vždy na požadovanej úrovni.
Disciplinárne odmenený nebol, disciplinárne tresty evidované nemá. Dňa 07.02.2019 začal v ústave
vykonávať aj trest odňatia slobody. Dňa 26.02.2019 bol premiestnený do ÚVTOS Hrnčiarovce nad
Parnou za účelom výkonu trestu odňatia slobody v minimálnom stupni stráženia, kde bol zaradený

do diferenciačnej skupiny „B“. Jeho správanie nebolo na požadovanej úrovni. Opakovane porušil
ústavný poriadok. Pracovne zaradený bol na pracovisku priemyselného charakteru, kde jeho pracovná
morálka bola na požadovanej úrovni. Disciplinárne odmenený bol raz a disciplinárne potrestaný v troch
prípadoch. Z dôvodu sústavného porušovania ústavného poriadku bol dňa 02.11.2020 umiestnený
do diferenciačnej skupiny „C“. V jeho správaní však k pozitívnej zmene nedošlo. Ústavný poriadok
porušil tým, že hral hry o veci, nerešpektoval časový harmonogram dňa a aj napriek upozorneniu

príslušníka zboru počas osobnej prehliadky komunikoval s iným odsúdeným. Disciplinárne potrestaný
bol v dvoch prípadoch. Z dôvodu sústavného porušovania ústavného poriadku a negatívneho vplyvu
na spoluodsúdených bol dňa 22.02.2022 umiestnený do oddielu s bezpečnostným režimom. Jeho
správanie naďalej nebolo na požadovanej úrovni.

2 3Nt 46/22Z dôvodu neplnenia účelu výkonu trestu v ústave s minimálnym stupňom stráženia bol odsúdenému
uznesením Okresného súdu Trnava pod sp. zn. 29Nt 79/2021 zo dňa 15.04.2021 zmenený spôsob
výkonu trestu odňatia slobody a bol preradený na ďalší výkon trestu do ústavu so stredným stupňom

stráženia.
Vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Želiezovce sa odsúdený nachádza od 20.04.2021 a na
základe rozhodnutia riaditeľa predchádzajúceho ústavu bol umiestnený do oddielu s bezpečnostným
režimom. Stanovené ciele programu zaobchádzania sa v oblasti vzťahov s vonkajším prostredím plnia, v
oblasti aktivít vo voľnom čase sa plnia čiastočne a v ostatných oblastiach sa neplnia. V individuálnej práci

s odsúdeným sa nepodarilo dosiahnuť pozitívne zmeny v hodnotovej orientácii, jeho postoj k spáchanej
trestnej činnosti je nekritický. Jeho správanie a vystupovanie nie je na požadovanej úrovni.
Ani napriek intervenciám zo strany väzenského personálu ústavu, nedošlo u menovaného k pozitívnej
zmene správania a vystupovania. Disciplinárne potrestaný bol v štyroch prípadoch, disciplinárne
odmenený nebol. Svoj voľný čas trávi prevažne pasívnym odpočinkom na cele, sledovaním televízneho
vysielania, počúvaním rádia a čítaním rozličnej literatúry. Pracovne zaradený nie je z dôvodu nedostatku

pre neho vhodných pracovných príležitostí. Odsúdený voči výchovnému pôsobeniu je rezistentný.
Do výkonu činnosti pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich s udržiavaním čistoty
ubytovacích priestorov sa zapája len na podnet väzenského personálu, vlastnú iniciatívu v tejto oblasti
nevyvíja.Výkontrestuvústavesostrednýmstupňomstráženiauodsúdenéhoneplnísvojúčel,odsúdený
preukazuje splnenie podmienok na zmenu spôsobu výkonu trestu.

Na verejnom zasadnutí zástupca ÚVTOS Želiezovce trval na prejednaní návrhu o preradenie z ústavu
so stredným stupňom stráženia do ústavu s maximálnym stupňom stráženia z dôvodu, že odsúdený
voči výkonu trestu je negativisticky naladený. Príkazy a nariadenia príslušníkov neplní. Zlepšenie v
jeho správaní nepriniesli ani časté intervencie zo strany personálu ústavu. Resocializačná prognóza u

menovaného nie je priaznivá z dôvodu negatívneho postoja k vlastnej resocializácii. Celkovo bol 9-krát
disciplinárne potrestaný.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že nesúhlasí s návrhom, aby bol preradený do maximálneho
stupňa stráženia.

Ďalej súd z odpisu z registra trestov zistil, že v minulosti sa 6-krát dostal do rozporu so zákonom.

Prokurátor s poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu uviedol, že odsúdený závažným spôsobom
porušuje ústavný poriadok a navrhol návrhu riaditeľa ÚVTOS vyhovieť.

Podľa § 9 odsek 3 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody, ak odsúdený porušuje
opakovane alebo závažnejším spôsobom ústavný poriadok, je podozrivý zo spáchania trestného činu
počas výkonu trestu, z jeho prípravy alebo pokusu, môže mu súd zmeniť spôsob výkonu trestu
preradením do ústavu s vyšším stupňom stráženia.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že zákonné podmienky na preradenie
odsúdeného z ústavu so stredným stupňom stráženia do ústavu s maximálnym stupňom stráženia, sú
splnené. Počas výkonu trestu odňatia slobody odsúdený bol raz disciplinárne odmenený, avšak bol
celkovo 9-krát disciplinárne potrestaný, hodnotený je so

3 3Nt 46/22

záverom, že všetky dostupné metódy výchovného pôsobenia sú neefektívne, menovaný je voči
zaobchádzaniu rezistentný, jeho postoj k vlastnému reedukačnému procesu je apatický a preukazuje

splnenie podmienok na preradenie do ústavu s maximálnym stupňom stráženia, keďže výkon trestu v
ústave so stredným stupňom stráženia u neho neplní svoj účel. Súd poukazuje na skutočnosť, ako to
vyplývazhodnoteniariaditeľaÚVTOSŽeliezovcezodňa16.05.2022,ževústavenavýkontrestuodňatia
slobody u odsúdeného aj napriek intervenciám zo strany výchovného a režimového personálu nedošlo
k pozitívnej zmene v správaní a vystupovaní, nespolupracuje na plnení stanovených cieľov programu

zaobchádzania a jeho aktivita pri ich plnení nie je na požadovanej úrovni, okrem oblasti vzťahov s
vonkajším prostredím. V jeho správaní a vystupovaní sú opakovane zaznamenané nedostatky, nemá
záujem na plnení programu zaobchádzania. Permanentne sa dopúšťa rôznych porušení ústavného
poriadku, pričom si podmienky k udeľovaniu disciplinárnych odmien nevytvára. Svojim negatívnympostojom k plneniu svojich povinností a opakovaným porušovaním ústavného poriadku negatívne vplýva
na ostatných odsúdených. V individuálnej práci s ním sa nepodarilo dosiahnuť pozitívne zmeny v
hodnotovej orientácii. Jeho postoj k páchanej trestnej činnosti je nekritický. Vo výkone trestu odňatia

slobody získal už 9 disciplinárnych trestov. Súd má za to, že typ ústavu a stupeň jeho stráženia v
súčasnosti nezodpovedá miere prevýchovy odsúdeného a možnostiam jeho resocializácie.
Ohľadom návrhu odsúdeného na odňatie a prikázanie veci podľa § 23 odsek 1 Trestného poriadku,
súd poznamenáva, že ak z materiálneho hľadiska má byť jediným dôvodom takéhoto postupu súčasne
vznesená námietka zaujatosti, o ktorej sa podľa jej obsahu v zmysle § 32 odsek 6 Trestného poriadku

nekoná, nakoľko namieta výlučne procesný postup súdu, nie je dôvod na to, aby súd konal o takomto
návrhu.
Podľa § 32 odsek 6 Trestného poriadku, o námietke zaujatosti strany, ktorá je založená na tých istých
dôvodoch, pre ktoré už raz bolo o takej námietke rozhodnuté, alebo ktorá nebola vznesená bezodkladne
podľa § 31 ods. 5, alebo ak je dôvodom námietky len procesný postup orgánov činných v trestnom
konaní alebo súdu v konaní, sa nekoná; to platí aj o námietke, ktorá je založená na iných dôvodoch

ako dôvodoch podľa § 31.

Odsúdený neuviedol voči sudcovi žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by - aj s prihliadnutím na ust. § 31
odsek 1 Trestného poriadku - boli spôsobilé vzbudiť podozrenie z nestranného, neobjektívneho alebo
nezákonného rozhodovania v danej veci sudcom a v dôsledku ktorej by teda bolo možné uvažovať o

jeho zaujatosti.

Takýto návrh nemožno považovať za spôsobilý v zmysle § 32 odsek 6 Trestného poriadku, o dôvodnosti
či nedôvodnosti, ktorého sa musí zákonom predpísaným spôsobom konať a rozhodnúť a navyše
dôvodom bol len procesný postup súdu v konaní.

Súd nevidí logickú prekážku v tom, aby ustanovenie § 32 odsek 6 Trestného poriadku nebolo možné
per analogiam uplatniť aj vo vzťahu k § 23 odsek 1 Trestného poriadku v spojení s § 31 odsek 1 a
nasl. Trestného poriadku. Takáto aplikácia prostredníctvom analógie umožní vo veci plynule konať a
eliminovať prípadné obštrukčné konania zo strany osôb podávajúcich príslušný návrh.

Súd je teda toho názoru, že odsúdený svojim správaním a opakovaným porušovaním ústavného
poriadku splnil podmienky na preradenie do ústavu na výkon trestu s prísnejším stupňom stráženia.
S poukazom na horeuvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že na odsúdeného bude potrebné

pôsobiťvýchovnýmiprostriedkamipočasvýkonutrestuodňatiaslobodyvústavesmaximálnymstupňom
stráženia, v súlade s návrhom riaditeľa ÚVTOS Želiezovce.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa
jeho vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn. 3Nt 46/2022.

Sťažnosť má odkladný účinok.
O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na
uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže
podať sťažnosť aj prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech

mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť, a to aj proti jeho vôli, zákonný
zástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately;
lehota na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.
Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota
na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však

plynie lehota vždy samostatne.
Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.
Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej
nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.
Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za

obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len svýslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť
späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová lehota
na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.

Uznesenie možno napadnúť pre
a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,
b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo
c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto
porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.

V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v
prvostupňovom konaní.
Ak podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately alebo obhajca za obvineného alebo vo vlastnom mene, musí byť
sťažnosť zároveň odôvodnená.