Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 21, 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/11/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721201382
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6721201382.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom Štefánikova 17, 811
05 Bratislava - Staré Mesto, právne zastúpeného Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., IČO: 36
868 299, so sídlom Horná 26, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej J. M., N.. XX.XX.XXXX, C. A. A.
M. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 729,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 729,68 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 729,68 Eur od 07.06.2020 do zaplatenia, keď súd povoľuje žalovanej na zaplatenie
splátky v sume 90,- Eur mesačne so splatnosťou vždy do 20.-teho dňa v mesiaci počnúc mesiacom

nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo len jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keď súd povoľuje
žalovanej na zaplatenie splátky v sume 10,- Eur mesačne so splatnosťou vždy do 20.-teho dňa v mesiaci
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania
s tým, že omeškanie s plnením čo len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola doručená súdu dňa 01.04.2021, domáhal voči žalovanej zaplatenia

sumy 729,68 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z tejto sumy od 07.06.2020 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.04.2020 došlo k poistnej udalosti a to tak,
že žalovaná nedopatrením trafila hrubým dreveným konárom kapotu motorového vozidla Dacia Duster,
EČV: D. XXX Z. (ďalej len „motorové vozidlo“), ktorého majiteľom je M. Š. (ďalej len „poškodený“), čím
na ňom spôsobila preliačeninu a škrabance. Medzi ním a poškodeným existoval v čase tejto poistnej
udalosti poistný vzťah založený Poistnou zmluvou č. 6823235529/č. návrhu 2760024388-Havarijné
poistenie motorového a prípojného vozidla (ďalej len „poistná zmluva“) zo dňa 21.06.2018. Na základe

uvedeného poskytol poistné plnenie spoločnosti Auto Adex, s.r.o., ktorá spoločnosť vykonávala opravu
poškodeného motorového vozidla a to vo výške 729,68 Eur. V zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a Všeobecných poistných podmienok prešlo na neho voči žalovanej právo na náhradu škody
vo výške plnenia, ktoré sa z titulu poistnej udalosti z jeho strany poskytlo. Žalovanej zaslal list označený
ako „Výzva na zaplatenie regresného nároku“, ktorým žalovanú vyzval na zaplatenie náhrady poistného
plnenia vo výške 729,68 Eur. Žalovaná si list neprebrala a dňa 22.05.2020 mu tento list bol poštou
vrátený ako žalovanou neprebratý. Na základe fikcie doručenia je však žalovaná od 07.06.2020 do

dnešného dňa v omeškaní so zaplatením sumy 729,68 Eur. Na základe týchto skutočností podal žalobu
voči žalovanej na súd.2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom Sp.zn. 14C/11/2021-33 zo dňa 29.04.2021,
ktorým žalobe vyhovel.

3. Proti platobnému rozkazu žalovaná podala včas odpor s vecným odôvodnením zo dňa 25.10.2021,
ktorý bol doručený súdu dňa 25.10.2021.

4. Nakoľko žalovaná proti platobnému rozkazu podala včas odpor s vecným odôvodnením, zrušil sa tým
zo zákona v celom rozsahu platobný rozkaz a súd vo veci nariadil pojednávanie podľa § 267 ods. 4

zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého, ak čo len jeden zo
žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, platobný rozkaz sa zrušuje v celom rozsahu a
súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

5. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že s tvrdeniami žalobcu v žalobe nesúhlasí,
nakoľko tieto sú v rozpore so skutkovým stavom. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.04.2020

malo dôjsť k poistnej udalosti, kedy nedopatrením trafila konárom kapotu motorového vozidla Dacia
Duster, EČV: D. XXX Z., ktorého majiteľom je M. „., čím mala spôsobiť preliačeninu a škrabance na
motorovom vozidle. Nárok žalobcu považovala za nepreukázaný a uplatnený predčasne. Poukázala na
to, že žalobca nárok preukazuje len faktúrou spoločnosti Auto Adex, s.r.o., ktorej mal žalobca poskytnúť
plnenie vo výške 729,68 Eur. Nepoprela, že pri hádzaní konáru psovi nechtiac trafila uvedené motorové

vozidlo, no spochybnila výšku spôsobenej škody, ktorá je podľa nej neprimeraná hodnote daného typu
motorového vozidla, pričom len samotná faktúra o výške spôsobenej škody nesvedčí. K listu žalobcu
označenom ako „Výzva na zaplatenie regresného nároku“ uviedla, že na adrese svojho pobytu sa stále
zdržiava a poštu si riadne preberá. Ak by mala vedomosť o nejakom nároku žalobcu, tak by túto situáciu
riešila nakoľko v čase vzniku tvrdenej poistnej udalosti mala uzatvorené poistenie zodpovednosti za

škodu. Neprevzatie listu žalobcu, určite nemalo za následok uplatnenie fikcie doručenia takéhoto listu
a vznik jej omeškania. Až do doručenia platobného rozkazu nemala totiž žiadnu vedomosť o vzniku
žalobcom tvrdenej škody. Žalobu preto považovala za podanú predčasne. Z týchto dôvodov žiadala
žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

6. Žalobca na odpor žalovanej reagoval vyjadrením zo dňa 06.12.2021, ktoré bolo doručené súdu dňa
06.12.2021. Vo vyjadrení poukázal na to, že vzhľadom k tomu, že žalovaná nepoprela skutočnosť, že
dňa 12.04.2020 spôsobila škodu na motorovom vozidle, ale práve naopak, túto skutočnosť potvrdila,
mal za to, že ním v tomto ohľade uvedené skutkové tvrdenia sú nesporné. K vzniknutej škode uviedol,
že napriek tomu, že žalovaná sa snaží spochybniť výšku vzniknutej škody, na preukázanie svojich

tvrdení nepredložila žiaden relevantný dôkaz svedčiaci v jej prospech. V tomto prípade ide len o
subjektívny názor žalovanej, ktorý nemôže pred súdom obstáť, keď nestačí len tvrdiť, dôležité je
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi. Ďalej vo vyjadrení uviedol, že poškodené motorové vozidlo v čase
vznikupoistnejudalostimalomenejako2roky.Ztohtodôvodupoškodenýsidalmotorovévozidloopraviť
priamo do autorizovaného servisu, pretože v opačnom prípade by sa na uvedené motorové vozidlo

už nevzťahovala záruka. Vzhľadom na rozsah poškodení vzniknutých v priamej príčinnej súvislosti s
konaním žalovanej, bolo servisom vyhodnotené, že prednú kapotu na motorovom vozidle treba vymeniť,
čo sa napokon aj stalo. Na základe tohto mal za to, že dostatočným spôsobom preukázal, že k poistnej
udalosti došlo, a že výška vzniknutej škody na motorovom vozidle po odpočítaní spoluúčasti činí
729,38 Eur. Tiež mal za to, že preukázal dostatočným spôsobom, že túto sumu uhradil poškodenému

prostredníctvom servisu, v ktorom bolo motorové vozidlo opravované. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovanej, že
jej nebola doručená „Výzva“ na úhradu škody uviedol, že túto zasielal na jemu známu adresu žalovanej,
ktorú získal z Potvrdenia OR PZ vo Zvolene zo dňa 12.04.2020 a z Potvrdenia MV SR o pobyte žalovanej
zo dňa 28.05.2020. Tá skutočnosť, že žalovaná sa na uvedenej adrese nezdržovala, nemôže byť na
jeho ťarchu, keď urobil všetko pre to, aby zistil adresu pobytu žalovanej. Na základe týchto skutočností

trval na podanej žalobe v celom rozsahu, keď v celom rozsahu žiadal priznať i náhradu trov konania.

7. Na predmetné vyjadrenie žalobcu žalovaná už nereagovala napriek tomu, že súd ju uznesením Sp.zn.
14C/11/2021-78 zo dňa 16.12.2021 podľa § 167 ods. 4 CSP vyzval, aby sa v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia vyjadrila k vyjadreniu žalobcu, uviedla ďalšie skutočnosti a označila dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení s tým, že na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť.
Uznesenie bolo žalovanej riadne doručené dňa 28.12.2021.8. Na to súd na prejednanie žaloby nariadil pojednávanie na deň 22.02.2022. Tohto pojednávania sa
zúčastnil právny zástupca žalobcu, tiež žalovaná.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré v konaní predložil žalobca, žalovaná v
konaní nepredložila žiadne dôkazy a ani žiadne dôkazy neoznačila na vykonanie.

10. Na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca v konaní predložil súd zistil tento skutkový a právny
stav:

11. Z potvrdenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Zvolene, Obvodného oddelenia
Policajného zboru Zvolen zo dňa 12.04.2020 č. 103.20/968 súd zistil, že dňa 12.04.2020 oznámil na OO
PZ Zvolen M. Š., N.. XX.XX.XXXX, A. D., A. T. XXXX/XX, že dňa 12.04.2020 v čase okolo 14.00 hod. mu
J. M., A. D., V. XXXX nedopatrením poškodila jeho osobné motorové vozidlo značky Dacia Duster, EČV:
D. XXX Z., VIN: VF1HJD20960847434, oranžovej farby a to tak, že trafila kapotu osobného motorového

vozidla hrubým dreveným konárom, čím na nej spôsobila preliačeninu a škrabance. Potvrdenie bolo
vydané na žiadosť oznamovateľa.

12. Z Poistnej zmluvy č. 2760024388 pre Havarijné poistenie motorového a prípojného vozidla
(Autobonus) zo dňa 21.06.2018, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom ako poisťovňou na jednej

strane a M. Š., T..Č.. XXXXXXXXX, A. A. T. XXXX/XX, XXX XX D. ako poistníkom/poisteným na
strane druhej súd zistil, že predmetom havarijného poistenia bolo s účinnosťou od 21.06.2018, keď
poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, motorové vozidlo Dacia Duster, oranžovej farby, VIN:
VF1HJD20960847434, keď išlo o úplne nové motorové vozidlo.

13. Faktúrou č. 20200435 zo dňa 12.05.2020, splatnou dňa 19.05.2020 spoločnosť Auto Adex, s.r.o.,
Neresnická cesta, 960 01 Zvolen ako zhotoviteľ fakturovala M. Š., A. T. XXXX/XX, XXX XX D. ako
objednávateľovi náklady na opravu motorového vozidla EČV: ZV 832 EB v celkovej sume 895,68 Eur
včítane DPH. Vo faktúre boli vyúčtované náhradné diely 435,36 Eur, mzda za prácu 8,27 Eur a lakovanie
302,77 Eur, spolu 746,40 Eur bez DPH, k tomu 20 % DPH 149,28 Eur, spolu sumu 895,68 Eur včítane

DPH.

14. Listom zo dňa 15.05.2020 označenom ako „Oznámenie o poistnom plnení“ žalobca oznámil
poškodenému M. Š., že dňa 15.05.2020 ukončil šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého bol
vypočítaný nárok na poistné plnenie v čiastke 729,68 Eur, ktorá suma bola poukázaná na účet

spoločnosti Auto Adex, s.r.o., špecifikovaný v tomto liste. Poistné plnenie bolo poukázané na základe
predložených dokladov, konkrétne faktúry za opravu vozidla číslo: 20200435, ktorou bola vyúčtovaná
čiastka 895,68 Eur, priznaná bola pri poistnom plnení čiastke 895,68 Eur, spoluúčasť činila 166,- Eur,
výsledné plnenie preto predstavovalo čiastku 729,68 Eur.

15. Žalobca v konaní predložil i doklad (č.l. 14 spisu), z ktorého vyplýva, že dňa 15.05.2020 žalobcom
bola poukázaná čiastka 729,68 Eur na účet spoločnosti Auto Adex, s.r.o., špecifikovaný v tomto doklade.

16. Výzvou na zaplatenie regresného nároku zo dňa 19.05.2020 žalobca vyzval žalovanú na náhradu
poistného plnenia vo výške 729,68 Eur do 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola doručovaná

žalovanej na adresu V. XXXX, XXX XX D., o čom žalobca predložil i fotokópiu doručenky (č.l. 15-16
spisu), ktorá zásielka sa žalobcovi vrátila z tejto adresy s reláciou pošty, že žalovaná je na tejto adrese
neznáma.

17. Z potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 28.05.2020, ktoré v konaní predložil

žalobca (č.l. 12 spisu) súd zistil, že žalovaná ku dňu vystavenia tohto potvrdenia mala evidovaný trvalý
pobyt na adrese V. XXXX, D..

18. Žalobca v konaní na dôkaz, že išlo o nové motorové vozidlo, ktoré bolo pri poistnej udalosti
poškodené predložil Objednávku nového vozidla - číslo: 3712/90002051 zo dňa 21.06.2018, z ktorej

vyplýva, že poškodený M. Š. zakúpil predmetné motorové vozidlo ako nové motorové vozidlo za kúpnu
cenu 14.090,- Eur včítane DPH.19. Žalovaná pri prejednaní žaloby na pojednávaní uviedla, že nepopiera, že pri hádzaní konáru psovi
došlokpoškodeniumotorovéhovozidlapoškodeného,aletentokonárnehádzalapsoviona,alenáhodná
osoba, ktorá to nechcela riešiť s majiteľom motorového vozidla, čo je bolo nepríjemné. Preto celú

záležitosť riešila s majiteľom poškodeného motorového vozidla sama. Nevedela, kam to až môže dôjsť.
Keď došlo k udalosti, poškodený to hlásil poisťovni, tu dostal informáciu, že ak to nahlásia polícii, tak
sa škoda bude uhrádzať z poistky poškodeného. Prečo v odpore proti platobnému rozkazu nepoprela
tvrdenia žalobcu, že škodu spôsobila sama uviedla, že nič také v odpore „nepísala“. Osobu, ktorá škodu
spôsobila pozná len z videnia. Na polícii bola s poškodeným, o celej udalosti viac menej vypovedal

poškodený, ona bola uvedená ako spoluúčastná na škode. Nakoľko po odpore proti platobnému rozkazu
žalobca vysvetlil výšku škody, teda že išlo o nové motorové vozidlo a že poškodený kvôli záruke nutne
musel motorové vozidlo dať opraviť v autorizovanom servise, ďalej výšku škody nespochybňovala. V
čase poistnej udalosti bola v tom, že má sama uzatvorenú poistnú zmluvu, z ktorej by nárok mohol
byť uhradený. Mýlila sa, takúto poistnú zmluvu uzatvorila až neskôr. V minulosti požiadala žalobcu o
splátkový kalendár, žiadosť jej bola zamietnutá. Preto aj v súdnom konaní požiadala o povolenie zaplatiť

dlžnú sumu s príslušenstvom v splátkach, navrhla splátky v sume 70,- Eur mesačne.

20. Žalobca pri prejednaní žaloby na pojednávaní uviedol, že skutočnosti tvrdené žalovanou nie sú
preukázané. Ak by súd povolil žalovanej splátky, navrhol ich v sume 100,- Eur mesačne pod stratou
výhody splátok v prípade neuhradenia čo len jednej zo splátok.

21. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

22. Podľa § 790 písm. a/ Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho
poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

23. Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone

alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

24. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

25.Podľa§806Občianskehozákonníka,zpoisteniamajetkumápoistenýprávo,abymuboloposkytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

26. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

27. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

28. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

29. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

30. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, podľa § 3 ktorého výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanej je v
celom rozsahu dôvodná.

34. Listinnými dôkazmi, ktoré žalobca v konaní predložil súd mal preukázaný skutkový stav, kedy dňa
12.04.2020 došlo k poistnej udalosti a to tak, že žalovaná nedopatrením trafila hrubým dreveným
konárom kapotu motorového vozidla Dacia Duster, EČV: D. XXX Z. (ďalej len „motorové vozidlo“),

ktorého majiteľom je M. Š., A. A. T. XXXX/XX, D. (ďalej len „poškodený“), čím spôsobila na motorovom
vozidle (kapote) preliačeninu a škrabance. Tieto skutočnosti vyplývajú z Potvrdenia Okresného
riaditeľstva PZ vo Zvolene, OO PZ Zvolen č. 103.20/968 zo dňa 12.04.2020, ktoré v konaní na dôkaz
predložil žalobca. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že „nepopieram, že pri hádzaní
konáru psovi som nechtiac trafila vozidlo EČV: D. XXX Z.“. Tým nepoprela svoju zodpovednosť za

spôsobenú škodu nedbanlivostným protiprávnym úkonom, nedbanlivostným konaním, ktoré bolo v
príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou na veci, na motorovom vozidle jeho majiteľa (poškodeného).
Na zmenu jej skutkových tvrdení pri prejednaní žaloby na pojednávaní súd preto neprihliadol pokiaľ
ide o osobu, ktorá je zodpovedná za protiprávny nedbanlivostný úkon, pričom v tomto ohľade zmenu
skutkových tvrdení žalovanou súd vyhodnotil ako zmenu účelovú v snahe vyhnúť sa povinnosti plniť.

Navyše zmenu skutkových tvrdení žalovaná nepodložila žiadnymi dôkazmi, keď z ustanovenia § 151
ods. 2 CSP vyplýva, že ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. Navyše sa
vyžaduje podloženie skutkových tvrdení dôkazmi. Nakoľko žalovaná v prvotnej obrane nespochybnila
svoju zodpovednosť za predmetnú škodu, zmenu jej skutkových tvrdení ohľadne tejto zodpovednosti

súd vyhodnotil ako účelovú a neprihliadol na ňu, navyše nepodloženú žiadnymi dôkazmi. O tom, že
žalovaná si bola vedomá svojej zodpovednosti za predmetnú škodu svedčí i tá skutočnosť, že v konaní
uviedla, že sa pokúsila so žalobcom dohodnúť na náhrade škody vo forme splátkového kalendára, čo
žalobca odmietol, keď tak konala ešte predtým, než žalobca podal žalobu na súd. Nakoľko žalovaná
relevantným spôsobom nevyvrátila svoju zodpovednosť za predmetnú škodu, súd ustálil, že za túto

škodu zodpovedá žalovaná s odkazom na § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pri občianskoprávnej
zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovo-právny vzťah medzi tým, kto za škodu zodpovedá, a medzi
poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného požadovať náhradu škody a povinnosť
toho, kto podľa zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť. V ustanovení § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je vyjadrená zásada, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti. Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je, že niekto porušil určitú povinnosť (pričom
nezáleží na tom, či ide o povinnosť vyplývajú z určitého záväzkovo-právneho vzťahu alebo povinnosť
uloženú priamo zákonom) a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody
inej osobe a príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním (porušením povinnosti) a vzniknutou
škodou sú ďalšími podmienkami vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa tohto ustanovenia.

Žalovaná protiprávnym konaním, hoci nedbanlivostným (hádzaním konáru psovi) poškodila motorové
vozidlo majiteľovi, keď jej konanie nepochybne bolo v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou (konár
trafil kapotu motorového vozidla), čím došlo k jeho poškodeniu, o čom svedčí v príčinnej súvislosti
s týmto konaním žalovanej vykonaná oprava motorového vozidla a jej náklady vyúčtované faktúrou
spoločnosti, ktorá túto opravu vykonala č. 20200435 zo dňa 12.05.2020, ktorá sa stala splatnou dňa

19.05.2020. Samotná faktúra tak ako uvádzala žalovaná nie je ešte dôkazom o vzniknutej škode,
dôkazom je úhrada tejto faktúry. V súvislosti s konaním žalovanej bola vykonaná oprava poškodeného
motorového vozidla, náklady na opravu boli vyfakturované predmetnou faktúrou a uhradené žalobcom,
o čom žalobca predložil dôkaz o úhrade tejto faktúry v čiastke 729,68 Eur (č.l. 14 spisu), keď o túto
čiastku sa zmenšil majetok žalobcu, ktorý faktúru uhradil. Žalobca náklady na opravu poškodeného

motorového vozidla uhradil z dôvodu, že v čase vzniku škody medzi žalobcom a poškodeným existoval
poistný vzťah založený poistnou zmluvou č. 2760024388-Havarijné poistenie motorového a prípojného
vozidla, ktorá poistná zmluva bola uzatvorená medzi žalobcom ako poisťovateľom a poškodeným ako
poistníkom/poisteným a to ohľadne havarijného poistenia motorového vozidla, ktoré bolo poškodené,o čom žalobca predložil dôkaz, označenú poistnú zmluvu. Z obsahu tejto poistnej zmluvy vyplýva, že
motorové vozidlo bolo poisťované ako nové motorové vozidlo, o čom žalobca predložil i ďalší dôkaz a
to objednávku poškodeného ako kupujúceho na predmetné motorové vozidlo u predávajúceho, ktorým

bola spoločnosť Auto Adex, s.r.o., Neresnická cesta, Zvolen, ktorá spoločnosť tak ako vyplynulo z
vykonaného dokazovania vykonala aj opravu poškodeného motorového vozidla v záručnej lehote.
Týmito dôkazmi žalobca dostatočným spôsobom preukázal škodu a jej výšku v príčinnej súvislosti s
protiprávnym konaním žalovanej, ktorá pod ťarchou týchto dôkazov v rámci prejednania žaloby na
pojednávaní ďalej výšku škody nespochybňovala, navyše pri spochybnení výšky škody v odpore proti

platobnémurozkazuneuviedlažiadnedôkazynapreukázaniesvojhotvrdenia,ktorýmrozporovalavýšku
škody na motorovom vozidle. Tak ako správne uvádzal žalobca, každá zo strán sporu pokiaľ uvádza
v konaní tvrdenia, je povinná svoje tvrdenia preukázať, inak neunesie dôkazné bremeno preukázania
svojich tvrdení, za čo nesie procesnú zodpovednosť odrážajúcu sa vo výsledku súdneho konania. Z
vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že poškodený poistený si uplatnil nárok na náhradu škody u
poisťovateľa v zmysle uvedeného poistného vzťahu a uvedenej poistnej zmluvy, keď z poistnej zmluvy

žalobca ako poisťovateľ poskytol plnenie v podobe čiastočnej úhrady faktúry za opravu poškodeného
motorového vozidla, ktorú cenu opravy, ak by neexistoval poistný vzťah, by bol povinný uhradiť majiteľ
motorového vozidla. Tento má proti žalovanej právo na náhradu škody, jeho právo však na základe
poistného vzťahu prešlo na poistiteľa, žalobcu a to až do výšky plnenia, ktoré žalobca ako poistiteľ
poskytol v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca v konaní preukázal, že faktúru za

opravu motorového vozidla za svojho poisteného, poškodeného, uhradil v čiastke 729,68 Eur, preto
právo poisteného na náhradu škody prešlo na žalobcu ako poistiteľa, keď tento je potom aktívne
vecne legitimovaný na uspokojenie tohto nároku voči žalovanej ako škodcovi v zmysle § 813 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Ako súd už dôvodí, škoda bola preukázaná, a to faktúrou a úhradou faktúry,
v konaní boli preukázané všetky predpoklady zodpovednosti žalovanej za škodu, porušenie právnej

povinnosti, škoda, ako aj príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom žalovanej a škodou, výška
škody bola preukázaná s odkazom na ustanovenie § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 443 Občianskeho zákonníka, keď sa uhrádza skutočná škoda a pri určení výšky škody na veci sa
vychádza z ceny v čase poškodenia. V súdenom prípade došlo ku škode na veci, na motorovom vozidle,
v konaní bolo preukázané žalobcom, že sa jednalo o nové motorové vozidlo zakúpené v roku 2018, ešte

v záručnej dobe, motorové vozidlo bolo opravené v záručnom servise, ktorý patrí predávajúcemu, teda
tej spoločnosti, od ktorej si poškodený motorové vozidlo zakúpil. Súd tak nemal žiadne pochybnosti o
tom, že škoda bola spôsobená minimálne v takej výške, v akej bola žalobcom uplatnená v konaní.

35. Na základe vyššie zisteného a preukázaného skutkového stavu a jeho právneho zhodnotenia potom

súd žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 729,68 Eur vyhovel a uložil povinnosť žalovanej túto sumu
žalobcovi zaplatiť, keďže žalovaná v konaní nepreukázala, že by túto sumu žalobcovi uhradila.

36. Nakoľko žalovaná je v omeškaní s úhradou čiastky 729,68 Eur, žalobcovi patrí podľa § 517 ods.
1 prvá veta, § 517 ods. 2 a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., nárok i z prisúdenej sumy na

úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 07.06.2020 do zaplatenia, keď i v tejto časti žalobca
podal žalobu voči žalovanej dôvodne. Výzvou na zaplatenie regresného nároku zo dňa 19.05.2020
žalobca vyzval žalovanú na úhradu čiastky 729,68 Eur do 15 dní od doručenia výzvy. Je pravdou, že
žalovaná si túto výzvu doručovanú jej prostredníctvom pošty neprevzala (č.l. 15-16 spisu), keď zásielka
sa vrátila žalobcovi s reláciou pošty, že žalovaná je na adrese doručovania ako adresátka neznáma,

avšak táto poštová zásielka obsahujúca výzvu bola žalovanej doručovaná na adresu V. XXXX, D., tak
ako vyplýva z obsahu vrátenej doručenky (č.l. 15-16 spisu), pričom z potvrdenia OR PZ Zvolen zo dňa
12.04.2020 (č.l. 13 spisu), ako i z potvrdenia Ministerstva vnútra SR zo dňa 28.05.2020 (č.l. 12 spisu)
vyplýva, že žalovaná mala evidovanú adresu trvalého pobytu D., V. XXXX, teda v čase doručovania
tohto listu žalobcu bola reálna možnosť u žalovanej, aby si túto zásielku prevzala. Žalobca dostatočným

spôsobom preukázal, že táto zásielka sa mohla dostať do dispozičnej sféry žalovanej, keď skutočnosť,
žežalovanásizásielkuneprevzala,nemôžeísťnaúkoržalobcu.Vtomtoohľadesúdprisvedčilžalobcovi,
že žalovaná bola riadnym spôsobom vyzvaná na úhradu škody, keď mala reálnu možnosť, aby zásielka
obsahujúca výzvu žalobcu sa dostala do jej dispozičnej sféry. Žalovaná na adrese TP A. M. XXXX/XX, D.
je prihlásená k trvalému pobytu len odo dňa 21.10.2020 (č.l. 25 spisu), v konaní sama uviedla, že v čase

doručovania listu žalobcu bývala na adrese V. XXXX, D.. Svoje tvrdenia o nedoručovaní zásielok poštou
jej na uvedenú adresu ničím nepreukázala, navyše ak išlo o oblasť, kde sa nevykonávalo doručovanie
zo strany pošty (uvádzala, že išlo o chatku), bolo povinnosťou žalovanej si cez príslušný poštový
úrad zabezpečiť riadnym spôsobom doručovanie zásielok napríklad zriadením poštového priečinku nadoručovanie, prípadne uvedenie korešpondenčnej adresy pošte na doručovanie, keď sama žalovaná v
konaníuvádzala,žeprepotrebypísomnéhostykumalakorešpondenčnúadresuzriadenúusvojejmatky,
ktorú skutočnosť však pošte neoznámila. Všetky tieto skutočnosti nemôžu ísť na ťarchu žalobcu, ktorý

vykonal všetky potrebné úkony, aby sa výzva dostala do dispozičnej sféry žalovanej, resp. aby žalovaná
mala možnosť, aby sa do jej dispozičnej sféry výzva dostala. Preto námietka žalovanej v tom ohľade, že
nie je v omeškaní s úhradou predmetnej sumy nie je dôvodná. Vo výzve žalobca určil lehotu na plnenie
15 dní, nakoľko si žalovaná list neprezvala a tento bol dňa 22.05.2020 vrátený žalobcovi, uplatnením
fikcie doručenia sa tento list považoval za doručený dňom vrátenia nedoručenej zásielky žalobcovi a to

dňa 22.05.2020, 15-dňová lehota na plnenie uplynula dňa 06.06.2020, preto žalovaná je v omeškaní s
úhradou žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po tomto dni, t.j. odo dňa 07.06.2020, preto žalobca
má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania od 07.06.2020 a nakoľko omeškanie žalovanej trvá, má
nárok na zaplatenie týchto úrokov z omeškania až do zaplatenia prisúdenej sumy. Žalobca uplatnil nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania v správnej výške, ku dňu 07.06.2020, teda k prvému dňu omeškania
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,00, zvýšená o 5 percentuálnych bodov bola

5,00, preto žalobca má nárok voči žalovanej na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne
z prisúdenej sumy. I v časti úrokov z omeškania žalobca podal žalobu dôvodne.

37. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

38. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

39. Žalovaná požiadala o zaplatenie dlhu v mesačných splátkach, navrhla resp. žiadala ich vo výške
70,- Eur mesačne. Žiadosť o splátky odôvodnila tým, že síce pracuje ako živnostník, ale nedosahuje
taký príjem, aký by si predstavovala. Tiež sa lieči na závažné ochorenie. Príjem zo živnosti má 600,- Eur
brutto mesačne. Z toho si platí odvody. Je rozvedená, nemá žiadne vyživovacie povinnosti. Žije sama.

Chatku, v ktorej bývala predala, kúpila si 1-izbový byt vo Zvolene. Tento si zakúpila v roku 2021 za
kúpnu cenu 49.000,- Eur. Nájom činí 144,- Eur mesačne. Navyše platí nájom za prenajaté priestory na
podnikanie, 143,- Eur mesačne. Odvody do poisťovne si platí 76,- Eur mesačne. Okrem toho má náklady
na mobil a internet priemerne mesačne 40,- Eur. Pôžičky, úvery nespláca žiadne, predajom chatky si
vyrovnala dlhy. Chatku predala za 93.000,- Eur v roku 2020.

40. Na základe žiadosti žalovanej súd žalovanej povolil na zaplatenie dlhu s príslušenstvom mesačné
splátky, nie však v sume 70,- Eur mesačne, ale v sume 90,- Eur mesačne, keď žalobca súhlasil s
povolením mesačných splátok v čiastke 100,- Eur mesačne. Súd splátky žalovanej povolil vzhľadom na
jej súčasnú situáciu, predovšetkým vzhľadom na jej zdravotný stav, keď by z príjmu 600,- Eur mesačne

brutto podľa názoru súdu žalovaná nebola schopná zaplatiť žalovanú pohľadávku s príslušenstvom v
paričnej lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku bez toho, aby nebola ohrozená jej životná situácia
a to i s prihliadnutím na výšku žalovanej sumy a prisúdenej sumy s príslušenstvom, ktorá prevyšuje
jednomesačný hrubý príjem žalovanej. Žalovaná v prípade, že dodrží splátkový kalendár, bude mať
možnosť zaplatiť žalobcovi prisúdenú sumu v 9 mesačných splátkach, pohľadávka žalobcu tak bude

vyrovnaná do jedného roka, čo podľa názoru súdu a to i vzhľadom k tomu, že ide o poisťovaciu
spoločnosť, neohrozí majetkové postavenie žalobcu a povolením splátkového kalendára nebude
závažným spôsobom zasiahnuté do práv žalobcu. Ak žalovaná nedodrží splátkový kalendár, stratí
výhodu mesačných splátok a žalobca bude oprávnený exekučne vymáhať splatnú pohľadávku naraz.

41. O nároku strán sporu na trovy konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, a to podľa zásady
úspechu a neúspechu v konaní. Žalobca v konaní bol plne úspešný, preto má voči žalovanej nárok na
plnú náhradu trov konania.

42. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí (§ 262 ods. 1 CSP).

43. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).44. Súd na žiadosť žalovanej povolil žalovanej zaplatiť náhradu trov konania žalobcovi tiež v mesačných
splátkach a to v sume 10,- Eur mesačne a to z rovnakých dôvodov, ako pri povolení zaplatiť v mesačných

splátkach istinu s príslušenstvom. Splátky žalovanej súd povolil vo výške 10,- Eur mesačne, čo spolu
so splátkou na istine a príslušenstve 90,- Eur mesačne bude predstavovať splátku žalovanej 100,-
Eur mesačne, s ktorou výškou splátky súhlasil i samotný žalobca. I v tomto prípade ak žalovaná
nedodrží splátkový kalendár, nárok na náhradu trov konania sa stane splatným naraz a bude exekučne
vymáhateľný naraz. Žalovaná stratí tým výhodu mesačných splátok.

45. Podmienky splácania súd určil tak, že splátky povolil žalovanej so splatnosťou vždy do 20.-teho dňa
v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
čo len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Splátky na trovách konania súd žalovanej
povolil z rovnakých dôvodov ako pri povolení splátok na istine s príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).