Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 17, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207276
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:8817207276.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci žalobcu: T. B., M..: XX.XX.XXXX, Q. D. XX, XXX

XX D. zast. Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík, s.r.o. proti žalovanému: C. W., M..
XX.XX.XXXX,Q.C.XXX/XX,XXXXXF.M.A.,právnezastúpenému:JUDr.JánUhlík,advokát,Námestie
slobody 1, Vranov nad Topľou, o zaplatenie 1.000,- € s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.000,- € spolu s 5%-tným ročným úrokom z
omeškania ztejtosumyod 17.6.2017dozaplatenia,atovšetkodo3dníodnadobudnutiaprávoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, vrátane trov odvolacieho konania
Krajského súdu v Prešove, vedeného pod č.k. 11Co/99/2018, v rozsahu 100%. O výške tohto nároku
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.08.2017 žalobca navrhol súdu, aby zaviazal žalovaného zaviazal
zaplatiť mu 1000 eur s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 01.05.2017 žalobca vykonal platobnú
operáciu, ktorou zo svojho bankového účtu č. P. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX omylom previedol
na bankový účet č. P. XX XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX sumu vo výške 1000. Žalobca následne
dňa 06.06.2017 uskutočnil v P. P., J..P.. v Starej Bystrici podanie, ktorého predmetom bolo ohlásenie,

že žalobca zrealizoval úhradu cez internet banking omylom na nesprávne číslo účtu, pričom žiadal o
vrátenie platby a pripísanie na osobný účet. Následne P. P., J..P.. požiadala žalovaného, aby vrátil platbu
na účet žalobcu v lehote najneskôr do 16.06.2017. Žalovaný však v stanovenej lehote nevrátil platbu a
preto P. P., J..P.., poskytla žalobcovi údaje o žalovanom v súlade s ust. § 92 ods. 1 zákona č. 483/2001
Z. z. Žalovaný sa tak na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil. Žalobca súdnou cestou žiada od žalovaného
vydanie bezdôvodného obohatenia.

2.Žalovanýsakžalobevyjadrilvodporeprotivydanémuplatobnémurozkazutak,žeonniejeskutočným
dlžníkom predmetnej sumy.

3. O uplatnenom nároku žalobcu súd rozhodol rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp.zn.
XXC/X/XXXX-XX z 27.3.2018 tak, že žalobu zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

4. Voči tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením

sp.zn. 11Co/99/2018-123 zo dňa 14.2.2019 tak, že vyššie citovaný rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení zrušujúceho uznesenia sa nadriadený súd nestotožnil so
záverom súdu prvej inštancie, ak žalovaného posúdil ako subjekt v slabšom postavení, a teda podľa
neho nešlo o spor so slabšou stranou. Na základe toho nariadený výsluch žalobcu a svedkyne L. W.(matkyžalovaného), vykonanýnaprieknesúhlasuprávnehozástupcužalobcu,zhodnotilakovykonanýv
rozpore s procesnými predpismi, preto o tieto dôkazy súd prvej inštancie nemal oprieť svoje rozhodnutie.

5. Dôvody, na ktoré poukazuje súd, že žalovaný nebol zastúpený vo veci advokátom na rozdiel od
žalobcu, má 26 rokov a nemá žiadne skúsenosti s právom a súdmi, nie sú a nemôžu byť dôvodom pre
poskytnutie ochrany žalovanému ako slabšej strane postupom podľa článku 6 ods. 2 CSP. Nesprávne
postupoval súd, ak v konaní vykonal dôkazy bez návrhu sporových strán a konštatoval nečinnosť
žalobcu.

6. Ak sa žalobca domáha na žalovanom zaplatenia žalovanej sumy a tvrdí, že táto suma súvisí so
zaväzkovoprávnym vzťahom medzi stranami sporu, leží na nej dôkazné bremeno o tomto tvrdení.
Rozsah dôkazného bremena, t.j. okruh skutočností, ktoré konkrétne musí strana sporu preukázať,
zásadne určuje hmotnoprávna norma, teda právny predpis, ktorý je na sporný vzťah aplikovaný. Odtiaľ
tiež vyplýva, kto je nositeľom dôkazného bremena. Tá strana sporu ktorá neoznačila dôkazy potrebné

na preukázanie svojich tvrdení, nesie prípadné nepriaznivé následky v podobe takého rozhodnutia súdu,
ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe ostatných vykonaných dôkazov.

7. Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva, žalobca poukázal na účet žalovaného vedený v SLSP,
č. účtu P. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 1000,- eur dňa 1.5.2017 kedy bola na pripísaná z

účtu žalobcu: P. XX XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX. Žalovaný túto skutočnosť nepopieral. Podľa § 151
ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

8. Povinnosťou súdu prvej inštancie tak bolo dôsledne sa vyrovnať s obranou žalovaného, podľa ktorého
bola realizácia transakcie s účtu žalobcu na jeho účet dôvodná, vyhodnotiť jeho tvrdenia a dôkazy ním
ponúknuté na preukázanie, že záväzkovoprávny vzťah nevznikol tak ako to tvrdí a preukazuje žalobca.
Vprípadežalobyovydaniebezdôvodnéhoobohateniaspravidlanemožnodospieťkmeritórnemuzáveru
o dôvodnosti, či nedôvodnosti žaloby bez toho, aby sa zo skutkového hľadiska ujasnilo, o ktorú z

viacerých zákonných skutkových podstát bezdôvodného obohatenia ide. Z odôvodnenia napadnutého
rozsudkunevyplýva,abysasúdsadôslednevyrovnalstvrdeniamiadôkazmistránsporuaprijalsprávny
záver o dôvodnosti žaloby.

9. Súd prvej inštancie tak svojím postupom konal v rozpore so zákonom, ak posúdil daný spor ako spor

žalobcu so slabšou stranou a konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Povinnosťou súdu
prvej inštancie bude znovu o žalobnom návrhu rozhodnúť, vyrovnať sa s tvrdeniami a dôkazmi žalobcu a
žalovaného pri viazanosti právnym názorom odvolacieho súdu. Novým rozhodnutím súd prvej inštancie
rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.

10. Podľa §391 ods. 2 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), Ak bolo
rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie
je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

11. Súd tak po zrušení rozsudku súdu prvej inštancie nadriadeným súdom, súc viazaný jeho právne

záväzným právnym názorom, vyjadreným v odôvodnení tohto zrušujúceho uznesenia, vo veci opätovne
nariadil pojednávanie a doplnil dokazovanie.

12. Je nutné poznamenať, že v konaní po zrušení pôvodného rozsudku súdu prvej inštancie
nadriadeným súdom bol už žalovaný zastúpený profesionálnym právnikom - advokátom.

13. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že ako sám žalovaný, tak i jeho matka potvrdili,
že k účtu žalovaného mal prístup M.. W., ktorý s jeho účtom mohol disponovať. Žalovaný sa o tom, že
mu na účet bola pripísaná suma, o ktorú sa vedie tento spor, dozvedel až potom, keď mu táto suma z
jeho účtu odišla, keď už neexistovala na jeho účte. Nie je tam zákonná podmienka, žeby mal žalovaný

mal z toho nejaký úžitok a žeby s touto sumou nejakým spôsobom mohol nakladať. Žalobca podal
žalobu a bol si vedomý, že bol v kontakte s M.. W.. Prevod tých peňazí súvisel s M.. W.. Ak by bol
žalobca presvedčený, že podaná žaloba je oprávnená, by sa aj zúčastnil pojednávania. Bolo by sa
kontaktne preukazovalo, či mu poskytol tieto peniaze a či žalovaný mu poskytol svoj účet. Poukázal,že tento účet bol len prostriedkom medzi žalobcom a M.. T. W., ktorý mal prístup k účtu žalovaného
cez internetbanking. On mu číslo účtu poskytol. Žalovaný nevie ani to, kde išla tá suma. Jednoznačne
však žalobca tvrdí, že nikto z nich s uvedenou sumou nedisponoval. Ostatné okolnosti potvrdzujú, že

žalovaný s touto vecou nemá nič spoločné. Nebola tu preukázaná ani prvotná podmienka, a to pasívna
legitimita. Tiež sa stotožnil so záverom krajského súdu, podľa ktorého v tomto prípade nejde o spor
so slabšou stranou.

14. Súd doplnil dokazovanie o listinné dôkazy, ktoré pribudli do spisu po zrušujúcom rozhodnutí

nadriadeného súdu a oboznámil vyjadrenia sporových strán, a to: správa P. P., a.s. zo 6.2.2018, list P.
P., a.s. žalobcovi zo dňa 24.7.2017, žiadosť o vrátenie platby - odpoveď, podanie právneho zástupcu
žalobcu zo dňa 21.10.2019, list žalovaného doručený súdu dňa 28.11.2019, s pripojenými dôkazmi o
úhrade pre Orange, Poštovú banku, inkasné lístky platiteľa „. L.“, výpis z účtu P. P., vyjadrenie žalobcu
k návrhu žalovaného na priznanie splátok po 20,- €, upomienka P. P., J..P.. zo 7.5.2018 na úhradu 24,-
€ zo strany súdu, faktúra P. P., J..P.. na zaplatenie sumy 24,- €, správa P. P., a.s. zo 6.2.2018.

15. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril, že dňa 1.5. 2017 bola na účet
žalovaného vedený v P., Č.. Ú.: P. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pripísaná suma 1 000 € z
účtu žalobcu P. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. V rozhodnom čase začal žalobca stavať rodinný
dom, pričom v danom čase realizoval viaceré úhrady za vykonané práce dodávateľom či zálohy na

nákup stavebného materiálu. Okrem toho realizoval aj viaceré osobné platby. Žalobca sám vykonával
práce vo Švédsku, pričom po návrate z pracovného turnusu zistil, že omylom zaslal sumu v žalovanej
výške na účet žalovaného, a to aj napriek tomu, že žalobca nebol v žiadnom vzťahu so žalovaným,
tohto nepoznal a teda nemal žiaden relevantný dôvod zasielať mu finančné prostriedky. Žalobca sa o
bezdôvodnom obohatení dozvedel až po návrate z práce zo Švédska, pričom ihneď po tomto návrate

požiadal o vrátenie finančných prostriedkov P. P.E., J..P... Táto najskôr listom požiadala príjemcu
platby (teda žalovaného) o jej dobrovoľné vrátenie. Keďže žalovaný prijatú platbu dobrovoľne nevydal,
poskytla P. P., a.s. žalobcovi identifikačné údaje žalovaného. Žalobca sa následne cestou právneho
zástupcu obrátil na žalovaného s výzvou, aby neoprávnene prijaté finančné prostriedky vydal, na čo
však žalovaný nereagoval. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nereagoval na výzvy ani nevrátil omylom

zaslanú platbu, neostávalo žalobcovi nič iné, ako domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia
súdnou cestou. Žalobca žalovanému poskytol plnenie bez právneho dôvodu a žalovaný má preto
povinnosť toto bezdôvodné obohatenie v sume 1.000,- € s prísl. vydať žalobcovi.

16. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že z tejto platobnej transakcie nemal žiaden prospech a peniaze

nikdy nevidel. K oboznámenému listinnému dôkazu P. P., J..P.. o tom, že 1.000,- € malo odísť
bezprostredne v ten istý deň na účet spoločnosti TIPSPORT SK a.s.,, uviedol, že ide zrejme o
nejakú stávkovú kanceláriu. Sám W. bol gamblér a takýmto spôsobom pomíňal množstvo peňazí a je
pravdepodobné, že tieto peniaze poslal on nejakej stávkovej kancelárií. T. W. sa žalovanému nabúral
do internetbankingu. Žalovaný mu prístupové heslá a kódy k účtu nedal, ale ich niekde našiel zapísané

a takýmto spôsobom potom disponoval s jeho peniazmi. Tieto tvrdenia nemal ako preukázať. V prípade
priznania žalobcovi uplatneného nároku požiadal, vzhľadom na svoje príjmy a jeho ďalšie dlhové
zaťaženie, o priznanie splátok po 20,- € mesačne.

17. Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a zistil
tento skutkový stav:

18. Dňa 01.05.2017, bola na účet žalovaného v P. Č. P. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX pripísaná
suma 1000 eur z účtu platiteľa B. T. Č. P. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Zároveň v ten istý deň

bola z tohto účtu platobným príkazom na úhradu odpísaná rovnaká suma 1000 eur na číslo P. XX
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Zo správy P. P., a.s. vyplýva, že táto platba mala byť realizovaná a
predmetný účet patril spoločnosti TIPSPORT SK a.s., IČO: 36436861. Tento platobný príkaz na úhradu
bol realizovaný dňa 1.5.2017 o 19.07 hod. Prostriedky boli na účet žalovaného pripísané tesne predtým
o 18.33 hod. (čl. 112 súdneho spisu). Žalobca dňa 06.06.2017 ohlásil svojej banke- P. P. a.s., omylom

poukázanú platbu. P. P. a.s. vyzvala žalovaného na vrátenie tejto platby. Žalovaný uvedenú platbu do
dňa podania žaloby nevrátil.19. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné právne normy a pri jeho zisťovaní v súdnom
konaní postupoval podľa nasledovných procesno-právnych noriem:

20. Podľa §451 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) Kto sa na úkor
iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

21. Podľa §451ods. 2 OZ Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa §456 OZ Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

23. Po aplikácii uvedených právnych noriem na zistený skutkový stav, súd vec takto právne hodnotí:

24. Súd si v súlade s §151 ods. 1,2 CSP osvojil zhodné skutkové tvrdenia protistrán o tom, že sa jednak
nepoznajú a jednak, že žalobca poukázal na účet žalovaného, vedený v P., J..P.. Č.. Ú.A. P. XX XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX sumu 1000,- eur dňa 1.5.2017 ktorá bola pripísaná z účtu žalobcu: P. XX
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. (ods. 17. zrušujúceho uznesenia krajského súdu)

25. Krajský súd v odôvodnení svojho zrušujúceho uznesenia vytkol súdu prvej inštancie v napadnutom
rozsudku skutkové a právne zistenie, že žalobca neuniesol dostatočne dôkazné bremeno o tej
skutočnosti, že platbu žalovanému poslal omylom. (ods. 7 uznesenia). Súdu prvej inštancie vytkol aj
to, že nesprávne vyhodnotil spor ako spor so slabšou stranou a bez návrhu viedol výsluch žalobcu a

matky žalovaného, čo urobiť nemal. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie odôvodnil tak, že u
žalovaného ide o právne neznalú osobu, bez právnických skúsenosti, preto súd tento spor vyhodnotil
ako spor so slabšou stranou.

26. Treba opätovne poznamenať, že po zrušujúcom rozhodnutí krajského súdu žalovaný si najal

advokáta, ktorý však na pojednávaní len opätovne zotrval na skutkových tvrdeniach žalovaného, ktoré
prednášal v celom priebehu konania, že peniaze mali byť poslané na jeho účet omylom, pričom z nich
nemal žiaden prospech, pretože tie ďalej spoločnosti TIPSPORT SK, a.s. poslal M.. T. W. a nie žalovaný.
Žalovaný, ani jeho právny zástupca však nenavrhol žiadne dôkazy na preukázanie tejto skutočnosti,
príp. výsluch žalobcu a svedkyne L. W. (matky žalovaného), ktoré boli v zmysle právne záväzného

záveru nadriadeného súdu v zrušujúcom uznesení v pôvodnom konaní vykonané nezákonne, nakoľko
ich vykonanie nikto nenavrhol. Súd tak svoje rozhodnutie v konaní po zrušení a vrátení veci nemohol
oprieť o tieto dôkazy vykonané v pôvodnom konaní. Pritom na pojednávaní, kedy došlo k vyhláseniu
rozsudku (18.11.2021) boli prítomní - žalovaný, aj jeho právny zástupca pred vyhlásením rozsudku
riadne poučení o zákonnej a sudcovskej koncentrácií konania, po ktorom poučení zhodne uviedli, že

poučeniam porozumeli a ďalšie návrhy na dokazovanie nemajú. Súd tak svoje rozhodnutie mohol oprieť
len o listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise a výpoveď žalovaného, ktorá predchádzala napadnutému
rozhodnutiu.

27. Z takto vykonaných dôkazov je zrejmé, že suma 1.000,- € bola z účtu žalobcu poukázaná na účet

žalovaného (v čom sa sporové strany zhodli), ale nebolo preukázané tvrdenie žalovaného, že z týchto
peňazí nemal alebo nemohol mať žiaden prospech a nedisponoval s nimi, a že tieto peniaze neboli
určené jemu ale M.. T. W.i, ktorý s nimi disponoval.

28. Boli predložené dôkazy, ktoré nepreukazujú jednoznačne tvrdenie žalovaného, že peniaze neboli

určené jemu, ale M.. W.. Do súdneho spisu bol doložený list neb. W. - tzv. list na rozlúčku, ktorý
adresuje matke žalovaného „pokyny“ - vyrovnaj moje dlhy a pod., ale tento konkrétny dlh nie je nikde
definovaný, ani nie je bližšie špecifikovaný. V konaní bol vykonaný dôkaz - správa SlSp, že hneď
potom, ako prišli peniaze 1.000,- € na účet žalovaného, hneď odišli. Podľa správy SlSp mali odísť na
účet spoločnosti TIPSPORT SK, a.s. Zrejme išlo o nejakú stávkovú činnosť, ale nedokazuje to, že tieto

peniaze mal stávkovej spoločnosti poslať M.. T. W. a že ich neposlal žalovaný. V tomto kontexte nie
je unesené dôkazné bremeno zo strany žalovaného, žeby tieto peniaze nemali byť určené jemu, ale
niekomu inému, alebo žeby nemal byť pasívne legitimovaný. Na druhej strane, žalovaný nepopieral a
nenavrhoval žiadne dôkazy na popretie skutkového tvrdenia žalobcu, že v danom období staval dom,preto posielal rôzne platby za stavebné práce a stavebný materiál na rôzne účty dodávateľom týchto
služiebataktoomylomzaslalpredmetnúsumu1.000,-€ajnaúčetžalovaného. Tomutotvrdeniužalobcu
nasvedčujú aj chronologická následnosť jeho právnych krokov, kedy riadne v súlade so zákonom po

zistení neprávom odoslanej platby žalovanému požiadal banku o vrátenie finančných prostriedkov, ktorá
najskôr listom požiadala príjemcu platby - žalovaného o jej dobrovoľné vrátenie, čo žalovaný neurobil.
Na základe toho banka - P. P., J..P.. žalobcovi poskytla identifikačné údaje žalovaného, ktorý ho následne
cestou právneho zástupcu vyzval na vydanie tohto bezdôvodného obohatenia, na čo znovu žalovaný
nereagoval, preto žalobca podal žalobu na súd.

29. Je tak zrejmé, že zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia predpokladaných v §451 ods. 2
OZ došlo u žalovaného k získaniu majetkové prospechu plnením bez právneho dôvodu, ktorý je povinný
podľa §456 OZ vydať.

30. Je tak možné konštatovať, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno o svojom tvrdení, že z prijatej

platby nemal žiaden prospech a že s jeho účtom mal disponovať M.. T. W. po zistení jeho prístupových
kódov k internetbankingu a že bezprostredne po prijatí platby mal identickú sumu 1.000,- € práve T.
W. poslať spoločnosti TIPSPORT SK, a.s. Žalovaný v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno ani
o tvrdení, kedy a akým spôsobom mal M.. T. W. získať tieto prístupové kódy k jeho internetbankingu,
nakoľko v konaní tvrdil, že dobrovoľne mu tieto kódy on nesprístupnil. Na druhej strane žalovaný

neuniesoldôkaznébremenoaniotejskutočnosti,žeplatbanajehoúčetnebolazaslanábezdôvodne,ale
dôvodne v prospech T. W., s ktorým sa mal žalobca poznať zo spoločných prác vo Švédsku. Napokon,
žalovaný nerozporoval ani skutkové tvrdenie žalobcu, že v danom čase staval dom, posielal platby
rôznym osobám na zaplatenie stavebných prác a materiálov a takto omylom poslal uvedenú platbu
žalovanému na účet, ani nenavrhoval žiadne dôkazy na vyvrátenie tohto skutkového tvrdenia žalobcu.

31. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola

alebo nemohla byť preukázaná a keď výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani
o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné
bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto
skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto
skutočností tiež tvrdí. ( porovnaj napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn. 5Obo

52/2010, uznesenie Krajského súdu v Prešove z 27.02.2017 spis. Zn. 20Co 386/2015, atď.). Ak teda
žalovaný tvrdil, že platbu na svoj účet od žalobcu zinkasoval nie omylom, ale dôvodne v prospech
tretej osoby - T. W., bolo jeho povinnosťou označiť a predložiť súdu relevantné dôkazy na preukázanie
tejto skutočnosti, resp. použiť také prostriedky procesnej obrany, ktoré vyvrátia skutkové tvrdenia a
využité prostriedky procesného útoku žalobcu, ktorý skutkové okolnosti popisoval diametrálne odlišne

ako žalovaný a jeho popis nepostrádal logiku a vzájomné súvislosti.

32. Súd vyhodnotil aj žalovaným požadovanú možnosť, v prípade uznania nároku žalobcu, splácať
priznaný dlh v splátkach, kedy žalovaný navrhol splátky po 20,- € mesačne. Súd vyzval žalobcu, aby sa
vyjadril k tejto žiadosti. Ten však uviedol, že s takýmito splátkami nesúhlasí, lebo sa stará o 2 mal. deti.

Splácanie v takto nízkych splátkach by trvalo dlho. On sám spláca hypotéku a má rozostavaný rodinný
dom. Žalovaný k žiadosti o priznanie splátok doložil podacie lístky o platbách Poštovej banky, a.s. v
sumách po 50,- € mesačne, inkasné lístky o platbách s menom platiteľa „. L.“. (matka žalovaného), a
doklady o úhradách v prospech spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

33. Súd predložené doklady žalovaným hodnotí tak, že pokiaľ ide o inkasné lístky, ich platiteľom nie
je žalovaný, ale iná osoba (jeho matka - L. W.), preto nejde o relevantný dôkaz odôvodňujúci priznanie
splátok. Súd hodnotí, že dokladané platby v prospech spoločnosti Orange Slovensko, a.s. sú u
žalovaného privysoké (12.4.2019 - 97,17 €, 9.5.2019 - 85,93 €, 13.6.2019 - 88,39 € - čl. 143) a v tomto
smere sa má žalovaný možnosť uskromniť. Ako relevantný dôkaz preukazujúci jeho sociálnu situáciu

súd hodnotí jeho platby Poštovej banke, a.s. po 50,- €, z ktorých vyplýva, že zrejme dlh žalovaný voči
banke spláca. Žalovaný vyživovacie povinnosti nemá.34. Aj vzhľadom na deklarovanú sociálnu situáciu žalobcu a s poukazom na uvedené, ako aj s poukazom
na hodnotu sporu, súd žiadosti žalovaného o priznanie splátok nevyhovel a zaviazal ho zaplatiť ho
predmetný nárok žalobcovi v riadnej 3-dňovej lehote na plnenie v zmysle CSP.

35. Podľa §255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36.Podľa§262ods.2CSP,Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Nakoľko bol žalobca v spore plne úspešný, súd mu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%. V súlade s §262 ods. 2 CSP, o výške tohto nároku rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia.

38. Nakoľko je možné konštatovať, že žalobca bol plne úspešný aj v odvolacom konaní Krajského súdu

v Prešove, ktorý na jeho odvolanie napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd mu v zmysle pokynu nadriadeného súdu (ods. 23 zrušujúceho
uznesenia) priznal aj trovy tohto odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie voči jeho obidvom výrokom v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia písomne na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.