Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/89/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200255
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5020200255.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny

Brniakovej a členiek senátu JUDr. Zuzany Jančárovej a JUDr. Zuzany Krivdovej, v právnej veci žalobcu:
PILSKA s.r.o., so sídlom Oravská Polhora 952, 029 47 Oravská Polhora, IČO: 36 404 667, právne
zastúpeného: JUDr. Kristínou Absolonovou, advokátkou so sídlom H.X, XXX XX C. - mestská časť H.
Z., proti žalovanému: Okresný úrad Námestovo, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, so
sídlomMiestnehopriemyslu571,02901Námestovo,opreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovaného
Číslo OU-NO-OCDPK-2020/001176 zo dňa 21.5.2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline z r u š u j e rozhodnutie Okresného úradu Námestovo, odbor cestnej dopravy

a pozemných komunikácií Číslo OU-NO-OCDPK-2020/001176 vydané dňa 21.5.2020 a vec v r a c i a
žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobca má voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozkazom o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla Číslo: OU-NO-
OCDPK-2019/018488 zo dňa 11.10.2019, Okresný úrad Námestovo, odbor cestnej dopravy a
pozemných komunikácií uložil žalobcovi VAPOS ORAVA, s.r.o. (obchodné meno žalobcu do
05.03.2022), IČO 36 404 667, so sídlom Oravská Polhora 1006, 029 47 Oravská Polhora, Slovenská

republika ako prevádzkovateľovi vozidla evidenčné číslo NO592CD pokutu vo výške 150,- Eur podľa §
11ods.1zákonač.488/2013Z.z.odiaľničnejznámkeaozmeneniektorýchzákonovvzneníneskorších
predpisov (ďalej aj ako zákon
č. 488/2013 Z. z. alebo zákon o diaľničnej známke). Uvedenú pokutu uložil správny orgán žalobcovi
za to, že sa dopustil spáchania správneho deliktu podľa ustanovenia § 10a ods. 1 zákona č. 488/2013
Z. z. tým, že dňa 07.08.2017, v čase o 06:56:58 h. užíval vymedzený úsek cesty D1, 186,9 km, smer
TN, vozidlom bez úhrady diaľničnej známky. Uloženú pokutu nariadil žalovanému zaplatiť do 15 dní od

nadobudnutia právoplatnosti pod variabilným symbolom: XXXXXXXXXX. Zároveň poučil žalobcu, že ak
v lehote do 15 dní od doručenia rozkazu budú na platobný účet uvedený v rozkaze pripísané dve tretiny
uloženej výšky pokuty, t. j. suma 100,- Eur, podľa ustanovenia § 11 ods. 7 zákona č. 488/2013 Z. z.
pokuta sa považuje za uhradenú v plnej výške. V odôvodnení svojho rozhodnutia správny orgán prvého
stupňa poukázal na úpravu podľa § 2 ods. 5, § 4 ods. 2, § 10a ods. 1, § 11 ods. 1,5, § 12 ods. 1 všetko
zákona číslo 488/2013 Z. z. Uviedol, že pri rozhodovaní vychádzal zo získaného dôkazu o porušení
povinnosti, ktorým je záznam o vykonaní kontroly č. 8390738 a fotografia, vyhotovený dňa 08.08.2017 o

02:15:44 h. Na základe záznamu o vykonaní kontroly č. 8390738 a fotografie, bolo zistené a preukázané,
že účastník konania dňa 07.08.2017 v čase o 06:56:58 h. užíval vymedzený úsek cesty D1, 186,9 km,
smer TN, vozidlom bez úhrady diaľničnej známky, čím spáchal správny delikt podľa ustanovenia § 10a
ods. 1 zákonač. 488/2013 Z. z. Vzhľadom na to, že správny orgán zároveň v danom prípade nezistil dôvod na
odloženie veci podľa § 12 ods. 1 zákona o diaľničnej známke, za spáchanie uvedeného správneho
deliktu prevádzkovateľovi vozidla podľa § 11 ods. 1 zákona o diaľničnej známke ukladá pokutu vo výške

150,- Eur. Podľa poučenia v písomnom vyhotovení rozkazu o uložení pokuty bol žalobca poučený o
možnosti proti rozkazu podať odpor ako aj o úprave podľa § 13 ods. 3 zákona č. 488/2013 Z. z., podľa
ktorej okresný úrad odmietne odpor ak a) neobsahuje predpísané náležitosti podľa odseku 2 a podľa
všeobecného predpisu o správnom konaní, b) pokuta bola už uhradená.

2. Žalobca podal proti rozkazu o uložení pokuty Číslo OU-NO-OCDPK-2019/018488 zo dňa 11.10.2019
odpor, ktorý bol správnemu orgánu doručený dňa 11.11.2019. Žalovaný (Okresný úrad Námestovo,
odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií) rozhodnutím Číslo: OU-NO-OCDPK-2020/001176 zo
dňa21.5.2020rozhodoloodmietnutíodporužalobcu.Podľavýrokutohtorozhodnutiaposúdenímodporu
bolo zistené, že neobsahuje predpísané náležitosti v zmysle ustanovenia § 13 ods. 2 zákona
č. 488/2013 Z. z. a pokuta bola už uhradená. Žalovaný zdôraznil skutočnosti uvádzané v odpore žalobcu,

podľa ktorých žalobca poukázal na to, že dňa 07.08.2017 viedol predmetné vozidlo (evidenčné číslo:
NO592CD) vodič B. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX, XXX XX na vlastné účely, pričom
konkrétne táto osoba porušila zákon č. 488/2013 Z. z. užívaním cesty D1 bez úhrady diaľničnej známky.
Podľa tvrdení žalobcu v podanom odpore z uvedeného vyplýva, že nejde o správny delikt spoločnosti
HEKO-SDS, s.r.o., ale ide o priestupok fyzickej osoby - B. T.. K uvedenému tvrdeniu prikladá čestné

vyhlásenie vodiča B. T.. Na základe uvedeného navrhuje žalobca prípadné konanie zastaviť, nakoľko
je zrejmé, že odo dňa spáchania priestupku uplynuli dva roky dňa 07.08.2019, a teda zodpovednosť za
priestupok zanikla v zmysle § 20 ods. 1 zákona
č. 372/1990 Zb. K odporu bolo priložené čestné prehlásenie, ktorým B. T., Q. XXX, XXX XX čestne
prehlasuje,žedňa07.08.2017včaseo06:56:58h.,užívalvymedzenýúsekcestyD1,186,9km,smerTN

vozidlom evidenčné číslo NO592CD. Žalovaný v súvislosti s preskúmaním podaného odporu poukázal
na úpravu podľa § 4 ods. 2, § 9 ods. 10, § 10a ods. 1, § 11 ods. 1, 6, § 12 ods. 1, § 13 ods. 1, ods.
3 všetko zákona č. 488/2013
Z. z. Zdôraznil, že v odpore proti rozkazu prevádzkovateľ vozidla uviedol vodiča, ktorý viedol vozidlo
v čase porušenia povinnosti v rozsahu meno, priezvisko, adresa pobytu vodiča, a to B. T., bytom Q.

XXX, XXX XX. Zároveň navrhuje vec odložiť prípadne zastaviť, nakoľko je zrejmé, že odo dňa spáchania
priestupku uplynuli dva roky dňa 07.08.2019, a teda zodpovednosť za priestupok zanikla v zmysle §
20 ods. 1 zákona
č. 372/1990 Zb. K týmto argumentom žalobcu žalovaný uviedol, že správnemu orgánu bol
prostredníctvomJednotnéhoinformačnéhosystémuvcestnejdoprave-ďalejlenJISCD,dňa17.09.2019

elektronicky doručený podnet vo veci spáchania správneho deliktu, podľa
§ 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z., ktorého sa mal dopustiť prevádzkovateľ vozidla. Elektronické
doručenie podania správnemu orgánu dňa 17.09.2019 sa považuje za deň, kedy sa správny orgán
o porušení povinnosti dozvedel. V tejto časti poukázal žalovaný na § 11 ods. 6 zákona o diaľničnej
známke, z ktorej úpravy vyplýva, že zákonom stanovená dvojročná lehota, keď sa príslušný okresný

úrad o porušení povinnosti dozvedel, ešte neuplynula. Ďalej žalovaný poukázal na skutočnosť, že
dňa 01.07.2019 nadobudol účinnosť zákon č. 149/2019 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
474/2013 Z. z. o výbere mýta za používanie vymedzených úsekov cestných komunikácií a o zmene
a doplnení niektorých zákonov znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony. Účinnosťou zákona číslo 149/2019 Z. z. bola z ustanovenia § 13 ods. 3 zákona o diaľničnej

známke, vypustená možnosť podať odpor z dôvodu uvedenia údajov o vodičovi, ktorý viedol vozidlo
alebo jazdnú súpravu v čase porušenia v rozsahu meno, priezvisko a adresa pobytu. Zároveň v tejto
časti žalovaný poukázal na úpravu podľa § 16d zákona o diaľničnej známke, podľa ktorej konania o
správnych deliktoch začaté a právoplatne neskončené pred 01.07.2019 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 30.06.2019. Zdôraznil, že podľa § 18 ods. 2 správneho poriadku, pokiaľ sa konanie začína

na podnet správneho orgánu, je začaté, keď tento orgán urobil voči účastníkovi prvý úkon. V danom
prípade žalovaný skonštatoval, že nastali dôvody pre odmietnutie odporu podľa § 13 ods. 3 písm. a),
b) zákona o diaľničnej známke, pretože posúdením odporu bolo zistené, že neobsahuje predpísané
náležitosti,listinnédôkazy,ktorébyodôvodňovaliďalšiekonanie,resp.zastaveniekonaniaapokutabola
už uhradená. Žalovaný uviedol, že prevádzkovateľ vozidla je v zmysle § 13 ods. 2 zákona o diaľničnej

známke povinný odpor proti rozkazu odôvodniť a v odôvodnení uviesť rozhodujúce skutočnosti, o
ktoré opiera svoju obranu proti výroku uvedenému v rozkaze a zároveň označí dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. K odporu listinné dôkazy, ktorých sa dovoláva pripojí. Žalovaný skonštatoval, že účastník
konaniakodporunepriložillistinnédôkazy,ktorébybolidôkazomotom,ževozidlomalovdeňspáchaniadeliktu uhradenú diaľničnú známku, alebo že prevádzkovateľ vozidla inak neporušil ustanovenie § 10a
ods. 1 zákona o diaľničnej známke, a teda podaný odpor neobsahuje predpísané náležitosti podľa §
13 ods. 2 zákona o diaľničnej známke. Žalovaný zdôraznil, že na konanie podľa zákona o diaľničnej

známke sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s výnimkou § 19 ods. 3 preto, ak odpor nemá
predpísané náležitosti, tento nedostatok podania sa výzvou správneho orgánu neodstraňuje. Kontrolou
v JISCD správny orgán zistil, že účastník konania dňa 29.10.2019 pokutu uhradil v plnej výške 150,-
Eur, v ktorej časti poukázal žalovaný na úpravu podľa § 13 ods. 3 písm. b) zákona o diaľničnej známke.
3.Podanímzodňa07.07.2020podalžalobcavčassprávnužalobu,ktorounavrholpreskúmaťzákonnosť

rozhodnutia žalovaného Číslo: OU-NO-OCDPK-2020/001176 zo dňa 21.05.2020. Na odôvodnenie
predloženej správnej žaloby vymedzil nasledovné žalobné body:
1) Žalobca namietal nedostatočne zistený skutkový stav, tvrdil, že skutkový stav nie je zistený riadne a
bezdôvodnýchpochybností.Poukázalnaskutočnosť,žedňa07.08.2017malpodľazáverovžalovaného
žalobca viesť motorové vozidlo, evidenčné číslo NO592CD na 186,9 km v smere Trnava a užívať úsek
cesty D1, 186,9 km, smer Trnava bez úhrady diaľničnej známky. Žalobca v tejto časti vymedzil tvrdenie,

podľa ktorého vozidlo v uvedenom čase neviedol žalobca, ale vodič B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Q. XXX, XXX XX, ktorý ho viedol na vlastné účely. Žalobca tvrdil, že sa v danom prípade nejedná o
správny delikt žalobcu, ale o priestupok pána B. T. a zodpovednosť za priestupok zanikla v nadväznosti
načo navrhol vec odložiť alebo konanie zastaviť, pretože od spáchania priestupku uplynuli dva roky
(§ 20 zákona č. 372/1990 Z. z.). Žalobca počas celého roka 2017 užíval spoplatnené úseky ciest,

pričom diaľničnú známku na predmetné vozidlo mal uhradenú. Uvedené má vplyv na materiálny korektív,
pokiaľ ide o jeho uplatnenie vo veci, prípadne na uplatnenie inštitútu upustenia od potrestania, keďže
došlo k ojedinelému pochybeniu nezapríčinenému žalobcom, pretože tento dňa 07.08.2017 predmetné
vozidlo neužíval, nakoľko ho užíval pán B.. Z tohto dôvodu žalobca pokladá skutkový záver o užívaní
spoplatneného úseku ciest bez diaľničnej známky za nesprávny a skutkový stav za nedostatočne

zistený.
2) Žalobca doložil čestné prehlásenie pána B. T., z ktorého vyplýva, že páchateľom priestupku bola
fyzická a nie právnická osoba, žalovaný dospel k nesprávnym záverom o tom, kto je páchateľom
priestupku. Páchateľ priestupku bol nesprávne identifikovaný, čo predstavuje nesprávne skutkové
závery.

3) Žalobca namietal nesprávne právne posúdenie veci tvrdiac, že žalovaný nezákonne odmieta
zodpovednosť subjektu za priestupok, hoci páchateľ bol jednoznačne identifikovaný. Žalobca aplikáciu
objektívnej zodpovednosti považuje za neprípustnú. Žalovaný nesprávne právne posúdil skutok ako
správny delikt a nesprávne aplikoval objektívnu zodpovednosť. V danom prípade ide o priestupok
fyzickej osoby.

4)Prvýúkonvykonalžalovanývočižalobcoviužmonitorovanímcesty,ktorábolaspoplatnenáazistením,
že žalobca sa mal dopustiť správneho deliktu, čo bolo dňa 07.08.2017 a nie až dňa 17.09.2019, teda
doručením elektronického podania správneho orgánu, ako to tvrdí žalovaný. Žalovaný teda pochybil
pri aplikácii a výklade správnej právnej normy, keď v odôvodnení napádaného rozhodnutia poukazuje
na úpravu podľa § 16d zákona č. 488/2013 Z. z. zdôrazňujúc, že na konania začaté pred 01.06.2019

sa použijú a tieto konania sa dokončia podľa predpisov účinných do 11.10.2019. Žalobca zdôraznil, že
uvedená úprava dopadá len na prípady správnych deliktov, avšak žalobca je presvedčený, že v danom
prípade ide o priestupok fyzickej osoby, za ktorého zodpovednosť zanikla v zmysle § 20 ods. 1 zákona
č. 372/1990 Zb.
5) Žalobca namietal, že nie je zrejmé, prečo bol odpor odmietnutý, keďže žalobca v odpore uviedol

všetky predpísané náležitosti a aj v origináli pripojil listinné dôkazy na preukázanie v odpore uvádzaných
tvrdení. Odmietnutie odporu nemá za daných okolností oporu v zákone.
6) Žalobca namietal absenciu dôvodov pre zamietnutie odporu z dôvodu absencie jeho náležitostí a z
uvedeného vyvodzoval porušenie práv žalobcu v nadväznosti na článok 6 ods. 1 Európskeho dohovoru,
konkrétne práva žalobcu na spravodlivý proces, ktoré mu bolo odňaté.

4. Podaním zo dňa 25.1.2020 sa k žalobe vyjadril žalovaný. Poukázal na skutočnosť, že správnemu
orgánu - Okresnému úradu Námestovo, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, bolo
správcom výberu úhrady diaľničnej známky - NDS, a.s., dňa 17.09.2019 z elektronického systému -

Jednotného informačného systému v cestnej doprave - ďalej JISCD, elektronicky doručené podanie vo
veci spáchania správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z., ktorého sa dopustil
prevádzkovateľ vozidla evidenčné číslo NO592CD - spoločnosť VAPOS ORAVA, s.r.o., IČO 36404667
tým, že dňa 07.08.2017 v čase o 06:56:58 hod. užíval vymedzený úsek cesty D1, 186,9 km, smerTN vozidlom bez úhrady diaľničnej známky. Žalovaný poukázal na úpravu podľa § 9 ods. 10, § 11
ods.1 všetko zákona č. 488/2013 Z. z. Uviedol, že právna kvalifikácia konania účastníka konania v
napadnutom rozkaze ako iného správneho deliktu bola správna, nebol dôvod zmeniť ju na priestupok.

Na podporu tohto záveru poukázal na úpravu podľa § 10 ods. 1, § 10a ods. 1 a § 4 ods. 2 všetko zákona
č. 488/2013 Z. z. Podľa vyjadrenia žalovaného z týchto ustanovení vyplýva, že mala byť udelená pokuta
tak vodičovi ako aj samotnému prevádzkovateľovi vozidla. V danom prípade sa nejedná o porušenie
zásady ne bis in idem, nie dvakrát o tej istej veci. Vodičovi mala byť udelená pokuta za to, že použil
vymedzený úsek bez úhrady diaľničnej známky, čím svojim konaním naplnil znaky objektívnej stránky

skutkovej podstaty priestupku podľa § 10 ods. 1 zákona o diaľničnej známke a prevádzkovateľovi vozidla
mala byť udelená pokuta za to, že nezabezpečil, aby pri užívaní vymedzených úsekov ciest vozidlom,
ktorého je prevádzkovateľom, bola splnená povinnosť úhrady diaľničnej známky, čím svojim konaním
naplnil znaky objektívnej stránky skutkovej podstaty iného správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 zákona
č. 488/2013 Z. z. Žalovaný uviedol, že mali byť udelené dve pokuty za dve rozdielne konania dvom
odlišným osobám, za naplnenie dvoch rozdielnych skutkových podstát správnych deliktov, pretože v

prípade vodiča ide o priestupok a v prípade prevádzkovateľa ide o iný správny delikt. Žalovaný uviedol,
že účastník konania sa nemôže vyviniť zo svojho konania tým, že predloží čestné prehlásenie vodiča
o tom, že on ako vodič jazdil po spoplatnených úsekoch ciest bez úhrady diaľničnej známky. Vodič ako
taký taktiež vedel, že po spoplatnených úsekoch diaľnic a ciest nemôže jazdiť bez úhrady diaľničnej
známky. Priestupkové konanie voči vodičovi bolo v čase vydania rozkazu prekludované, no konanie vo

veci iného správneho deliktu voči prevádzkovateľovi vozidla prekludované nebolo. Správny
orgán pri svojom rozhodovaní vychádzal zo získaného dôkazu porušenia povinnosti, ktorým je záznam
o vykonaní kontroly číslo 8390738 a fotografie, dátumu vyhotovenia 08.08.2017 v čase o 02:15:44 hod.
Na základe záznamu o fotografii bolo zistené a preukázané, že prevádzkovateľ vozidla evidenčné číslo
NO592CD dňa 07.08.2017 v čase o 02:15:44 hod. Na základe záznamu o fotografii bolo zistené a

preukázané, že prevádzkovateľ vozidla evidenčné číslo NO592CD dňa 07.08.2017 v čase o 06:56:58
hod. užíval vymedzený úsek cesty D1, 186,9 km, smer TN s vozidlom bez úhrady diaľničnej známky,
čím spáchal správny delikt podľa § 10a ods. 1 citovaného zákona. Skutočnosť, že predmetné vozidlo
malo uhradenú diaľničnú známku, mohol žalobca v zmysle poučenia uviesť v odpore proti rozkazu o
uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla ako rozhodujúcu skutočnosť a zároveň pripojiť

listinné dôkazy, ktorých sa dovoláva. Z odporu žalobcu vyplýva, že skutočnosti uvedené v bode II. a síce,
že na vozidlo bola uhradená diaľničná známka za rok 2017, prevádzkovateľ vozidla v danom odpore
proti rozkazu o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla netvrdil, ani o tom nepredložil
doklad ako dôkaz, ktorý by explicitne potvrdzoval danú skutočnosť. Okresný úrad nemá oprávnenie
vstupovať do evidencie úhrad diaľničnej známky. Dôkazom, ktorý preukazuje úhradu diaľničnej známky

je doklad o úhrade diaľničnej známky na príslušné vozidlo. V prípade, ak prevádzkovateľ vozidla
tento dôkaz stratil alebo sa mu znehodnotil, môže požiadať prevádzkovateľa systému, o zaslanie
potvrdenia o úhrade diaľničnej známky na vozidlo, čiže požiadať o vydanie kópie dokladu o úhrade
diaľničnej známky ako aj o poskytnutie informácie o úhrade diaľničnej známky na predmetné vozidlo,
ktorú informáciu je oprávnený požiadať len prevádzkovateľ vozidla, nie správny orgán. To znamená,

že správny orgán, keďže nemal uvedený dôkaz, nemohol si ho ani zaobstarať a dokonca ani nemal
vedomosť o tom, že by mohol existovať, nemohol z neho vychádzať a zohľadniť ho pri vydávaní rozkazu,
resp. pri rozhodovaní o prijatí, resp. odmietnutí odporu voči napadnutému rozkazu. Ak žalobca počas
celého roka 2017 užíval spoplatnené úseky ciest a diaľničná známka na vozidlo bola uhradená, tak
podľa názoru správneho orgánu, nemohlo dôjsť k ojedinelému pochybeniu nezapríčinenému žalobcom,

pretože úhrada diaľničnej známky sa viaže na evidenčné číslo vozidla a v prípade, ak by bola diaľničná
známka na vozidlo s evidenčným číslom NO592CD uhradená, systém kontroly dodržiavania povinnosti
prevádzkovateľa vozidla by nevyhodnotil, že vozidlo s evidenčným číslom NO592CD protiprávne, t. j.
bez úhrady diaľničnej známky využívalo dňa 07.08.2017 v čase o 06:56:58 h vymedzený úsek cesty
D1, 186,9 km, smer TN. S tvrdením o nesprávnom skutkovom závere správneho orgánu sa

žalovaný nestotožňuje. Skutkový záver vo veci iného správneho deliktu, ktorého sa dopustil účastník
konania bol správny, pretože spoločnosť VAPOS ORAVA s.r.o. ako prevádzkovateľ vozidla evidenčné
číslo NO592CD sa iného správneho deliktu podľa § 10a ods.1 zákona č. 488/2013 Z. z. jednoznačne
dopustila, pretože dňa 07.08.2017 v čase o 06:56:58 h na diaľnici D1,
186,9 km, smer TN, toto vozidlo užívalo vymedzený úsek diaľnic, ciest bez toho, aby vodič bol

schopný preukázať splnenie povinnosti úhrady diaľničnej známky. Pri tom z ustanovenia § 4 ods. 2
zákona č. 488/2013 Z. z. vyplýva, že prevádzkovateľ vozidla je povinný zabezpečiť, aby pri užívaní
vymedzených úsekov ciest vozidlom alebo jazdnou súpravou, bola splnená povinnosť úhrady diaľničnej
známky. Žalovaný zdôraznil, že zákon č. 488/2013 Z.z. zakladá zodpovednosť na princípeobjektívnej zodpovednosti prevádzkovateľa vozidla. Prevádzkovateľ vozidla je podľa § 4 ods. 2 zákona
o diaľničnej známke povinný zabezpečiť, aby pri užívaní vymedzených úsekov ciest vozidlom alebo
jazdnou súpravou bola splnená povinnosť úhrady diaľničnej známky. Podľa

§ 11 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z. z. správny delikt prevádzkovateľa vozidla podľa § 10a ods. 1,
možno prejednať a uložiť zaň pokutu len vtedy, ak dôkaz o spáchaní správneho deliktu je získaný
a zaznamenaný stacionárnym elektronickým zariadením alebo mobilným elektronickým zariadením,
ktoré používa správca výberu úhrady diaľničnej známky alebo osoba poverená podľa § 8 ods. 1 alebo
poverená výkonom kontroly. Používaním vozidla inou osobou ako prevádzkovateľom vozidla v danom

prípade, používaním vozidla osobou B. neprešli na túto osobu povinnosti prevádzkovateľa podľa § 4
ods. 2 zákona o diaľničnej známke, a teda prevádzkovateľ vozidla je povinný zabezpečiť, aby pri užívaní
vymedzených úsekov ciest, bola splnená povinnosť úhrady diaľničnej známky. Žalovaný poukázal
na úpravu podľa § 18 ods. 1, 2 správneho poriadku a zdôraznil, že správny orgán udeľujúci pokutu
sa dozvedá o porušení povinnosti momentom zobrazenia podnetu v zásobníku práce príslušného
pracovníka okresného úradu v elektronickom systéme JISCD. Poverený zamestnanec správneho

orgánu, ktorý vedie konanie o pokute, od tohto momentu vie, že mu začína plynúť lehota na uloženie
pokuty. V konkrétnom prípade, kedy došlo ku zobrazeniu podnetu v zásobníku práce povereného
zamestnancaokresnéhoúradu,jetýmtodňom17.09.2019. Pokiaľideonámietkuabsencieriadneho
zdôvodnenia, poukázal žalovaný vo svojom vyjadrení na úpravu podľa § 13 ods. 1 zákona o diaľničnej
známke a uviedol, že prevádzkovateľ vozidla má v odpore uviesť také rozhodujúce skutočnosti, ktorými

preukáže, že zabezpečil, aby pri užívaní vymedzených úsekov ciest vozidlom alebo jazdnou súpravou,
bola splnená povinnosť úhrady diaľničnej známky. Takým dôkazom je doklad o úhrade diaľničnej známky
na vozidlo. Odpor žalobcu nebol dostatočne odôvodnený. Odpor žalobcu neobsahuje predpísané
náležitosti a pokuta bola už uhradená. Úhrada diaľničnej známky na motorové vozidlo je rozhodujúcou
skutočnosťou, pričom žalobca túto skutočnosť v odpore neuviedol ani nepredložil dôkaz o splnení tejto

povinnosti. Podľa údajov v systéme JISCD bola pokuta uhradená dňa 29.10.2019.

5. Podaním zo dňa 19.03.2020 (správne malo byť 19.03.2021) učinil žalobca po nastúpení účinkov
koncentrácie rozsahu a dôvodov žaloby repliku. Vyjadril presvedčenie, že žalobca nie je zodpovedný za
spáchanie správneho deliktu, nakoľko je známa osoba, ktorá sa dopustila priestupku tým, že na vlastné

osobné účely viedla osobné motorové vozidlo vo vlastníctve žalobcu po ceste D1 bez úhrady diaľničnej
známky. Žalobca navyše v odpore proti rozkazu predložil žalovanému čestné vyhlásenie tejto osoby
- B. Žalobca v podaní odporu uviedol všetky požadované náležitosti v zmysle zákona č. 488/2013 Z.
z. Na základe odporu žalobcu mal byť rozkaz o uložení pokuty zrušený a údajný delikt žalobcu mal
byť ďalej posudzovaný v pokračujúcom administratívnom konaní. Žalobcovi bola nesprávnym postupom

žalovaného odňatá možnosť konať pred správnym orgánom. Pokiaľ žalovaný ako ďalší dôvod na
odmietnutie odporu proti rozkazu o uložení pokuty uvádza úhradu uloženej pokuty, žalobca tvrdí, že
uhradil uloženú pokutu len omylom a išlo len o účtovné pochybenie. Žalobca teda nemal v úmysle
privodiť účinky vyplývajúce z úpravy § 13 ods. 3 písm. b) zákona č. 488/2013 Z. z. Zároveň uviedol,
že bude omylom uhradenú pokutu od žalovaného spätne požadovať, pretože sa správneho deliktu

nedopustil. Odôvodnenie rozhodnutia o odmietnutí odporu podľa § 13 ods. 3 písm. a) aj b) zákona č.
488/2013 Z. z. spôsobuje, že rozhodnutie žalobcu je zmätočné, nakoľko nemožno odpor odmietnuť
pre obe zákonom predpokladané skutočnosti. V danom prípade ide o porušenie zásady ne bis in
idem. Jeden a ten istý skutok nemožno stíhať ako priestupok a zároveň ako správny delikt, čo žalobca
uviedol ako reflexiu tvrdenia žalovaného, že mala byť udelená pokuta tak vodičovi ako aj samotnému

prevádzkovateľovi vozidla. V prípade, že by žalobca neoznačil vinníka priestupku, žalovaný by sa nikdy
nedozvedel totožnosť priestupcu a stíhal by len žalobcu ako prevádzkovateľa vozidla za správny delikt.
Je nesprávne sankcionovať žalobcu v zmysle jeho objektívnej zodpovednosti na základe pochybenia
osoby, ktorá sa zavineným konaním dopustila priestupku, a to aj v prípade, ak konanie proti priestupcovi
B. bolo prekludované. V tejto časti poukázal žalobca na článok 50 ods. 5 Ústavy SR. Rovnako žalobca

poukázal na závery v obdobnej veci Krajského súdu Žilina pod sp. zn. 30S/94/2020 a rozsudku v tejto
veci zo dňa 23.02.2021.

6. Podaním zo dňa 12.04.2021 žalovaný učinil dupliku. V nadväznosti na úpravu podľa § 11 ods. 7 v
spojení s § 13 ods. 1 písm. b) všetko zákona č. 488/2013 Z. z., zdôraznil skutočnosť, že dňa 29.10.2019

boli na platobný účet uvedený v rozkaze pripísané dve tretiny uloženej výšky pokuty t. j. suma 100,- Eur,
o čom doklad o úhrade sa nachádza v spisovom materiáli.7. Správny súd preskúmal zákonnosť rozhodnutia žalovaného ako aj postup, ktorý predchádzal jeho
vydaniu podľa § 177 a nasl., zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok - ďalej len SSP, pričom
vychádzal z viazanosti rozsahom a dôvodmi správnej žaloby podľa § 183 SSP. Skonštatoval dôvodnosť

námietky žalobcu o nesprávnom právnom posúdení veci, v nadväznosti na čo a podľa § 191 ods. 1
písm. c, ods. 4 SSP rozhodol o zrušení rozhodnutia žalovaného a o vrátení veci žalovanému na ďalšie
konanie. Vo veci správny súd rozhodol bez nariadenia pojednávania za splnenia podmienok podľa § 107
ods. 2 SSP, pri skonštatovaní absencie existencie dôvodu pre nariadenie pojednávania vo veci podľa §
107 ods. 1 písm. a) až e) SSP a rovnako za splnenia podmienok podľa § 137 ods. 4 SSP. Na termíne

dňa 31.08.2022 verejne vyhlásil rozsudok vo veci.

8. Podľa § 177 ods. 1 SSP: Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov v znení

platnom a účinnom k momentu spáchania iného správneho deliktu, t. j. ku dňu 07.08.2017 - ďalej len
zákon o diaľničnej známke: Prevádzkovateľom vozidla je na účely tohto zákona prevádzkovateľ vozidla
alebo prevádzkovateľ jazdnej súpravy, ktorý je zapísaný v osvedčení o evidencii motorového vozidla
časť I a časť II ako držiteľ osvedčenia alebo takáto osoba zapísaná v osvedčení o evidencii motorového
vozidla vydanom v cudzine, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o diaľničnej známke: Prevádzkovateľ vozidla je povinný zabezpečiť, aby pri
užívaní vymedzených úsekov ciest vozidlom alebo jazdnou súpravou bola splnená povinnosť úhrady
diaľničnej známky.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o diaľničnej známke, ods. 2 zákona o diaľničnej známke v znení platnom a

účinnom k právoplatnosti rozhodnutia žalovaného: Ak okresný úrad zistí na základe kontroly vykonanej
správcom výberu úhrady diaľničnej známky alebo osobou poverenou podľa § 8 ods. 1 alebo osobou
poverenou výkonom kontroly alebo orgánmi Policajného zboru spáchanie správneho deliktu podľa §
10a ods. 1 a nie je dôvod na odloženie veci podľa § 12 ods. 1, bezodkladne bez ďalšieho konania vydá
rozkaz o uložení pokuty vo výške 150 eur.

Správny delikt prevádzkovateľa vozidla podľa § 10a ods. 1 možno prejednať a uložiť zaňho pokutu len
vtedy, ak dôkaz o spáchaní správneho deliktu je získaný a zaznamenaný stacionárnym elektronickým
zariadením alebo mobilným elektronickým zariadením, ktoré používa správca výberu úhrady diaľničnej
známky alebo osoba poverená podľa § 8 ods. 1 alebo osoba poverená výkonom kontroly.

Podľa § 13 ods. 2, 3, 5 zákona o diaľničnej známke v znení platnom a účinnom k právoplatnosti
rozhodnutia žalovaného: Prevádzkovateľ vozidla môže proti rozkazu podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odpor okresnému úradu, ktorý rozkaz vydal. Odpor proti rozkazu sa musí odôvodniť. V
odôvodnení uvedie prevádzkovateľ vozidla rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti
výroku uvedenému v rozkaze, a zároveň označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. K odporu pripojí

listinné dôkazy, ktorých sa dovoláva. O tomto musí byť prevádzkovateľ vozidla v rozkaze poučený.
Ustanovenie § 19 ods. 3 všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužije.
Okresný úrad odmietne odpor, ak
a)neobsahujepredpísanénáležitostipodľaodseku2apodľavšeobecnéhopredpisuosprávnomkonaní,
b) bola pokuta už uhradená.

Včasným podaním odporu, ktorý nebol odmietnutý podľa odseku 3, sa rozkaz zrušuje v celom rozsahu
a okresný úrad pokračuje v konaní o správnom delikte prevádzkovateľa vozidla, ak v odseku 6 nie je
ustanovené inak.

Podľa § 16 zákona o diaľničnej známke v znení platnom a účinnom k právoplatnosti rozhodnutia

žalovaného: Na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak
tento zákon neustanovuje inak.

9. Z pripojeného administratívneho spisu mal súd preukázanú skutočnosť vydania rozhodnutia - rozkazu
o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla, ktoré bolo napadnuté podaním odporu

žalobcu a následne vydanie rozhodnutia žalovaného o odmietnutí odporu. Z obsahu pripojeného odporu
proti rozkazu o uložení pokuty podaného žalobcom, ktorý bol doručený žalovanému dňa 11.11.2019
vyplýva tvrdenie žalobcu, podľa ktorého dňa 07.08.2017 viedol vozidlo s evidenčným číslom NO592CD
vodič B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX, XXX XX na vlastné účely, pričom konkrétne tátoosoba porušila zákon č. 488/2013 Z. z. užívaním cesty D1 bez úhrady diaľničnej známky. Z uvedeného
podľa tvrdení žalobcu obsiahnutých v podanom odpore vyplýva, že nejde o správny delikt spoločnosti
HEKO-SDS, s.r.o., ale ide o priestupok fyzickej osoby B. T.. Žalobca k odporu pripojil čestné vyhlásenie

vodiča B. T.. Na základe uvedeného navrhuje žalobca odložiť vec, prípadne konanie zastaviť, nakoľko
je zrejmé, že odo dňa spáchania priestupku uplynuli dva roky dňa 07.08.2019, a teda zodpovednosť
za priestupok zanikla v zmysle § 20 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. K podaniu odporu je pripojené
čestné prehlásenie B. T., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom Q. XXX, XXX XX, štátna príslušnosť Slovenská
republika, podľa obsahu ktorého menovaný týmto čestne prehlasuje, že ako účastník cestnej premávky

- vodič, dňa 07.08.2017 viedol motorové vozidlo s evidenčným číslom: NO592CD v čase o 06:56:58 h
na vymedzenom úseku cesty D1, 186,9 km smer TN. Ide o čestné prehlásenie spísané v Rabči dňa
05.11.2019.
Súčasťou pripojeného administratívneho spisu je doklad o úhrade pokuty vo výške 150,- Eur ako
kompletne uhradenej dňa 29.10.2019 pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX.
Podľa záznamu o vykonaní kontroly dodržiavania povinnosti úhrady diaľničnej známky podľa zákona

č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
číslo 8390738 zo dňa 08.08.2017, s údajom o čase 02:15:44, vozidlo s evidenčným číslom NO592CD
s krajinou registrácie Slovenská republika, porušilo povinnosť úhrady diaľničnej známky, pričom podľa
informácie o spáchanom delikte je v tomto zázname o vykonaní kontroly uvedený dátum porušenia
povinnosti, to znamená dátum zaznamenania prejazdu vozidla kontrolným zariadením dňa 07.08.2017,

čas porušenia povinnosti, to znamená čas zaznamenania prejazdu vozidla kontrolným zariadením
06:56:58, s miestom porušenia povinnosti, to znamená, popis vymedzeného úseku cesty v tvare číslo
cesty, staničenie km a smer jazdy: D1, 186,9 km, smer TN a s vymedzením skutkového stavu zisteného
vykonaním kontroly, kde prevádzkovateľ vozidla /jazdnej súpravy nemal na vozidlo zakúpenú platnú
diaľničnú známku, čím v zmysle vymedzenia skutkovej podstaty správneho deliktu, prevádzkovateľ

vozidla/jazdnej súpravy porušil povinnosť zabezpečiť, aby pri užívaní vymedzeného úseku cesty
vozidlom/jazdnou súpravou bola uhradená diaľničná známka. Súčasťou pripojeného administratívneho
spisu, a to ako príloha záznamu o vykonaní kontroly sú dva kusy plnoformátovej fotografie evidenčného
čísla vozidla, ktoré zaznamenávajú evidenčné číslo predmetného vozidla NO592CD.

10. Námietky vymedzené žalobcom v žalobných bodoch včas podanej správnej žaloby je možné
rozčleniť na dva okruhy, a to jednak na námietky, ktoré sú spojené so skutočnosťami, z ktorých
vychádzalo samotné rozhodnutie žalovaného - rozkaz o uložení pokuty za správny delikt žalobcovi
ako prevádzkovateľovi vozidla Číslo: OU-NO-OCDPK-2019/018488 zo dňa 11.10.2019 alebo sa týkajú
tohto rozhodnutia (námietky, ktoré sú obsiahnuté v žalobných bodoch 1), 2), 3) a 4)) a námietky,

ktoré sú spojené s preskúmavaným rozhodnutím žalovaného o odmietnutí odporu žalobcu Číslo: OU-
NO-OCDPK-2020/001176 zo dňa 21.5.2020 a procesným postupom žalovaného, ktorý vyústil do jeho
vydania (námietky obsiahnuté v žalobných bodoch 5) a 6)). Správny súd na tomto mieste
odôvodnenia považuje za dôležité vo vzťahu k predmetnej veci zdôrazniť, že predmetom prieskumu
zákonnosti v tejto veci je rozhodnutie žalovaného v odmietnutí odporu žalobcu proti rozkazu o uložení

pokuty, ktoré rozhodnutie o odmietnutí odporu navrhol žalobca po prieskume zákonnosti zrušiť. Žalobca
teda neučinil návrh na zrušenie i rozhodnutia žalovaného Číslo: OU-NO-OCDPK-2019/018488 zo dňa
11.10.2019podľa§191ods.3písm.a)SSP.Ikeďkonaniežalovaného,ktorévyústilodovydaniarozkazu
ouloženípokutyzasprávnydeliktprevádzkovateľavozidla,tvorískonanímžalovaného,ktorévyústilodo
rozhodnutiaoodmietnutíodporužalobcujedencelok,vyhodnocovalsprávnysúdzákonnosťrozhodnutia

žalovaného o odmietnutí odporu v nadväznosti na námietky obsiahnuté v piatom a šiestom žalobnom
bode a zohľadniac skutočnosť, že samotné rozhodnutie o odmietnutí odporu nie je rozhodnutím
žalovaného vydané v rámci správneho trestania, teda rozhodnutím o priestupku, o správnom delikte
alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie, v zmysle vymedzenia takéhoto rozhodnutia v
súvislosti so správnym trestaním podľa § 194 ods. 1 SSP. V tejto veci bolo predmetom prieskumu

rozhodnutie žalovaného o odmietnutí odporu proti rozkazu o uložení pokuty, vydané žalovaným, na
základe aplikácie právnej úpravy podľa § 13 ods. 3 písm. a), b) zákona č. 488/2013 Z. z. vo vyššie
citovanom znení. To vymedzilo predmet prieskumu zákonnosti správneho súdu vo vzťahu k rozhodnutiu
žalovaného o odmietnutí odporu a viazalo tento prieskum zákonnosti správnym súdom na vyhodnotenie
naplnenia/nenaplnenia zákonných dôvodov odmietnutia odporu proti rozhodnutiu o uložení pokuty.

11. Pokiaľ žalobca v rámci piateho žalobného bodu namietal, že mu nie je zrejmé, prečo žalovaný odpor
žalobcu proti rozkazu o uložení pokuty odmietol, keďže žalobca v odpore uviedol všetky predpísané
náležitosti a pripojil v origináli listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a teda odmietnutie odporunemá za daných okolností oporu v zákone, vychádzal správny súd zo znenia úpravy § 13 ods. 2, ods.
3 písm. a), písm. b) zákona č. 488/2013 Z. z. vo vyššie citovanom znení. Uvedená právna úprava v
písmene a) kladie na podanie odporu požiadavku z hľadiska jeho obsahu, podľa ktorej má odpor byť

odôvodnený a v tomto odôvodnení je prevádzkovateľ povinný uviesť rozhodujúce skutočnosti, o ktoré
opiera svoju obranu proti rozkazu o uložení pokuty a zároveň označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu vyplýva podanie odporu žalobcu proti rozkazu
o uložení pokuty, podľa obsahu ktorého odôvodnil žalobca podaný odpor tvrdením, že dňa 07.08.2017
viedol vozidlo vodič B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Q. XXX, XXX XX, na vlastné účely, pričom

konkrétnetátoosobaporušilazákonč.488/2013Z.z.užívanímcestyD1bezúhradydiaľničnejznámky.Z
uvedeného vyplýva, že nejde o správny delikt spoločnosti HEKO-SDS, s.r.o, ale ide o priestupok fyzickej
osoby - B. T.. K tomuto tvrdeniu žalobca priložil k odporu čestné vyhlásenie vodiča B. T.. Na základe
uvedeného navrhol odložiť vec, prípadne konanie zastaviť, nakoľko je zrejmé, že odo dňa spáchania
priestupku uplynuli dva roky dňa 07.08.2019, a teda zodpovednosť za priestupok zanikla v zmysle § 20
ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.

Právna úprava, na ktorú poukázal správny súd (§ 13 ods. 2, ods. 3 písm. a) zákona č. 488/2013
Z. z.) nevymedzuje vo vzťahu k odôvodneniu odporu inú náležitosť okrem obsiahnutia náležitostí
predpísaných podľa § 13 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z. z. a podľa všeobecného predpisu o správnom
konaní v obsahu odôvodnenia odporu. Náležitosťami v zmysle úpravy § 13 ods. 2 zákona č. 488/2013
Z.z. sa rozumie vymedzenie rozhodujúcich skutočností, o ktoré subjekt, ktorý odpor podáva opiera

svoju obranu proti výroku uvedenému v rozkaze. Zároveň je povinnosťou subjektu, ktorý odpor podáva,
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a k odporu listinné dôkazy, ktorých sa dovoláva pripojiť.
Označená právna úprava teda nekonkretizuje, čo má subjekt podávajúci odpor v rámci vymedzenia
rozhodujúcich skutočností, o ktoré opiera svoju obranu proti výroku uvedenému v rozkaze tvrdiť.
Rovnako uvedené nevymedzuje ani všeobecný právny predpis o správnom konaní, v ktorej časti

poukazuje správny súd na úpravu podľa § 19 ods. 2 správneho poriadku. Vychádzajúc z označenej
právnej úpravy a uvedených konštatovaní, správny súd uvádza, že rozhodujúcimi skutočnosťami v
zmysle úpravy § 13 ods. 2 zákona č. 488/2013 sú skutočnosti, ktoré žalobca uvádza v odpore
proti rozkazu o uložení pokuty, a ktoré z jeho pohľadu predstavujú rozhodujúce skutočnosti majúce
povahu argumentácie vecnej alebo právnej, a ktoré žalobca ako subjekt podávajúci odpor vníma ako

rozhodujúce pri vymedzení svojej obrany proti výroku uvedenému v rozkaze o uložení pokuty. V zásade
vždy pôjde o skutočnosti vymedzené osobou podávajúcou odpor, ktoré vo svojom súhrne predstavujú
vyjadrenie nesúhlasu s uloženou povinnosťou zaplatiť pokutu podľa rozkazu o uložení pokuty. S
poukazom na obsah pripojeného administratívneho spisu, v ktorom sa predmetný odpor proti rozkazu
o uložení pokuty nachádza správy súd konštatuje, že podanie odporu síce nie je rozsiahle, je však

dostatočne konkrétne a zrozumiteľné, pretože v ňom žalobca vymedzil svoje tvrdenie, podľa obsahu
ktorého dňa 07.08.2017 viedol vozidlo vodiť B. T. na vlastné účely a bola to práve osoba B. T., ktorá
porušila zákon č. 488/2018 Z. z. užívaním cesty D1 bez úhrady diaľničnej známky. Uvedeným tvrdením
vyjadril žalobca základ a podstatu svojho nesúhlasu s povinnosťou, ktorá mu bola rozkazom o uložení
pokuty uložená. Správny súd teda vyhodnocoval zákonnosť rozhodnutia žalovaného o odmietnutí

takéhoto odporu žalobcu v nadväznosti na právnu aplikovanú úpravu podľa § 13 ods. 3 písm. a) zákona
č. 488/2013 Z. z. Správny súd konštatuje, že sa žalovaný v danom prípade dopustil nesprávneho
právneho posúdenia veci, pretože pre odmietnutie odporu ako odporu, ktorý by neobsahoval predpísané
náležitosti,podľaodseku2apodľavšeobecnéhoprávnehopredpisuosprávnomkonanívzmysleúpravy
§ 13 ods. 3 písm. a) zákona č. 488/2013 Z. z. podmienky splnené neboli a skutkový stav predstavovaný

tvrdeniami obsiahnutými v odôvodnení odporu žalobca nesprávne právne posúdil.
Správny súd vo všeobecnej rovine uvádza, že nesprávnym právnym posúdením veci je omyl orgánu
verejnej správy pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie veci znamená,
že orgán verejnej správy podriadil zistený skutkový stav pod právnu normu, ktorá sa na vec nevzťahuje
alebo sa nevzťahuje v uvedenom rozsahu. O nesprávne právne posúdenie ide vtedy, ak orgán verejnej

správy aplikoval nesprávny právny predpis alebo síce použil správny právny predpis, no tento chybne
vyložil, v dôsledku čoho dospel k nesprávnym právnym záverom. Uvedené skutočnosti naplnili dôvod
zrušenia rozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP. Správny súd pri uvedenom závere
považuje za dôležité doplniť a zdôrazniť, že pri posudzovaní splnenia podmienok pre odmietnutie odporu
podľa § 13 ods. 3 písm. a) zákona č. 488/2013 Z. z. je irelevantné, či tvrdenia obsiahnuté v odôvodnení

odporu proti rozkazu o uložení pokuty zodpovedajú realite, prípadne či sú vôbec spôsobilé viesť k
rozhodnutiu v prospech žalobcu alebo nie. Tento záver správny súd dodáva v nadväznosti na všetky
tvrdenia žalobcu uvedené v odôvodnení odporu so zdôraznením väzby tvrdenia žalobcu o tom, že sa vdanom prípade nejedná o správny delikt spoločnosti HEKO-SDS, s.r.o., čo je subjekt odlišný od subjektu
žalobcu.

12. Vychádzajúc z vyššie uvedeného odôvodnenia tohto rozsudku a z konštatovania o naplnení dôvodu
pre zrušenie rozhodnutia žalovaného o odmietnutí odporu podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP, správny
súd zaujíma stanovisko ešte ku námietkam, ktoré boli obsahom šiesteho žalobného bodu, podľa
ktorých absencia dôvodov zamietnutia odporu pre absenciu jeho náležitostí predstavuje porušenie práva
žalobcu podľa článku 6 ods. 1 Európskeho Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,

teda predstavuje odňatie práva žalobcu na spravodlivý proces.
Pri vyhodnocovaní námietok podľa šiesteho žalobného bodu správny súd opätovne poukazuje na svoje
závery vo vzťahu k námietkam žalobcu, ktoré boli obsahom piateho žalobného bodu a zdôrazňuje, že
odpor proti rozkazu o uložení pokuty je špecifickým spôsobom procesnej obrany účastníka konania.
V dôsledku uplatnenia odporu dochádza ku zrušeniu rozhodnutia o uložení pokuty, za predpokladu
naplnenia zákonných podmienok predstavovaných včasnosťou podania odporu, jeho odôvodnením v

zmysle zákona a jeho podaním osobou, ktorá je na podanie takéhoto prostriedku procesnej obrany
oprávnená. Tak ako správny súd už konštatoval vyššie, z hľadiska obsahových náležitostí odporu stačí,
pokiaľ odôvodnenie odporu vymedzuje tvrdenia žalobcu predstavované rozhodujúcimi skutočnosťami,
ktoré spochybňujú závery správneho orgánu v rozkaze o uložení pokuty, a to nezávisle na spôsobilosti
týchto plnení priniesť žalobcovi priaznivé rozhodnutie vo veci. V predmetnej veci podal žalobca odpor

ako osoba oprávnená na jeho podanie (§ 13 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z. z.), využil tento procesný
prostriedok včas (§ 13 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z. z.), a tak ako vyplýva z vyššie uvedených záverov
správneho súdu, podanie odporu v súlade so zákonnými požiadavkami odôvodnil a zároveň k nemu
pripojil i listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva a ktoré tak, ako to vyplýva z pripojeného administratívneho
spisu sa ku skutkovým tvrdeniam, ktoré v odôvodnení odporu vymedzil i vzťahujú (v danom prípade išlo

o čestné prehlásenie osoby, ktorá ako vodič predmetné vozidlo v relevantnom čase viedla). Za takýchto
okolností nebolo na mieste odpor odmietnuť, ale správny orgán sa mal týmto odporom vecne zaoberať a
pokračovať v súlade s úpravou podľa § 13 ods. 5 zákona č. 488/2013 Z. z. v administratívnom konaní o
správnom delikte prevádzkovateľa vozidla. V pomeroch prejednávanej veci tieto okolnosti však správny
súd uvádza podporne, pri zohľadnené ustálenia dôvodu zrušenia rozhodnutia žalovaného podľa § 191

ods. 1 písm. c) SSP.
Pre úplnosť odôvodnenia správny súd uvádza, že pripojeného administratívneho spisu ako nesporná
vyplýva skutočnosť úhrady pokuty uloženej rozkazom o uložení pokuty v plnej výške dňa 29.10.2019,
teda v sume 150,- Eur. Správny súd na tomto mieste podotýka, s ohľadom na vyjadrenie sa žalobcu
v rámci repliky, že okolnosti a pohnútky úhrady pokuty sú v týchto súvislostiach irelevantné. Okolnosť

úhrady pokuty, ku ktorej došlo pred vydaním rozhodnutia o odmietnutí odporu zakladá zákonný dôvod
pre odmietnutie odporu podľa § 13 ods. 3 písm. b) zákona č. 488/2013 Z. z., ktorý dôvod odmietnutia
odporu je samostatným dôvodom odmietnutia odporu bez podmienenia jeho existencie skutočnosťami
odôvodňujúcimi odmietnutie odporu podľa § 13 ods. 3 písm. a) zákona č. 488/2013 Z. z. Správny súd
v tejto časti podotýka, že v prípade naplnenia dôvodov pre odmietnutie odporu podľa § 13 ods. 3 písm.

a) ako aj podľa § 13 ods. 3 písm. b) zákona č. 488/2013 Z. z. je v súlade s uvedenou právnou úpravou
rozhodnutie správneho orgánu o odmietnutí odporu podľa oboch týchto zákonných dôvodov, čo však
nebol prípad prejednávanej veci, pretože neboli splnené podmienky pre odmietnutie odporu podľa § 13
ods. 3 písm. a) zákona č. 488/2013 Z. z. tak, ako vyplýva z odôvodnenia tohto rozsudku.

13. Úlohou žalovaného bude postupovať podľa záväzných právnych názorov správneho súdu
vyjadrených v odôvodnení tohto rozsudku a vec správne právne posúdiť.

14. S ohľadom na vyššie skonštatované rozčlenenie námietok žalobcu obsiahnutých v jednotlivých
žalobných bodoch, vychádzajúceho z vymedzeného predmetu prieskumu zákonnosti, správny súd

nevzhliada dôvod pre vyhodnocovanie námietok žalobcu, ktoré boli obsahom žalobných bodov 1) až 4)
tejto správnej žaloby.

15. Podľa § 167 ods. 1 SSP: Správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti

úspech.16. Žalobe bolo vyhovené, a teda účastníkom v tomto konaní úspešným v celom rozsahu, je žalobca,
ktorému súd podľa § 167 ods. 1 SSP priznal voči žalovanému úplnú náhradu dôvodne vynaložených
trov konania.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440
SSP) v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom
súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí

podania podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.