Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 30, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/17/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120201751
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4120201751.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.
Pavla Pileka a JUDr. Dany Kálnayovej, v konaní o zrušenie obchodnej spoločnosti: Justice and Trust
s.r.o., t. č. bez sídla (pôvodne so sídlom Jókaiho ulica 35/20, 945 01 Komárno), IČO: 50 635 573, za
účasti osôb, o právach a povinnostiach ktorých sa koná: 1) C. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Q. XX,
XXXX I., A. X. a 2) M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Q. XX.X.U..X.C..XX.a., XXXX I., A. X., o odvolaní

vymenovanej likvidátorky, JUDr. Mariany Zavackej so sídlom kancelárie Nádvorie Európy 32/3, 945 01
Komárno, zn. správcu: S439 proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 31CbR/6/2020 - 40 zo dňa
30.09.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 31CbR/6/2020 - 40 zo dňa 30.09.2020 v
napadnutej časti (výrok III.) potvrdzuje.

II. Odvolací súd účastníkom konania nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdNitraakosúdprvejinštancieuznesenímč.k.31CbR/6/2020-10zodňa26.02.2020začal
konanie o zrušenie spoločnosti: Justice and Trust s.r.o., t. č. bez sídla spoločnosti, (pôvodne so sídlom
Jókaiho ulica 35/20, 945 01 Komárno), IČO: 50 635 573, zapísanej v Obchodnom registri Okresného
súdu Nitra v oddiele Sro, vložke č. 42168/N (ďalej len „spoločnosť“) na podnet sudcu Okresného súdu

Nitra, ktorý uznesením č. k. 31Exre/35/2019 - 14 zo dňa 26.09.2019, právoplatným dňa 10.12.2019,
rozhodol o výmaze sídla spoločnosti, čím bol daný dôvod zrušenia spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm.
g) vtedy účinného zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník.
2. Následne súd prvej inštancie rozhodol uznesením č. k. 31CbR/6/2020 - 40 zo dňa 30.09.2020 tak,
že vo výroku I. zrušil spoločnosť s likvidáciou, vo výroku II. rozhodol o vstupe spoločnosti do likvidácie,
výrokom III. vymenoval za likvidátora JUDr. Marianu Zavackú so sídlom kancelárie Nádvorie Európy

32/3,94501 Komárno,zapísanúvzoznamesprávcovvedenomMinisterstvomspravodlivostiSlovenskej
republiky pod č. S439, vo výroku IV. určil deň vzniku funkcie likvidátora za deň právoplatnosti uznesenia,
vo výroku V. určil, že likvidátor robí v mene spoločnosti len úkony smerujúce k jej likvidácie, vo výroku VI.
rozhodol, že sídlom spoločnosti bude Nádvorie Európy 32/3, 945 01 Komárno a vo výroku VII. rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
3. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že pri rozhodovaní vychádzal

zo zisteného skutkového a právneho stavu a dospel k záveru, že v čase rozhodovania existoval
zákonný dôvod na zrušenie spoločnosti podľa ustanovenia § 68 ods. 6 písm. g) vtedy účinného zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, a síce, že spoločnosť nespĺňala podmienky podľa § 2 ods. 3
citovaného zákona, t. j. spoločnosť bola od 10.12.2019 bez sídla. Zároveň uviedol, že po vykonanom
dokazovaní zistil, že spoločnosť vykazovala obchodný majetok - peniaze vo výške X.XXX eur a z
tohto dôvodu dospel k záveru, že je potrebné zrušiť spoločnosť s likvidáciou a vymenovať likvidátora

spoločnosti. Keďže súd zrušoval spoločnosť z dôvodu podľa § 68 ods. 6 písm. g) vtedy účinného zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, s poukazom na § 68 ods. 13 ako sídlo likvidovanej spoločnosti doobchodného registra zapísal adresu bydliska alebo sídla likvidátora. Súd prvej inštancie nevymenoval za
likvidátora spoločnosti spoločníka a konateľa spoločnosti, keďže súd nemohol s poukazom na citované
ustanovenie zapísať do obchodného registra ako sídlo likvidovanej spoločnosti adresu sídla spoločníka

spoločnosti, ak sa jeho adresa nenachádza v Slovenskej republike. Z obchodného registra mal súd prvej
inštancie preukázané, že adresa pobytu všetkých spoločníkov spoločnosti sa nachádza v A..
4. Uznesenie súdu prvej inštancie (31CbR/6/2020 - 40 zo dňa 30.09.2020) napadla v rozsahu výroku
III. („proti ustanoveniu za likvidátora spoločnosti“) vymenovaná likvidátorka JUDr. Mariana Zavacká
odvolaním, v ktorom len konštatovala dôvody, pre ktoré bola spoločnosť zrušená (neexistencia sídla,

nepodávanie daňových priznaní a neukladanie účtovných závierok, predpoklad o nekonaní valného
zhromaždenia spoločnosti) a uviedla, že odvolanie predkladá v súlade s § 68b Obchodného zákonníka
a keďže sa spoločnosť nenachádza v mieste sídla, nemá možnosť získať žiadne účtovné doklady a
posúdiť stav spoločnosti.
5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,

ak tento zákon neustanovuje inak.
6. Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
7. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

8. Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
9. Podľa § 68 CMP, odvolací súd dokazovanie zopakuje alebo doplní, ak to pre zistenie skutočného
stavu veci považuje za potrebné.
10. Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
11. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
12. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

13.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
14. Podľa § 68b ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, súd
aj bez návrhu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak

a) zanikli predpoklady ustanovené zákonom pre vznik spoločnosti,
b) orgány spoločnosti nie sú ustanovené v súlade so spoločenskou zmluvou, zakladateľskou zmluvou,
zakladateľskou listinou, stanovami alebo týmto zákonom viac ako tri mesiace,
c) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,

e) je spoločnosť v omeškaní s plnením povinnosti podľa § 40 ods. 2 viac ako šesť mesiacov, alebo
f) tak ustanoví tento zákon alebo osobitný zákon.
15. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu napadnutého výroku III. o vymenovaní
likvidátorky a po zohľadnení vykonaného dokazovania a odvolaní vymenovanej likvidátorky dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie je v tejto napadnutej časti správne a je potrebné ho potvrdiť. Odvolací

súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zdôvodnením napadnutého uznesenia súdom prvej inštancie a
na doplnenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza nasledovné (§ 387 ods. 2 CSP):
16. Okrem toho, že súd prvej inštancie postupoval správne podľa vtedy účinného zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník, odvolací súd konštatuje, že odvolateľka neuviedla žiadne relevantné dôvody,ktoré by mali vplyv na výrok o jej vymenovaní za likvidátorku, keďže len konštatovala zákonné a
skutkové dôvody pre zrušenie spoločnosti a poukázala na ust. § 68b Obchodného zákonníka (ktoré
odvolací súd cituje vyššie) a ktoré rovnako len vymenúva dôvody zrušenia spoločnosti. Odvolateľka

v podstate neuviedla, v čom vidí nesprávnosť napadnutého výroku a odvolanie odôvodnila len
nemožnosťou vykonať likvidáciu vzhľadom na neexistenciu účtovníctva. Ani tento dôvod však odvolací
súd nevzhliadol ako relevantný vo vzťahu k napadnutému výroku, keďže odvolateľka sa jednak ani
nepokúsila po vymenovaní do funkcie zabezpečiť účtovníctvo, prípadne skontaktovať s konateľmi/
spoločníkmi spoločnosti a nevykonala žiaden úkon smerujúci k likvidácii a taktiež má odvolací súd za

to, že aj prípadná neexistencia účtovných dokladov nebráni tomu, aby došlo k ukončeniu likvidácie
jedným zo zákonných spôsobov (§ 75j Obchodného zákonníka). Odvolací súd tak dospel k záveru, že
rozhodnutie súd prvej inštancie o jej vymenovaní za likvidátorku spoločnosti je vecne a právne správne
a stotožnil sa aj s dôvodmi jej vymenovania.
17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. V mimosporových konaniach upravených CMP platí zásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil (§ 49 CMP). Každý z účastníkov si teda sám znáša trovy,
ktoré v konaní platil. Civilný mimosporový poriadok však pripúšťa výnimky, a to v § 53 až 55 CMP, ktoré
sa však nevzťahujú na toto konanie, a preto vo vzťahu k výroku o trovách odvolacieho konania odvolací
súd nárok na ich náhradu nepriznal žiadnemu z účastníkov odvolacieho konania.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov

od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická

osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa.