Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 5, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/65/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122205822
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4122205822.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobkyne: D. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. nad U. 8, zastúpená advokátskou kanceláriou: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o.,
so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, IČO: 36 833 533, proti žalovaným: 1/ K. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XX, J., 2/ U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. nad U. XX, zastúpená JUDr.

Ondrej Brláš, advokát, so sídlom Štefánikova trieda 9, Nitra, IČO: 42428521, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k.
36C/56/2022-35 zo dňa 14. júna 2022, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo vzťahu k žalovanému v 1. rade p o t -v r d z u j e .

Žalobkyni priznáva voči žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom

rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť
zdržať sa odstavovania od prívodu vody, plynu a elektrickej energie nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza
v kat. území C. nad U., obec C. nad U., okres U. K., evidovanej Okresným úradom U. K., katastrálny
odbor, na LV. č. XXX ako stavba, rodinný dom so súp. č. 8, zapísaný na parc. reg. „C“, parc. č. XX/

X zastavaná plocha a nádvoria o výmere XXX m2. Výrokom II. uložil žalovanému v 1. rade povinnosť
zabezpečiť neprerušovanú dodávku vody, plynu a elektrickej energie do nehnuteľnosti, nachádzajúcej
sa v kat. území C. nad U., obec C. nad U., okres U. K., evidovanej Okresným úradom U. K., katastrálny
odbor, na LV č. XXX ako stavba, rodinný dom so súp. č. X, nachádzajúci sa na parc. reg. „C“, parc.
č. XX/X zastavaná plocha a nádvoria o výmere 142 m2. Výrokom III. uložil žalobkyni, aby v lehote
15 dní od právoplatnosti napadnutého uznesenia podala na príslušnom súde proti žalovanému v 1.

rade žalobu vo veci samej, a to žalobu o určenie existencie záväzku žalovaného v 1. rade v prospech
žalobkyni, spočívajúcom v zabezpečení práva doživotného bývania v nehnuteľnosti a iné. Výrokom IV.
priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania proti žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 100%, s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1, ods. 2, § 328
ods. 1, § 329 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“)

ako aj skutočnosťami zisteným z obsahu spisu, na základe čoho dospel k záveru, že návrhu žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia je treba vyhovieť, pretože osvedčila potrebu okamžitej úpravy
pomerov medzi stranami sporu.

2. Súd prvej inštancie v rozhodnutí poukázal na obsah návrhu žalobkyne, ktorým sa domáhala vydania
neodkladného opatrenia spočívajúceho v povinnosti žalovaných v 1. a 2. rade zdržania sa odstavovania

nehnuteľnosti, evidovanej na LV č. XXX - rodinný dom so súp. č. X., postavený na parcele registra „C“
č. XX/X, k. ú. C. nad U., od prívodu vody, plynu a elektrickej energie. Zároveň sa domáhala, aby súdneodkladným opatrení uložil žalovanému v 1. rade povinnosť zabezpečiť neprerušovanú dodávku vody,
plynu a elektrickej energie do rodinného domu.

3. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodne podaný, pretože vzťahy medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade
nie sú dobré a to napriek tomu, že ide o vzťah matky a syna. Poukázal na to, že žalobkyňa nehnuteľnosť,
ktorej sa vec týka, užíva, a to presne podľa vzájomnej dohody, ktorej existenciu žalovaný v 1. rade
nespochybnil. Uviedol, že ide o obydlie žalobkyne, a preto je nevyhnutné, aby v ňom mala zabezpečené

dodanie vody, elektriny a plynu. Považoval za preukázané, že k odpojeniu meradla od plynu došlo zo
strany žalovaného v 1. rade, ktorý je evidovaný ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti. Zo záznamu
vyhotoveného p. C. a p. Q. mal za preukázané, že žalobkyňa nemala dočasne v dome elektrickú
energiu, ktorá jej bola odstavená. S ohľadom na korešpondenciu medzi stranami sporu prijal záver,
že pretrvávajú nezhody medzi žalobkyňou a žalovanými v 1. a 2. rade, pričom žalovaná v 2. rade
podmienila vyrovnanie nákladov na energie zo strany žalobkyne odpojením dodávky energií. Vychádzal

z toho, že trvajú dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k obom žalovaným. Uviedol,
že v prípade žalovaného v 1. rade ide o vlastníka nehnuteľnosti - rodinného domu so súp. č. 8, ktorý
užíva žalobkyňa a preto je jedine on oprávnený zabezpečiť riadnu dodávku vody, plynu a elektrickej
energie do rodinného domu. Zdôraznil, že žalovaný v 1. rade má uzatvorené zmluvy o dodávkach vody,
plynu a elektrickej energie k nehnuteľnostiam ako ich výlučný vlastník, pričom sám potvrdil, že sa snažil

žalobkyni naspäť zriadiť vecné bremeno - právo doživotného užívania nehnuteľnosti v rozsahu izby,
kuchyne a prísl. v predmetnej nehnuteľnosti a v spojitosti s tým žalobkyni zabezpečiť dodanie vody,
plynu a elektrickej energie. V súvislosti s uložením povinnosti aj vo vzťahu k žalovanej v 2. rade uviedol,
že užíva dom so súp. č. XXX, postavený na parcele č. XX/X, tzv. novostavbu, ktorá jej bola predaná
zo strany žalovaného v 1. rade a poukázal na jej list zo dňa 04.05.2022, ktorým žalobkyňu vyzvala na

urýchlenieuhradeniesumy472,05eurazaenergiepodhrozbouichodpojenia.Nazákladetýchtozistené
prijal záver, že žalobkyňa preukázala a osvedčila potrebu nariadiť neodkladné opatrenie, ktorá spočíva
najmä v tom, aby nedochádzalo k obmedzeniu dodávok vody, plynu a elektriny do obydlia žalobkyni .
Nariadením neodkladného opatrenia sa podľa názoru súdu prvej inštancie zabráni žalovaným v 1.
a 2. rade realizovať kroky smerujúce k ďalším sporom súvisiacim s užívaním obydlia žalobkyne a

tá bude dočasne chránená tým, že nebude musieť podávať na svoju ochranu ďalšie návrhy na súd.
Konštatoval, že nariadením neodkladného opatrenia nedochádza k porušeniu zásady proporcionality t.j.
neprimeranému obmedzeniu žalovaných, pretože žalovaný v 1. rade je síce vlastníkom nehnuteľností,
ale tieto neužíva. Užívajú ich žalobkyňa a žalovaná v 2. rade, pričom každá z nich má samostatný
vstup. Vsúvislostisuloženímpovinnostižalobkynivstanovenejlehotepodaťžalobuourčenieexistencie

záväzku žalovaného v 1. rade zabezpečiť žalobkyni právo doživotného bývania v nehnuteľnosti a
doopatrovať ju v chorobe, starobe a vzorne sa o ňu starať v súlade s dobrými mravmi súd prvej inštancie
uviedol, že nariadené neodkladné opatrenie nekonzumuje vec samu, ale vzťahy medzi stranami sporu
je dôvodné riešiť i formou samostatného súdneho konania. O nároku na náhradu trov konania rozhodol
podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni priznal tento nárok voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu

100 %.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný v 1. rade odvolanie, v ktorom
navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu. Vo svojom
odvolaní tvrdil, že žalobkyňa na jeho výzvu, aby zaplatila dlžné sumy za spotrebu plynu a elektrickej

energie v celkovej výške 1.584,40 eura na účet žalovaného v 1. rade, odpovedala, že treba dať urobiť
energetický audit, pričom k úhrade uvedenej sumy zo strany žalobkyne nedošlo. Ďalej uviedol, že
požiadal Slovenský plynárenský priemysel, a.s., o ukončenie združenej zmluvy o dodávke plynu a
ukončenie zmluvy o dodávke elektriny k 31.05.2022, ktorý jeho žiadosti vyhovel, pričom uviedol, že
žalovaná v 2. rade zabezpečila u novej dodávateľskej spoločnosti dodávky plynu ako aj elektriny.

Dôvodil, že žalobkyňu od vody neodstavil, ale voda je zabezpečená prostredníctvom studne, ako tomu
bolo aj v minulosti, a zrejme sa len pokazilo ponorné čerpadlo, ako sa už predtým stalo. Uviedol, že k
matke sa nechoval šikanózne, ale len jednoducho nemal peniaze na ďalšie platenie. Záverom poukázal
na svoje vyjadrenia na pojednávaní, že nemal problém zriadiť vecné bremeno spočívajúce v práve
bezplatného užívania predmetnej nehnuteľnosti v časti, kde býva žalobkyňa.

5. K odvolaniu žalovaného v 1. rade sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že neodkladným opatrením
nežiadala od žalovaného v 1. rade, aby za ňu uhrádzal spotrebu plynu a ostatných energií, pričom
uviedla, že je ochotná sama si tieto výdavky uhrádzať, avšak na účet SPP na podklade riadnehovyúčtovania. Bránila sa tým, že po doručení vyúčtovania od Slovenského plynárenského priemyslu,
a.s., ich vždy riadne uhradila. Ďalej uviedla, že žalovaný v 1. rade v odvolaní priznáva existenciu
zaopatrovacej zmluvy, ktorú porušuje tým, že ruší odberné miesto plynu a vypína v súhre so žalovanou

v 2. rade prívod vody do predmetnej nehnuteľnosti a preto je podľa názoru žalobkyne daný naliehavý
právny záujem na nariadení neodkladného opatrenia.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP), po prejednaní veci

bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné v napadnutých výrokoch podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdiť.

7. Keďže odvolací súd dospel k tomu záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je správne a dostatočne
odôvodnené, nepovažuje vo svojom rozhodnutí za nutné v súlade s ustanovením § 387 CSP opakovať

tie isté dôvody, ktoré sú obsiahnuté v prvoinštančnom rozhodnutí, vrátane citácie právnych predpisov
vzťahujúcich sa na tento prípad.

8. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia uvádza, že predpokladom pre nariadenie

neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu,
alebo obava z ohrozenia exekúcie. Neodkladné opatrenie umožňuje pružne riešiť situáciu, keď
je potrebný urýchlený zásah súdu. Súd vzhľadom na charakter neodkladných opatrení pred ich
nariadením nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti
potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné

opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o dôvodnosti
a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia potreby neodkladne upraviť
pomery. Pred nariadením neodkladného opatrenia je teda postačujúce, že sú tu okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné osvedčenie. Pri rozhodovaní tak súd vychádza z
preukázaných, alebo aspoň osvedčených základných skutočností, potrebných pre záver o ohrozenom

záujme. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia len povahu
osvedčovania. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže byť dosiahnuté
najmärelevantnýmiskutkovýmitvrdeniami,listinnýmidôkaznýmiprostriedkamiakvalifikovanouprávnou
argumentáciou. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má len dočasný charakter, obmedzuje sa teda
len na dosiahnutie neodkladných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom.

9. Vychádzajúc z vyššie uvedeného platí, že nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a
opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto vzťahy
vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi
účastníkminevytvorínenávratnýstavaaksaneprimeranýmspôsobomnezasiahnedoprávnychvzťahov

medzi účastníkmi konania.

10. Odvolací súd preskúmaním spisu zistil, že žalobkyňa sa domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia z dôvodu, že žalovaní v 1. a 2. rade jej opakovane znemožnili prístup k vode, odstavili
nehnuteľnosť, ktorá je jej obydlím od plynu a elektrickej energie a to aj na priek tomu, že po predložení

vyúčtovania všetky energie riadne uhradila. Z darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 30.12.2014 medzi
žalobkyňou ako darkyňou a žalovaným v 1. rade ako obdarovaným vyplýva, že žalobkyňa previedla na
žalovaného v 1. rade okrem iného aj rodinný dom so súp. č. X zapísaný na LV č. XXX ako parcela registra
„C“, parc. č. XX/X, k. ú. C. nad U., okres U. K., evidovaný Okresným úradom U. K., katastrálny odbor, na
svojho syna - žalovaného v 1. rade, pričom v čl. X tejto zmluvy bolo zriadené v prospech žalobkyni vecné

bremeno spočívajúce v bezodplatnom práve doživotného bývania v dome a to v jednej izbe, kuchyni a
prísl. a podľa čl. 5 darovacej zmluvy sa žalovaný v 1. rade ako povinný z vecného bremena zaviazal
žalobkyňu ako oprávnenú z vecného bremena doopatrovať v chorobe a v starobe a vzorne sa o ňu
strať v súlade s dobrými mravmi. Ďalej zo spisu vyplýva, že dňa 08.01.2016 bola medzi žalovaným v
1. rade a žalobkyňou uzatvorená zmluva o zániku vecného bremena, na základe ktorej došlo k zániku

vyššie uvedeného vecného bremena zriadeného v prospech žalobkyne z dôvodu, že žalovaný v 1. rade
potreboval od banky hypotéku, a podmienkou bolo, aby nehnuteľnosti neboli zaťažené. Žalobkyňa dňa
11.10.2019 podala voči žalovanému v 1. rade žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,ktorá je vedená na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 7C/86/2019, v ktorej žiadala súd o určenie, že ona
je vlastníčka darovaných nehnuteľností, pričom toto konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené.
11. Aj podľa názoru odvolacieho súdu žalobkyňa v konaní osvedčila potrebu a nevyhnutnosť dočasnej

úpravy pomerov, pretože žalovaný v 1. rade ako vlastník nehnuteľnosti má oprávnenie uzatvoriť a
tiež vypovedať zmluvy o dodávke vody, plynu a elektrickej energie do nehnuteľnosti. Keďže žalobkyňa
v konaní osvedčila konanie žalovaného, ktorý už urobil úkony k odpojeniu energií, pričom ide o
nehnuteľnosť,vktorejžalobkyňa celoročnebývajenevyhnutné,abydoskončeniakonaniavovecisamej
boli riadne zabezpečené dodávky energií nevyhnutne potrebných pre užívanie nehnuteľnosti. Odvolací

súd zohľadnil skutočnosť, že ide o nehnuteľnosť, v ktorej žalobkyňa býva, pričom ju v minulosti darovala
žalovanému v 1. rade a v súčasnosti prebieha na súde konanie o určenie vlastníckeho práva k tejto
nehnuteľnosti na základe žaloby, ktorú podala žalobkyňa. Prihliadol tiež na prehlásenie žalobkyne, že
po predložení vyúčtovania vždy všetky energie riadne uhradila. Navyše bez tejto dočasnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu súdom, by žalobkyni hrozila ťažko napraviteľná ujma.
12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s

ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnej žalobkyni priznal voči žalovanému v 1. rade nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).