Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/30/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111240278
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Harabin

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1111240278.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I samosudcom JUDr. Branislavom Harabinom, v spore žalobcu: SILAX s.r.o.,

925 42 Trstice 1320, IČO: 44 557 434, práv. zast.: Advokátska kancelária dr. jur. FERENC MAZÁCS
- advokát, Alžbetínske nám. 328/4/1094, P.O. Box 2, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 11 848 014, proti
žalovanému: DARDAN, s.r.o., Michalská 19, 811 03 Bratislava, IČO: 35 902 272, práv. zast.: Advokátska
kancelária MARCEL BIZNÁR, s.r.o., Bajkalská 31, 827 25 Bratislava, IČO: 36 868 221, o zaplatenie
8.288,64 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8 288,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 8 288,64 Eur od 15.5.2011 do zaplatenia, a to všetko spolu do troch dní od právoplatnosti

rozhodnutia.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou z 25. 11. 2011, doručenou na Okresný súd Bratislava I 28. 11. 2011 domáhal od
žalovaného zaplatenia istiny 8.288,64 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
8.288,64 Eur od 15. 5. 2011 do zaplatenia a nahradenia trov konania. Žalobca uviedol, že ako zhotoviteľ
zaoberajúci sa predovšetkým stavebnou činnosťou uzavrel so žalovaným ako objednávateľom 28. 3.
2011 zmluvu o dielo, ktoré spočívalo v realizácii vnútorných omietok. Žalobca v stanovenej lehote dielo

zhotovil. Riadnym zhotovením, odovzdaním a prevzatím diela žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok
na zaplatenie ceny diela, a to vo výške 8.288,64 Eur, ktorú žalobca žalovanému vyfakturoval faktúrou
č. 201112 z 28. 4. 2011, splatnou 14. 5. 2011. Žalovaný napriek mnohým telefonickým urgenciám svoj
záväzok nesplnil ani len z časti a so žalobcom nekomunikuje.

2. Žalovaný 7. 3. 2012 uviedol, že neuznával žalobcov nárok čo dôvodu jeho vzniku ani uplatnenej
výšky. Medzi zmluvnými stranami bola 28. 3. 2011 uzatvorená zmluva o dielo, ktorej predmetom bolo

vykonanie vnútorných omietok. Žalobca predmetné dielo nevykonal riadne a včas, a v zmysle § 554 ods.
1 Obch. zák. dielo neukončil ani neodovzdal. Týmto porušil svoju povinnosť v zmysle zmluvy o dielo,
podľa ktorej bol termín realizácie diela dohodnutý do 13. 4. 2011. Žalovanému okrem iného vznikol nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,5 % z ceny diela za každý deň omeškania, pričom žalovaný
listom zo 6. 10. 2011 vyzýval žalobcu na odstránenie vád diela, žalobca na výzvy nereagoval.

3. Žalobcanavyjadreniežalovanéhoreagovalpodanímz20.4.2012,kdepoukázalnato,žedieloriadne

vykonal a bol pripravený dielo aj riadne odovzdať žalovaného, avšak práve žalovaný ako objednávateľ
neposkytol potrebnú súčinnosť pri preberaní diela. Nakoľko sa žalovaný aj napriek opakovaným výzvam
žalobcu na odovzdanie diela nedostavil, žalobca zhotovil fotodokumentáciu vykonaného diela ako dôkaz
o tom, že dielo bolo zhotovené riadne, o vykonaní diela si viedol aj záznamy. Žalovaný taktiež zanedbalsvoju povinnosť, a to tým, že ním tvrdené údajné vady diela mal bez zbytočného odkladu oznámiť
žalobcovi, čo však nesplnil a doteraz nikdy okrem vyjadrenia v odpore žiadne vady diela neoznámil.
Žalobca ďalej navrhol súdu výsluch svedkov, a to K.

4. Na pojednávaní konanom 9. 5. 2016 právny zástupca žalobcu uviedol, že dielo vykonal pre
žalovaného, po ukončení diela sa žalobca viackrát pokúšal odovzdať vykonané dielo žalovanému, avšak
ten mu neposkytol žiadnu súčinnosť s odovzdaním diela. Žalovaný bol povinný po odovzdaní diela
riadne dielo prehliadnuť a v prípade zistenia, si uplatniť vady z diela. Žalovaný však žiadne vady diela
nereklamoval, ani neuplatnil. Čo sa týka tvrdenia žalovaného, že si uplatnil vady diela listom zo 6. 10.

2011, tak žalobcovi takýto list nikdy nebol doručený a nebol ani pripojený k vyjadreniu. Právny zástupca
žalovaného na pojednávaní argumentoval, že žalobca dielo nevykonal, z predložených dôkazov nie je
zrejmé kedy tieto dôkazy boli vyhotovené, absentuje na nich podpis žalovaného. Priestory, v ktorých mali
byť vykonávané práce sú otvorené priestory a prístupné každému, a práce, ktoré uvádza žalobca boli
žalovanému zabezpečené tretím subjektom. Má za to, že žalobca nepreukázal svoj nárok na zaplatenie
uplatnenej sumy.

5. Na pojednávaní 25. 6. 2019 právny zástupca žalobcu uviedol, že vzhľadom na odstup času má za
to, že výsluch svedkov by nebol účelný a hospodárny, pričom jeden z nich už zomrel. Navrhol vykonať
dokazovanie listinnými dôkazmi. Právny zástupca žalovaného uviedol, že netrvá na vykonaní výsluchu
zástupcu žalovaného, ktorý sa mal dostaviť na pojednávanie, avšak nie je prítomný.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a
to najmä zmluvou o dielo z 28. 3. 2011, faktúrou č. 201112, stavebným denníkom a ostatnými a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

7. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že 28. 3. 2011 uzavreli zmluvu o dielo, na základe ktorej žalobca
vykonal pre žalovaného realizáciu vnútorných omietok, pričom termín realizácie bol 28. 3. 2011 - 6. 4.
2011 - horná časť, 7. 4. 2011 - 13. 4. 2011 - dolná časť. Cenu za zhotovenie diela uhradí objednávateľ
na základe vystavenej faktúry so splatnosťou 14 dní. Žalobca 28. 4. 2011 vystavil faktúru č. 201112 na
sumu 8.288,64 Eur, s dátumom splatnosti 14. 5. 2011, ktorú žalovaný neuhradil.

7. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý
nadobudolúčinnosť1.júla2016platí,žeakniejeustanovenéinak,platítentozákonajnakonaniazačaté
predodňomnadobudnutiajehoúčinnosti.Nováprávnaúpravaobsiahnutávprechodnýchustanoveniach
dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že nová

procesná úprava sa použije na všetky konania, a to i na konania začaté pred dňom účinnosti CSP.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 9, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú

upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú
sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 537 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom. (2) Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.
Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.
Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na

cenu vykonaním diela.
Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.
8. Súd prvej inštancie zhodnotil, že prejednávaný spor je sporovým konaním v pravom zmysle slova
a je podriadený zásade kontradiktórnosti. Na základe uvedeného súd vychádzal zo skutkového stavu
zisteného podľa dôkazov navrhnutými sporovými stranami a výsledok rozhodovania závisel od miery

úspešnosti sporových strán preukázať svojou iniciatívou svoje tvrdenia. Súd prvej inštancie konštatoval,
že pri sporovom konaní je neunesenie dôkazného bremena spojené s následkom „straty“, resp. prehratia
sporu.
9. Súd prvej inštancie posudzoval prejednávaný nárok žalobcu, ako nárok vyplývajúci zo zmluvy o
dielo podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka (vzhľadom na postavenie oboch účastníkov ako
obchodných spoločností), pričom si pri jej uzatváraní dohodli podstatné náležitosti: predmet zmluvy

(realizácia vnútorných omietok), ako aj cenu za vykonanie prác, termín realizácie. Žalobca preukázal,
že dielo riadne zhotovil v zmysle zmluvy o dielo, pričom žalovaný žiadnym konkrétnym spôsobom a
dôkazminepreukázal,žedošlozostranyžalobcuknevykonaniuprácvzmyslezmluvy,žedieloneukončil
ani neodovzdal. Žalobca svoje tvrdenia o vykonaných prác preukázal fotodokumentáciou i stavebným
denníkom. Žalovaný nepredložil súdu prvej inštancie ani výzvu zo 6. 10. 2011, ktorou mal vyzvať žalobcu

na odstránenie vád diela. Túto námietku súd nevyhodnotil ako dôvodnú, keďže žalovaný žiadnym
spôsobom nepreukázal oneskorené vykonanie (resp. nevykonanie) a neodovzdanie diela zapríčinené
žalobcom, pričom žalovaný nespochybnil v rámci obrany výšku a dátum splatnosti faktúry. Obrana
žalovaného spočívala len v jeho tvrdeniach, avšak nepodložených žiadnymi dôkazmi.

10. Na základe uvedených skutočnosti súd prvej inštancie došiel k záveru, že žalovanému vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 8.288,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 8.288,64 Eur od 15. 5. 2011 do zaplatenia, nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením
peňažného záväzku v tejto výške.

11. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) uvedenú vo výroku enunciátu rozsudku
súd určil v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP

tak, že žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v
súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov).
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.