Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 27, 2022

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/52/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8422200546
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2022:8422200546.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletú E. C., L.. XX.XX.XXXX, P. J. B. XXX/X, XXX XX D. J., t. č. v náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky C. B., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.Á. XXXX/X, XXX XX T., dieťa rodičov:
matky S. C., L.. XX.XX.XXXX, J. B. XXX/X, XXX XX D. J. a otca I. D., L.. XX.XX.XXXX, P. J. S. XXXX/
XX, XXX XX G. - C., P.. Č.. J. T. L.Á. XXX/X, XXX XX T., na návrh matky na zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti a zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Zrušuje náhradnú osobnú starostlivosť u maloletej E. C., L.. XX.XX.XXXX nariadenú uznesením
Okresného súdu Kežmarok zo dňa 22.03.2021, číslo konania 1P/181/2020-105.

II. Schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloletá E. C., L.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky S. C., L.. XX.XX.XXXX.

Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec I. D., L.. XX.XX.XXXX, sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej E.O. C., L.. XX.XX.XXXX sumou
50 EUR mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky S. C., L.. XX.XX.XXXX počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku.

Styk otca s maloletou sa neupravuje.

III. Súd určuje nad výchovou maloletej E. C., L.. XX.XX.XXXX dohľad, ktorý sa bude vykonávať za
súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

IV. Ukladá rodičom maloletej spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

V. Toto výchovné opatrenie sa ukladá na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Účinnosť výchovného opatrenia bude zhodnotená za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny Kežmarok.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 21.03.2022 sa navrhovateľka - matka domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť nariadenú nad maloletou E.O. C., L..
XX.XX.XXXX, a maloletú aby zveril do jej osobnej starostlivosti.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tvrdeniami, že na základe uznesenia Okresného súdu
Kežmarok, sp. zn. 1P/181/2020 zo dňa 22.03.2021, právoplatným dňa 07.04.2021 bola maloletá E.
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky C. B.. Navrhovateľka je názoru, že dôvody,
pre ktoré maloletá bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti pominuli. Náhradná matka má

psychické problémy, pre ktoré sa dlhodobo lieči a má schválený invalidný dôchodok. Maloletá E. má
s matkou súdom určený styk, avšak stále je problém dieťa matke riadne odovzdať. Maloletá sa od
navrhovateľky nechce k náhradnej matke vracať. Maloletá E. zriedka kedy navštevuje materskú školu
pre údajné ochorenia, ktoré sú vymyslené a nie sú potvrdené lekárom. Navrhovateľka má záujem, aby
maloletá pravidelne navštevovala materskú školu, keďže od budúceho školského roka 2022/2023 by
mala nastúpiť do 1. ročníka. Maloletá nemá žiaden kontakt s rovesníkmi, nakoľko náhradná matka si

ju privlastňuje ako vlastnú dcéru, ktorú chce mať stále pri sebe. Navrhovateľke a aj otcovi maloletej
neumožňuje sa s dieťaťom stretávať. Neustále hľadá dôvody, pre ktoré im dieťa nechce dať. Nedvíha im
telefóny, neotvorí dvere, zvonček na bytovke je nefunkčný, resp. vypnutý. Navrhovateľka ďalej uvádza,
že pre starostlivosť o maloletú má vytvorené vhodné podmienky, je zamestnaná a býva u svojich rodičov,
ktorírovnakobudúradi,aksabudúmôcťnastarostlivostiomaloletúE.podieľať.Matkamámaloletúrada

a chce dobehnúť to, čo za tie roky zameškala. Navrhovateľka je názoru, že v náhradnej starostlivosti je
v súčasnosti zdravý vývin maloletej ohrozený.

3. K návrhu matky sa písomne vyjadrila osoba, ktorej je maloletá zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti - stará matka, ktorá trvala na tom, aby maloletá bola ponechaná v jej náhradnej osobnej

starostlivosti. Tvrdila, že matka maloletej už ako 17 ročná nedokončila školu, našla si priateľa, s ktorým
otehotnela. Počas tehotenstva užívala alkohol, fajčila, pričom dieťa sa narodilo so srdcovou vadou.
Hneď po narodení bolo prevezené do Bratislavy, kde ho operovali, dieťa však zomrelo. Podobne to bolo
aj vtedy, keď matka čakala maloletú E.. Dieťa sa narodilo s jednou obličkou. Prvé dni po narodení jej
pripravoval sunar otec, potom od jedenástich dní sa o dieťa postupne začala starať stará matka, keďže

otec dieťaťa krátko po narodení E. upadol do ťažkých depresií a závislosti na niektorých liekoch. Keďže
otec dieťaťa poberal peňažnú pomoc v materstve, pretože matka na ňu nemala nárok, mohol platiť za
podnájom. Matka dieťa starej matke ponúkala aj na noc už od dvoch mesiacov veku maloletej. Stará
matka dieťaťu upravila dávkovanie sunaru, keďže otec ho omylom dával menej ako mal. V podnájme
bývali rodičia maloletej osem mesiacov. Z finančných dôvodov sa následne rodičia sťahovali k starej

matke, kde táto otcovi dala podpísať podmienky, za ktorých môžu u nej bývať, napr. že bude prispievať
na bývanie, pričom ak to nedodrží, starej matke vráti kľúče a odsťahuje sa. To však nedodržal. Od júla
2018 mal otec dieťaťa zrušený trvalý pobyt na adrese starej matky, v jej domácnosti sa zdržiaval nasilu,
lebo nemal kam ísť a starú matku vydieral. Pred odchodom do podnájmu vzal otec maloletej dve veľké
pôžičky, o ktorých stará matka nič nevedela. V roku 2009 bol otec maloletej prvýkrát hospitalizovaný v

nemocnici na zastavenie ťahu pre alkohol. Potom sa to stalo ešte dvakrát, pričom tomu predchádzali
depresie. Na zastavenie ťahu bol na podnet starej matky otec hospitalizovaný ešte v auguste 2015, kedy
už jeho priateľka čakala dieťa - Viktóriu. Odvtedy bol otec maloletej dlhodobo na PN-ke, liečil sa na ťažké
depresie, poruchy psychiky pre alkohol, kvôli čomu poberal aj polovičný invalidný dôchodok. Pôžičky
spolu vo výške skoro 30.000 eur prestal splácať, pretože nemal z čoho, v práci dal výpoveď. Nepracoval

približne 5 rokov. Odkedy sa otec nasťahoval k starej matke bol hospitalizovaný 3 krát, každá jeho
hospitalizácia trvala 4,5 až 5 mesiacov, pričom o vnučku sa v tom čase starala ona. Matka maloletej
E. po zrušení podnájmu sa vrátila bývať k svojim rodičom. E. si matka brávala len raz za mesiac a po
dvoch - troch dňoch ju vrátila, lebo sa o ňu nevládala starať. E. až do jej zverenia do náhradnej osobnej
starostlivosti stará matka živila zo svojho invalidného dôchodku. Rodičia na výživu dieťaťa neprispievali.

Stará matka poprela, že by mala psychické problémy. Lieči sa na opakované depresie a tiež sa liečila
na traumy po manželovi. Matka si našla priateľa v J., kde sa väčšinou zdržiavala, pričom jej vzťah trval
dva roky. E. si brala k sebe na krátky čas raz za mesiac, niekedy aj po dlhšej dobe. Po tomto vzťahu
nasledoval ďalší vzťah, pričom počas tohto obdobia sa matka zdržiavala vo Veľkom Lipníku. Matka E.
nechávala u starej matky ako predtým. Vtedy sa jej E. zdôverila, že matkin priateľ C. ju bil, nemal ju

rád a nechcel, aby u nich bola. Keď bola E. ešte malá a jej otec bol na prvej hospitalizácií, starala sa o
E. jej stará mama. Matka maloletej sa na starú matku urazila, a rozhodla sa, že pokiaľ sa otec nevráti
z hospitalizácie, starej matke E. nedá. Stará matka raz bola maloletú pozrieť u rodičov matky, avšak
matka sa s ňou zatvorila do izby a nechcela jej ju ukázať. Často na maloletú dohliadal matkin brat K.,vtedy dvanásť ročný. Stará matka videla aj to, že matka v jednej ruke držala E. a v druhej pohár s
alkoholom a popíjala. Matka maloletú nechala trikrát spáliť na slnku, pretože ju nenatrela. Po vrátení sa
otca maloletej z hospitalizácie, matka maloletú akože dávala otcovi, pričom vedela, že o maloletú sa

stará jeho matka, pretože otec pre veľmi ťažké depresie väčšinu dňa prespal. Už dlhšiu dobu má matka
maloletejnovéhopriateľa,kuktorémuchodíprespávaťajsmaloletouE..Celútútodobusinenašlamatka
prácu, pracovala len krátko vo Veľkej Lomnici v penzióne. V otázke stretávania sa matky s maloletou,
matka nikdy nedodržala stanovený čas odovzdania dieťaťa, častokrát ju vrátila až večer, takmer vždy
o dve hodiny neskôr ako mala. E. už bola večer unavená, prišla stále hladná, málo u matky pila, preto

s ňou stará matka viackrát navštívila detskú lekárku, ktorá jej vyšetrila moč. Po návrate od matky E.
bola nesvoja, večer nemohla zaspať, ráno nechcela do škôlky vstávať. E. sa s rovesníkmi stretáva, či
už zo škôlky, alebo s inými deťmi. Stará matka sa jej snaží umožniť to, čo maloletá rada robí a čo ju
zaujíma. Celý školský rok navštevovala klub Tempo, kde sa v prípravke učila tancovať spoločenské
tance. Taktiež maloletá veľmi rada kreslí a maľuje, v čom sa ju stará matka snaží podporovať. Dieťa
má podľa tvrdení starej matky vytvorené vhodné podmienky pre jej ďalší vývoj. Stará matka podotkla,

že zvonček na bytovke je funkčný. Stará matka dvere matke nemá čo otvárať, pretože podľa rozsudku
E. odovzdáva matke pred vchodom. Matka sa maloletej nevenovala ani po stránke čo sa týka prípravy
do školy. Keď stará matka raz pribalila maloletej do tašky predtlačené čiary a upozornila matku, aby sa
maloletej po tejto stránke povenovala, matka to nebrala vôbec do úvahy. Poslednú dobu starej matke aj
otec sťažoval starostlivosť o E. tým, že keď s ňou išiel von, vrátil ju neskoro, párkrát o 22:00 hod. Otec

častokrát zvoní večer medzi 20:30 hod. a 21:00 hod., teda v čase, kedy stará matka už maloletú chce
ukladať na spánok. Stará matka zotrvala na tom, aby maloletá E. ostala v jej náhradnej starostlivosti a
matka mala upravený styk s maloletou vždy v sobotu od 10.00 do 17.00.

4. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 28.07.2022, na ktoré sa dostavili rodičia maloletej

E. a procesný opatrovník. Stará matka, ktorej je maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti sa
na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila lekárskym vyšetrením, pričom o odročenie
pojednávania nepožiadala. Každé konanie súdu týkajúce sa maloletých musí byť predovšetkým v
záujme maloletého dieťaťa. V záujme maloletej Viktórie nepochybne bolo, aby súd rozhodol vo veci
zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti čo najrýchlejšie. Súd preto konal a rozhodol v neprítomnosti

starej matky ako osoby, ktorá maloletej v súčasnosti zabezpečuje náhradnú starostlivosť.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom prítomných
účastníkov konania a zistil nasledovný skutočný stav veci:

6. Uznesením Okresného súdu Kežmarok, č. k.: 1P/181/2020 - 105 zo dňa 22.03.2021, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 07.04.2021, súd zveril maloletú E. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky C.
B., L.. XX.XX.XXXX (výrok I.), matku maloletej zaviazal povinnosťou prospievať na jej výživu mesačne
sumou 30% sumy životného minima, otca sumou 50 eur mesačne, vždy do 25.dňa v mesiaci vopred na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. Samostatným výrokom súd upravil stretávanie sa

matky s maloletou, kedy táto je oprávnená stretávať sa s E. každý párny týždeň v roku cez víkend v čase
od piatka od 17:30 hod, do nedele do 16:00 hod. (výrok IV.) a zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania (výrok V.). Náhradná osobná starostlivosť bola nad maloletou
nariadená z dôvodu, že rodičia nemali vytvorené podmienky na zabezpečenie riadnej starostlivosti o
dieťa. Ďalej z pripojeného spisu bolo zistené, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok dňa

27.04.2022 podal súdu správu o maloletej (č.l. 117 spisu 1P/181/2020), kde je uvedené, že otec sa zo
spoločnej domácnosti odsťahoval kvôli častým nedorozumeniam so svojou matkou a našiel si vlastné
bývanie. Otec uviedol, že náhradná matka si maloletú E. privlastňuje, berie ju ako dcéru a otcovi nechce
umožniť kontakt s ňou. Po pravidelných incidentoch s políciou a náhradnou matkou, otec opakovane
navštívil úrad, kde oznámil, že stretnutie s dcérou je pravidelne veľkým problémom. Častokrát čaká aj 3

hodiny na schodoch v bytovom dome a domáha sa stretnutia s dcérou. Náhradná matka neotvára dvere,
na zvonenie nereaguje. Otec ďalej udáva, že náhradná matka je psychicky chorá, pričom na základe
tejto choroby má priznaný aj invalidný dôchodok. Otec uvádza, že tento stav nie je vyhovujúci pri opatere
maloletej E.. Otec sa s maloletou vytvorený dobrý vzťah. Otec uviedol, že pobyt maloletej pri náhradnej
matke neprospieva a pripustil možnosť, že maloletá by mohla byť u svojej biologickej matky, ktorá je k

stretiam otca a maloletej ústretová a nebráni im. Zo správy pediatričky MUDr. Kuffovej bolo zistené, že
maloletá je opakovane vyšetrovaná v ambulancii pediatra pre údajné ľahké respiračné infekty, avšak bez
adekvátneho klinického nálezu. Odborné psychologické vyšetrenie je absolvované až po opakovaných
urgenciách. Kontrolné nefrologické vyšetrenie stará matka s maloletou ešte neabsolvovala. Stará matkabola usmernená a opakovane poučená, že zdravotný stav dieťaťa si nevyžaduje domáce liečenie,
ktorého sa stará matka neustále domáha, ale dieťa musí navštevovať predprimárne školské zariadenie,
pričom stará matka toto doporučenie pediatra nerešpektuje. Materská škola sv. Kríža vo svojej správe

potvrdila, že maloletá nepravidelne navštevuje materskú školu z rôznych dôvodov. Stará matka takmer
dennesatelefonickykontaktujesučiteľkamiažiadaozapísaniedieťaťadodochádzkystým,žemaloletá
príde do materskej školy neskôr a uvádza dôvody: návšteva lekára alebo, že sa nachádzajú na ceste
do materskej školy, poprípade zaspali, ale prídu. Oneskorené príchody pravidelne narúšajú priebeh
a proces predprimárneho vzdelávania. Príchod do materskej školy je o 8.00 hod. podľa školského

poriadku, ale jej príchody sú od 8.15 hod a neskôr. Napriek opakovaným upozorneniam nedošlo k
náprave rannej dochádzky. Odchod dieťaťa domov je načas, často krát sa stáva, že po dieťa príde otec,
ktorý ani netuší, či je jeho dieťa v materskej škole alebo doma. Vo výchovno vzdelávacom procese
dosahuje primerané výsledky dieťaťa predškolského veku. V každej oblasti napreduje, má vnútornú
motiváciu, prirodzený a spontánny záujem o činnosti a poznávanie. Dokáže sa zapojiť do všetkých
aktivít.

7. Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu v celom rozsahu. Uviedla, že svoje dieťa ľúbi
a chce byť s dcérou. Dieťa má vyrastať so svojou matkou, nie starou matkou. Matka je zamestnaná a
má vytvorené podmienky pre starostlivosť o dcéru. Býva v Spišskej Belej v rodičovskom dome spolu
s rodičmi a dvoma bratmi. Pracuje na 3 zmeny, má 8 hodinový pracovný čas. Pracuje v Tatranskej

mliekarni od apríla, predtým od augusta pracovala v Grandhoteli vo Veľkej Lomnici. Aj keď je v práci,
starostlivosť o maloletú by zabezpečili jej rodičia. Príjem matky zo zamestnania činí 580 eur za 115 dní,
ale bude sa to navyšovať. E. má nastúpiť do školy, ktorú vybavovala stará matka. Matka by ju ale chcela
preložiť do školy v Spišskej Belej, keďže býva 3 minúty od školy. Informácie o tom, ako stará matka
zabezpečuje starostlivosť o E. má len od dcéry. Hocikedy jej dcéra povie, že jej nedala najesť, je jej

nekúpi buchtu, či že jej zakazuje televízor. Sú len doma a nikde s ňou nechodí, jedine do kostola. Dieťa
má byť vonku s rovesníkmi. Matka nie je informovaná ohľadom návštev lekára, či dochádzky do škôlky.
Stretávanie sa s maloletou bolo upravené súdnym rozhodnutím, stále však matka na dcéru musí čakať
hodinu či dve pred bytovkou. Stará matka vypína naschvál mobily, nevedia sa jej dovolať, ani dozvoniť.
Hoci sa matka s maloletou stretáva pravidelne, stará matka vždy vyrobí nejaký problém. Stáva sa, že

niekedy stará matka maloletú odovzdá o pol ôsmej, alebo ôsmej večer, pričom neuvedie na to žiaden
dôvod, prečo maloletú neodovzdala včas. Matka potvrdila, že tak isto ona nie vždy dodrží čas, kedy má
maloletú starej matke vrátiť.

8. Otec maloletej s návrhom súhlasil. Uviedol, že za maloletou chodí pravidelne. Predtým bývali v jednej

domácnosti. Otec mal s maloletou vybudovaný vzťah. Chodil s ňou ku lekárom, bol s ňou na materskej
dovolenke. Stará sa o ňu od malička. Stará matka ho minulý rok vyhodila z domu, asi tri mesiace potom,
čo bolo pojednávanie vo veci zverenia maloletej do starostlivosti starej matky. Otec nemá stanovené,
kedy sa môže s maloletou stretávať. Stará matka mu bráni prístupu k dcére. Stále má výhovorky, že
dcéra je chorá, že sa musí najesť, že sa musí obliecť, musí si upratať veci. Stará matka ho nechá čakať

aj 3 hodiny, ale len niekedy sa mu podarí s E. stretnúť. Porozprávajú sa chvíľu na schodoch, alebo s ňou
ide na chvíľu von. Stará matka robí všetko preto, aby mu zabránila sa s maloletou stretnúť. Napríklad po
meste chodí takými cestami, aby sa náhodou nestretli. Keď ide do kostola, bicykel zaparkuje v bočnej
uličke, aby otec nevidel, že sú v kostole. Keď sa otec minule s maloletou stretol v obchode, bežala k
nemu a vravela „tatík, tatík idem tebou“. Keď sa so starou matkou chce dohodnúť na stretnutí s E., stará

matka má 8 telefónnych čísel, o ktorých vie, a on musím skúšať volať na všetky. Niektoré z nich sú
vypnuté, niektoré stará matka nezdvihne. Otec tak isto zvoní zdola, stará matka však zvesí slúchadlo.
S matkou sa otec vie dohodnúť na starostlivosti, navzájom si pomôžu. Otec má vedomosť o tom, že
stará matka chodí často s E. k lekárovi, pretože stará matka ho veľakrát volala, aby ich tam odviezol aj
keď dcéra len zakašľala. Stará matka s maloletou všade chodí neskoro. Pravidelne s E. prišla do škôlky

až potom, čo bola budova už zatvorená. Častokrát sa stávalo, že E. bola v škôlke 5, maximálne 10 dní
z celého mesiaca, lebo stará matka ju nechávala doma. Dokonca sa párkrát stalo, že otcovi volali zo
škôlky, že stará matka po maloletú vôbec neprišla, aby po ňu prišiel on. Otec je zamestnaný v pekárni
GROS, kde poberá minimálnu mzdu. Pracuje na zmeny. Momentálne býva na ubytovni v areáli pekárne.
Na výživné dcére vie prispieť sumou 50 eur, prípadne aj vyššou, ak by sa na tom dohodli.

9. K návrhu sa vyjadril aj opatrovník maloletej, ktorý uviedol, že pravidelne navštevujú domácnosť starej
matky, pričom posledná návšteva, pri ktorej starú matku zastihli, bola minulý rok v auguste. Otec úrad
opakovane oslovil so žiadosťou o pomoc s úpravou styku s maloletou. Po opakovaných incidentoch spolíciou, ktoré mal otec s náhradnou matkou, poprosil úrad, aby mu v tejto situácií pomohli. Následne
úrad opakovane kontaktovala stará matka, bolo to stále pred odovzdaním dieťaťa biologickej matke, s
tým, že dieťa je prechladené, nemôže ho odovzdať, matka ju slabo oblieka, dáva jej nevhodnú stravu.

Keď stará matka takto opakovane kontaktovala úrad, návštevy v jej domácnosti sa snažili vykonávať
častejšie.Snažilisastarúmatkuzastihnúť.Návštevavdomácnostistarejmatkysapodarilaaždňa01.06.
tohto roku, keď po informatívnom stretnutí na súde bola stará matka upozornená na to, že je povinná ich
pustiťdodomácnostianavštíviťmaloletúaaktakneurobímôžujejbyťpozastavenépríspevky.Následne
vykonali ďalšiu návštevu, kde im stará matka zase neotvorila. Do bytového domu sa zamestnanci úradu

dostali na základe zvonenia u susedov. Vtedy, keď stará matka videla, že zvonia u susedov oproti v
byte, tak im otvorila byt. V priebehu roka úrad opakovane kontaktuje pediatrička maloletej E., ktorá ich
doslova prosí o pomoc riešenia tejto situácie, nakoľko stará matka opakovane navštevuje ambulanciu
pre neadekvátne nálezy dieťaťa. Nefrologické vyšetrenie, ktoré mala mať maloletá absolvované, pretože
má len jednu obličku, absolvovala až po častých výzvach a následne až potom čo bola na informatívnom
stretnutí upozornená, že toto vyšetrenie musí maloletá absolvovať. Keďže si opatrovník pravidelne žiada

aj správy z materskej školy, žiadali výpis dochádzky od septembra v priebehu celého roka, kedy maloletá
navštevovala zariadenie maximálne 10 dní do mesiaca, niekedy to boli 4 dni, niekedy 5. Pani učiteľka v
materskej škole uviedla, že častokrát sa stáva, že náhradná matka nosí dieťa neskoro, čo narúša učebný
proces. Mesto Kežmarok rovnako potvrdilo opakované návštevy u starej matky, ktoré boli neúspešné
a s nimi sa kontaktovala až na základe predvolania a to len telefonicky. Stará matka komunikovať vie,

kontaktuje úrad aj s problémami, ktoré má. Úrad navštívila aj matka biologickej matky a chcela uviesť na
pravú mieru konflikt, ktorý sa medzi nimi stal, keď sa stretli s maloletou E. v Kežmarku. Maloletá sa k nej
rozbehla, prosiac o to, aby ju zobrala k svojej mamke, s čím náhradná matka samozrejme nesúhlasila,
pretože dieťa bolo zverené jej. Matka biologickej matky napriek nesúhlasu náhradnej matky maloletú
vzala k sebe do Spišskej Belej. Matka biologickej matky vedela, že robí čo sa nesmie, ale aby ušetrila

maloletú nejakej psychickej ujmy, vzala ju k sebe. Následne náhradná matka zavolala políciu.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok z prešetrenia prostredia matky maloletej
E. bolo zistené, že navrhovateľku navštívili neohlásene dňa 10.05.2022 za účelom prešetrenia bytových
pomerov. Navrhovateľka býva v rodinnom dome svojej matky, s matkou a so svojimi dvoma bratmi.

Domácnosť pozostáva z kuchyne, kúpeľne, chodby a troch samostatných izieb. Navrhovateľka má k
dispozícií pre seba a maloletú E. izbu, v ktorej má potrebné zariadenie pre seba aj maloletú E.. V čase,
keď je maloletá Viktória u svojej matky, má svoj priestor na hranie aj oddych. Navrhovateľka v máji
2022 zmenila prácu, nakoľko tá predtým v hotelierstve bola pre ňu nestabilná. Momentálne pracuje na
jednozmenné služby v mliekarni v Kežmarku. S prácou je spokojná, dôležité pre ňu je to, že dokáže

časovo vykryť potreby maloletej E., ak by jej bola zverená do osobnej starostlivosti. To znamená odchod
a príchod do škôlky, nakoľko materská škola je v blízkosti domu, kde bývajú. Maloletá E. má v bydlisku
svojej matky rovesníkov, s ktorými sa navštevuje a sú taktiež dôležitý pre jej psychický a sociálny vývin.
Náklady na bývanie majú spoločné s ostatnými členmi domácnosti. Elektrina činí 120 eur mesačne,
plyn a voda spolu 180 eur mesačne. Tieto náklady si delí navrhovateľka s matkou a najstarším bratom.

V domácnosti zastihli aj starú matku maloletej E., ktorá im povedala, že maloletej sa od nich ťažko
odchádza. Dni, v ktoré ju majú u seba, dodržiavajú presne, pretože náhradná matka, ak by čo i len chvíľu
meškali, hneď volá políciu. Keďže maloletej E. nechcú spôsobovať nejakú traumu, rozumne jej vysvetlia,
že sa musí vrátiť k náhradnej matke. Maloletá sa nechce vracať k náhradnej matke. Navrhovateľke s
výchovou ochotne pomáha jej matka aj bratia, s ktorými žijú v spoločnej domácnosti. V prostredí matky

má dieťa vytvorené dobré podmienky pre jeho ďalší zdravý fyzický a psychický vývin.

11. Z dohody o pracovnej činnosti zo dňa 08.04.2022 súd zistil, že matka maloletej je od 11.04.2022
zamestnaná v spoločnosti Tatranská mliekareň a.s. na dobu určitú do 31.08.2022. Dohodnutý druh
práce je v zmluve vymedzený ako výpomoc pracovníkom bielej syrárne pri balení a ukladaní syrov, s

rozsahom pracovnej úlohy najviac na 10 hodín týždenne. Odmena za vykonanie pracovnej úlohy bola
dohodnutá na sumu 3,96 eur na hodinu.

12. Na pojednávaní rodičia maloletej predložili súdu na schválenie rodičovskú dohodu, v zmysle
ktorej maloletá E. má byť zverená do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia budú maloletú

zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach. Otec sa v dohode zaviazal prispievať na výživu
maloletej sumou 50 eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej. Rodičia
sa rovnako dohodli, že stretávanie sa otca s maloletou upravené nebude, keďže sa na stretnutiach
dohodnúť vedia.13. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) náhradná osobná starostlivosť zaniká

a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti,

e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 46 .

14. Podľa § 47 ods. 2 zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva

maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

15. Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
16. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
18. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
19. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
20. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
21. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
22. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
23. Podľa § 37 ods. 2 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa

umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému

odbornému poradenstvu.

24. Podľa § 37 ods. 3 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak
výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa zosobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
starostlivosti podľa § 45 alebo
§ 48 , budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do starostlivosti podľa § 103 ,
osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na
účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie

na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

25.Podľa§37ods.5zákonaorodineakjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťa,súdmôževýchovné
opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa
odseku 2.

26. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti

s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

27. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého

dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa §
54,môžedočasneupraviťpomery

maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

28. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti je dôvodný. Dôvodom zverenia maloletej E. do náhradnej osobnej starostlivosti jej
starej matky bola okolnosť, že rodičia nemali vytvorené podmienky pre riadnu starostlivosť a výchovu

maloletej.Tietookolnostisavšakvsúčasnostizmenili.Obajarodičiasinašlistabilnézamestnanie,matka
v súčasnosti býva u svojich rodičov, kde má vytvorený vlastný priestor prispôsobený aj starostlivosti o
maloletú E.. Bezpochyby je v záujme maloletého dieťaťa, aby mu v potrebnom rozsahu starostlivosť
zabezpečovali predovšetkým jeho rodičia. V prípade maloletej E. bolo šetrením zistené, že matka v
súčasnosti má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť a všestranný rozvoj maloletej. Matka

si upravila svoje pracovné povinnosti, aby sa o maloletú mohla riadne postarať. Keďže matka žije
v spoločnej domácnosti so svojou matkou a bratom, títo jej môžu so starostlivosťou o maloletú
pomôcť. Navyše v rámci dokazovania bolo zistené, že náhradná starostlivosť starej matky nie je
realizovaná v súlade so záujmom dieťaťa. Odhliadnuc od skutočnosti, že stará matka zanedbávala
dochádzku maloletej do škôlky vo zvlášť významnom období pred nástupom maloletej do školy, či

nedôvodné návštevy pediatra pre drobné respiračné infekty, na druhej strane zanedbávanie kontrol v
špecializovaných ambulanciách, predovšetkým v súvislosti s ochorením obličiek, je zvlášť v rozpore
zo záujmom maloletej E. obmedzovanie a bránenie jej kontaktu s rodičmi, ktorí sa o budovanie
vzájomných vzťahov aktívne zaujímali. Stará matka pravidelne nechcela umožniť rodičom stretnúť
sa s dcérou, dokonca aj keď matka mala súdnym rozhodnutím upravené stretnutia, stará matka

maloletú neodovzdávala načas. Obaja rodičia a rovnako tak opatrovník maloletej so zrušením náhradnej
starostlivosti súhlasili. Skutočnosti, ktoré vo svojom vyjadrení uvádzala stará matka, sa týkali dôvodov,
pre ktoré v minulosti maloletá bola zverená do náhradnej starostlivosti, avšak vykonaným dokazovaním
mal súd preukázané, že tieto okolnosti sú v súčasnosti zmenené a odpadol dôvod, pre ktorý súd v
minulosti maloletú do náhradnej starostlivosti zveril. Nakoľko je to v najlepšom záujme maloletej E., súd

rozhodol o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti nariadenej nad maloletou uznesením Okresného
súdu Kežmarok, sp. zn. 1P/181/2020.29. Keďže rodičia maloletej E. spolu nežijú, na pojednávaní navrhli súdu, aby upravil výkon ich
rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej E. s tým, že táto bude zverená do osobnej
starostlivosti matky, ktorá má v súčasnosti vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti

o maloletú. Obom rodičom žiadali ponechať oprávnenie maloletú zastupovať a spravovať jej majetok
v bežných veciach. Otec vzhľadom na jeho majetkové možnosti a schopnosti, keďže jeho príjem tvorí
minimálna mzda, sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 50 eur mesačne. O stretávaní sa
otca s maloletou sa rodičia vedia dohodnúť, preto žiadali styk neupravovať. Súd vzhľadom na vykonané
dokazovanie mal za preukázané, že takto koncipovaná rodičovská dohoda zodpovedá najlepšiemu

záujmu maloletej E. a rešpektuje aj vzájomné práva a povinnosti rodičov, preto túto dohodu rodičov o
úprave rodičovských práv a povinností schválil.

30. Za účelom stabilizácie výchovného prostredia maloletej s prihliadnutím aj na jej potreby v súvislosti
s jej nástupom na povinnú školskú dochádzku súd nariadil nad výchovou maloletej E. dohľad, ktorý sa
bude realizovať za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, pričom účinnosť tohto

výchovného opatrenia bude zhodnotená po uplynutí doby 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

31. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

32. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

33. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

34. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 355 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP“/) Rodičia nie sú oprávnení
podať odvolanie voči výroku, ktorým bola schválená rodičovská dohoda. (§ 122 CMP).
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie

súdneho výkonu rozhodnutia.