Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 20, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414214423
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1414214423.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: INVEST-KAPITAL, a.s., IČO: 35 871 334, so
sídlom: Hattalova 12/C, Bratislava proti odporcovi: G.. C. L., U..: XX.XX.XXXX, R. T. X, R., o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava IV, č.k.: 25C/257/2014-18 zo dňa 23.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu zamietol.
Súd prvého stupňa napadnuté rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil podľa § 74 ods. 1, § 75 ods.
6, ods. 8, ods. 9, § 76 ods. 1 písm. e/, písm. f/ O. s. p. a skutkovo tým, že navrhovateľ návrhom na
nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 23.09.2014 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať

sa nakladania a disponovania s nehnuteľnosťami zapísanými na Okresnom úrade R., katastrálny odbor,
okres R. B., obec R. -G.. Č.. M., k.ú. M., M. Č.. XXXX, a to byt: Č.. XX na X. D.í bytového domu E.. Č..
XXXX, na pozemku, D.. Č.. XXX/XX, nehnuteľnosťami zapísanými na Okresnom úrade R., katastrálny
odbor, okres R. B., obec R. -m.č. M., k.ú. M., M. Č.. XXXX a to: nebytový priestor Č.. X-XXX v
suteréne bytového domu, E.Ú.. Č.. XXXX, na pozemku, D.. Č.. XXX/XX, nehnuteľnosťami zapísanými
na Okresnom úrade R., katastrálny odbor, O. R. B., obec R., m.č. M., k.ú. M., M. Č.. XXXX K. F.:

nebytový priestor Č.. X-XXX, H. E. R. N., E.. Č.. XXXX, na pozemku, D.. Č.. XXX/XX, a nehnuteľnosťami
zapísanými na Okresnom úrade BratislavK., L. O., O. R.F. B., O. R. - G.. Č.. M., k.ú. M., M. Č.. XXXX,
K. F. U. D. Č.. X-XXX H. E.U. R. N., E.. Č.. XXXX, na pozemku, D.. Č.. XXX/XX a nehnuteľnosťami
zapísanými na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor, O. R. B., O. R. - m. č. Q. R., L..Ú.. Q. R.,
M. Č.. XXX, a to: pozemok, D.. Č.. XXXX/X, o výmere XXXX m2, pozemok, D.. Č.. XXXX/X, o výmere
XX m2 a pozemok, D.. Č.. XXXX, o výmere XXX m2, stavba- rekreačná chata, súp. č. XXXX, na D.,

D.. Č.. XXXX/X.
Návrh odôvodnil tým, že je veriteľom odporcu, pričom pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi je
tvorená peňažne vyčíslenou škodou, ktorá vznikla spoločnosti ENERGOCHEMICA TRADING a.s.
konaním bývalého zamestnanca, ktorým je odporca. Navrhovateľ uviedol, že ENERGOCHEMICA
TRADING a.s. a FORTISCHEM a.s. uzatvorili mandátnu zmluvu, na základe ktorej sa spoločnosť
ENERGOCHEMICA TRADING a.s. zaviazala zabezpečovať predaj všetkých produktov spoločnosti

FORTISCHCEM a.s. s odbornou starostlivosťou a podľa odporúčaných postupov a pokynov spoločnosti
FORTISCHEM a.s. Spoločnosť ENERGOCHEMICA TRADING a.s. porušila povinnosti dohodnuté v
mandátnej zmluve, čím spoločnosti FORTISCHEM a.s. spôsobila škodu vo výške 145.042,74 eura.
Spoločnosť ENERGOCHEMICA TRADING a.s. uhradila škodu spoločnosti FORTISCHEM a.s. a
následne si uplatnila náhradu škody regresne voči odporcovi. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo
dňa 15.08.2014 uzatvorenou medzi navrhovateľom a spoločnosťou ENERGOCHEMICA TRADING a.s.

došlo k postúpeniu pohľadávky voči odporcovi so všetkým príslušenstvom, právami, povinnosťami a
zabezpečeniami na navrhovateľa. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené dňa 22.09.2014.Navrhovateľ ďalej uviedol, že na Okresný súd Bratislava IV podal návrh na vydanie platobného
rozkazu voči odporcovi, nakoľko odporca pohľadávku do dnešného dňa neuhradil aj napriek výzvam
navrhovateľa. Navrhovateľ poukázal na to, že jeho pohľadávka voči odporcovi nie je zabezpečená

záložným právom na majetok odporcu ani inými zabezpečovacími prostriedkami, preto v prípade,
že odporca prevedie svoj majetok vznikne navrhovateľovi ujma a pohľadávka nebude uspokojená.
Odporca prevodom majetku znemožní uspokojenie pohľadávky, čím vznikne obava, že výkon súdneho
rozhodnutia bude ohrozený alebo ho nebude možné vykonať vôbec. Na základe vyššie uvedeného
žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie v zmysle § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O. s. p.

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľ v danom prípade preukázal vzťah predbežného
konania k meritórnemu konaniu, ktorým je zaplatenie sumy 145.042,74 eura s príslušenstvom. Nemal
však splnené predpoklady pre okamžitý zásah súdu vo forme nariadenia predbežného opatrenia a ako
ani potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Odporca sa v meritórnom konaní vyjadril k návrhu na
začatie konania, kde poprel úmyselné spôsobenie škody a považoval nárok na náhradu škody za umelo
vykonštruovaný, nakoľko k jeho uplatneniu došlo až 12.6.2014, teda rok po tom čo mala škoda vzniknúť

a jej uplatnenie je tendenčné s cieľom oddialiť konanie o určenie neplatnosti okamžitého skončenia
pracovného pomeru, v ktorom žiadal bývalý zamestnávateľ odporcu prerušiť konanie do právoplatnosti
rozhodnutia o náhrade škody. Navrhovateľ neosvedčil existenciu reálnej obavy z ohrozenia výkonu
súdneho rozhodnutia; neosvedčil, že odporca robí právne alebo faktické úkony, v dôsledku ktorých
môže dôjsť k zmareniu alebo sťaženiu núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Samotná existencia

právnych vzťahov medzi účastníkmi, tvrdenie navrhovateľa o existencii pohľadávky, ktorú odporca
naviac rozporuje, ešte neodôvodňuje nariadenie predbežného opatrenia.
O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 145 O. s. p.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že rozhodne o nariadení predbežného opatrenia alebo aby

uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Podané odvolanie odôvodnil odvolacími dôvodmi podľa § 205 ods. 1 písm.
b/, c/, d/ e/, f/ O. s. p. Argumentoval tým, že žiada, aby súd vydal platobný rozkaz, v ktorom odporcovi
uloží do 15 dní od jeho doručenia povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 145.042,74 eura s
príslušenstvom. Dlžná suma, ktorú si nárokuje v konaní, sp. zn.: 30Ro/1818/2014 je nepomerne vyššia

ako bežná likvidná suma priemernej fyzickej osoby, za ktorú považuje odporcu. V prípade právoplatného
avykonateľnéhorozhodnutiabudepovinnosťouodporcuuhradiťvkrátkomčaseistinu145.042,74euras
úrokmizomeškania,čonebudemožnébezspeňaženianavrhovateľomuvedenýchnehnuteľností.Nemá
záujem spôsobiť platobnú neschopnosť odporcu a napriek tomu, že odporca je vlastníkom viacerých
nehnuteľností podáva návrh, aby bolo odporcovi zakázané dočasne nakladať len s niektorými z nich

a práva odporcu sa neobmedzili v neprimeranom rozsahu k výške pohľadávky. Navrhovateľ bol toho
názoru, že odporca môže prevodom svojho majetku kedykoľvek znemožniť uspokojenie pohľadávky
čím vzniká reálna obava, že výkon súdneho rozhodnutia bude ohrozený alebo ho nebude možné
vykonať vôbec, ktoré skutočnosti sú predpokladom na vydanie predbežného opatrenia podľa § 74 ods.
1 v spojení s § 102 ods. 1 O. s. p. Pomerom výšky uplatnenej sumy a zisteného majetku odporcu

mal nadovšetko preukázanú reálnu hrozbu nevymoženia peňažnej pohľadávky v celej výške a určenej
dobe. Poukázal tiež na zmeny v zápise katastra nehnuteľností, týkajúce sa odporcu, ktorý po podaní
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nadobudol ďalšiu nehnuteľnosť. Mal tak daný odôvodnený
predpoklad, že týmto úkonom sa znížila likvidná suma potrebná na možnú judikovanú povinnosť uhradiť
odporcov záväzok ako aj možnosť odporcu kedykoľvek bez akýchkoľvek obmedzení disponovať so

svojím majetkom a kedykoľvek zmenšiť svoj majetok na škodu navrhovateľa. Predmetným úkonom malo
preukázateľne dôjsť k naplneniu požiadavky súdu prvého stupňa osvedčiť, že odporca robí právne a
faktické úkony v dôsledku ktorých môže dôjsť k zmareniu alebo sťaženiu núteného výkonu súdneho
rozhodnutia. Pohľadávka navrhovateľa nie je zabezpečená záložným právom na majetok odporcu
ani iným zabezpečovacími prostriedkami, preto v prípade, ak odporca prevedie svoj majetok vznikne

navrhovateľovi ujma a jeho pohľadávka nebude uspokojená. Záverom odvolania uviedol, že zabránenie
nemožnosti vykonania súdneho rozhodnutia a vzniku ujmy navrhovateľovi možno dosiahnuť vydaním
predbežného opatrenia, ktorým súd podľa § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O. s. p. odporcovi zakáže nakladať
s určeným nehnuteľným majetkom.
Odporca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa

potvrdil. Mal za to, že navrhovateľ v odôvodnení odvolania prejudikuje výsledok konania vo veci
samej. V danom prípade možno mať za to, že nie sú splnené zákonné predpoklady na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré dočasne upravuje pomery účastníkov, t.j, zabezpečuje ich nároky, ktoré
zatiaľ neboli priznané za predpokladu, že je aspoň osvedčená danosť nároku, ktorého sa má predbežnéopatrenie týkať a za predpokladu, že je potrebné, teda účelné a vhodné a neprimeraným spôsobom
sa nezasahuje do práv druhého účastníka. Predbežné opatrenie má teda len predbežnú povahu a
nemožno ho nariadiť, len pokiaľ nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie a to tiež v tom zmysle,

že sa ním neprejudikujú práva účastníkov ani tretích osôb. Poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky, sp. zn.: 5Obo/144/1997 zo dňa 22.7.1997, podľa ktorého „samotný dlh nemôže
byť bez ďalšieho dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Medzi skutočnosti, ktoré osvedčujú,
že výkon rozhodnutia by bol ohrozený je predovšetkým také konanie odporcu, ktorého dôsledkom je
znižovanie hodnoty jeho majetku, ktorý možno výkonom rozhodnutia postihnúť alebo iné konanie, ktoré

podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery.“ Odporca ďalej uviedol, že vznik
škody spoločnosť ENERGOCHEMIKA začala tvrdiť a uplatňovať až listom zo dňa 12.6.2014, a teda rok
„od jej vzniku“, až po stanovisku odporcu v konaní, sp. zn.: 23Cpr/4/2014 zo dňa 4.4.2014, týkajúceho
sa vzniku škody ako podmienky pre hodnotenie závažnosti porušenia pracovnej disciplíny. Poprel vznik
škody u postupcu, všetky skutočnosti a tvrdenia mal za umelo vykonštruované, špekulatívne, s cieľom
odročiť pojednávanie konané dňa 24.9.2014 v konaní 23Cpr/4/2013 na neurčito.

Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), túto
prejednalbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.)adospelkzáveru,ženapadnutéuznesenie
súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť.
Podľa § 75 ods. 1 O. s. p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá a druhá O. s. p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá

nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.
Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Podľa § 102 ods. 1 O. s. p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme

maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až

77 sa použijú primerane.
Inštitút predbežného opatrenia, ktoré plní zabezpečovaciu a preventívnu funkciu, predstavuje
prostriedok na dočasné riešenie situácie, ktorá nastala buď v pomere medzi účastníkmi konania alebo
vtedy, ak je obava, že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Jeho základným atribútom je
dočasnosť a provizórnosť. Zmyslom právnej úpravy predbežných opatrení obsiahnutej v ustanoveniach

§ 74 a nasl. O. s .p. je rýchlo a pružne vyriešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu
pred začatím súdneho konania, odôvodnený spomínanou nevyhnutnou potrebou dočasnej úpravy
pomerov účastníkov konania alebo obavou z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia (nie je vylúčená ani
vzájomná kumulácia týchto dôvodov). Dočasnou úpravou pomerov, t. j. dočasným zákazom dispozície
a užívania, pritom môže byť obmedzené aj vlastnícke a užívacie právo, ktoré požíva ústavnú a zákonnú

ochranu, a to vtedy, ak by výkon vlastníckeho práva bol v rozpore s chránenými hodnotami (právami).
Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd musí skúmať naplnenie formálnych
a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 74 O. s. p. Úspech účastníka konania, ktorý sa
domáha nariadenia predbežného opatrenia, si vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku
(práva) medzi účastníkmi konania, ohľadne ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie

nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok
teda nemusí byť preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je
súčasne osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorého z
účastníkov ohrozené. Z dočasného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadenímsúd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného rozhodnutia vo
veci samej. V každom prípade je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako

aj osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia musí byť tiež zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci
samej, čo je odôvodnené tým, že súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
posudzuje potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania alebo obavu z ohrozenia výkonu
súdneho rozhodnutia práve vo vzťahu k nároku, ktorý má byť uplatnený vo veci samej. Predbežným

opatrením však nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa ním zabezpečuje, aby konečné
rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam, a to aj preventívnymi účinkami predbežného opatrenia,
ktoré v naliehavých prípadoch môže zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy a ak k nej došlo, aj jej
zväčšovaniu. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady vyžadované zákonom pre
nariadenie predbežného opatrenia, súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k
nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť

zásahu, ktorý predstavuje nariadenie predbežného opatrenia.
Navrhovateľ návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal odporcovi uložiť povinnosť
zdržať sa nakladania a disponovania s vyššie uvedenými nehnuteľnosťami odôvodnil tým, že v konaní
vedenom pod sp. zn.: 30Ro/1818/2014 sa voči odporcovi domáha zaplatenia sumy vo výške 145.042,74
eura titulom náhrady škody, pričom táto suma nepomerne prevyšuje bežnú likvidnú sumu fyzickej osoby,

ktorou je aj odporca; za predpokladu úspešnosti v konaní nebude zo strany odporcu zrejme možné
predmetnú pohľadávku uspokojiť bez speňaženia nehnuteľností v jeho vlastníctve. Odporcovi tak nič
nebráni v prevode jeho majetku a tým znemožneniu uspokojenia pohľadávky navrhovateľa čím mal
danú reálnu hrozbu nevymoženia žalovanej pohľadávky, a teda ohrozenia či znemožnenia výkonu
súdneho rozhodnutia. Dôvodnosť zákazu nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami mal danú tiež

pomerom výšky uplatnenej sumy a zisteného majetku odporcu ďalej tým, že majetok navrhovateľa nie je
zabezpečený záložným právom či iným zabezpečovacím prostriedkom ako aj zmenami v zápise katastra
nehnuteľností, týkajúcich sa odporcu, ktorý po podaní návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
nadobudol ďalšiu nehnuteľnosť, čím sa mala znížiť likvidná suma potrebná na uspokojenie pohľadávky
navrhovateľa.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa ako aj konštatáciou odporcu, v podanom
odvolaní (R 20/1998), podľa ktorého samotný dlh bez ďalšieho nie je dôvodom na nariadenie
predbežného opatrenia, ale je potrebné osvedčiť existenciu takého konania odporcu, ktorého
dôsledkom je znižovanie hodnoty majetku, ktorý možno postihnúť výkonom rozhodnutia či iné konanie,
ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery, a teda vykonanie úkonov

smerujúcich k zmareniu alebo sťaženiu núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Súd prvého stupňa
správnedospelkzáveru,ženavrhovateľvykonanietakýchtofaktickýchčiprávnychúkonov,atedareálnu
obavu zmarenia výkonu rozhodnutia neosvedčil (existencia zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, ponuka
nehnuteľností odporcu v realitnej kancelárii a pod.) a neosvedčil ani potrebu okamžitej úpravy pomerov
medzi účastníkmi konania nariadením predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. e/ či f/ O. s. p.

Za úkon, ktorým by odporca znižoval hodnotu svojho majetku nemožno považovať ani nadobudnutie
nehnuteľných vecí odporcom, kedy tento práve naopak nadobúda ďalší majetok postihnuteľný výkonom
súdneho rozhodnutia, i keď sa jedná o majetok s nižšou likviditou. Odvolací súd sa tak stotožnil s
názorom súdu prvého stupňa, podľa ktorého navrhovateľ neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy, ktoré by zakladalo dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.
1 O. s. p. potvrdil.
Z obsahu spisu má odvolací súd ďalej zrejmé, že navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia uviedol, že na Okresný súd Bratislava IV podal návrh na vydanie platobného rozkazu,
ktorým žiadal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie istiny 145.042,74 eura s príslušenstvom. Na

predmetný návrh navrhovateľa poukázal aj súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia,
pričom sa tiež oboznámil so spisom, č.k.: 30Ro/1818/2014, kedy poukázal na vyjadrenie odporcu v
predmetnom konaní. Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení ďalej konštatoval, že má preukázaný
vzťah predbežného konania k meritórnemu konaniu, ktorým je zaplatenie sumy 145.042,74 eura s
príslušenstvom. Vzhľadom na podaný návrh navrhovateľa na náhradu škody voči odporcovi nie je

odvolaciemu súdu zrejmé, prečo súd prvého stupňa návrh navrhovateľa posúdil ako návrh na vydanie
predbežného opatrenia pred začatím súdneho konania podľa § 74 O. s. p. a nie podľa § 102 O. s. p., čo
má nepochybne aj vplyv na rozhodnutie o náhrade trov konania. Odvolací súd tak napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa nevrátil na rozhodnutie o náhrade trov konania, nakoľko sa však predmetnomprípade jedná o predbežné opatrenie podľa § 102 O. s. p., bude povinnosťou súdu prvého stupňa pripojiť
predmetný spis k meritórnemu konaniu.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.