Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 13, 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/53/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8820202870
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:8820202870.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: Mesto Vranov nad

Topľou, Dr. C. Daxnera 87/1, Vranov nad Topľou, IČO: 332933 zast. JUDr. Ing. Michal Plenta, advokát
AK, Sídlisko Okulka 19/42, Vranov nad Topľou, IČO: 37943324 proti žalovaným: X/ Q. C., G.. X.X.XXXX
a 2/ T. C., G.. XX.X.XXXX, U. K. V. XXX/X, Z. G. E., o vypratanie nehnuteľnosti a zaplatenie 771,88 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o uloženie povinnosti žalovaným vypratať byt č. X, vo vchode T.., na X. poschodí
v stavbe súpisné číslo XXX na ulici V. vo Z. G. E., zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie Z.
G. E. z a s t a v u j e.

II. Žalovaná v 1./rade a žalovaný v 2./rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu
771,88 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 458,17 eur od 01.06.2020 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 313,71 eur od 16.07.2020 do zaplatenia, to
všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaní v 1./ a 2./rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť trovy konania

žalobcovi v rozsahu 100%. O výške tohto nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením
po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť vypratať a odovzdať byt
žalobcovi a zaplatiť k rukám žalobcu sumu 771,88 eur s prísl. a nahradiť trovy konania, a to do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom stavby súp. č. XXX, na ul. Domašská vo
Vranove nad Topľou. Stavba je zapísaná na LV č. XXXX, okres Vranov nad Topľou, k.ú. Vranov nad

Topľou. Medzi žalobcom a žalovanými bola dňa 15.12.2018 uzavretá nájomná zmluva na prenájom
bytu č. X, vchod T.., poschodie T.. o výmere XX,XX m2. Zmluva bola uzatvorená na dobu od 1.1.2019
do 30.6.2019. Ďalšia nájomná zmluva zo dňa 28.6.2019 bola uzatvorená od 1.7.2019 do 31.12.2019.
Posledná Nájomná zmluva bola uzatvorená dňa 30.12.2019 na dobu od 1.1.2020 do 30.6.2020.
Dohodnutá mesačná úhrada za užívanie bytu bola vo výške 225,09 eur ( z toho nájom v sume 47,97
eur ). Dňa 27.11.2019 žalovaná strana písomne uznala svoj dlh v pôvodnej výške 583,26 eur, za obdobie
dlžných mesiacov 8,9,10 a 11/2019. Po uplynutí dohodnutej doby nájmu žalovaní dobrovoľne nevypratali

predmetný byt a naďalej ho užívali. Ku dňu 30.4.2020 bolo vykonané vyúčtovanie nákladov spojených
s bývaním za obdobie od 1.1.2019 - 31.10.2019, kde celkový nedoplatok ( nájomné + energie ),
predstavoval sumu 731,23 eur. Splatnosť bola 30 dní. Na platbách eviduje žalobca nedoplatok v sume
771,88 eur (za mesačný predpis 11/2019, 4/2020, 6/2020 a 7/2020, spolu 313,71 eur ) a vyúčtovanieza rok 2019 v sume 458,17 eur. Mesačné nájomné a úhrady sú splatné do 15-teho dňa príslušného
kalendárneho mesiaca.

3. V danom prípade je teda predmetom konania zaplatenie sumy 771,88 eur s prísl.. S poukazom k
uvedenému súd dňa 14.6.2022 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len
„CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 2.6.2022.

4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. Pred vytýčením pojednávania žalobca zobral žalobu v časti
o uloženie povinnosti, a to vypratanie bytu späť. Predmetom sporu tak zostala len peňažná pohľadávka
do 1000,- eur.

5. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

6. Žalovaný v 2./rade vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalovaný dlh v celom rozsahu uznáva a

požiadal o splátkový kalendár, nakoľko žalovaná v 1./rade ho opustila v roku 2020 a odvtedy v tomto
byte žije sám so štyrmi deťmi, pričom žalovaná v 1./ rade mu finančne nijako neprispieva. Vznikol mu aj
nedoplatok za teplú vodu, ktorý tiež uhrádza v splátkach. Navrhol splátky po 50 eur mesačne. Žalovaná
v 1./rade toho času pracuje v Nemecku a sú v rozvodovom konaní.

7. Žalobca k stanovisku žalovaného v 2./rade uviedol, že pokiaľ žalovaný v 2./rade preukáže ním
uvádzané skutočnosti, budú súhlasiť so splátkovým kalendárom.

8. Podaním zo dňa 8.4.2022 zobral žalobca svoj návrh v o vypratanie nehnuteľnosti späť
z dôvodu dobrovoľného vypratania bytu a jeho protokolárneho odovzdania dňa 5.4.2022. Žalobca

teda súdu oznámil, že si voči žalovaným uplatňuje už len nárok na vrátenie sumy 771,88 eur spolu s
príslušenstvom.

9. Podľa § 144 zákona CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

11. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. V zmysle § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby

z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovanej so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca zobral
svoj návrh sčasti späť pred začatím pojednávania, súd konanie v časti o vypratanie bytu zastavil.

Nakoľko k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním vo veci samej, súd nedotazoval žalovaných
ohľadom ich súhlasu so zastavením konania.

14. Vo zvyšnej časti, t.j. o zaplatenie peňažnej pohľadávky súd vykonal dokazovanie oboznámením sa
s prílohami žaloby, a to Nájomnou zmluvou zo dňa 15.12.2018, 28.6.2019 a 30.12.2019, uznaním dlhu

zo dňa 27.11.2019, LV č. XXXX, k.ú. Vranov nad Topľou a vyúčtovaním nákladov za služby spojené s
bývaním a zistil tento skutkový stav:

15. Dňa 15.12.2018 uzavrel prenajímateľ, teda žalobca so žalovanými Nájomnú zmluvu na dobu od
1.1.2019 do 30.6.2019. Nájomca sa zaviazal platiť nájomné vo výške 47,97 eur mesačne. Nájomca

sa zaviazal platiť úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške zálohy na spotrebovanú
elektrickú energiu za spoločné priestory.16. Dňa 28.6.2019 uzavrel prenajímateľ, teda žalobca so žalovanými Nájomnú zmluvu na dobu od
1.7.2019 do 31.12.2019. Nájomca sa zaviazal platiť nájomné vo výške 47,97 eur mesačne. Nájomca
sa zaviazal platiť úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške zálohy na spotrebovanú

elektrickú energiu za spoločné priestory.

17. Dňa 30.12.2019 uzavrel prenajímateľ, teda žalobca so žalovanými Nájomnú zmluvu na dobu od
1.1.2020 do 30.6.2020. Nájomca sa zaviazal platiť nájomné vo výške 47,97 eur mesačne. Nájomca
sa zaviazal platiť úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške zálohy na spotrebovanú

elektrickú energiu za spoločné priestory. Podľa uznania dlhu zo dňa 27.11.2019 žalovaná v 1./rade
uznala svoj záväzok z tohto konania voči žalobcovi v celkovej výške 583,26 eur, ktorý jej bolo povolené
splácať v 200-eurových mesačných splátkach, počnúc mesiacom 12/2019.

18. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez

určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

19. Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu

a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva
neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

20. Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa končí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,

ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.

21. Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a
prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do
30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne.

Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 4 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však

0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

24. Podľa § 10 ods. 2 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak došlo k omeškaniu s plnením peňažného
dlhu pred nadobudnutím účinnosti tohto nariadenia, výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
sa riadi ustanoveniami doterajších predpisov; ak však omeškanie s plnením peňažného dlhu trvá, od

účinnosti tohto nariadenia riadi sa výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania týmto nariadením.

25. Pôvodný návrh bol na vypratanie a zaplatenie dlhu na nájomnom. Žalobca zobral žalobu späť neskôr
ohľadom vypratania, ale až po tom čo mu bolo oznámené, že žalovaní vypratali byt dobrovoľne. Čiže
pôvodne sa dá povedať, že nárok aj v časti o vypratanie bytu bol podaný dôvodne. Preto má žalobca

nárok aj na náhradu trov konania v podstate pokiaľ ide aj o kumulovaný nárok na vypratanie bytu do
momentu alebo do späťvzatia tejto časti a nárok z peňažnej sumy. Žalovaný v 2/ rade požiadal o splátky,
ale iba on sám z dôvodu zlej sociálnej situácie, ale žiadnym spôsobom to nepreukázal, takže súd splátky
nepriznal. Nakoľko po späťvzatí žaloby bol predmetom sporu už len nárok na zaplatenie do 1.000 eur,
súd pojednávanie nenariaďoval a rozhodol bez pojednávania.

26. Preto súd zaviazal žalovaných v 1./ a 2./ rade spoločne nerozdielne na zaplatenie sumy 771,88
eur, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 458,17 eur od 1.6.2020 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 313,71 eur od 16.7.2020 do zaplatenia.27. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

29. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

30. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešný žalobca má voči
žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnej výške a súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré by plne úspešnému žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.