Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Sunday, June 19, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/102/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121210981
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8121210981.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v spore žalobkyne: C.. C. C., L.. XX.X.XXXX,

J. D. X, XXX XX Ľ., právne zastúpená: JUDr. Michal Kizák, advokát, so sídlom Masarykova 2, 080 01
Prešov, IČO: 52 650 880, proti žalovanému: C.. T. C.Í., L.. XX.X.XXXX, J. D. X, XXX XX Ľ., právne
zastúpený: JUDr. Miloš Kaščák, advokát, so sídlom Kalinčiakova 10, 093 01 Vranov nad Topľou, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Do výlučného vlastníctva žalobkyne sa p r i k a z u j e rodinný dom, súpisné číslo XXXX postavený
na parcele KNC č.XXXXX/XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 227 m2, pozemok parcela CKN
č.XXXXX/XX ostatná plocha o výmere 69 m2, pozemok parcela CKN č.XXXXX/XX orná pôda o výmere

898 m2 a pozemok parcela CKN č.XXXXX/XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 227 m2.

II. Do výlučného vlastníctva žalovaného sa p r i k a z u j e osobné motorové vozidlo Hyundai SANTA
FE a osobné motorové vozidlo značky Hyundai ix55, ako aj zariadenie rodinného domu.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á splatiť úver od UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia a.s., ktorý je
zabezpečený záložným právom k rodinnému domu pod č.E./XXXX.

IV. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému sumu 130 000 eur titulom finančného vyrovnania,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala, aby súd vyporiadal jej bezpodielové spoluvlastníctvo
so žalovaným, nakoľko medzi bývalými manželmi nedošlo k dohode. Žiadala, aby súd prikázal do
jej výlučného vlastníctva rodinný dom a žalovanému aby prikázal dve motorové vozidlá, zariadenie

rodinného domu s tým, že žalobkyňa splatí úver určený na financovanie výstavby domu. Tvrdila, že jej
manželstvo so žalovaným bolo rozvedené v roku 2021 a tri maloleté deti boli zverené do jej osobnej
starostlivosti. Spoločnú domácnosť so žalovaným bola nútená opustiť za dramatických okolností, v
súčasnosti má dočasné bývanie v prenajatom byte. Na preukázanie svojich tvrdení označila listinné
dôkazy, výsluch sporových strán, ako aj výsluch svedka.

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 25.3.2022, pričom mu súd zároveň uznesením

uložil vyjadriť sa k podanej žalobe do 15 dní od doručenia uznesenia, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie
svojichtvrdení.Žalovanýsavstanovenejlehotekpodanejžalobenevyjadril,skutkovétvrdeniauvádzané
žalobkyňou nepoprel.3. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 20.6.2022 za prítomnosti právneho zástupcu žalobkyne,
žalovaného a jeho právneho zástupcu.

4. Na pojednávaní bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných
dôkazov. Právny zástupca žalobkyne navrhol, že žalobkyňa vyplatí žalovanému sumu 130 000 eur
titulom vyrovnacieho podielu. Právny zástupca žalovaného požadoval sumu 150 000 eur titulom
vyrovnacieho podielu. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní nežiadal doplniť dokazovanie, právny

zástupca žalovaného navrhol doplniť dokazovanie ohľadom stanovenia hodnoty zariadenia rodinného
domu. Súd návrhy na doplnenie dokazovania zamietol s poukazom na zásadu koncentrácie civilného
procesu, nakoľko Civilný sporový poriadok ukladá súdu rozhodnúť spravidla na jedinom pojednávaní.

5. Z predložených listinných dôkazov, spojitosti s nespornými skutočnosťami bol zistený tento skutkový
stav:

6. Medzi žalobkyňou a žalovaným došlo dňa 30.6.2001 k uzavretiu manželstva ktoré bolo rozvedené
rozsudkom sp. zn. 30P/71/20200 zo dňa 11.2.2021. Z manželstva pochádzajú tri maloleté deti, ktoré
boli na čas po rozvode zverené do starostlivosti žalobkyne. Medzi stranami nedošlo k dohode ohľadom
vyporiadania ich bezpodielového spoluvlastníctva.

7. Žalobkyňa má vo svojej výlučnej osobnej starostlivosti tri maloleté deti strán sporu, ktoré majú svoje
rodinnézázemievytvorenévpredmetnomrodinnomdome.Všetkytrimaloletédetistránsporuočakávajú
čo najskorší návrat späť do rodinného domu a aktuálne bývanie v byte na ulici Pri Majáku 5 vnímajú len
ako provizórne a dočasné riešenie vzniknutej situácie. Žalobkyňa sama zabezpečovala komplikovaný

úradnýpostup,ktorýpredchádzalzačatiuvýstavbyrodinnéhodomu.Nakoľkožalovanýtrávilsvojosobný
časprevažnevpráci,žalobkyňazabezpečovalaprojektavýstavburodinnéhodomu,zariaďovalainteriér,
ako aj exteriér, rovnako sa sama starala o údržbu rodinného domu, poriadok a celkový chod domácnosti.

8. Listom zo dňa 4.11.2021 požiadala žalobkyňa žalovaného o vyjadrenie sa k návrhu na vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

9. Listom zo dňa 29.11.2021 žalovaný oznámil žalobkyni, že má záujem o mimosúdnu dohodu a mieni
si zvoliť advokáta, o čom bude žalobkyňu informovať hneď, ako k tomu dôjde.
10. K dohode medzi stranami do podania žaloby nedošlo.

11. Počas trvania manželstva strany nadobudli do svojho bezpodielového spoluvlastníctva:

a) nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané v liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. Ľubotice, obec Ľubotice, okres
Prešov a to rodinný dom s. č. XXXX, ktorý je postavený na pozemku parcela C KN č. XXXXX/XXX

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 227 m2, pozemok parcela C KN č. XXXXX/XX ostatná plocha o
výmere 69 m2, pozemok parcela C KN č. XXXXX/XX orná pôda o výmere 898 m2 a pozemok parcela
C KN č. XXXXX/XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 227 m2 (ďalej len „rodinný dom“), ktorého
hodnota podľa znaleckého posudku č. 155/2021 zo dňa 23.08.2021, ktorý vypracoval súdny znalec Ing.
Dušan Kvaska, predstavuje hodnota rodinného domu sumu vo výške 372 000 eur,

b) zariadenie a vybavenie rodinného domu v hodnote 30 000 eur,

c) obchodný podiel v obchodnej spoločnosti Marcela Homzová, s.r.o., Sekčovská 1/2754, 080 06
Ľubotice, IČO: 36 508 861, ktorého hodnota je podľa odborného posúdenia zo dňa 03.09.2021, ktoré

vypracovala súdna znalkyňa Ing. Gabriela Šuláková vo výške 153 610 eur,

d) obchodný podiel v obchodnej spoločnosti CHAVAKIAŠ s.r.o., Sekčovská 1/2754, 080 06 Ľubotice,
IČO : 51 034 301, ktorého hodnota podľa odborného posúdenia zo dňa 03.09.2021, ktoré vypracovala
súdna znalkyňa Ing. Gabriela Šuláková vo výške 19 980 eur,

e) osobné motorové vozidlo zn. Hyundai SANTA FE v hodnote 30 000 eur,

f) osobné motorové vozidlo zn. Hyundai ix55 v hodnote 6 000 eur,g) zostatok peňažných prostriedkov ku dňu 01.03.2021 na bankovom účte žalovaného, ktorý je vedený
pre účely súdnoznaleckej činnosti žalovaného evidovanej pod č. 915101 v odbore Zdravotníctvo a

farmácia, odvetvie Psychiatria,

h) úver od UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia a.s., Želetavská 1525/1, 140 92 Praha, pobočka
zahraničnej banky UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia a.s., Šancová 1/A, 813 33 Bratislava,
IČO : 47 251 336, ktorý je zabezpečený záložným právom k rodinnému domu pod č. V 9068/2016 vo

výške 143 000 eur,

i) právo na náhradu peňažných prostriedkov, ktoré žalovaný zaplatil titulom splácania úveru od UniCredit
banky v období od 01.03.2021 doposiaľ vo výške 5 000 eur,

j) právo na náhradu peňažných prostriedkov, ktoré žalovaný nadobudol darom od svojich rodičov a ktoré

vynaložil na výstavbu rodinného domu,

k) právo na náhradu peňažných prostriedkov, ktoré žalobkyňa nadobudla darom od svojich rodičov a
ktoré vynaložila na výstavbu rodinného domu vo výške 50 000 eur,

l) právo na náhradu peňažných prostriedkov, ktoré žalobkyňa nadobudla darom od svojich rodičov a
ktoré vynaložila na kúpu a rekonštrukciu bytu na ul. Lesík Delostrelcov 2809/14, 080 01 Prešov vo výške
33 000 eur.
12. Takto zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

13. Podľa § 143 zákona č. 40/ 1964 Zb. Občiansky zákonník, v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania
manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy
slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci
predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím

manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

14. Podľa § 148 odsek 1 zákona č. 40/ 1964 Zb. Občiansky zákonník, zánikom manželstva zanikne i
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov

15. Podľa § 149 odsek 1 zákona č. 40/ 1964 Zb. Občiansky zákonník, ak zanikne bezpodielové
spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 .

16. Podľa § 150 odsek 1 zákona č. 40/ 1964 Zb. Občiansky zákonník, pri vyporiadaní sa vychádza z

toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu
uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku
vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to,
ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných
vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej

domácnosti.

17. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania.

Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového ale aj odvolacieho), ktoré stručne
a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne
realizované právo účastníka konania na spravodlivý proces (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky sp. zn. IV. ÚS 115/2003 z 3.
júla 2003).

18. Základnou zásadou vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je zásada rovnosti podielov
(princíp parity). Pri uplatnení tejto zásady sa vychádza z tohto, že podiely oboch manželov na majetku
patriacom do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov sú rovnaké. Platí, že v rovnakom pomere, vakom sa manželia podieľajú na spoločnom majetku, sa podieľajú aj na spoločných dlhoch. Z tejto zásady
však súdna prax i doktrína pripúšťa výnimky, ktoré umožňujú podiely manželov určiť aj v inom pomere.
Uplatnenie takéhoto výnimočného postupu musí byť vždy odôvodnené individuálnymi okolnosťami

konkrétneho prípadu. Pristúpiť k nerovnomernému určeniu podielov je podľa súdnej praxe možné iba
výnimočne v záujme zásady spravodlivosti a dobrých mravov.

19. Hľadiská, z ktorých majú súdy pri určovaní podielov vychádzať, Občiansky zákonník podrobne
a vyčerpávajúcim spôsobom nevymedzuje. Tieto hľadiská vyplývajú sčasti z právnej úpravy (§ 150

OZ), ktorá je dotváraná súdnym výkladom pri rozhodovaní konkrétnych právnych sporov. Ustanovenie
§ 150 patrí k normám s relatívne neurčitou hypotézou, ktorá prenecháva súdu, aby podľa svojho
uváženia v každom jednotlivom prípade vymedzil sám hypotézu právnej normy zo širokého, vopred
neobmedzeného okruhu okolností. Je vecou úvahy súdu, aby na základe riadne zisteného skutkového
stavu veci v rámci vymedzenom ustanovením § 150 OZ zistené konkrétne skutkové okolnosti úvahou
premietol do rozsahu, v akom určí výšku podielov každého z bývalých bezpodielových spoluvlastníkov

na spoločnom majetku. Táto úvaha však nemôže byť ľubovoľná. Určenie výšky podielov treba vždy
oprieť o dostatočne zistený skutkový stav s prihliadnutím sa všetky okolnosti prípadu a riadne ho
odôvodniť.

20.V predmetnej právnej veci boli skutkové tvrdenia uvádzané žalobkyňou nesporné, keďže žalovaný sa

na výzvu súdu v stanovenej lehote k podanej žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia uvádzané žalobkyňou
nepoprel.

21. Súd prvej inštancie zdôrazňuje, že v zmysle § 153 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo
so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Súd preto neprihliadal na prostriedky procesnej obrany
žalovaného prednesené na pojednávaní dňa 20.6.2022, nakoľko by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania, ako aj vykonanie ďalších úkonov súdu.

22. Za trvania manželstva nadobudli strany do bezpodielového spoluvlastníctva rodinný dom v hodnote
372 000 eur, zariadenie rodinného domu v hodnote 30 000 eur, obchodný podiel v spoločnosti Marcela
Homzová, s.r.o., v hodnote 153 610 eur, obchodný podiel v obchodnej spoločnosti CHAVAKIAŠ s.r.o.,
v hodnote 19 980 eur, osobné motorové vozidlo zn. Hyundai SANTA FE v hodnote 30 000 eur, osobné
motorové vozidlo zn. Hyundai ix55 v hodnote 6 000 eur.

23. Strany zároveň získali úver od spoločnosti UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia a.s., ktorý
je zabezpečený záložným právom k rodinnému domu pod č. E. XXXX/XXXX, ktorého aktuálna výška
je XXX XXX eur, so zohľadnením výšky úveru, je hodnota aktív XXX XXX R., na každú sporovú stranu
pripadá suma XXX XXX eur.

24. Žalobkyňa nadobudla darom od svojich rodičov sumu spolu 83 000 eur, ktorú vynaložila na
nadobudnutie a udržanie spoločného majetku, pričom má právo na náhradu týchto finančných
prostriedkov. Žalovaný zaplatil titulom splácania úveru od UniCredit banky v období od 01.03.2021
doposiaľ sumu 5 000 eur a má právo na náhradu týchto prostriedkov.

25. Na základe uvedeného je hodnota aktív sporových strán vo výške 611 590 eur, hodnota pasív 143
000. Pri rovnosti podielov pripadá tak na žalobkyňu, ako aj na žalovaného suma 305 795 eur. Žalobkyňa
navrhla, aby bol rodinný dom prikázaný do jej výlučného vlastníctva, čo žalovaný nerozporoval.
Nesporná hodnota rodinného domu je 372 000 eur, teda o 66 205 eur vyššia, než hodnota majetkového

podielu žalobkyne.

26. V súlade s návrhom žalobkyne súd podanej žalobe vyhovel a do výlučného vlastníctva žalobkyne sa
prikázal rodinný dom, súpisné číslo XXXX postavený na parcele KNC č.XXXXXXXXX zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 227 m2, pozemok parcela CKN č.XXXXX/XX ostatná plocha o výmere 69 m2,

pozemokparcelaCKNč.XXXXX/XXornápôdaovýmere898m2apozemokparcelaCKNč.XXXXX/XXX
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 227 m2. Do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal osobné
motorovévozidloHyundaiSANTAFEaosobnémotorovévozidloznačkyHyundai ix55,akoajzariadenie
rodinného domu s tým, že žalobkyňa je povinná splatiť úver od UniCredit Bank Czech Republik andSlovakiaa.s.,ktorýjezabezpečenýzáložnýmprávomkrodinnémudomupodč.E.a zaplatiťžalovanému
sumu 130 000 eur titulom finančného vyrovnania, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

27. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní namietal, že položka zariadenie a vybavenie
rodinného domu nie je v podanej žalobe dostatočne špecifikovaná, avšak táto skutočnosť nebola zo
strany žalovaného namietaná od 25.3.2022, teda sa považuje za nespornú. K námietke ohľadom
vykonateľnosti rozhodnutia súd uvádza, že zariadením a vybavením domu sú všetky veci, z hodnoty
ktorých sa nevychádzalo pri stanovení východiskovej a technickej hodnoty rodinného domu v znaleckom

posudku č. 155/2021. Navyše v tomto rozhodnutí nedochádza k deleniu zariadenia a vybavenia
rodinného domu medzi sporové strany, žalovaný v predmetnom dome aktuálne býva, teda mu musí byť
zrejmé, aké je zariadenie rodinného domu, rovnaká skutočnosť je zrejmá aj osobe súdneho exekútora.
Pre úplnosť súd uvádza, že zariadením, ani vybavením rodinného domu nie sú stropy, schody, dvere,
okná, podlahy, vstavaná kuchynská linka, sanita, kozub, sauna, to všetko s ohľadom na zásadu
hospodárnosti civilného procesu.

28.Priurčenísumyvyrovnaciehopodielusúdvprospechžalovanéhoprihliadolnastanoviskožalobkyne,
ktorá prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní navrhla sumu finančného vyrovnania
pre žalovaného v sume 130 000 eur, nakoľko z obsahu spisu vyplýva hodnota vyrovnacieho podielu 84
795eur(sumapodielu305795eurpoodrátanísumyúveru130000eur,ktorýžalobkyňanavrhlazaplatiť,

suma vnosov žalobkyne v hodnote 83 000 eur, pri započítaní sumy vnosov žalovaného v hodnote 5
000 eur).

29. Podľa § 232 odsek 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

30. Podľa § 255 odsek 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. V predmetnom spore súd vychádzal z rovnosti podielov oboch strán, teda obe strany mali v spore
úspech čiastočný, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Prešov, dňa 20. júna 2022