Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 24, 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Csp/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119447698
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:6119447698.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného: JUDr.
Oskar Chnápko, advokát, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45 018 201, proti žalovanej: H.
X., B.. XX.XX.XXXX, X. P. G. XXX, XXX XX V. X., Č. G., o zaplatenie 265,85 € s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 265,58 € z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne, a to zo sumy
14,32 € od 10.12.2016 do 09.06.2022, zo sumy 42,04 € od 10.01.2017 do 09.06.2022, zo sumy 42,04

€ od 07.02.2017 do 09.06.2022, zo sumy 42,04 € od 07.03.2017 do 09.06.2022 a zo sumy 40,54 € od
07.04.2017 do 09.06.2022, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o konkrétnej
výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal

voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 235,55 €, úroku z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 14,32
€ od 10.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 47,03 € od 10.01.2017 do zaplatenia, zo sumy 66,83 € od
07.02.2017 do zaplatenia, zo sumy 47,03 € od 07.03.2017 do zaplatenia, zo sumy 60,34 € od 07.04.2017
do zaplatenia, zmluvnej pokuty 172,68 € a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým,
že dňa 04.07.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35
763 469, (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. Medzi Slovak Telekom, a.s. a žalovanou bola

uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“). Na základe
tejto Zmluvy bol žalovanej aktivovaný program služieb. Slovak Telekom sa so žalovanou dohodli na
pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Slovak Telekom podľa
uzavretej Zmluvy poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: faktúra zo dňa
XX.XX.XXXX uvedená pod P. XXXXXXXXXX P. P. XX,XX € s lehotou splatnosti 09.12.2016, faktúra
zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod P. XXXXXXXXXX P. P. XX,XX € s lehotou splatnosti 09.01.2017,
faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške XX,XX € s lehotou splatnosti

06.02.2017, faktúra zo dňa XX.XX.XXXX uvedená pod P. XXXXXXXXXX P. P. XX,XX € s lehotou
splatnosti 06.03.2017, faktúra zo dňa XX.XX.XXXX D. L. P. XXXXXXXXXX vo výške XX,XX € s lehotou
splatnosti 06.04.2017. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila Slovak
Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ju upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchtodlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením faktúr
pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila. Žalobca si uplatnil
zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených

faktúr. Poukázal na to, že uplatnená zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti
výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou
zmluvnoupodmienkoupodľa§53ods.4písm.s)Občianskehozákonníka.Zmluvnápokutajevypočítaná
podľa nasledovného vzorca: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/
celkový počet dní viazanosti x základ ZP).

2. Okresný Banská Bystrica vydal dňa 13.12.2019 v upomínacom konaní platobný rozkaz sp.zn.
14Up/1776/2019, ktorý sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk.

3. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súde, preto Okresný súd Banská
Bystrica postúpil spor tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jeho prejednanie.

4. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila s prejednaním veci
v jej neprítomnosti. Uviedla, že sa so žalobcom dohodla na úhrade dlžnej sumy v dvoch splátkach.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, k žalobe pripojenými listinnými dokladmi,

a to faktúrami vystavenými predchodcom žalobcu žalovanej, oznámením o postúpení pohľadávky,
Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb uzatvoreným medzi Slovak Telekom a. s. a
žalovanou zo dňa XX.XX.XXXX, Žiadosťou účastníka o zmenu zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o kúpe zľavneného zariadenia zo dňa XX.XX.XXXX, Žiadosťou o
zmenu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, odstúpením od zmluvy zo dňa

XX.XX.XXXX, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX a Dodatkom k zmluve
zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa
XX.XX.XXXX H. Dodatkom k zmluve zo dňa XX.XXXXXX, Zmluvou o kúpe PC zo dňa XX.XX.XXXX,
faktúrou zo dňa XX.XX.XXXX vystavenej žalovanej, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verejnýchslužiebspoločnostiSlovakTelekom,Prílohouč.1kplatnémucenníkupreposkytovanieslužieb

spoločnosti Slovak Telekom, a.s., predžalobnou výzvou, čiastočným späťvzatím žaloby a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so žalovanou uzatvorili dňa
XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k tejto zmluve, na základe ktorej sa

právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej zriadiť a poskytovať program služieb B. XXX a žalovaná
sa zaviazala platiť cenu za zriadenie a poskytovanie týchto služieb. Účastníci Zmluvy si dohodli dobu
viazanosti na 24 mesiacov.

7. Dňa XX.XX.XXXX uzatvorili právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so

žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet a Dodatok k tejto zmluve,
na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej zriadiť prístup do siete internet alebo
iných verejných alebo neverejných dátových sietí bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom koncového
zariadenia a žalovaná sa zaviazala platiť cenu za zriadenie a poskytovanie týchto služieb. Účastníci
Zmluvy si dohodli dobu viazanosti na 24 mesiacov.

8. Na základe Zmluvy o kúpe PC/notebooku/periférneho zariadenia zo dňa XX.XX.XXXX sa spoločnosť
Slovak Telekom zaviazala dodať žalovanej tovar - B. U. - H. H. Q. za kúpnu cenu 319 € a žalovaná sa
zaviazala dohodnutú kúpnu cenu zaplatiť.

9. Predmetom Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb uzatvorenom dňa XX.XX.XXXX bola
zmena pôvodného programu služieb poskytovaného žalovanej na program služieb V. E. B.. Žalovaná
sa zaviazala platiť cenu za zriadenie a poskytovanie týchto služieb. Z Dodatku k tejto zmluve je zrejmé,
že akciová kúpna cena na mobilný telefón/dátové zariadenie Nokia 225 Black predstavovala sumu 1 €,
neakciová maloobchodná cena činila 49 €.

10. Na základe Zmluvy o kúpe zľavneného zariadenia zo dňa XX.XX.XXXX sa spoločnosť Slovak
Telekom zaviazala žalovanej dodať a previesť na žalovanú vlastnícke právo k tovaru - B. XXX X. zakúpnu cenu po zľave 1 € (kúpna cena pred zľavou 49 €) a žalovaná sa zaviazala zariadenie prevziať
a zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

11. V Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX bola medzi účastníkmi
zmluvy dohodnutá počiatočná zmluvná pokuta vo výške 98 €. Podľa bodu 3 tohto dodatku zmluvná
pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej
Podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré Podnik poskytol
Účastníkovi na základe tohto Dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných

poplatkov za Služby (vrátane doplnkových) podľa Cenníka, ako aj zľava z ceny mobilného telefónu,
ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol účastníkovi za základe
tohto dodatku mobilný telefón poskytnutý. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa
vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo Základu pre výpočet počas plynutia doby viazanosti až
do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písmena a) alebo b)
predchádzajúceho bodu tohto Dodatku alebo do dňa prerušenia poskytovania Služieb v dôsledku

porušenia záväzku viazanosti podľa písmena c) predchádzajúceho bodu tohto Dodatku: Vyúčtovaná
suma zmluvnej pokuty = Základ pre výpočet • (počet dni uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní
doby viazanosti * Základ pre výpočet).

12. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX, právny predchodca

žalobcu vyfakturoval žalovanej za mesačné poplatky sumu 39,32 € spolu s DPH. Z tejto vystavenej
faktúry si žalobca uplatnil len nárok vo výške XX,XX €..

13. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnou dňa XX.XX.XXXX, právny predchodca
žalobcu vyfakturoval žalovanej za mesačné poplatky sumu 42,04 € spolu s DPH. Touto faktúrou bol

žalovanej vyúčtovaný aj poplatok za upomienku vo výške 4,99 €. Faktúra bola vystavená spolu na sumu
XX,XX € spolu s DPH.

14. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, U. J. XX.XX.XXXX, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej za mesačné poplatky sumu 42,04 € spolu s DPH. Touto faktúrou bol žalovanej

vyúčtovaný aj poplatok za upomienku vo výške 4,99 € a poplatok za obmedzenie služby vo výške 19,80
€ s DPH. Faktúra bola vystavená spolu na sumu XX,XX € spolu s DPH.

15. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, U. J. XX.XX.XXXX, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej za mesačné poplatky sumu 42,04 € spolu s DPH. Touto faktúrou bol žalovanej

vyúčtovaný aj poplatok za upomienku vo výške 4,99 €. Faktúra bola vystavená spolu na sumu XX,XX
€. spolu s DPH.

16. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, U. J. XX.XX.XXXX, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej za mesačné poplatky sumu 40,54 € spolu s DPH. Touto faktúrou bol žalovanej

vyúčtovaný aj poplatok za obmedzenie služby vo výške 19,80 € s DPH. Faktúra bola vystavená spolu
na sumu XX,XX € spolu s DPH.

17. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, U. J. XX.XX.XXXX, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej zmluvnú pokutu v sume XX,XX €..

18. Listom - Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa
22.08.2018 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznámila žalovanej, že postúpila pohľadávky vyúčtované
vo faktúre č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX P. P. XXX,XX € spolu s príslušenstvom, na spoločnosť BENCONT Collection, a.s..

Postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
spoločnosťami Slovak Telekom, a.s. a BENCONT COLLECTION, a.s. dňa 04.07.2018. Vyššie uvedené
pohľadávky, so všetkými právami s nimi spojenými, prešli k 03.08.2018 do vlastníctva spoločnosti
BENCONT COLLECTION, s.r.o..

19. Výzvou na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 10.11.2019 žalobca požiadal žalovanú o úhradu
dlžnej sumy vo výške 359,94 € v lehote do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy.20. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.06.2022 vzal žalobca žalobu čiastočne
späť, a to v časti istiny vo výške 265,58 €, nakoľko žalovaná dňa XX.XX.XXXX uhradila sumu vo výške
XXX €, ktorú žalobca započítal na úhradu istiny jednotlivých faktúr.

21. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

22. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

23. V zmysle § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

24. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca zobral svoju žalobu
písomným podaním späť v časti o zaplatenie 265,58 € pred začatím pojednávania, súd konanie v tejto
časti zastavil.

25.Podľa§43ods.1písm.a) zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,vzneníúčinnom

v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

26. V zmysle § 43 ods. 1 písm. d) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo dočasne
prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

27. Ako vyplýva z ustanovenia § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

28. V zmysle § 44 ods. 8 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní

po dni splatnosti.

29. Podľa § 44 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách odstúpením od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť
od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno

účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

30. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len ,,Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanoveniaObčianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

32. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

33. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

34. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

35. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

36. V zmysle § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

37. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

38. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

39. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

41. Predmetnú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu

ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti
žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.42. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom a
žalovanou bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluva o poskytovaní verejných služieb a Dodatok k tejto

zmluve, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať v tejto zmluve
špecifikované služby a žalovaná sa zaviazala platiť cenu za zriadenie a poskytovanie týchto služieb.
Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb uzatvorenom dňa XX.XX.XXXX sa zmluvné strany
dohodli na zmene pôvodného programu služieb poskytovaného žalovanej na program služieb V. E.
B.. Žalovaná sa zaviazala platiť cenu za zriadenie a poskytovanie týchto služieb. Právny predchodca

žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté služby vyššie uvedené faktúry, pričom žalovaná tieto v lehotách
splatnosti, ako ani do podania žaloby neuhradila. Predmetnú pohľadávku právny predchodca žalobcu
postúpil na žalobcu, o čom žalovanú informoval, preto mal súd za to, že žalobca je v konaní aktívne
vecne legitimovaný.

43. Žalovaná si svoj záväzok vyplývajúci jej z uzavretej zmluvy nesplnila tým, že riadne a včas

neuhrádzalacenuzaposkytnutéslužby,ktoréjejpôvodnýveriteľ(právnypredchodcažalobcu)fakturoval
jednotlivými faktúrami.

44. Žalovaná do podania žaloby neuhradila vystavené faktúry za služby, ktoré jej právny predchodca
žalobcu poskytol, a to faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú na sumu XX,XX €, pričom z tejto faktúry si

žalobca uplatnil len sumu XX,XX €, ďalej neuhradila v celosti faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, O..Y.. P. S. U. XXX,XX €..

45. Po podaní žaloby, t.j. dňa XX.XX.XXXX žalovaná uhradila v prospech žalobcu sumu XXX €, ktorú
žalobca započítal na úhradu istiny a zmluvnej pokuty. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie

istiny 235,55 € a zmluvnej pokuty vo výške 30,30 €, t.j. spolu nárok vo výške 265,85 €. V časti o
zaplatenie sumy 265,58 € vzal žalobca žalobu čiastočne späť, preto predmetom konania zostal len nárok
na zaplatenie sumy vo výške 0,27 € a príslušenstvo pohľadávky.

46. Faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX právny predchodca žalobcu

vyfakturoval žalovanej aj poplatky za upomienku oneskorenej platby spolu vo výške XX,XX
€ (3 x 4,99 €).

47. Súd sa zaoberal oprávnenosťou nároku žalobcu na zaplatenie upomienok vyúčtovaných vyššie
uvedenými faktúrami. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním

návrhovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť
dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a
práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou
za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a
v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho

záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú
v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo
uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného mal súd za to, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku
na poplatok za upomienku, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne

posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatnil. Žalobca nepreukázal súdu zaslanie upomienky a
ani nepreukázal, že by mu za zaslanie tejto upomienky vznikli nejaké reálne náklady v uvedenej výške. V
prípade poplatku takéhoto typu zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetný
poplatok tak predstavuje iba ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba
skutočnúnáhradunákladovdodávateľa.Uplatňovanieuvedenéhopoplatkujemožnézároveňpovažovať

za priečiace sa dobrým mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka, preto súd v tejto časti
žalobu považoval za nedôvodnú.

48. Právny predchodca žalobcu si vo faktúrach č. XXXXXXXXXX H. XXXXXXXXXX vyúčtoval poplatok
za obmedzenie / prerušenie služby vo výške 2 krát po 19,80 € s DPH. Prerušenie služieb znamená

opak aktivácie, teda účastníkovi už nie je umožnený prístup k službám, účastník ako spotrebiteľ nemá
v ďalšom možnosť využívať služby pôvodne mu poskytované žalobcom. Žalovaná ako spotrebiteľ bola
povinná platiť sankciu za to, že poskytovateľ služieb jej už nebude dodávať služby, dokonca akoby sa
jednaloosankciuzato,žepreposkytovateľaužvrámcijehoobchodnejstratégieniejezaujímaváapretoje potrebné ju ešte v čo najväčšej miere sankcionovať. Zaplatením poplatku za prerušenie / obmedzenie
služby žalovanej ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak deaktiváciou jej
bol znemožnený prístup k službám, preto mal súd za to, že takéto dojednanie ohľadne poplatku za

prerušenie/obmedzeniespôsobujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachmedzidodávateľom
a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a nárok žalobcu v časti vyššie uvedených poplatkov považoval súd za nedôvodný.

49. Nakoľko však žalovaná uhradila v priebehu konania sumu vo výške 265 € a predmetom konania po

čiastočnom späťvzatí žalobcu v časti o zaplatenie 265,58 € zostala len istina vo výške 0,27 €, súd v tejto
časti žalobu zamietol, keďže nárok na zaplatenie upomienok a poplatkov za obmedzenie a prerušenie
služby považoval za nedôvodný.

50.Nesplnenímpeňažnéhozáväzkuriadneavčassažalovanádostaladoomeškaniaažalobcovivzniklo
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

právo požadovať úroky z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 14,32 € od 10.12.2016 do 09.06.2022, zo sumy 42,04 € od 10.01.2017 do 09.06.2022, zo sumy
42,04 € od 07.02.2017 do 09.06.2022 a zo sumy 42,04 € od 07.03.2017 do 09.06.2022 a zo sumy 40,54
€ od 07.04.2017 do 09.06.2022. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry do 09.06.2022, tj. do dňa zaplatenia jednotlivých faktúr.

V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania, t.j. v časti úrokov z omeškania z uplatnených upomienok,
a poplatkov za prerušenie a obmedzenie služby vyúčtovaných v jednotlivých faktúrach návrh žalobcu
zamietol, nakoľko nárok žalobcu v tejto časti považoval za nedôvodný.

51. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

52. V zmysle § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

53. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

54. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

55. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 265,58 € zastavil a v časti o zaplatenie sumy 0,27 € žalobu
zamietol. Žalovaná zavinila zastavenie konania, nakoľko zaplatila žalovanú istinu a zmluvnú pokutu po
podaní žaloby, preto žalobca má v zmysle § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Žalovaná mala úspech len v nepatrnej časti, t.j. v časti 0,27 €, preto súd žalobcovi priznal nárok

na náhradu trov konania vo výške 100 %. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté, v zmysle
ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.