Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 7, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/64/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3222200560
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3222200560.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Márie Vrtochovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobcu I., zastúpeného T., proti
žalovanému P., zastúpeného J. o nahradenie prejavu vôle a o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 2.
júna 2022 č.k. 1C/40/2022-113, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s jeho spoluvlastníckymi podielmi na nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č.
XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX nachádzajúcich sa v katastrálnom území

G., obec G., okres Q.., vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek
práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností,
a to až do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa vo veci samej domáha nahradenia prejavu
vôle žalovaného pri uzatváraní kúpnej zmluvy predmetom, ktorej by boli spoluvlastnícke podiely

žalovaného na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č.
XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX,
č. XXX v katastrálnom území G., obec G., okres Q., a to v dôsledku porušenia predkupného práva
žalobcu zo strany predchádzajúceho podielového spoluvlastníka uvedených nehnuteľností, od ktorého
žalovaný nadobudol predmetné nehnuteľnosti, s poukazom na § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Dňa 31.05.2022 žalobca doručil súdu návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd

uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s jeho spoluvlastníckym podielom
na predmetných nehnuteľnostiach vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia
akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto
nehnuteľností, a to až do právoplatného skončenia súdneho konania vo veci samej. Svoj návrh na
vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil poukazom na zistenie, že i napriek prebiehajúcemu
súdnemu sporu a zapísanej poznámke do predmetných listov vlastníctva, ktorých sa toto konanie týka,

žalovaný doručil na príslušný katastrálny odbor, dňa 26.05.2022, návrh na vklad kúpnej zmluvy do
katastra nehnuteľností, vedený katastrom pod číslom V XXXX/XXXX. Vzhľadom na prebiehajúci súdny
spor o nahradenie prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu sa kúpna zmluva predložená žalovaným na
zavkladovanie zdá byť účelová, s cieľom poškodiť práva žalobcu. Žalobca mal za to, že je
potrebná dočasná úprava pomerov k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, pretože v opačnom
prípade akékoľvek ďalšie prípadné prevody môžu mať vplyv na prebiehajúci súdny spor, dĺžku jeho

trvania aj práva žalobcu. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu výpisy z LV č. XXX, č.
XXX a č. XXX pre katastrálne územie G.. Z výpisov z listov vlastníctva č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX,č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č. XXX, č.
XXX, č. XXX pre katastrálne územie G. vyplýva, že spoluvlastníkmi nehnuteľností na nich evidovaných
sú, okrem iných, aj žalobca a žalovaný, pričom pri spoluvlastníckom podiele žalovaného je, na každom

liste vlastníctva, vyznačená plomba na základe V-XXXX/XXXX (Kúpna zmluva) a na väčšine z nich aj
zapísaná poznámka pod P XX/XXXX - oznámenie o začatí tohto súdneho konania.

3. Súd prvej inštancie po preštudovaní veci a na základe osvedčených skutočností dospel k záveru,
že žalobca osvedčil základné predpoklady na nariadenia predmetného neodkladného opatrenia,

existenciu právneho vzťahu medzi sporovými stranami mal za osvedčenú skutočnosťou, že žalobca
a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým sa žalobca v konaní
vo veci samej domáha nahradenie prejavu vôle žalovaného ako predávajúceho pri uzatvorení kúpnej
zmluvy, v dôsledku porušenia predkupného práva žalobcu ako podielového spoluvlastníka predmetných
nehnuteľností, s poukazom na § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Z výpisov z jednotlivých listov
vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam vyplýva, že žalovaný mieni svoje spoluvlastnícke podiely k

jednotlivýmnehnuteľnostiamďalejprevádzať,čomalsúdzaosvedčenézplombyvyznačenejnazáklade
V-XXXX/XXXX (Kúpna zmluva), a to aj napriek zapísanej poznámke P XX/XXXX, ktorej predmetom
je oznámenie o začatí konania vo veci samej (vedenom pod sp. zn. 1C/40/2022 na Okresnom súde
Bánovce nad Bebravou zo dňa 24.05.2022). Z uvedeného mal súd za dostatočne osvedčenú potrebu
vydania navrhovaného neodkladného opatrenia, nariadením ktorého sa zamedzí žalovanému ďalej

nakladať s nehnuteľnosťami vo vzťahu ku ktorým sa vedie konanie vo veci samej (konanie o nahradenie
prejavu vôle) až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, pričom ich preukázaným a
zamýšľaným prevodom (V-XXXX/XXXX Kúpna zmluva) by sa sťažilo procesné postavenie žalobcu
v tomto konaní vo veci samej. Z týchto dôvodov návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel. Zdôraznil, že nariadené neodkladné opatrenie v právnych vzťahoch medzi stranami sporu

zároveň nevytvorí nenávratný stav a ani sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov
medzi účastníkmi, nakoľko žalovaný aj po nariadení neodkladného opatrenia zostáva spoluvlastníkom
spoluvlastníckych podielov na predmetných nehnuteľnostiach v nezmenenom rozsahu, iba bude
obmedzený pri nakladaní s nimi aj to len do doby právoplatného skončenia konania vo veci samej,
t.j. konania vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 1C/40/2022. Zároveň sledovaný účel nie je možné

dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324, § 325 ods. 1, 2
písm. c/, § 326 ods. 1, § 328 ods. 2 veta prvá, § 329 ods. 1, 2, § 331 ods. 1, 2, § 332 ods. 1 CSP.

4. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný a domáhal sa, aby
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil. Uviedol, že argumentácia súdu prvej inštancie o

porušení predkupného práva žalobcu žalovaným je nesprávna a protizákonná, nakoľko žalobca (zrejme
správne žalovaný - poznámka odvolacieho súdu) nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré
sú predmetom sporu v rozsahu nadobudnutých spoluvlastníckych podielov v konkurznom konaní po
svojom právnom predchodcovi - pani J. L., kde za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený T..
F. S., konkurzné konanie bolo vedené na Okresnom súde Trenčín pod spis. zn. 38Odk/237/2018,

a to na základe kúpnej zmluvy uzavretej s p. S. ako zástupcom dlžníčky v konkurznom konaní. V
danom prípade sa jednalo o oddlženie fyzickej osoby, ktoré sa spravuje ustanoveniami štvrtej časti
za´kona č. 7/2005 Z.z., a preto správca nebol viazaný ust. § 93 tohto zákona. Poukázal na ust. §
167s za´kona č. 7/2005 Z.z., ktorý sa priamo vztˇahuje na proces oddlženia fyzickej osoby, z ktorého
vyplýva, že pri speňažení majetku správca nie je viazaný predkupným právom, osobe oprávnenej z

predkupného práva zriadeného ako vecné právo však predkupné právo zostáva zachované. Správca
preto nebol povinný ponúknuť v rámci oddlženia formou konkurzu uvedené
spoluvlastnícke podiely dlžníčky J. L.´. ostatným spoluvlastníkom nehnuteľností, vecné predkupné pra
´vo v predmetnom prípade zriadené nebolo, žalobca tu´to skutočnostˇ ani netvrdil a ani nepreuka´zal.
Pri nadobudnutí svojho spoluvlastníckeho podielu na predmetných nehnuteľnostiach preto neporušil

žiadne ustanovenia týkaju´ce sa predkupného pra´va, nakoľko tieto sa v danom prípade podľa špecia
´lnej pra´vnej u´pravy na neho nevztˇahovali. Z tohto dôvodu má svoje spoluvlastnícke právo k
nehntuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto súdneho konania, nerušene drzˇať, uzˇívať a pozˇívať,
nakoľko ich nadobudol v súlade so zákonom, originálnym spôsobom v konkurznom konaní. Mal za to,
že nariadením neodkladného opatrenia je výrazne obmedzovaný v dispozícii s nehnuteľnosťami, ktoré

sú predmetom sporu, pričom ako legálny a legitímny vlastník má záujem previesť svoje vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam na potenciálneho kupujúceho, k čomu však v dôsledku nariadeného neodkladného
opatrenia nemôzˇe dôjsť, vzniká mu tak ušlý zisk, ktorý spočíva v sume prípadnej kúpnej ceny, ktorá
by mu kupujúcim bola uhradená, ako aj k strate prílezˇitostí a mozˇností nakladať s nehnuteľnosťou auskutočniť jej prevod aj vo vzťahu k ďalším potenciálnym záujemcom o kúpu nehnuteľností. K princípu
proporcionality uviedol, že došlo k jeho porušeniu, nakoľko nariadením neodkladného opatrenia sa zaka
´zala aka´koľvek jeho dispozícia s majetkom až do pra´voplatného skončenia sporu, pričom neporušil

žiadne za´konné ustanovenia a je obmedzovaný neprimerane a najmä protiza´konne a žalobca je
protiza´konne zvýhodnený. Za nedôvodnú preto považuje i žalobu o nahradenie prejavu vôle, ako i
nedôvodné nariadené neodkladné opatrenie, nakoľko nedošlo k porušeniu žiadneho práva žalobcu, nie
je daná existencia akéhokoľvek ohrozenia jeho práva, a preto neboli splnené procesné podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia a neexistujú ani dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia.

Apeloval na aplikáciu princípov zakotvených v Civilnom sporovom poriadku, ktoré upravujú určité
výkladové pravidlá, napomáhajúce určiť a dotvoriť obsah, účel a význam niektorých nejednoznačných
ustanovení CSP, tak, aby nedošlo k porušeniu jeho za´kladných pra´v. Uplatnil si trovy konania za tento
úkon. Ak by sa odvolací súd stotožnil s názorom prvostupňového (správne prvoinštančného - poznámka
odvolacieho súdu ) súdu, došlo by k vážnemu porušeniu princípov spravodlivosti, ochrannej funkcie
hmotného aj procesného práva, princípov právneho štátu, základných princípov súdneho konania,

predvídateľnosti práva, právnej istoty, nerešpektovaniu ustálenej judikatúry a právneho názoru súdov,
materiálnej ochrany práv.

5. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdiť. Nespochybnil, že žalovaný nadobudol vlastnícke právo k

nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu v konkurznom konaní po pôvodnej spoluvlastníčke p. J.
L., ktorú zastupoval ustanovený správca. Nesúhlasil však s názorom, že správca konkurznej podstaty
nebol viazaný ustanovením § 93 zákona č. 7/2005 a v tejto súvislosti poukazoval na komentár
k zákonu o konkurze a reštrukturalizácii 4. vydanie 2021, a to konkrétne k § 167s. Dôvodil, že
predkupné právo garantuje Občiansky zákonník v ustanovení § 140, pričom toto právo má vecno-

právny charakter, nakoľko sa neviaže na osobu vlastníka, ale na vec a z dikcie ustanovenia §
167s je zrejmé, že ide o predkupné právo zriadené, teda zmluvne dohodnuté, ktoré rozlišovanie
je stanovené i v § 93, ktorý rozlišuje zákonné predkupné právo a predkupné právo zriadené ako
vecné právo. Ustanovenia o zmluvnom predkupnom práve majú všeobecnú povahu a vzťahujú
sa aj na zákonné predkupné právo, pokiaľ nie je stanovené inak v samotnej úprave zákonného

predkupnéhopráva.Ztohtodôvodujepresvedčený,žesprávcamalpovinnosťponúknuťspoluvlastnícky
podiel dlžníčky ostatným spoluvlastníkom v rámci zákonného predkupného práva. Poukázal na
skutočnosť, že žalovaný potvrdil, že má záujem previesť svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
nadobudnutým v rámci konkurzu na majetok pôvodnej spoluvlastníčky na potenciálneho kupujúceho
a ďalej porušuje garantované predkupné práva ostatných spoluvlastníkov nehnuteľností, pričom ani

jednému z nich v rámci predkupného práva neponúkol svoj spoluvlastnícky podiel na predaj. Preto
nariadené neodkladné opatrenie výrazne nepriaznivo nezasahuje do vlastníckeho práva žalovaného,
ani protiprávne a neodôvodnene výrazne nezvýhodňuje žalobcu. Naopak, ak by toto neodkladné
opatrenie nebolo vydané, došlo by k zásahu do vlastníckych práv ostatných spoluvlastníkov. Tvrdil,
že riadne preukázal splnenie nevyhnutných predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia,

tak princíp efektívnosti, ako aj princíp proporcionality, keďže je presvedčený, že došlo k porušeniu
jeho predkupného práva, pretože žalovaný bol predkupným právom viazaný, má mu byť poskytnutá
ochrana nariadením neodkladného opatrenia, nakoľko existujú dôvody na jeho nariadenie a k žiadnemu
porušeniu základných práv u žalovaného nedošlo.

6. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že tento vo svojom vyjadrení
žiadne nové právne relevantné skutočnosti, ktoré by preukazovali dôvodnosť ním podanej žaloby a
nariadeného neodkladného opatrenia, neuviedol. Zmätočne poukazuje jednak na komentár k § 93
zákonač.7/2005Z.z.,akoikomentárk§167stohtozákona,avšakpráve výkladaargumentáciažalobcu
potvrdzujú, že na predmetný prípad sa povinnosť dodržania zákonného predkupného práva nevzťahuje.

Oddlženie fyzickej osoby sa spravuje osobitne 4. časťou zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktorá
má osobitnú úpravu a postup, aký sa má uplatňovať pri konkurze a oddlžení fyzických osôb - úpravu
lex specialis, ktorá sa má aplikovať prednostne pred právnou úpravou všeobecnou, teda prednostne
pred úpravou v ust. § 140 Obč. zákonníka a rovnako tak prednostne pred úpravou v § 93 zákona
o konkurze a reštrukturalizácii. Ustanovenie § 167s zákona o konkurze a reštrukturalizácii vylučuje

aplikáciu § 140 Obč. zákonníka v danej veci. Ďalej uviedol, že majetok nadobudol na základe splnenia
riadne vyhláseného ponukového konania na majetok vo vlastníctve dlžníka, ktoré bolo zverejnené v
obchodnom vestníku pod č. XX/XXXX dňa 15.01.2019 a o ponukovom konaní mohli mať rovnakú
vedomosť aj ostatní podieloví spoluvlastníci a mohli sa rovnako ako on tohto konania zúčastniť.Pokiaľ žalobca tvrdí, že správca konkurznej podstaty nepostupoval v súlade s odbornou starostlivosťou
a ustanovením § 7 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, je jeho dôkazným bremenom, aby tieto
skutočnosti preukázal a prípadne si vzniknutú škodu vymáhal priamo od správcu konkurznej podstaty

ako odborne spôsobilej zodpovednej osoby. Uvedené nehnuteľnosti a vlastnícke právo k nim nadobudol
dobromyseľne originálnym spôsobom v konkurznom konaní v súlade s pokynmi správcu konkurznej
podstaty a v súlade so zákonom o konkurze a reštrukturalizácii. Mal za to, že žalobca nepreukázal
potrebubezodkladnejúpravypomerovstrán,nepreukázalprincípefektívnosti,aniprincípproporcionality,
nakoľko nedošlo k porušeniu žiadnych práv žalobcu. On je neprimerane a najmä neodôvodnene

obmedzovaný vo výkone svojho vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam a žalobcovi je
poskytovaná neprimeraná výhoda a ochrana jeho práva, ktoré v zmysle platnej právnej úpravy porušené
nebolo.

7. Ďalšie písomné vyjadrenia v danej veci podané neboli.

8. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 379 a §
380 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady
ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať
náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo existuje obava, že exekúcia
(výkon)rozhodnutiabudeohrozená.Toznamená,ženavrhovateľneodkladnéhoopatreniamusívnávrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a protistranou,
tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí mať súd na zreteli tiež princíp proporcionality, teda
neodkladným opatrením nesmie dôjsť k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

14. Odvolací súd zdôrazňuje, že pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera
dôkaznej istoty ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej
miere osvedčené skutočnosti, odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavy, že
exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému má byť poskytnutá ochrana.

15. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné vychádzať z
naliehavosti a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená vtedy, ak sa preukáže
existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže
dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Dôkazné bremeno,

resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie,
alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd
podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín.16. Súd prvej inštancie správne posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných
hľadísk osvedčenia dôvodnosti návrhu, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia, osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a tiež potreby

dočasnejúpravyvzťahovmedzistranamisporuasprávneuznaltentonávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia za dôvodný.

17. Za významné v danej veci odvolací súd považoval ust. § 329 ods. 2 CSP , z ktorého vyplýva, že pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. V citovanom

zákonnom ustanovení je vyjadrené osobitné procesné pravidlo, podľa ktorého je pre rozhodnutie
odvolacieho súdu relevantný stav v čase vydania uznesenia súdom prvej inštancie. Je preto vylúčené,
aby odvolací súd svoje rozhodnutie založil na skutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní napadnutého
uznesenia, na tieto skutočnosti odvolací súd neprihliada.

18. V danej veci bez akýchkoľvek pochybností bolo osvedčené, že strany sporu sú podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľností v k.ú. G., špecifikovaných v bode 1 tohto odôvodnenia, ktoré žalovaný
nadobudol na základe kúpnych zmlúv od predchádzajúcej podielovej spoluvlastníčky p. J. L., zastúpenej
správcom. Žalobca sa podanou žalobou vo veci samej domáha nahradenia prejavu vôle žalovaného v
kúpnej zmluve z dôvodu, že došlo k porušeniu jeho predkupného práva v zmysle § 140 Obč. zákonníka,
keď mu ako podielovému spoluvlastníkovi neboli predmetné spoluvlastnícke podiely ponúknuté na

odkúpenie. Po začatí tohto súdneho konania (dňa 24.05.2022) bol žalovaným na Okresný úrad,
katastrálny odbor, Q. (dňa 26.05.2022) podaný návrh na vklad kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností,
predmetom ktorej sú nehnuteľnosti, ktoré sú i predmetom tohto súdneho sporu. Na výpisoch z listov
vlastníctva je vyznačená pri označení žalovaného plomba na základe V-XXXX/XXXX (kúpna zmluva).

19. Z takto doposiaľ osvedčených okolností danej veci v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie
odvolací súd môže len konštatovať, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, keď žalobca
osvedčil nielen právny vzťah medzi stranami sporu, ale i skutočnosť, že dochádza k manipulácii s
predmetom sporu zo strany žalovaného, ktorá vyplýva zo záznamov v katastri nehnuteľností, pričom
realizácia vkladu vlastníckeho práva v prospech tretej osoby by zásadne sťažila procesné postavenie

žalobcu v tomto spore. Preto je dôvodné bezodkladne dočasne upraviť pomery účastníkov do skončenia
konania vo veci samej. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že v právnych vzťahoch medzi
stranami sporu nedôjde nariadením neodkladného opatrenia k vytvoreniu nenávratného stavu a ani sa
neprimeraným spôsobom do právnych vzťahov strán sporu nezasiahne, nakoľko žalovanému naďalej
zostávajú oprávnenia (možnosti) vlastníka nehnuteľností - vec držať, užívať a požívať z nej plody a

úžitky, dočasne je obmedzené len jeho právo s vecou nakladať do skončenia konania vo veci samej.

20. Pokiaľ žalovaný citoval uznesenie § 93 a § 167s zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii,
predkladal v odvolacom konaní dôkazy o nedôvodnosti žaloby vo veci samej a tým i nariadenia
neodkladného opatrenia , odvolací súd uvádza, že v konaní o nariadení neodkladného opatrenia súd

rozhoduje bez výsluchu strán sporu a bez nariadenia pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP) len na základe
osvedčených skutočností v čase nariadenia neodkladného opatrenia , nevykonáva tak dokazovanie ,
ktoré je súd povinný vykonať na pojenávaní v konaní vo veci samej. V opačnom prípade by prejudikoval
(bez dokazovania) meritórne rozhodnutie v danej veci. Všetkými tvrdeniami, dôkazmi a právnym
hodnotením žalovaného sa bude súd prvej inštancie zaoberať pri posudzovaní dôvodnosti žaloby v

konaní vo veci samej.

21. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že nariadením neodkladného opatrenia dochádza na jeho strane ku škode
(ušlému zisku), odvolací súd poukazuje na § 340 CSP, z ktorého vyplýva nárok žalovaného na náhradu
škody a inej ujmy v prípade, že mu nariadeným neodkladným opatrením vznikli a že neodkladné

opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu než preto, že návrhu vo veci samej sa vyhovelo,
alebo preto, že právo navrhovateľa neodkladného opatrenia bolo uspokojené, ktorej skutočnosti si
nesporne musí byť vedomý i žalobca, ktorý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal.

22. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

23. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).