Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoP/29/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420201481
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4420201481.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Lenky Halmešovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
L. L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené S. práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov: otec C., zastúpený: JUDr. Gergely Pšenák, advokát so sídlom M.R.
Štefánika 30, Nové Zámky, matka: G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. ulica XXX/XXX, T., zastúpená:

Mgr. Jaromír Liker, advokát so sídlom Nábrežná 67, Nové Zámky, o návrhoch otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaniach matky a otca proti 1. uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky
č. k. 7P/50/2020-712 zo dňa 28. januára 2022, 2. uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k.
7P/50/2020-787 zo dňa 5. mája 2022, 3. uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/50/2020-835
zo dňa 23. júna 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 28. januára 2022 č. k. 7P/50/2020-712 zrušuje

a konanie zastavuje.

II. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 05. mája 2022 č. k. 7P/50/2020-787 potvrdzuje.

III. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 23. júna 2022 č. k. 7P/50/2020-835 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením č. k. 7P/50/2020-712 zo dňa 28. januára 2022 súd prvej inštancie nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený vziať
si maloleté dieťa k sebe dňa 27.02.2022 o 17:00 hodine spred bytu matky a je povinný maloleté dieťa
vrátiť matke dňa 02.03.2022 o 18:00 hodine na to isté miest. Zároveň určil matke povinnosť maloleté
dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať mu ho a otcovi uložil povinnosť dieťa matke vrátiť včas.
Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2, § 329 ods. 1,

ods. 2, § 330 ods. 1, § 331 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako
„CSP“), § 360 ods. 1, ods. 2, § 366 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej
ako „CMP“) ako aj skutočnosťami zistenými z obsahu spisu, na základe čoho dospel k záveru, že návrh
otca na úpravu styku s maloletým dieťaťom počas jarných prázdnin od nedele 27.02.2022 od 17.00 hod.
do stredy 02.03. 2022 do 18. 00 hod. je dôvodne podaný .
2. Vo svojom rozhodnutí súd prvej inštancie poukázal na priebeh celého konania a to konkrétne na

návrh otca zo dňa 08.12.2020 na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal úpravu jeho styku s
maloletým dieťaťom. Poukázal aj na návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala
zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a úpravu styku otca s maloletým dieťaťom. Súd
prvej inštancie rozhodol tak, že uznesením č. k. 7P/50/2020-220 zo dňa 21.12.2020 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým dočasne zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, upravil styk otca s
maloletým dieťaťom a zároveň určil, že toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej. Voči tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka a odvolací súd uznesením
č. k. 9CoP/9/2021-279 zo dňa 25.03.2021 rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne.Následne podali otec aj matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúci sa úpravy styku
otca s maloletým dieťaťom, pričom tieto návrhy súd prvej inštancie uznesením č. k. 7P/50/2020-358
zo dňa 27.07.2021 zamietol s odôvodnením, že účel, ktorý sa vydaním neodkladného opatrenia

sleduje, je zabezpečený predchádzajúcim právoplatným neodkladným opatrením. (uznesenie č. k.
7P/50/2020-220 zo dňa 21.12.2020). Voči uvedenému uzneseniu podala matka odvolanie. Následne
otec dňa 04.08.2021 podal ďalší návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by sa zrušilo
uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 7P/50/2020-220. Otcov návrh súd prvej inštancie uznesením č.
k. 7P/50/2020-443 zo dňa 02.09.2021 zamietol z rovnakých dôvodov, ako zamietol aj predchádzajúci

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec na pojednávaní dňa 13.09.2021 podal ďalší návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, aby bolo maloleté dieťa zverené do jeho osobnej starostlivosti,
jeho návrh súd prvej inštancie uznesením č. k. 7P/50/2020-615 zo dňa 12.10.2021 zamietol. Následne
odvolací súd uznesením č. k. 8CoP/32/2021-689 zo dňa 15.12.2021 uznesenia súdu prvej inštancie č.
k. 7P/50/2020-358 a 7P/50/2020-443 potvrdil a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca
s maloletým dieťaťom počas Vianočných prázdnin.

3. Poukázal na to, že otec podal dňa 18.01.2022 ďalší návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorý je predmetom tohto konania a o ktorom súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením
č. k. 7P/50/2020-712 zo dňa 28. januára 2022. Otec sa týmto svojím návrhom domáhal úpravy styku
s maloletým dieťaťom počas jarných prázdnin v roku 2022, a to od nedele 27.02.2022 od 17:00 hod.
do stredy 02.03.2022 do 18:00 hod. a svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou sa v pôvodnej dohode

zhodli na úprave styku otca s maloletým dieťaťom na čas jarných prázdnin v párnom roku od pondelka
od 09:00 do piatku do 18:00 hod. Naliehavosť vydania neodkladného opatrenia videl otec v tom, že
matka mu prestala umožňovať styk s maloletým dieťaťom aj napriek tomu, že u maloletého dieťaťa
neboli preukázané žiadne známky strachu alebo úzkosti z prítomnosti otca alebo z pobytu u otca aj
s prespaním. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie

neodkladného opatrenia na úpravu styku s maloletým dieťaťom počas jarných prázdnin je dôvodný,
pretože mal za preukázané, že medzi rodičmi naďalej pretrváva konflikt ohľadne výchovy a najmä úpravy
styku otca s maloletým dieťaťom a mal za to, že rozšírením styku otca s maloletým dieťaťom na čas
jarných prázdnin z dôvodu potreby zachovania väzieb s otcom a umožnenia vytvoriť dieťaťu do budúcna
spomienky na čas strávený spoločne s otcom aj počas prázdnin.

4. Toto rozhodnutie napadla v zákonnej lehote matka, ktorá žiadala, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie v celom rozsahu zrušil. V odvolaní uviedla, že nesúhlasí s rozšírením styku otca s maloletým
dieťaťom a poukázala na výhrady maloletého dieťaťa, ktoré za neho počas celého konania prezentuje.
Ide o výhrady zachytené formou videozáznamov a zvukových záznamov, ktoré od začiatku konania
navrhuje vykonať ako dôkaz, pričom tieto záznamy ako dôkaz neboli doposiaľ vykonané. Ďalej uviedla,

že sa maloleté dieťaťa snaží pozitívne motivovať, aby u otca prespalo, no napriek jej snahe maloleté
dieťa na svojich výhradách trvá, pomočuje sa pred tým, ako má u otca prespať, je nervózne, ohrýza
si nechty, má nočné mory, má strach aj z chlapcov otcovej priateľky, od otca sa vracia hladné a pred
matkou plače, že u otca nechce prespať. Dôvodila, že otec ju neinformuje o zdravotnom stave dieťaťa,
ktoré sa od otca opakovane vrátilo s teplotou, popáleninou alebo reznou ranou na prste. V tejto súvislosti

poukázala na správu z detskej pohotovosti, podľa ktorej maloleté dieťa pred lekárkou uviedlo, že otec
jej nožíkom porezal prst, ale nevie prečo, že ju popálil cigaretou, lebo mu padla v aute a dnes nedostala
najesť aj keď si pýtala a otec jedol polievku. Záverom poukázala na nepomer medzi časom, ktorý má
maloleté dieťa stráviť počas jarných prázdnin s otcom a matkou.
5. K podanému odvolaniu sa vyjadril otec, ktorý nesúhlasil s tvrdením matky, že nariadením

neodkladného opatrenia bude otec stráviť s maloletým dieťaťom oveľa viac času počas prázdnin.
Dôvodil, že podľa právoplatného uznesenia súdu prvej inštancie č. k. 7P/50/2020-220 mal bežný styk
prebiehať v piatok od 15:00 hod. do nedele do 17:00 hod. v dňoch 11.02.2022 (ktoré sa nekonalo z
dôvodu karantény), 25.02.2022 do 27.02.2022 (ktoré sa nekonalo pre pozitívny výsledok maloletého
dieťaťa na ochorenie COVID-19). Následne matka odovzdala maloleté dieťa otcovi dňa 01.03.2022.

Záverom uviedol, že maloleté dieťa sa dožaduje styku s otcom, ale matka mu to neumožňuje.
6. K podanému odvolaniu sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie
súdu prvej inštancie potvrdil v plnom rozsahu. Vo svojej správe poukázal hlavne na skutočnosť, že
maloleté dieťa bolo so svojou matkou v karanténe do 27.02.2022, a otec si maloleté dieťa prevzal v
utorok 01.03.2022 a matke ho odovzdá dňa 02.03.2022 o 18:00 hod.

7. Dňa 06.04.2022 podal otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a dňa 01.05.2022 podala
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka. Otec sa domáhal, aby súd uložil rodičom povinnosť
zapísať maloleté dieťa na povinnú školskú dochádzku do školského zariadenia Základná škola a školskýklub detí rada 440. Matka sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd namiesto otca
udelí súhlas s tým, aby maloleté dieťa bolo zapísané do 1. ročníka Základnej školy s materskou školou
obci G.. O týchto návrhoch rodičov rozhodol súd prvej inštancie uznesením č. k. 7P/50/2020-787 zo

dňa 05. mája 2022 tak, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým matke udelil súhlas namiesto otca,
aby maloleté dieťa bolo zapísané do prvého ročníka Základnej školy s materskou školou, Školská 1, G..
Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2, § 329 ods. 1,
ods. 2, § 330 ods. 1, § 331 ods. 1 zákona CSP, § 360 ods. 1, ods. 2, § 366 CMP ako aj skutočnosťami
zistenými z obsahu spisu na základe čoho dospel k záveru, že návrh matky je dôvodne podaný . Vo

svojom rozhodnutí poukázal na vyššie uvedený priebeh celého konania a na návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, aby maloleté dieťa bolo zapísané na povinnú školskú dochádzku do školského
zariadenia Základná škola a školský klub detí A., ktorý otec odôvodnil tým, že maloleté dieťa nastupuje v
septembri roku 2022 do prvého ročníka základnej školy. Otec sa dozvedel, že matka požiadala Základnú
školu s materskou školou v obci G. o zápis maloletého dieťaťa bez toho, aby sa s ním na tom dohodla,
pričom on matku ohľadom výberu školy pre maloleté dieťa kontaktoval. Následne navštívil uvedené

školské zariadenie a vyjadril svoj nesúhlas so zápisom dieťaťa do tejto školy z dôvodu, že maloleté
dieťa chce chodiť do Základnej školy v A.. Otec vo svojom návrhu poukázal na vzdialenosť školského
zariadenia v obci G. od trvalého bydliska otca, čím by bol podľa jeho názoru obmedzený jeho styk s
maloletým dieťaťom určeným na každý párny týždeň v utorok od 15:30 hod. do 17:00 hod. a každý
nepárny týždeň vo štvrtok od 15:30 hod. do 17:00 hod. vzhľadom na cestu do školského zariadenia a

na bydlisko maloletého dieťaťa. Matka k návrhu otca a vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uviedla, že Základná škola s materskou školou v obci G. je pre maloleté dieťa najvhodnejšia,
pretože a je tam tanečný krúžok a vyučuje sa tam od 1. až po 9. ročník, na rozdiel od základnej školy
v obci A., pričom o nesúhlase otca sa dozvedela až po doručení rozhodnutia o neprijatí maloletého
dieťaťa. Z dôvodu nesúhlasu otca a preto žiadala, aby súd rozhodol, že maloleté dieťa má navštevovať

ZákladnúškolusmaterskouškolouvobciG..Knávrhuotcapodalsprávukolíznyopatrovník,podľaktorej
je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby bolo zapísané do spádovej školy podľa jeho bydliska.
Súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím
a súd nemusí zistiť všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Preto súd prvej
inštancie dospel k záveru, že bude v záujme maloletého dieťaťa, keď bude zapísané do Základnej školy

s materskou školou v G., kde bolo už aj na zápise, pretože tam prebieha vyučovanie od prvého do
deviateho ročníka a môže tam maloleté dieťa navštevovať tanečný krúžok, keďže rado tancuje, pričom
táto škola sa maloletému dieťaťu páči a absolvovalo tam úspešne skúšky potrebné pre prijatie do prvého
ročníka. Záverom súd prvej inštancie konštatoval, že otec neuviedol žiadny dôležitý argument, pre ktorý
by maloleté dieťa nemohlo základnú školu v G. navštevovať.

8. Voči tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec domáhajúc sa jeho zrušenia a
vyhovenia návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 20.05.2022, poprípade, aby
rozhodol zákonne. Poukázal na svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 06.04.2022 a
na výrokovú časť napadnutého uznesenia, z čoho mal za evidentné, že súd prvej inštancie nerozhodol o
návrhu otca na nariadenie neodkladné opatrenia a preto považuje napadnuté uznesenie za nezákonné,

takisto zmätočné a predčasné a v rozpore so zisteným skutkovým stavom a vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia. Podľa názoru otca súd prvej inštancie dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,
skutkový stav zároveň nebol úplne zistený a predovšetkým súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy. Dôvodil, že súd prvej inštancie len stroho odôvodnil, prečo dospel k záveru, že je v záujme
maloletého dieťaťa, aby bolo zapísané do Základnej školy s materskou školou v G.. Ďalej uviedol, že

nie je pravda, že vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedol žiadny dôležitý
argument, pretože v návrhu opísal jednak, že vzhľadom na vzdialenosť od bydliska by styk naďalej
nemohol byť počas pracovného týždňa realizovateľný a zároveň predložil vyjadrenie Materskej školy
A., že maloleté dieťa má záujem navštevovať známe prostredie a to základnú školu v obci A. a
takisto potvrdenie obce T., kde má maloleté dieťa trvalý pobyt a poukázal, že súd prvej inštancie sa v

napadnutom uznesení s týmito dôkazmi nevysporiadal. Zároveň uviedol, že napadnuté uznesenie je v
rozporesnázoromkolíznehoopatrovníka,ktoréhosprávaniejetakistovnapadnutomuzneseníuvedená
a vyhodnotená. Otec tvrdil, že súd prvej inštancie pri vydaní napadnutého uznesenia svojvoľne hodnotil
dôkazy, čím porušil jeho práva na spravodlivé súdne konanie.
9. K podanému odvolaniu sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý opakovane uviedol, že je potrebné

rozhodnúť v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa a zapísať ho do spádovej školy podľa
bydliska. A to s poukazom na skutočnosť, že maloleté dieťa počas realizovania súčasného styku strávi v
aute podstatnú časť a pri vzdialenosti z miesta bydliska otca do obce G. by bola vzdialenosť ešte väčšia.Takisto poukázal, že otec nemá jedno pracovisko, ale prácu vykonáva podľa toho, kde má pracovnú
príležitosť a preto si to musí zabezpečiť tak, aby sa na styk vedel riadne dostaviť.
10. K odvolaniu otca podala vyjadrenie aj matka, ktorá uviedla, že nariadené neodkladné opatrenie

považuje za správne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Tvrdila, že základnú školu pre maloleté
dieťa vyberala s ohľadom na jeho záujem o tanec a takisto aj z dôvodu výučby na oboch stupňoch.
Odvolanie otca považuje za nedôvodné a o otcovom nesúhlase so zapísaním maloletého dieťaťa na
základnú školu v obci G. sa dozvedela až po doručení rozhodnutia o neprijatí maloletého dieťaťa z
dôvodu nesúhlasu otca. Žiadala zohľadniť, že základná škola v obci A. je približne o tri minúty jazdy

autom bližšie ako základná škola v obci G. a rozdiel vo vzdialenosti predstavuje približne tri kilometre.

11. Dňa 20.05.2022 podal otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, o ktorom súd prvej
inštancie rozhodol uznesením č. k. 7P/50/2020-835 zo dňa 23. júna 2022 tak, že návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. §
324 ods. 1, § 325 ods. 1, ods. 2, § 329 ods. 1, ods. 2, § 330 ods. 1, § 331 ods. 1 zákona CSP, § 360

ods. 1, ods. 2, § 366 CMP ako aj skutočnosťami zistenými z obsahu spisu na základe čoho dospel
k záveru, že návrh otca nie je dôvodne podaný. Poukázal na obsah návrhu otca, ktorým sa domáhal
úpravy styku s maloletým dieťaťom počas letných prázdnin a to v desaťdňových intervaloch od 01.07
do 10.07., od 20.07. do 31.07., od 10.08. do 20.08. kalendárneho roka. Otec svoj návrh odôvodnil
záujmom maloletého dieťaťa a poukázal na rezistentný postoj matky k širšiemu styku otca s maloletým

dieťaťom mimo styku upraveného neodkladným opatrením č. k. 7P/50/2020-220 a zároveň uviedol, že
si chce s maloletým dieťaťom naplánovať dovolenku počas letných prázdnin a o tejto skutočnosti sa s
matkou maloletého dieťaťa nevedel dohodnúť. K návrhu otca kolízny opatrovník uviedol, že súčasná
úprava styku otca s maloletým dieťaťom je nepostačujúca a preto otcov návrh považuje za dôvodný,
a to aj s poukazom na zlú komunikáciu medzi rodičmi, ktorá bráni akejkoľvek mimosúdnej dohode

medzi nimi. Matka vo svojom vyjadrení vyslovila nesúhlas s návrhom otca s odôvodnením, že otec
sa o maloleté dieťa nevie počas dlhšieho pobytu postarať a uviedla, že maloleté dieťa sa po návrate
od otca sťažuje, že sa mu otec nevenuje, býva tam hladné a má nedostatočné podmienky na osobnú
hygienu. Súd prvej inštancie zamietol návrh otca a poukázal na to, že vo veci je potrebné vykonať ďalšie
dokazovanie, ktorým sa budú skúmať všetky rozhodujúce skutočnosti o úprave práv a povinností rodičov

voči maloletému dieťaťu, pričom dočasná úprava pomerov je už zabezpečená neodkladným opatrením
na základe uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č. k. 7P/50/2020-220 zo dňa 21.12.2020 v spojitosti
s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 9CoP/9/2021-279 zo dňa 25.03.2021 a navyše vo veci je
nariadené znalecké dokazovanie. Súd prvej inštancie zdôraznil, že ak budú rodičia neustále podávať
návrhy na nariadenie neodkladných opatrení, o ktorých musí súd rozhodnúť, nebude možné zaslať

spisový materiál znalkyni na vykonanie znaleckého dokazovania, ktorým sa majú skúmať citové vzťahy
maloletého dieťaťa k obom rodičom, ich charakteristické rysy osobnosti a výchovné predpoklady a z toho
vyplývajúcizáverohľadomzvereniamaloletéhodieťaťadostarostlivostimatkyčiotca.Záveromsúdprvej
inštancie dodal, že návrh otca nepovažuje za dôvodný a naliehavý, pretože účel sledovaný neodkladným
opatrením je zabezpečený predchádzajúcim právoplatným neodkladným opatrením o úprave styku,

ktorým bolo maloleté dieťa dočasne zverené do osobnej starostlivosti matky.
12. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec, ktorý sa domáhal toho, aby odvolací súd zvážil prijať
v záujme maloletého dieťaťa iné rozhodnutie. V odvolaní poukázal na vyjadrenie kolízneho opatrovníka
zo dňa 07.06.2022, ktorý považuje súčasnú úpravu styku otca s maloletým dieťaťom za nepostačujúcu s
ohľadomnavekacitovývzťahmaloletéhodieťaťakotcovi.Ďalejpoukázalnasprávuzopsychologického

vyšetrenia Mgr. Vačkovej, v ktorej psychologička uviedla, že u matky je ohrozený zdravý a fyzický
vývin dieťaťa a je v záujme ochrany zdravia maloletého dieťaťa zbaviť ho bezodkladne psychického
a fyzického utrpenia, ktoré u matky prežíva. Zároveň poprel matkou uvádzané obvinenia o tom, ako
mal maloleté dieťa popáliť s cigaretou či sexuálne zneužiť, pričom popálenie cigaretou vysvetlil otec
tak, že ak sa niečo také aj stalo, tak to nebolo v čase, keď bolo maloleté dieťa u neho, ale práveže v

čase, keď bolo u matky. Ďalej uviedol, že matka, keď bol realizovaný styk maloletého dieťaťa s otcom,
dala maloletému dieťaťu do kabáta odpočúvacie zariadenie. Záverom dodal, že napadnuté uznesenie je
založené na nesprávnom právnom posúdení veci, neboli vykonané navrhované dôkazy a takisto nebol
riadne zistený skutkový stav veci a preto považuje napadnuté rozhodnutie za nesprávne a navrhuje
odvolaciemu súdu toto uznesenie zrušiť a vyhovieť jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

a to pre ochranu zdravia maloletého dieťaťa.
13. K odvolaniu otca uviedol kolízny opatrovník, že sa pridržiava svojho písomného vyjadrenia k návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 07.06.2022 a návrh otca považuje za opodstatnený
aj s ohľadom na deštruktívnu komunikáciu medzi rodičmi, ktorá bráni akejkoľvek mimosúdnej dohode.14. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že napadnuté uznesenie považuje za správne
a náležite odôvodnené. Opätovne poukázala na svoje tvrdenia uskutočnené v priebehu konania, okrem
iného, že maloleté dieťa sa jej sťažuje, že otec naň vyvíja psychický nátlak, nechce u otca spať, hryzie

si pery a nechty. Správu Mgr. Vačkovej, na ktorú poukázal otec, považuje za neobjektívnu, pričom jej
správy zo dňa 08.06.2022 a 03.08.2022 boli vyhotovené bez toho, aby sa s matkou čo i len stretla
preto je presvedčená, že žiadnu zo správ Mgr. Vačkovej nemožno považovať za objektívnu a v tejto
súvislosti uviedla, že Mgr. Vačková sa s matkou maloletého dieťaťa stretla len jedenkrát, a to v júni
2020. Matka poukázala, že Mgr. Vačková nie je členom Slovenskej komory psychológov a preto môže

vykonávaťlenporadenskúčinnosť.Ďalejreagovalanavyjadreniaotcatýkajúcesaporezaniaapopálenia
maloletého dieťaťa a v tejto súvislosti poukázala na lekárske správy, podľa ktorých maloleté dieťa pred
lekárom uviedlo, že sa opálilo u otca a že otec mu nožíkom porezal prst. Poukázala aj na hospitalizáciu
maloletého dieťaťa po návrate od otca pre zlý zdravotný stav dieťaťa a poprela, že by maloletému
dieťaťu dávala odpočúvacie zariadenie do bundy. Na základe uvedeného navrhla, aby odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

15. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods.1 CSP, § 65, § 66 CMP) a dospel k záveru, že vo veci podaných odvolaní matky
a otca je potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

16. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

17. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Podľa 389 ods. 1 písm.d) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

19. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie uznesením č. k. 7P/50/2020-712 zo dňa 28. januára

2021 na návrh otca nariadil neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým dieťaťom počas
jarých prázdnin 2022, toto uznesenie matka napadla odvolaním. Odvolací súd skôr ako sa začal
zaoberať správnosťou napadnutého unesenia zaoberal sa tým, či dôvody pre ktoré bolo vydané trvajú
alebo zanikli a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je treba podľa 389 ods. 1 písm. d) CSP v
spojitosti s § 391 ods. 1 CSP zrušiť a konanie zastaviť, pretože nejde o rozhodnutie vo veci samej

a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli. Z výrokovej časti tohto rozhodnutia vyplýva, že súd upravil
styk otca na obdobie od 27.02.2022 do 02.03.2022 počas jarných prázdnin. Odvolaciemu súdu bolo
toto rozhodnutie predložené na rozhodnutie o odvolaní matky dňa 30.08.2002 teda niekoľko mesiacov
po tom, čo sa takto upravený styk mal realizovať. Z charakteru úpravy neodkladných opatrení z ust.
§ 325 ods. 1 CSP vyplýva, že súd môže neodkladným opatrením upraviť pomery len do budúcnosti

a nie spätne, keďže úprava vzťahov do minulosti sa realizovať nedá a takáto úprava by nemala
zmysel. Rozhodnutie odvolacieho súdu v tomto štádiu konania by bolo iba formálnym a nadbytočným
rozhodnutím, ktoré by už nebolo možné vykonať. Z uvedeného dôvodu za súčasné procesnej situácii,
keď čas úpravy styku otca s maloletým dieťaťom upravený v napadnutom uznesení už uplynul je treba
vychádzať z toho záveru, že po vydaní rozhodnutia zanikli dôvody, pre ktoré bolo vydané. Z uvedeného

dôvodu odvolací súd, ktorý nemôže rozhodovať spätne o úprave styku otca s maloletý dieťaťom dospel
k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je treba zrušiť a konanie vo veci § 389 ods. 1
písm. d) CSP v spojitosti s § 391 ods. 1 CSP.
20. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „CMP“
§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) prejednal aj odvolania otca

proti uzneseniam súdu prvej inštancie č. k. 7P/50/2020-787 zo dňa 05.05.2022 a č. k. 7P/50/2020-852
zo dňa 23.06.2022 bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté
rozhodnutia súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdiť.
21.Keďžeodvolacísúddospelktomuzáveru,že uzneseniasúduprvejinštancieč.k.7P/50/2020-787zo
dňa 05.05.2022 a č. k. 7P/50/2020-852 zo dňa 23.06.2022 sú vecne správne a dostatočne odôvodnené,

nepovažuje vo svojom rozhodnutí za nutné v súlade s ustanovením § 387 CSP opakovať tie isté dôvody,
ktoré sú obsiahnuté v prvoinštančnom rozhodnutí, vrátane citácie právnych predpisov vzťahujúcich sa
na tento prípad.22. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu, alebo obava z ohrozenia exekúcie. Neodkladné opatrenie umožňuje
pružne riešiťsituáciu,keďjepotrebný urýchlenýzásahsúdu. Súdvzhľadomnacharakterneodkladných

opatrení pred ich nariadením nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať
všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená, že súd môže
nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia potreby
neodkladne upraviť pomery. Pred nariadením neodkladného opatrenia je teda postačujúce, že sú tu

okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné osvedčenie. Pri rozhodovaní
tak súd vychádza z preukázaných, alebo aspoň osvedčených základných skutočností, potrebných
pre záver o ohrozenom záujme. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia len povahu osvedčovania. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku
môže byť dosiahnuté najmä relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkaznými prostriedkami a
kvalifikovanouprávnouargumentáciou.Rozhodnutieoneodkladnomopatrenímálendočasnýcharakter,

obmedzuje sa teda len na dosiahnutie neodkladných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred
súdom.

23. Vychádzajúc z vyššie uvedeného platí, že nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a
opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto vzťahy

vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, ak sa v právnych vzťahoch medzi
účastníkminevytvorínenávratnýstavaaksaneprimeranýmspôsobomnezasiahnedoprávnychvzťahov
medzi účastníkmi konania.

24. Vo vzťahu k napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie č. k. 7P/50/2020-787 zo dňa 05.05.2022,
ktorým súd prvej inštancie vyhovel návrhu matky tak, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým matke
udelil súhlas namiesto otca, aby maloleté dieťa bolo zapísané do prvého ročníka Základnej školy s
materskou školou, Školská 1, G. odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že je
v záujme maloletého dieťaťa zotrvať v Základnej škole s materskou školou v obci G., v ktorej bolo aj na

zápise. Z ust. § 329 ods.2 CSP vyplýva, že pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Odvolací súd rozhodujú o odvolaní otca dospel
k záveru, že by nebolo v záujme maloletého dieťaťa, aby po tom čo už vykonalo dieťa zápis v obci G.
bol tento stav iba na základe neodkladného opatrenia menený s tým, že dieťa by muselo ísť opätovne
na zápis do základnej školy v obci A. alebo T.. Rovnako tak súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že

skutočnosť, že v základnej škole v obci G. sa realizuje výučba od prvého ročníka po deviaty ročník,
pretože je v záujme maloletého aby po absolvovaní prvého stupňa základnej školy nemuselo zmeniť
školu a zvykať si na nové prostredie. Aj podľa názoru odvolacieho súdu vzdialenosť medzi základnými
školami v obci G. a A. je nepatrný a to aj s ohľadom aj na skutočnosť, že otec má trvalý pobyt v obci M..
Matkou uvedené preferencie Základnej školy v obci G., pre ktoré sa rozhodla dieťa zapísať do tejto školy

majú pre maloleté dieťa väčší prínos, než otcom namietaná skutočnosť, že pri realizácii styku musí ísť
predieťadovzdialenejšejobci. Zhľadiskasplneniazákonnýchpodmienokprenariadenieneodkladného
opatrenia odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne postupoval, keď v konaní považoval za
osvedčené, že rodičia sa nevedia dohodnúť, kde má byť dieťa zapísané do 1. ročníka základnej školy
a z toho dôvodu považoval nariadenie neodkladného opatrenia za nevyhnutné. Z obsahu spisu bolo

nad všetky pochybnosti osvedčené, že matka a otec sa nevedeli na tejto otázke dohodnúť, pričom v
záujme maloletého dieťaťa bolo, aby súd rozhodol o tejto otázke neodkladným opatrením a aby dieťa
stihlo vykonať zápis do 1. ročníka základnej školy. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie
sa zaoberal všetkými rozhodnými skutočnosťami a správne zohľadnil záujem maloletého dieťaťa. V
záujme maloletého dieťaťa je, aby začalo navštevovať základnú školu tam, kde bolo na zápise. Matka

dieťaťa pracuje v blízkej obci A., pričom v obci G. je 9 ročná základná škola, v ktorej je zriadený
tanečný krúžok, ktorý má dieťa záujem navštevovať. Zároveň bolo osvedčené že táto základná škola
má aj ďalšie potrebné vybavenie. Z uvedeného dôvodu odvolací súd považoval rozhodnutie súdu prvej
inštancie za vecne správne a aj dostatočne odôvodnené. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia súd
nevykonáva dokazovanie a ani dokazovanie vykonané v priebehu konania nehodnotí, pretože tieto

úkony súd súd robí až vo veci samej. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je dôležité, aby súd
zasiahol včas, aby jeho rozhodnutie bolo predovšetkým v záujme maloletého dieťaťa, pričom záujem
maloletého dieťaťa je hľadisko prvoradé. Podľa názoru odvolacieho súdu sa súd prvej inštancie riadil
vyššie uvedenými zásadami pre nariadenie neodkladného opatrenia a s ohľadom na to, aby dieťa bolovčas a riadne zapísané do 1. ročníka základnej školy rozhodol na základe osvedčených skutočností
správne.
25. Vo vzťahu k odvolacím dôvodom, ktoré uviedol otec podanom odvolaní a to, že súd prvej inštancie

len stroho odôvodnil, prečo udelenie súhlasu matke považuje za súladné so záujmom maloletého
dieťaťa, odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie namietanú skutočnosť dostatočne odôvodnil.
Poukázal na tri výhody, ktoré zápis do základnej školy v obci G. pre maloleté dieťa má a to na výučbu
od 1. ročníka po 9. ročník, vybavenie školy telocvičňou tanečný krúžok, ktoré maloleté dieťa môže
navštevovať. Navyše maloleté dieťa už bolo na zápise v tejto škole a do školy sa teší. Čo sa týka otcom

namietaného rozporu napadnutého uznesenia so správou kolízneho opatrovník, ktorý odporučil zapísať
maloleté dieťa do spádovej základnej školy v obci T., odvolací súd uvádza, že v konaní neboli osvedčené
podmienky pre zápis dieťaťa do základnej školy v mieste trvalého bydliska. Kolízny opatrovník nijako
nevysvetlil, z akého dôvodu je pre dieťa prospešnejšie, aby chodilo do Základnej školy v obci T., iba
formálne, z dôvodu , že rodičia sa nevedia v tomto smere dohodnúť navrhol toto kompromisné riešenie.
Maloleté dieťa bolo neodkladným opatrením dočasne zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá

pracuje v obci A. pričom základná škola G. je podľa tvrdenia matky vzdialená od jej pracoviska 3
kilometre, preto dokáže zabezpečiť dopravu dieťaťa do aj zo školy a starostlivosť o dieťa po skončení
vyučovania. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 7P/50/2020-787
ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 a ods. 2 CSP potvrdil.

26. Vo vzťahu k napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie č. k. 7P/50/2020-835 zo dňa 23.06.2022,
odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol a poukázal pritom na skutočnosť, že dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi konania je
už zabezpečená neodkladným opatrením na základe uznesenia Okresného súdu Nové Zámky č. k.
7P/50/2020-220 zo dňa 21.12.2020 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 9CoP/2021-279

zo dňa 25.03.2021. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie a v tejto súvislosti
len zdôrazňuje, že nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a
opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy, že tieto právne vzťahy vyžadujú
dočasnú úpravu. V konaní musí byť osvedčené, že táto dočasná úprava je potrebná, že sa v právnych
vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasahuje

do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe
veci). Cieľom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť
ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Takéto rozhodnutie je dočasné a neprejudikuje výsledok
konania pred súdom. Zmyslom predbežného opatrenia je teda poskytnúť dočasnú ochranu účastníkovi
a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia. Nariadené neodkladné opatrenie slúži k tomu, aby sa do

skončenia konania vo veci samej naďalej upevňoval a rozvíjal vzťah medzi otcom maloletý dieťaťom.
Rozsahapodmienky širšejúpravystykuotcasdieťaťomvprípade,akbudedieťaťarozsudkomzverené
do osobnej starostlivosti matky budú predmetom konania vo veci samej. V konaní vo veci samej bude
súd vykonávať riadne dokazovanie a bude sa zaoberať aj námietkami otca uvedenými v tomto odvolaní.
27. K odvolacej námietke otca, že napadnuté uznesenie je v rozpore so správou kolízneho opatrovníka,

podľa ktorej je styk otca s maloletým dieťaťom upravený nepostačujúco s ohľadom na vek maloletého
dieťaťa a jeho citový vzťah s otcom, odvolací súd opäť zdôrazňuje, že styk otca s maloletým dieťaťom
upravený právoplatným neodkladným opatrením zabezpečuje účel ktorému má neodkladné opatrení
slúžiť. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia sa nedokážu dohodnúť na žiadnej otázke týkajúcej sa úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a ich vzťahy sú vážne narušené. Obaja rodičia

sa vzájomne obviňujú z ubližovania dieťaťu a neschopnosti dieťa vychovávať. V konaní je zatiaľ tiež
osvedčené, že dieťa týmito zlými vzťahmi medzi rodičmi výrazne trpí a s ohľadom na tieto zistenia,
nie je možné bez vykonaného dokazovania v súčasnej dobe zodpovedne ustáliť, či je alebo nie je v
záujme dieťaťa realizovať styk s otcom v ním navrhovanom rozsahu. Pretože v záujme dieťaťa je, aby
sa realizoval jeho styk s otcom, pričom bolo zatiaľ v konaní osvedčené, že dieťa má s otcom vytvorený

dobrý vzťah je podľa názoru odvolacieho súdu potrebné, aby sa tento styk otca s dieťaťom, napriek
výhradám matky realizoval naďalej a to v zmysle právoplatného uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia zo dňa 21.12.2020 č. k. 7P/50/2020-220, ktoré rozhodnutie bolo potvrdené aj odvolacím
súdom. Zatiaľ nebolo v konaní osvedčené, že by došlo od tejto úpravy styku ku kvalifikovanej zmene
pomerov na strane otca alebo maloletého dieťaťa . Rozsah tejto úpravy napĺňa ciel, ktorý nariadené

neodkladné opatrenie sleduje, pretože do konečnej úpravy rodičovských práv a povinností zabezpečí
pravidelný kontakt otca s dieťaťom. Záverom odvolací súdu uvádza, že v konaní vo veci samej je
nariadené znalecké dokazovanie, ktorým sa majú skúmať citové vzťahy maloletého dieťaťa k obom
rodičom, ako aj ich charakteristické rysy osobnosti a výchovné predpoklady vo vzťahu k maloletémudieťaťu. Až po vykonaní potrebného dokazovania vrátane záverov znaleckých posudkov bude môcť súd
prvej inštancie prijať záver, aká úprava rodičovských práv a povinností je v záujme maloletého dieťaťa,
ktorý z rodičov má lepšie predpoklady pre jeho výchovu a v akom rozsahu má byť upravený styk s

rodičom, ktorému nebolo dieťaťa zverené do osobnej starostlivosti.
28. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 7P/50/2020-835 zo dňa
23.06.2022 ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 a ods. 2 CSP potvrdil.
29. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§

427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).