Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 22, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419201084
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1419201084.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci žalobcov: X/ L.. M. V., D.. XX.XX.XXXX, Z. XX, N., X/ A.. S.

V., D.. XX.XX.XXXX, Z. XX, N., proti žalovanému: L.. M. C., D.. XX.XX.XXXX, M. D.. X, N., o zaplatenie
1.850,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne sumu 1.850 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.850 EUR od 11.12.2016 do zaplatenia, všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet vedený vo Všeobecnej úverovej banke, a.s., L.: Z.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.
II. Súd priznáva žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne proti žalovanému nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou doručenou súdu dňa 12.04.2019 domáhali, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť im sumu 1.850 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 1.850 EUR od 11.12.2016 do zaplatenia, a zároveň žiadali, aby im súd priznal nárok na náhradu
trov konania. Svoju žalobu odôvodnili tým, že žalovaný sa dňa 27.10.2016 v Bratislave, na ul. Sekyľská
č. 17 s nimi ústne dohodol na vykonaní stavebných prác, ktoré spočívali v zateplení podkrovia ich
rodinného domu, vrátane zakúpenia a dodávky stavebného materiálu. Následne žalobca v 1. rade dňa

16.11.2016 v Bratislave - Záhorskej Bystrici, pri OD Billa odovzdal žalovanému zálohu vo výške 1.850
EUR, ktorá sa mala započítať do celkovej ceny vyššie uvedeného plnenia, ktoré mal žalovaný v zmysle
ich dohody poskytnúť žalobcom, pričom sa žalovaný zaviazal, že práce budú vykonané v priebehu
2-3 dní od ich začatia a s prácami začne 08.12.2016. Žalovaný s prácami nezačal ani po viacerých
urgenciách, dohodnuté práce pre žalobcov do dňa podania žaloby nevykonal a ani im peniaze nevrátil.
Žalobcoviazároveňuviedli,ženažalovanéhopodalitrestnéoznámenie,nazákladektoréhobolžalovaný
právoplatne odsúdený za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon,

pričom si v tomto konaní ako poškodení riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody, ale v zmysle §
288ods.1zákonač.301/2005Z.z.Trestnýporiadokbolisosvojimnárokomodkázanínacivilnékonanie.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril vo svojom podaní doručenom súdu dňa 06.08.2019, pričom uviedol,
že podáva námietku miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu, nakoľko má za to, že žalobca vedome
uviedol nesprávne meno žalovaného, pretože uvedený spor sa týka firmy MONAR trade, s.r.o. Fraňa
Krála 7, Bratislava, IČO: 46 017 321, ktorej je konateľom. Dňa 12.08.2019 žalovaný súdu doručil ďalšie

podanie, v ktorom poukázal na podanú námietku miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu a uviedol, že
do právoplatného rozhodnutia súdu o tejto námietke sa k predmetnému sporu nebude vyjadrovať.3. Žalobcovia reagovali na podania žalovaného podaním doručeným súdu dňa 30.09.2019, v ktorom
uviedli, že sa so žalovaným poznajú približne od roku 2002, vykonával pre nich viaceré stavebné práce,
pričom sa ani jeden raz nezmienil o tom, že je konateľom spoločnosti MONAR trade, s.r.o. a nikdy

prostredníctvom tejto spoločnosti pre nich práce nevykonával. Taktiež v podaní poukázali na účtovné
závierky uvedenej spoločnosti, z ktorých jednoznačne vyplýva, že zálohu vo výške 1.850 EUR, ktorú
žalovaný prevzal ako fyzická osoba, do účtovníctva spoločnosti nezahrnul, a teda sú presvedčení, že
žalovaný nekonal v mene tejto spoločnosti.

4. Žalovaný doručil dňa 04.11.2019 tunajšiemu súdu podanie, v ktorom reagoval na výzvu súdu na
vyjadrenie k vyjadreniu žalobcov, pričom v tomto len opätovne zopakoval svoj názor na nepríslušnosť
tunajšieho súdu v tomto konaní a znova uviedol, že sa k žalobe vyjadrí až oprávnenému súdu. K meritu
veci uviedol iba svoj názor, že vyjadrenie žalobcov je úsmevné a je vidieť, že tomu nerozumejú.

5. Súd nariadil pojednávanie v zmysle § 177 CSP na deň 22.01.2020 o 10:00 hod.. Žalovaný dňa

21.01.2020 doručil súdu oznámenie, že sa na vytýčenom pojednávaní nezúčastní, čo zdôvodnil tým, že
s uvedenou vecou nemá ako fyzická osoba nič spoločné a nie je účastníkom konania.

6. Dňa 22.01.2019 sa na pojednávanie nikto nedostavil, pričom súd skonštatoval, že lehota na prípravu
pojednávania bola zachovaná voči obom stranám konania. Súd rozhodol, že bude konať v neprítomnosti

strán konania a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a oboznámil aj
pripojený spis tunajšieho súdu sp. zn. 3T/7/2017 z ktorého vyplýva, že žalovaný bol právoplatne
odsúdený za prečin podvodu a bol mu uložený primeraný trest. Následne súd vyhlásil dokazovanie za
skončené a vyhlásil a odôvodnil tento rozsudok.

7. Podľa § 13 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na konanie v prvej
inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak.

8. Podľa § 14 CSP, všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu
trvalého pobytu.

9. Podľa § 41 CSP, súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr
pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na
začiatku konania.

10. Podľa § 42 CSP, ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo ak nie je uplatnená
včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na námietku súd odôvodní v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), kto sa na úkor iného

bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

12. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

14. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania.

16. Žalovaný pri svojom prvom procesnom úkone v reakcii na výzvu súdu na vyjadrenie k žalobe podal
námietku miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu na konanie v tejto veci. Svoje tvrdenie odôvodnil
skutočnosťou, že uvedený spor sa týka firmy MONAR trade, s.r.o. Fraňa Krála 7, Bratislava, IČO: 46
017 321, ktorej je konateľom, a nie jeho ako fyzickej osoby, a teda je na konanie príslušný Okresný súdBratislava I. Súd skúmal, či je námietka žalovaného podaná riadne a včas a či je dôvodná. Súd dospel
v tejto veci k záveru, že síce námietka bola podaná riadne a včas, avšak dôvodná nie je, nakoľko po
vykonanej lustrácii mal súd za preukázané, že trvalý pobyt žalovaného je na adrese Jurigovo námestie

437/7, Bratislava - Karlova Ves, a teda tunajší súd je všeobecným súdom žalovaného, čiže v danom
konaní je miestne príslušným súdom.

17. Námietku miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu podanú žalovaným dňa 06.08.2019 možno podľa
názoru súdu vyhodnotiť aj ako tvrdenie žalovaného, že v konaní nie je pasívne vecne legitimovanou

osobou, nakoľko z jeho vyjadrení vyplýva, že v predmetnej veci konal ako konateľ spoločnosti MONAR
trade, s.r.o., a teda na strane žalovaného mala byť práve táto spoločnosť. Súd sa preto pri posudzovaní
veci zameral aj na toto tvrdenie žalovaného, avšak z vykonaných dôkazov má za jednoznačné, že
žalovaný konal ako fyzická osoba, čo vyplýva ako z účtovných závierok predmetnej spoločnosti, tak aj z
právoplatného trestného rozkazu tunajšieho súdu zo dňa 28.01.2019, č. k. 3T/7/2019 - 202. Uvedeným
rozhodnutím bolo ukončené trestné konanie proti žalovanému, ktorý bol uznaný vinným zo spáchania

prečinu podvodu, pričom aj v tomto trestnom konaní žalovaný tvrdil, že vo vzťahu k žalobcom vystupoval
ako konateľ spoločnosti MONAR trade, s.r.o., avšak toto tvrdenie bolo vzhľadom na vydaný trestný
rozkaz vyvrátené bez dôvodnej pochybnosti v zmysle zásad trestného konania.

18.Súdmalzvykonanýchdôkazovzapreukázané,spoukazomnaskutočnosť,žeanižalovanýskutkové

tvrdenia žalobcov nerozporoval, že žalovaný ako fyzická osoba prevzal od žalobcov finančnú hotovosť
vovýške1.850EUR,ktorámalabyťzálohouzavopreddohodnutéprotiplnenieodžalovaného-stavebné
práce spočívajúce v zateplení podkrovia rodinného domu žalobcov. Nakoľko žalovaný dohodnuté práce
nevykonal ani čiastočne, nezabezpečil potrebný materiál a žalobcom poskytnuté plnenie nevrátil, súd
má za to, že sa týmto konaním bezdôvodne obohatil na úkor žalobcov o sumu vo výške 1.850 EUR.

19. Vzhľadom k tomu, že sa žalobcovia so žalovaným dohodli, že predmetné stavebné práce žalovaný
započne dňa 08.12.2016 s tým, že budú dokončené v priebehu 2 až 3 dní, t. j. budú ukončené najneskôr
dňa 10.12.2016, nedokončením prác v tento deň sa žalovaný dostal do omeškania, na základe čoho
vznikol odo dňa 11.12.2016 žalobcom nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo

zaplatenej sumy predstavujúcej zálohu za tieto práce.

20.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnosti,podôkladnomzhodnotenídôkazovpredloženýchvkonaní
samostatne aj vo vzájomných súvislostiach, tunajší súd považoval žalobu žalobcov za dôvodnú a
rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).