Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 6, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6S/91/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200548
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1022200548.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovenská autobusová doprava Žilina, akciová
spoločnosť,sosídlomKošickácesta2,01065Žilina,IČO:36407771,zastúpenýAdvokátskakancelária
JUDr. Erik Končok, s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, IČO: 52 789 870, proti
žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, P. O. Box 98, 821 09
Bratislava, IČO: 31 797 903, za účasti: Žilinský samosprávny kraj, so sídlom Komenského 48, 011 09

Žilina, IČO: 37 808 427, zastúpený: Krivak & Co, s. r. o., Gajova 13, 810 00 Bratislava, IČO: 36 863 475,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo spisu: 14105-9000/2021, 14265-9000/2021 zo
dňa 18.03.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe o preskúmanie
zákonnostirozhodnutiažalovanéhoČíslospisu:14105-9000/2021,14265-9000/2021zodňa18.03.2022
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny
súd“) dňa 25.04.2022, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu:
14105-9000/2021, 14265-9000/2021 zo dňa 18.03.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým
žalovaný zmenil rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 10728-6000/2021 zo dňa 25.11.2021
podľa § 177 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní nasledovne: „Úrad pre verejné obstarávanie podľa

§ 174 ods. 1 písm. i) zákona o verejnom obstarávaní konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného
na základe časti námietok navrhovateľa týkajúcich sa druhého bodu námietok, konkrétne bodov 5.12,
6.16, 8.6, 13.6 Zmluvy o službách prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme v dopravnom
regióne Kysuce a deviateho bodu námietok písm. B) zastavil, v bode 2 námietok týkajúcich sa bodov
4.2 a 12.2 (iii) Zmluvy o službách prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme v dopravnom
regióne Kysuce podľa § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní nariadil verejnému

obstarávateľovi Žilinský samosprávny kraj, Komenského 48, 011 09 Žilina, vo verejnom obstarávaní
na predmet zákazky „Poskytovanie služieb prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme pre
oblasť Kysuce“, vyhlásenom v Úradnom vestníku Európskej únie pod značkou 2021/S 129-342797
dňa 07.07.2021 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 156/2021 zo dňa 08.07.2021 pod značkou
31528 - MSS, odstrániť protiprávny stav, a to úpravou súťažných podkladov a iných dokumentov
potrebných na vypracovanie ponuky poskytnutých v predmetnom verejnom obstarávaní, konkrétne

úpravou Zmluvy o službách prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme v dopravnom regióne
Kysuce v súlade s § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, a to konkrétne: 1. v Zmluve o službách
prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme v dopravnom regióne Kysuce znenie bodu 4.2
v súlade so zásadou transparentnosti zakotvenou v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, 2. v
Zmluve o službách prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom záujme v dopravnom regióne Kysuce
vypustiť bod 12.2 (iii), v ktorom je uvedené, cit.: „subdodávateľ Dopravcu nemôže byť personálne,

majetkovo alebo inak prepojená osoba“, a to všetko do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozhodnutia. Úrad pre verejné obstarávanie v bodoch námietok: bod 1A námietok „východiskovýrozsah služby“, bod 1B námietok týkajúci sa obehov, bod 2 námietok týkajúci sa bodov 4.1, 4.4, 4.7,
5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.8 písm. v), 5.14, 5.16, 5.18, 6.15, 6.17, 7.1, 7.4, 7.6, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 9, 9.6, 10.4,
10.5, 11, 13.5, 14, 17.4, 17.7 (ii), 18.3 Zmluvy o službách prímestskej autobusovej dopravy vo verejnom

záujme v dopravnom regióne Kysuce, bod 3 námietok, bod 4 námietok, bod 5 námietok, bod 6 námietok
týkajúci sa obehov, bod 7 námietok, bod 8 námietok a bod 9 písm. A) a C) námietok, podľa § 175 ods.
3 zákona o verejnom obstarávaní námietky navrhovateľa zamieta. Žalobca navrhol, aby súd napadnuté
rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a žalobcovi priznal náhradu trov konania.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby jeho správnej žalobe priznal odkladný účinok
v zmysle § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), a to s
ohľadom na predpokladanú hodnotu zákazky, dlhodobosť trvania obstarávanej zmluvy o poskytovaní
služieb vo verejnom záujme v prímestskej doprave, vyššie uvedené legislatívne nedostatky, ktoré celé
konaniepodľažalobcuužalovanéhovykazuje,akoajreálnunemožnosťkonvalidovaťprípadnénásledky
v dôsledku prípadného neskoršieho zrušenia verejného obstarávania a skutočnosť, že kontrolovaný

má riadne zabezpečený verejný záujem - dopravnú obslužnosť svojho územia platnými zmluvami v
dostatočne dlhom časovom období do 30.11.2024.

3. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe bol doručený žalovanému a bola mu daná
možnosť sa k nemu v lehote 15 dní od doručenia vyjadriť. Žalovaný sa k návrhu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe žalobcu v stanovenej lehote vyjadril podaním zo dňa 30.05.2022 a
zároveň predložil správnemu súdu administratívny spis. Podľa žalovaného návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku neobsahuje žiadne konkrétne dôkazy preukazujúce existenciu hrozby závažnej
ujmy, resp. iného vážneho, nenapraviteľ-ného a bezprostredného následku, ktorý by nastal okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia a je podľa žalovaného zrejmé, že žiadosť žalobcu o priznanie

odkladného účinku je aj vzhľadom na nepredloženie konkrétnych dôkazov neurčitá a nedôvodná. V tejto
súvislosti poukázal na ustálenú prax tunajšieho správneho súdu, (napr. uznesenia tunajšieho správneho
súdu sp.zn. 6S/295/2016 zo dňa 21.03.2018, 5S/215/2017 zo dňa 16.02.2018, 6S/74/2018 zo dňa
21.09.2018, 1S/201/2019 zo dňa 16.01.2020 a 1S/99/2021 zo dňa 16.09.2021) a navrhol, aby správny
súd návrh na priznanie odkladného účinku ako nedôvodný zamietol.

4. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril aj ďalší účastník konania
podaním zo dňa 01.06.2022 v ktorom uviedol, že žalobca netvrdil a žiadnym spôsobom neosvedčil,
že výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí určitá závažná ujma, preto jeho návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nespĺňa základné náležitosti podľa § 185 písm. a) SSP, pričom

poukázal na uznesenie tunajšieho správneho súdu č.k. 2S/318/2021-99.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná
ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku

nie je v rozpore s vereným záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy
alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého
platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.9. Podľa § 147 ods. 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141.

10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého

rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku
správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,

náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.
Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť
žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného

k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa
pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia
sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného

rozhodnutia orgánu verejnej správy.

11. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v
preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP ani

podľa ust. § 185 písm. b) SSP.

12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
a vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil
zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe žiadnym spôsobom neosvedčil. Nepredložil žiadne dôkazy svedčiace o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k závažnej ujmu alebo inému vážnemu
nenapraviteľnému následku. Závažná ujma, alebo iný vážny nenapraviteľný následok by mali byť
žalobcovi spôsobené uzatvorením zmluvy medzi verejným obstarávateľom a uchádzačom úspešným
vo verejnom obstarávaní. Správny súd dospel k záveru, že tvrdenie o hrozbe závažnej ujmy, alebo

iného nenapraviteľného následku žalobca neosvedčil. Správny súd nepovažuje za preukázané ani tú
skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom,
pričom žalobca túto skutočnosť vo svojom návrhu nekonštatoval. Okamžitý výkon napadnutého
rozhodnutia, spočívajúci v možnosti uzatvorenia zmluvy s úspešným uchádzačom, podľa správneho
súdu nemôže spôsobiť také následky, ktoré by viedli k vytvoreniu nezvrátiteľného stavu, na základe

ktorého by ani prípadné súdne rozhodnutie v prospech žalobcu neviedlo, prípadne nemohlo viesť
k náprave eventuálnej nezákonnosti. Prípadné zrušenie napadnutého rozhodnutia súdom by malo
za následok zopakovanie administratívneho konania o námietkach žalobcu, odstránenie chýb tohto
administratívneho konania, opätovné prehodnotenie ponúk uchádzačov a vydanie nového rozhodnutia
vo veci, čo však automaticky neznamená, že žalobca by mal právny nárok stať sa úspešným

uchádzačom a uzatvoriť zmluvu s verejným obstarávateľom. Na základe uvedeného má správny súd
za to, že žalobcom tvrdená hrozba závažnej ujmy, alebo iného nenapraviteľného následku nie je
preukázaná, nie je bezprostredná a nie je v priamej príčinnej súvislosti s napadnutým rozhodnutím
žalovaného. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok
je možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého

je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom
predpokladaných závažných následkov. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre
priznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ
žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu nepreukázal,správny súd je toho názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
mu hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré

by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

13. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým
je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť v návrhu
na priznanie odkladného účinku žiadnym spôsobom neodôvodnil ani neosvedčil.

14. Zároveň správny súd poukazuje na právny názor vyslovený v uznesení Krajského súdu v Banskej
Bystrici č.k. 23S/l24/2018-174 zo dňa 29.01.2019, v zmysle ktorého správny súd zamietol návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe s odôvodnením „...Správny súd považuje za nevyhnutné
zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do
úvahy vo výnimočných prípadoch a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter,

pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného
správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným spôsobom zrušený, treba hľadieť ako
na zákonný a vecne správny. ...“. V zmysle takto uvedeného právneho názoru, s ktorým sa tunajší
správny súd plne stotožňuje, je potom akákoľvek argumentácia žalobcu o nezákonnosti napadnutého
rozhodnutia pre priznanie odkladného účinku právne irelevantná. Je potrebné uviesť, že správny súd pri

svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nijakým spôsobom neposudzuje
zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, ale prioritne posudzuje len splnenie
podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.

15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým

spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy, alebo iného vážneho nenapraviteľného následku, ktorý
by mu mohol vzniknúť okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia a neosvedčil ani skutočnosť,
že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, neosvedčil
splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm.
a) SSP, preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe zamietol.

16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).