Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 3, 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16C/61/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122203804
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Pecuchová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2122203804.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v spore žalobcu: H. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom H.. F. XX, W., proti žalovanej:
R. Y., bytom H. F. XX, W., t. č. Y. XXXX/X, W., o neúplné podanie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobcu zo dňa 12.06.2022, podané na Okresnom súde Trnava dňa 13.06.2022 o d
m i e t a.

II. Žalovanej sa voči žalobcovi nárok na náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Trnava bolo dňa 13.6.2022 podané podanie žalobcu označené ako: „Navrátenie
nehnuteľnosti do pôvodného stavu“. Skutkový stav žalobca popísal v bode 1. tak, že vo februári
2019 žalovaná kúpila nehnuteľnosť: Miesto stavby: H.. F. XX/XXX, W. na pozemku parc. č. XXXX,
XXXX XXXX/X, kat. územie W.. Žalobcove miesto stavby je H.. F. XX/XXX, W.. V apríli 2019 začala

žalovaná s rekonštrukciou uvedenej nehnuteľnosti bez predchádzajúceho povolenia stavebného úradu
a v mesiaci jún 2019 odrezala krokvy a nosné hrady na spoločnej streche oboch horeuvedených
nehnuteľností,čímobnažilacelýštítstrechynažalobcovejnehnuteľnosti.Uvedenékrokvyanosnéhrady
podstojkovala. Nakoľko žalobcovu nehnuteľnosť týmto poškodila, bolo jej povinnosťou uvedené krokvy
a hrady zabezpečiť tak, aby neprišlo k poškodeniu žalobcovej nehnuteľnosti. Uvedené žalobca viac
krát namietal aj cestou stavebného úradu. So žalovanou sa nebolo možné spojiť telefonicky a na výzvy

nereaguje. V mesiaci jún 2022 sa žalobca dozvedel, že uvedená nehnuteľnosť žalovanej je na predaj
realitnou kanceláriou J. N.. Domáhal sa vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanej povinnosť
uviesť žalobcovu nehnuteľnosť uvedenú v bode 1, evidovanom Okresným úradom Trnava, katastrálny
odbor, okres Trnava, mesto Trnava, k. ú. Trnava do pôvodného stavu (trvalé a stabilné ukotvenie krokiev
a hrád ako aj príslušného múru) do 1 mesiaca od rozhodnutia súdu a nahradiť žalobcovi náklady a to
do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti. V prípade, ak súd vyhovie žalobcovi a žalovaná neuvedie

žalobcovu nehnuteľnosť do pôvodného stavu v stanovenom termíne, zaviazať žalovanú platiť pokutu z
omeškaniavovýške1.000eurzadeň.Spolusnávrhomvovecisamejžalobcapodalnávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý súd uznesením č. k. 16C/61/2022-12, právoplatným dňa 23.6.2022,
odmietol s poukazom na § 327 Civilného sporového poriadku, keďže obsahoval vady, pre ktoré nebolo
možné pokračovať v konaní.

2.Vzhľadom na to, že podanie žalobcu nespĺňalo zákonom požadované náležitosti podania v zmysle
ustanovenia § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
tunajší súd v zmysle ustanovenia § 129 ods. 1 CSP uznesením č. k. 16C/61/2022-15 zo dňa 11.7.2022
vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia odstránil vady svojho podania zo dňa
12.06.2022, tak, že
-označístranu,protiktorejžalobasmeruje,t.j.žalovanúokremmenaapriezviskaajdátumomnarodenia,

-pravdivo a úplne opíše rozhodujúce skutočnosti, pričom opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno
nahradiť odkazom na označené dôkazy,-označí dôkazy na preukázanie rozhodujúcich skutočností,
-pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť,
-uvedie zrozumiteľný, jasný a vykonateľný žalobný návrh, t. j. čoho sa žalobca domáha (petit, z ktorého

bude zrejmé, čo žalobca navrhuje, čoho sa domáha, resp. ako má súd rozhodnúť vo veci samej).V
odôvodnení súd žalobcu súčasne poučil, akým spôsobom je potrebné podanie doplniť a opraviť tak, aby
bolo z podania žalobcu zrejmé, čoho sa domáha v konaní a na základe akých skutočností, keďže len
žaloba so všetkými náležitosťami môže byť podkladom pre ďalší postup súdu. Súd poučil žalobcu, že
je potrebné označiť osobu žalovanej identifikačnými údajmi ako je okrem mena a priezviska aj dátum

narodenia. Súčasne v žalobe absentovalo opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich žalobu, t.
j. skutkový stav, ktorý je podkladom pre vedenie konania. Žalobca ani neoznačil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. A v neposlednom rade neuviedol, čoho sa domáha, t. j. ako má súd vo veci rozhodnúť.

3.Predmetné uznesenie obsahovalo okrem poučenia, ako treba doplnenie urobiť, resp. opraviť, aj
poučenie o tom, že ak podanie nebude v lehote určenej súdom opravené alebo doplnené a v konaní

nebude môcť súd pre tento nedostatok pokračovať, súd podanie odmietne. Uznesenie bolo žalobcovi
doručené dňa 14.7.2022. Žalobca svoje podanie neopravil a ani nedoplnil.

4.Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

5.Podľa § 132 ods. 1 až 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny

pripojiť.

6.Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7.Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

8.Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

9.Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o

odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

10.V danom prípade žalobca na výzvu súdu nedoplnil a ani neopravil svoje podanie zo dňa 12.6.2022,
preto súd postupom podľa § 129 ods. 3 CSP podanie žalobcu odmietol.

11.Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12.Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

13.Podľa čl. 4 ods. 2 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti
a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných

vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít.14.Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

15.Súd konštatuje, že v konaní vznikla situácia, kedy žalobca síce zapríčinil zastavenie konania
(neodstránením vád podania), avšak žalovanej do súčasnosti nevznikli žiadne trovy konania. Súd je
toho názoru, že ak by aj rozhodoval o priznaní nároku na náhradu trov konania žalovanej, tak týmto už
nemôže vzniknúť právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie samotné by bolo skončené skôr, ako

by im trovy vznikli. Pričom súd by následne samostatným rozhodnutím rozhodol, že priznáva žalovanej
náhradu trov konania vo výške 0,- Eur. Súd je toho názoru, že takýto postup by bol priamo v rozpore
s čl. 17 CSP, a preto rozhodol o nároku na náhradu trov konania žalovanej v záujme hospodárnosti,
účelnosti a rýchlosti konania tak, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. f) CSP), ktoré je možné podať do 15 dní odo

dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.