Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 10, 2021

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 6T/13/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9521100242
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2021:9521100242.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu Mgr. Miroslav Mazúch na hlavnom pojednávaní v trestnej

veci proti obvinenému Mgr. G. E. trestne stíhanému pre zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1,
ods. 2 Tr. zákona po schválení dohody o vine a treste a jej dodatku uzatvorenej medzi prokurátorom
Úradu špeciálnej prokuratúry a obvineným, v Pezinku 11.11.2021 takto

r o z h o d o l :

Obvinený

Mgr. M. E. nar.XX.XX.XXXX v N. E., trvalý pobyt Š., G. G. XXX/XX, t. č. v mieste trvalého bydliska,

uznáva sa z a vinného, že

v presne nezistenom čase v období od mesiaca jún roku 2017 do mesiaca máj 2018, v Bratislave,
v budove Okresného úradu Bratislava a na iných presne neurčených miestach na území Slovenskej
republiky, v súvislosti s prebiehajúcimi konaniami na Okresnom úrade Bratislava, odbore starostlivosti o
životné prostredie pod č. O.-R.-O.-XXXX/XXXXX-A. a ďalšie týkajúcimi sa projektu pod názvom „D. O.
R. Z., R. H. - D.“, žiadateľa právnickej osoby E. Y. s.r.o., so sídlom podnikania B. X, XXX XX R., IČO: XX

XXX XXX, /ďalej len „E. Y. E..A..O..“/,vyžiadal si finančnú hotovosť vo výške 5.000,-€, ako úplatok, od
B.. D. V., konateľa spoločnosti E. Y., E..A..O.. prostredníctvom B.. F..X.. a G.. N. R., oprávnenej konať
v mene právnickej osoby E. Y. E..A..O.., za to, že spracuje a pripraví podklady pre vydanie kladného
rozhodnutia v zmysle zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov,

t e d a

v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa pre seba žiadal úplatok a

takýto čin spáchal ako verejný činiteľ,

čím spáchal

zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje

Podľa § 329 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona s poukazom
na § 36 písmená j), l) Trestného zákona, s použitím § 39 ods. 1, ods. 2 písm. d), písm. e), ods. 3 písm.
d) Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň
sa mu ukladá probačný dohľad nad správaním v skúšobnej dobe.Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa ustanovuje skúšobná doba v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. h) Trestného zákona sa ukladá ako súčasť probačného a mediačného dohľadu
povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom výchovnému programu,
súčasťou ktorého bude v každom roku skúšobnej doby povinnosť zúčastniť sa ako verejnosť jedného
hlavného pojednávania na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku alebo v Banskej Bystrici v
prejednávanej trestnej veci korupcie podľa § 328 až 336 Trestného zákona.

Podľa § 51 odsek 5 Trestného zákona je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným
a mediačným úradníkom.

Podľa § 56 odsek 1 Trestného zákona sa ukladá peňažný trest vo výmere 5.000,-Eur (slovom päť tisíc
Eur).

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona sa ukladá pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa ukladá trest zákazu činnosti, a to vykonávať zamestnanie

v štátnej a verejnej správe na dobu 5 (päť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR podal 10.11. 2021 na Špecializovanom trestnom súde
návrh na schválenie dohody o vine a treste, ktorú prokurátor uzavrel s obvineným Mgr. M. E. potom,
ako bolo hlavné pojednávanie prerušené na potrebný čas, keďže obvinený i prokurátor chceli uzatvoriť

dohodu o vine a treste.
Predložený návrh samosudca preskúmal a stranám oznámil výhrady, ktoré na hlavnom pojednávaní
uzatvorili dodatok k dohode o vine a treste.
Po prednesení návrhu na schválenie uzavretej dohody o vine a treste prokurátorom obvinený po poučení
o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. por. odpovedal :

Otázka samosudcu: Rozumiete podanému návrhu na schválenie dohody o vine a treste?
Odpoveď obvineného: Áno
Otázka samosudcu: Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa
vzdávate práva na verejný súdny proces?
Odpoveď obvineného : Áno

Otázka samosudcu: Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?

Odpoveď obvineného : Áno

Otázka samosudcu: Boli ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola

Vám daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

Odpoveď obvineného : Áno

Otázka samosudcu: Rozumiete podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

Odpoveď obvineného : Áno
Otázka samosudcu: Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - zločin prijímania úplatku
podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona.?
Odpoveď obvineného : Áno

Otázka samosudcu: Boli ste oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin
kladený Vám za vinu?
Odpoveď obvineného: ÁnoOtázka samosudcu: Dobrovoľne ste sa priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin - zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1,
ods. 2 Tr. zákona.?

Odpoveď obvineného : Áno

Otázka samosudcu: Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa
podriadite výkonu trestu?
Odpoveď obvineného : Áno

Otázka samosudcu: Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie?
Odpoveď obvineného : Áno

Vzhľadom najmä na všetky okolnosti daného prípadu, s prihliadnutím na osobu obžalovaného, a jeho
postoj k spáchanej trestnej činnosti, nie je uzavretá dohoda o vine a treste zrejme neprimeraná a
súd ju nepovažoval za nespravodlivú. K samotnému trestu odňatia slobody je potrebné uviesť, že
mimoriadne zníženie nemožno vyhodnotiť ako zrejme neprimerané, ani nespravodlivé najmä vzhľadom
na dve poľahčujúce okolnosti, prieťahy vo veci v prípravnom konaní, keď orgány činné v trestnom

konaní nevykonávali procesné úkony od 11.10.2019 do 23.07.2021 bez zavinenia obžalovaného,
súčasnú starostlivosť obžalovaného spolu s manželkou bez zamestnania o tri nezaopatrené deti,
čiastočnú starostlivosť obžalovaného o zdravotne ťažko postihnutého brata a obsah jeho výpovede pred
prokurátorom z 10.11.2021 s poukazom na dikciu ust. § 39 ods. 2 písm. e) Tr. zák. Zároveň nemožno
konštatovať, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti nepostačuje i trest odňatia slobody kratšieho

trvania (nad dva roky) s probačným dohľadom, uloženými povinnosťami, v kombinácii s peňažným
trestom, náhradným trestom odňatia slobody a zákazom činnosti.
Súd preto dohodu o vine a treste v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. schválil a potvrdil to rozsudkom, ktorý
verejne vyhlásil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa pre seba žiadal úplatok a

takýto čin spáchal ako verejný činiteľ,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie,
ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno
c) Trestného poriadku.