Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718205218
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718205218.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcov: 1./ A. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X, XXX XX K.
C. a 2./ Z. N., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX K. C., obaja právne zastúpení JUDr. Tatiana
Pribylincová, advokátka, so sídlom Okružná 789/16, 058 01 Poprad, IČO: 30 323 312 proti žalovaným:
1./ B. N., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXXX/XX, XXX XX S., právne zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Marek Radačovský, so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice, IČO: 35 553 961 a 2./ A. Q., nar.

XX.X.XXXX, bytom N. XX/XX, XXX XX S., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o neplatnosť
kúpnej zmluvy a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

. Z a k a z u j e žalovanému v 1. rade nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXX,
pre okres S., obec K. C., k. ú. K. C. - rodinným domom súp. č. XXX, postaveným na pozemku parc.
reg. C parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemkom parc. reg. C,
parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, a pozemkom parc. reg. C, parc. č.

XXX/X - záhrada o výmere XXX m2 a to previesť vlastnícke právo, zriadiť vecné bremeno a záložné
právo k nehnuteľnostiam, aby akýmkoľvek spôsobom obmedzil v užívaní nehnuteľností žalobcov, a
to až do právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Poprad vo veci o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam a neplatnosť kúpnej zmluvy.

II. Z a m i e t a v prevyšujúcej časti návrh na neodkladné opatrenie voči žalovanému v 2. rade a
návrh na prikázanie žalovaným obnoviť trvalý pobyt žalobcovi v 1. rade do právoplatného rozhodnutia
Okresného súdu Poprad vo veci o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a neplatnosť kúpnej
zmluvy.

III. O trovách konania rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade žalobou zo dňa 10.10.2018, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu
dňa 15.10.2018 žiadali, aby súd určil, že žalobcovia sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX pre okres S., obec a k. ú. K. C., rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na
pozemku parc. reg. C, č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemku parc. reg. C,
parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemku parc. reg. C, parc. č. XXX/X -
záhrada o výmere XXX m2 tak, že žalobca v 1. rade je spoluvlastníkom podielu 3 k celku a žalobkyňa v

2. rade je spoluvlastníkom podielu 1 k celku. Zároveň žiadali, aby súd rozhodol, že kúpna zmluva zo dňa
11.9.2018, uzavretá medzi žalobcami, zastúpenými žalovaným v 2. rade ako predávajúcimi a žalovaným
v 1. rade ako kupujúcim, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti uvedené vyššie, je neplatná.

2. Zároveň žiadali, aby súd nariadil neodkladné opatrenie tak, že zakazuje žalovaným v 1. a 2. rade
nakladať s nehnuteľnosťami a to rodinným domov súp. č. XXX, postaveným na pozemku parc. reg.

C, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemkom parc. reg. C, parc. č.
XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, a pozemkom parc. reg. C, parc. č. XXX/X- záhrada o výmere XXX m2 a to previesť vlastnícke právo, zriadiť vecné bremeno a zriadiť záložné
právo k nehnuteľnostiam, odpojiť nehnuteľnosť od elektrickej energie, plynu, vody, telefónnej prípojky a
iných služieb týkajúcich sa nehnuteľnosti, vstupovať do uvedenej nehnuteľnosti a to až do právoplatnosti

rozhodnutia Okresného súdu Poprad vo veci o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a o
neplatnosť kúpnej zmluvy. Druhým výrokom žiadali, aby súd prikázal žalovaným v 1. a 2. rade obnoviť
trvalý pobyt žalobcovi v 1. rade a to až do právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Poprad vo veci
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a o neplatnosť kúpnej zmluvy.

3. Dôvodom podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je skutočnosť, že žalobcovia na
Notárskom úrade u JUDr. G. U., notárky, podpísali ako vlastníci nehnuteľností Zmluvu o zriadení
záložného práva so záložným veriteľom A. Q. ako žalovaným v 2. rade dňa XX.X.XXXX. Predmetom
zmluvy o zriadení záložného práva boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. K. C.. Účelom
zmluvy bolo zabezpečiť pohľadávku záložného veriteľa, žalovaného v 2. rade, voči dlžníkovi A. N.
(synovi žalobkyne v 2. rade a synovcovi žalobcu v 1. rade). A. N. si požičal od žalovaného v 2. rade

peniaze väčšieho rozsahu, ktoré postupne vrátil všetky dňa 11.7.2018. Titulom zmlúv o pôžičke vo výške
20.000,- eur a 48.000 eur bola táto pohľadávka zabezpečená záložným právom, v prospech záložného
veriteľa, žalovaného v 2. rade. Opätovne dňa 6.7.2017 žalobcovia uzatvorili so žalovaným v 2. rade
Zmluvu o zriadení záložného práva na základe tých istých skutočností, aby bola zabezpečená pôžička
peňazí vo výške 48.000,- eur, ktoré poskytol žalovaný v 2. rade A. N.. Bez vedomia žalobcov, žalovaný v

2. rade bez vedomia, splnomocnenia, oznámenia uzatvoril kúpnu zmluvu so žalovaným v 1./ rade. dňa
11.9.2018. Teda potom ako A. N. vrátil pôžičky žalovanému v 2. rade.

4. Žalobcovia uviedli, že žalovaný v 2. rade pravidelne obťažuje žalobcov a vytvára na nich neprimeraný
nátlak, aby sa z nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom žaloby, vysťahovali, necháva im odkazy v schránke

s konkrétnymi dátumami vysťahovania. Ako zástupca žalovaného v 1. rade zrušil žalobcovi v 1. rade a
jehomatkeZ.Z.,dňa4.10.2018trvalýpobyt.Žalovanýv2.radeoznámilžalobcoviv1.radeajehomatke,
že urobí ďalšie opatrenia k znemožneniu užívania nehnuteľnosti, v ktorej bývajú. Keďže žalobcovia majú
obavu, aby žalovaní nepokračovali vo svojom protiprávnom konaní, z tohto dôvodu podali návrh na
neodkladné opatrenie.

5. Dňa 21.2.2018 žalobcovia zaplatili žalovanému v 2./ rade sumu 9.450,- eur, dňa 16.3.2018 sumu
15.000,- eur, dňa 27.3.2018 sumu 21.000,- eur, dňa 16.5.2018 sumu 3.000,- eur, dňa 25.5.2018 sumu
10.000,- eur, dňa 27.6.2018 sumu 5.000,- eur, dňa 28.6.2018 sumu 4.000,- eur, dňa 11.7.2018 sumu
12.000,- eur.

6. Keďže vlastníctvo k nehnuteľnostiam sa javí byť sporné, je namieste nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Následnými úkonmi žalovaného v 1./ rade tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľným zásahom do vlastníctva žalobcov. Postavenie žalobcov je zjavne

neisté.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala, alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa, alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu, alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne, alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala, alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

16.Súdskúmalpodmienky,zaktorýchmôžeonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniarozhodnúť.

17. Zistil, že návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia je v časti dôvodný. Sledovaný účel
žalobcami nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

18. Žalobcovia dôvodnosť neodkladného opatrenia osvedčili, keďže došlo k prevedeniu nehnuteľností
na žalovaného v 1. rade a tým môže dôjsť k ohrozeniu vlastníckych práv žalobcov v 1. a 2. rade.

19. Vec sama sa bude riešiť v konaní vo veci samej.

20. Žalobcovia dôvodnosť neodkladného opatrenia osvedčili, keďže by mohlo dôjsť k prevodu
vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam na tretie osoby a mohlo by tak dôjsť k nenávratnej
ujme na vlastníckych právach žalobcov k rodinnému domu a priľahlých pozemkov a bolo by vážne
narušené ich ústavou garantované právo na obydlie a na vlastníctvo.

21.Dočasnýmobmedzenímrealizácieúkonovnaprevedenieaobmedzenievlastníckychprávnevznikne
žiadnaujmanaprávachžalovanéhov1.radeavytvorísapriestornaodstráneniespornýchpredpokladov
realizácie prevodu vlastníckeho práva na žalovaného v 1. rade.

22. Neodkladným opatrením sa neriešia definitívne vzťahy medzi stranami sporu, predchádza sa len
možným nezvratným následkom, ktoré nastali bez toho, aby zákonnosť procesu prevodu vlastníckeho
práva bola riadne preskúmaná súdom.

23. Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je viazaný návrhom. Musí však prihliadať

na uplatnený rozsah obmedzenia žalovaných. Keďže žalovaný v 1. rade je vlastníkom má okrem
práv aj povinnosti k nehnuteľnosti a preto mu nemožno zamedziť vstup na nehnuteľnosti. Čo sa
týka navrhovaného výroku zákazu odpojenia nehnuteľnosti od služieb, tieto nie je oprávnený vykonať
žalovaný v 1. rade, ale iba na základe jeho podnetu. Súd však upravil toto obmedzenie na zákaz
obmedzenia užívania nehnuteľnosti žalovaným v 1. rade. Keďže žalovaný v 2. rade nie je vlastník

nehnuteľnosti, na takýto subjekt sa uloženie požadovaných povinností nemôže vzťahovať.

24. Preto súd zamietol neodkladné opatrenie voči žalovanému v 2. rade, pretože tento nemá právo
nakladať s nehnuteľnosťami a tým previesť vlastnícke právo, zriadiť vecné bremeno, zriadiť záložnéprávo k nehnuteľnostiam, odpojiť nehnuteľnosť z elektrickej energie, plynu, vody, telefónnej prípojky a
iných služieb týkajúcich sa nehnuteľnosti. Čo sa týka zákazu vstupovania do a na sporné nehnuteľnosti
takéto právo nesvedčí žalovanému v 2. rade vôbec a preto nie je potrebné mu takýto zákaz ukladať.

25. Čo sa týka II. výroku prikázania žalovaným obnoviť trvalý pobyt žalobcovi v 1. rade, súd tento
návrh zamietol. A takúto úpravu prikázania hmotnoprávnej povinnosti súd neuložil. Uložené obmedzenie
postačuje na dosiahnutie legitímneho cieľa žalobcov.

26. Keďže vo veci samej sa koná, toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

27. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.