Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 14, 2021

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Csp/132/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119263508
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2021:6119263508.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: R Collectors, s. r.

o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50094297, proti žalovanému: P. X., O..
XX.XX.XXXX, Z. V. Z. XXX/XX, XXX XX M.U., o zaplatenie 10.454,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Konanie sa v časti zaplatenia sumy 1.447,05 eur z a s t a v u j e.

III. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica 06.09.2019 sa žalobca na žalovanom

domáhal zaplatenia istiny vo výške uvedenej v záhlaví tohto rozsudku s príslušenstvom a náhrady trov
konania. Dôvodom bolo podľa žalobcu nesplnenie dlhu zo zmluvy o úvere z 15.06.2015 č. 3443458984,
ktorej predmetom boli peňažné prostriedky v celkovej výške 10.000 eur.

2. Žalovaný mal úver splácať v pravidelných 108 mesačných splátkach vo výške 173,10 eur. Do podania
žaloby žalovaný na dlh zaplatil 1.447,05 eur.

3. Listom zo 17.03.2016 označeným ako ,,Výzva na splatenie dlžnej časti úveru“ vyzval právny
predchodca žalobcu žalovaného na okamžitú úhradu všetkých splátok naraz. Celkový dlh tak na danej
zmluve ku dňu podania žaloby predstavoval 718,16 eur.

4. Právny predchodca žalobcu úver zosplatnil k 13.04.2016. Žalovaného o tom informoval listom z
13.04.2016. Jeho doručenie do sféry vplyvu žalovaného preukázal dokladom o nedoručení zásielky z
dôvodu, že adresát je neznámy. Tento doklad bol právnemu predchodcovi žalobcu doručený 18.04.2016.

5. Žalobca sa tak na žalovanom domáhal zaplatenia uvedenej dlžnej istiny vo výške 10.454,52 eur a
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9.254,90 eur od 15.06.2017 do zaplatenia.

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným 15.06.2015
Zmluvu o úvere. Jej predmetom boli peňažné prostriedky vo výške 10.000 eur pri celkových nákladoch
spotrebiteľa 17.570,98 eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi dohodnutú sumu v 108 mesačných

splátkach vo výške 173,10 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 13,90 %, RPMN 14,90 % a priemernej hodnote
RPMN 11,53 %.

7. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 16.06.2024.8. Medzi stranami nebolo sporným tvrdenie žalobcu, že žalovaný na uvedený dlh zaplatila 1.447,05 eur.

9. Z listinného dôkazu žalobcu označeného ako ,,Výzva na splatenie dlžnej časti úveru“ zo 17.03.2016
súd zistil, že žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu vyzvaný na jednorazové zaplatenie istiny v
celkovej výške 718,16 eur bezodkladne od doručenia výzvy. Žalobca túto skutkovú okolnosť len osvedčil
podacím hárkom č. EPH 006549025.

10. Neskôr listom z 13.04.2016 pôvodný veriteľ úver zosplatnil doručenie tejto zásielky do dispozičnej
sféry žalovaného preukázal vrátenou doručenkou z 18.04.2016.

11. Pôvodný žalobca (Poštová banka, a. s.) postúpil pohľadávku z predmetnej Zmluvy na žalobcu. K
postúpeniu malo dôjsť v období pred konečnou splatnosťou úveru, čo je zrejmé zo skutkového tvrdenia
žalobcu, ktoré odkazovalo na rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávky zo 06.08.2018. Doručenie

oznámenia o postúpení pohľadávky do sféry vplyvu žalovaného žalobca (ani pôvodný veriteľ) ani len
netvrdil a nepreukázal.

12. Na základe skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním súd dospel k nasledovným
právnym záverom.

13. Právne vzťahy sporových strán sa riadia ust. §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

14. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované

spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice
výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje (ust. §1 ods. 2 Zákona č. 129/2010
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

15. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (ust. §2 písm. d) Zákona o
spotrebiteľských úveroch).

16. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právopodľa§565najskôrpouplynutítrochmesiacovodomeškaniasozaplatenímsplátkyakeďsúčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva (ust. §53 ods. 9 OZ).

17. Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ
použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Žalobca v prejednávanom spore ani netvrdil, žeby sa pôvodný veriteľ so žalovaným dohodol na

svojomprávežiadaťvprípadejehoomeškaniajednorazovésplateniepohľadávkytakakotopredpokladá
ust. §565 OZ.19. Žalobca netvrdil ani nepreukázal, žeby pôvodný veriteľ pohľadávky splnil svoju zákonnú povinnosť
podľa ust. §7 ods. 1 Zákona č. 129 / 2010 o spotrebiteľských úveroch s odbornou starostlivosťou posúdiť
schopnosťžalovanéhoúversplácať.Následkomnesplneniatejtopovinnostibolastrataprávapôvodného

veriteľa požadovať od žalovaného jednorazové splatenie úveru (ust. §11 ods. 2 Zákona č. 129 / 2010
o spotrebiteľských úveroch). Z tohto dôvodu je Výzva na úhradu dlžnej sumy z 13.04.2016 právnym
úkonom neplatným (ust. §39 OZ).

20. Režim splatnosti jednotlivých splátok tak pokračuje až do splatnosti poslednej splátky 16.08.2024.

21. Pôvodný veriteľ však s aktuálnym veriteľom (žalobcom) nepochybne uzavrel zmluvu o postúpení
pohľadávky pred uplynutím lehoty splatnosti poslednej splátky.

22. Žalobca nepredložil v konaní dôkaz o doručení oznámenia o postúpení pohľadávky veriteľom ani
dôkazpreukázaniapostúpeniapohľadávkypostupníkom.Vpriebehukonaniapredsúdomprvejinštancie

tak nepreukázal, žeby žalovanému doručili do sféry jeho vplyvu oznámenie o postúpení pohľadávky,
prípadne preukázanie postúpenia pohľadávky.

23. Žalobca tvrdil, že s pôvodným veriteľom pohľadávky uzavrel 06.08.2018 Zmluvu o postúpení
pohľadávky.Vžalobeanilennetvrdil,žejejpredmetombolapohľadávkavočižalovanému.Tátoskutková

okolnosť nevyplýva ani zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. I / 2018. Súčasťou listinných dôkazov,
ktoré žalobca v tejto súvislosti navrhol totiž nebola príloha č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok, na
ktorú sa odvoláva jej ust. Článku I ods. 1.

24. Podľa ust. §132 ods. 1 C. s. p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

25. Podľa ods. 2 posledne citovaného zákonného ustanovenia opísanie rozhodujúcich skutočností
nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

26. Žalobca však v priebehu konania pred súdom prvej inštancie kompletnú zmluvu o postúpení
pohľadávky (s Prílohou č. 1) ani doručenie oznámenia o jej postúpení nepredložil. Odkazujúc na ust.
§132 ods. 2 C. s. p. tak súd musel konštatovať nedostatok aktívnej vecnej legitimácie aj z dôvodu
neunesenia dôkazného bremena žalobcom o tejto tvrdenej právnej skutočnosti.

27. K otázke preukázania dohody medzi pôvodným veriteľom a žalovaným podľa ust. §565 OZ je
potrebné uviesť, že nie je povinnosťou súdu vykonať dokazovanie listinným dôkazom, ktorý sporová
strana založila do osobitného registra súdu (tobôž iného súdu) bez toho, aby jeho vykonanie riadne
navrhlavkonanívovecisamej.Jeprocesnoupovinnosťousporovejstranyprostriedkyprocesnéhoútoku

prípadne prostriedky procesnej obrany uplatňovať výlučne v konaní vo veci samej tak ako to vyplýva i
z ust. §132 ods. 3 C. s. p.

28. Okrem uvedeného sa dodáva, že ust. §167 Vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom
a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy a Špeciálny súd a vojenské súdy v znení

neskorších predpisov je v rámci hierarchie noriem práva normou sekundárnou a odvodenou. Platí tak, že
táto norma je z hľadiska svojej sily normou slabšou ako normy práva primárne a originárne obsiahnuté
v ust. §132 C. s. p.

29. Právo vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádza a veriteľ ho nemôže previesť

na tretiu osobu, to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami
s ňou spojenými a prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru (ust. §17 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení
zákona č. 438/2015 Z. z.).

30. Je zrejmé, že v danom prípade veriteľ porušil ustanovenie §17 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010
Z. z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky. Túto zmluvu je takv časti týkajúcej sa žalovaného (aj keby túto skutočnosť žalobca preukázal) potrebné kvalifikovať ako
právny úkon neplatný.

31.Vdôsledkuuvedenéhosúddospelkzáveru,žežalobcavprávnompostavenípostupníkapohľadávky
voči žalovanému z vyššie uvedenej zmluvy o poskytnutí úveru nie je aktívne vecne legitimovaným, a
preto žalobu zamietol.

32. V priebehu konania (v štádiu konania pred Okresným súdom Banská Bystrica) vzal žalobca žalobu

späť v časti zaplatenia sumy 1.447,05 eur. V tejto časti tak bolo konanie zastavené (ust. §145 ods. 2
C. s. p.).

33. Podľa ust. §255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania, podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

34. Žalovaný bol v konaní plne úspešný. Z obsahu spisu mu však žiadne trovy konania nevyplývajú, a
preto mu právo na ich náhradu priznané nebolo (výrok II).

35. Vzhľadom na uvedené o výške náhrady trov konania súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, rozhodovať nebude (ust. §262 ods. 2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.