Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010408
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6719010408.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci

obžalovaného R. F., W.. XX.XX.XXXX U. A., stíhaného pre prečin výtržníctva podľa § 364 od. 1 písm. a)
Tr. Zákona a prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 08.07.2022 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona súd zrušuje trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen č.k. 5T/117/2019-90
zo dňa 01.02.2021 a to vo výroku o vine, treste ako aj ďalších výrokoch, ktoré majú v uvedenom výroku
o vine svoj podklad a týkajú sa obžalovaného R. F..

Pri viazanosti skutkovými zisteniami z konania Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/117/2019

obžalovaný
R. F., W.. XX.XX.XXXX U. A., M. F. A., J.. E. XXXX/XX, E. W. H. T. A., A. X, I. L.

j e v i n n ý , že :

- dňa 09.03.2019 približne v čase o 22:00 h vo ZvoN., U. V. A., U. F. Y. R. A., W. L. L. T.red viac ako
dvoma osobami fyzicky napadol U. V., tak, že keď sa zastarala do konfliktu medzi R. F., H. F. E. E. F. so
slovami „čo sa hádate", tak k nej R. F. pristúpil, udrel ju otvorenou dlaňou pravej ruky do oblasti tváre, na
čo U. V. spadla na zem, čím spôsobil U. V., W.. XX.XX.XXXX, F. L. E. XXX, F. Š. zranenia - fraktúru nosa
vpravo bez posunu úlomkov s dĺžkou liečby a obmedzenia na obvyklom spôsobe života v trvaní 5 dní,

- dňa 21.05.2019 približne v čase o 17.45 hod. vo A., na úseku približne polovice cesty smerom od M. W.
L. L. V. G.. A. S. W. Y.. M. V., W.. XX.XX.XXXX tak, že keď išiel spolu s Y. J., W.. XX.XX.XXXX, L. M., W..
XX.XX.XXXX E. R. V., W.. XX.XX.XXXX smerom od Tesca na sídlisku L. W. G.. A., T. M. V. naznačil, že
niečo hádže v čase, keď išlo okolo čierne vozidlo, tak z tohto vozidla vystúpil, prišiel k M.I. V. na chodník
a povedal: „ako si to mohol urobiť, mohol som havarovať,“ načo chytil menovaného za krk a udrel ho
otvorenou dlaňou ruky na pravé líce, následkom čoho M. V. spadol na zem, čím M. V., W.. XX.XX.XXXX,
F. L. XXXX/X, A. spôsobil zranenie - modrinu pod pravým okom bez špecifickej liečby a významnejšieho

obmedzenia v obvyklom spôsobe života,

t e d a

- dopustil sa fyzicky verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin
spáchal v prítomnosti skupiny osôb mladších ako osemnásť rokov a na chránenej osobe - dieťati,č í m s p á c h a l

- pokračovací prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. c/, písm. d/ Tr. zákona s

poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, 37 písm. m/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr.

zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona na s p o l o č n ý trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu
podmienečne o d k l a d á a určuje skúšobnú dobu vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona, súd obžalovanému ukladá povinnosť, aby v skúšobnej dobe podľa svojich

schopností nahradil škodu spôsobenú trestným činom.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodenému:
- G. A. T., E.. L.., L. L. V.I. XX, XXX XX F., K.: XX XXX XXX, škodu vo výške 118,46 Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku, súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť škodu poškodenej H. X.,
W.. XX.XX.XXXX, M. F. A., L. X (A. A. Y.. M. V.), z titulu bolestného vo výške 101,30 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku, súd poškodenú H. X., W.. XX.XX.XXXX, M. F. A., L. X, so zvyškom jej
nároku na náhradu škody ju odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala pod č. 1Pv 200/19 dňa 09.07.2019 na Okresný súd
Zvolen obžalobu na obžalovaného R. F. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona a
prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 09.03.2019
približne v čase o 22:00 h vo A., U. V. A., U. F. Y. R. A., W. L. L. pred viac ako dvoma osobami fyzicky

napadol U. V., tak, že keď sa zastarala do konfliktu medzi R. F., H. F. E. E. F. so slovami „čo sa hádate",
tak k nej R. F. pristúpil, niekoľkokrát ju udrel päsťou pravej ruky do oblasti tváre, na čo U. V. spadla na
zem, kde si na ňu sadol, ťahal ju za vlasy a znova ju niekoľko krát udrel päsťou pravej ruky do oblasti
tváre, čím spôsobil U. V., W.. XX.XX.XXXX, F. L. E. XXX, F. Š. zranenia - fraktúru nosa vpravo a otras
mozgu s dĺžkou liečby a obmedzenia na obvyklom spôsobe života v trvaní 10 dní.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodenej, výsluchom
svedkov, prečítaním svedeckých výpovedí, prečítal listinné dôkazy nachádzajúce sa v trestnom spise
a zistil nasledujúci skutkový stav.

Obžalovaný R. F. vo vzťahu ku skutku, ktorý mu je v obžalobe kladený za vinu, na hlavnom pojednávaní
uviedol, že v deň skutku okolo 21,00 hod. si išiel do kaviarne pozrieť ticket, lebo si podal euromilióny a
bola tam v tom čase oslava, kde bolo asi 20 ľudí, z ktorých polovicu poznal a polovicu nepoznal. Jeden
z týchto ľudí, ktorého poznal za ním prišiel, aby si s ním pripil. Keď tam spolu sedeli, išiel oproti nemu
asi 25 ročný mladý chlap, ktorý na neho nejako zazrel a v tom stave to vyhodnotil tak, že mu povedal

niečo škaredé. Tento chlap išiel ďalej, ale jeho matka E. F. a jeho manželka - poškodená U. V. tam prišli
a boli v tom čase doslova opití, lebo už od 13:00 hod. tam pili a začali mu vulgárne nadávať, čo im aj
opätoval. Poškodená mu dala facku pravou rukou na ľavú stranu tváre na čo zareagoval tak, že jej tiež
dal zaucho. Ostatní všetci pribehli a on sa snažil ich buď udrieť alebo zvaliť na zem, lebo sa všetci na
neho valili a on nemal čas na niekoho si sadnúť alebo ťahať za vlasy. Ďalej uviedol, že nikoho neudrel

dva krát, ani zatvorenou dlaňou, na to nemal čas. Bol opitý, ale nie až tak, ako bola poškodená a jej
rodina. Obžalovaný tiež uviedol, že od roku 2006 nemal žiadny problém so zákonom, zamestnal sa,
pracuje v záchrannej zdravotnej službe a má dve malé deti. Následne po tomto skutku mu písal R. V.,
strýko poškodenej, že ho pošlú do teplákov, čo znamená, že pôjde do väzby a N. V. mu povedal po pár
dňoch, že sa poškodená a jej rodina následne pobili vonku a doma mal manžel poškodenej vyčítať, že

mu dala zaucho a toto spôsobila. On aj po skutku tam čakal na policajtov. Snažil sa to vyšetrovateľovivysvetliť, ale vyšetrovateľ to všetko nepreveril tak, ako mal. Na strane poškodenej vypovedali ľudia
z jednej domácnosti, pričom každý z nich, okrem poškodenej má kriminálnu minulosť. On tiež počas
tohto incidentu utrpel zranenia, hodili na neho zozadu tlačiareň a bola tam všade trma vrma. Rozhodne

poškodenú nebil do tváre päsťami. Uviedol, že bol profesionálny thajský boxer a má 100 kg a keby udrel
päsťou opakovane do tváre 60 kg ženu nemala by iba zlomený nos. On dostal prvý zaucho a následne
konal v skrate. Rodina poškodenej chodí aj v súčasnosti po oslavách, pričom každá oslava sa končí
hádkou a bitkou a rieši to polícia. Na ďalšie podrobnejšie otázky obžalovaný uviedol, že sedel za stolom,
oproti nemu sedel N. V. a po jeho pravej ruke bola taká chodbička, pričom poškodená prišla zo strany,

ako sedel N. V. aj s E. F., pričom E. F. stála pri ňom bližšie a pri nej stála poškodená. Ako sedel, tak
mu poškodená dala pravou rukou facku na ľavú stranu tváre a on sa postavil a otvorenou dlaňou pravej
ruky ju udrel na ľavú stranu tváre na čo následne spadla medzi stoly. Následne sa spustila tá trma vrma.

Svedkyňa - poškodená U. V. na hlavnom pojednávaní uviedla, že to bolo už strašne dávno a už si to tak
nepamätá. Už išli domov a vtedy si zastala svokru E. F., lebo obžalovaný jej niečo povedal, ale nepamätá

si už čo a obžalovaný jej dal asi facku alebo päsťou, presne nevie, udrel ju na tvár. Nie je pravdou, že by
ju hodil na zem a na ňu si sadol a udieral ju do tváre. Rovnako nie je pravdou, že by ju obžalovaný chytil
za vlasy a ťahal ju za ne, ani ju neťahal k baru. Nie je pravdou čo vypovedala na polícii v prípravnom
konaní. V ten deň ju nikto iný do tváre neudrel, po údere išla von a potom na pohotovosť. Mala niečo s
nosom, ale zlomený určite nebol. Bolesť pociťovala asi týždeň, na žiadnych ďalších vyšetreniach nebola.

Svedok N. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že aj on bol v deň skutku na oslave, ktorá sa konala
vzadu v podniku a obžalovaný si do tohto podniku zrejme prišiel podať tiket. Keďže sa poznajú, tak ho
prehovorili, aby ostal piť s nimi. Neskôr prišiel H. F. po svojich rodičov na oslavu a zastavil sa aj pri ich
stole, položil si na stôl ruky a začal sa posmešne rozprávať so svojim kamarátom, ktorý sedel s nimi za

stolom. Nato sa ho obžalovaný opýtal, čo robí pri ich stole. Následne vychádzala mama H. F., E. F. prvá
z miestnosti, kde mali oslavu a slovne začala urážať obžalovaného, že čo si to dovoľuje voči jej synovi.
Obžalovaný sa jej za to aj ospravedlnil, ale ona mala dosť vypité a neprestala. Aj obžalovaný ju začal
slovne urážať. Do toho sa zastarela poškodená, ktorá si zastala budúcu svokru E. F. a vlepila facku
obžalovanému, obžalovaný ju poškodenej vrátil. Potom sa to celé presunulo dopredu a po pár minútach

to skončilo. Čo vypovedal v prípravnom konaní si nepamätá, vtedy chcel byť nestranný. Nevypovedal
však pravdu, za čo sa chce ospravedlniť. Pravdou je to, čo vypovedal na hlavnom pojednávaní. Na
ďalšie podrobnejšie otázky uviedol, že sedel oproti obžalovanému za stolom, ktorý je pre 4 osoby. E.
F. stála pred obžalovaným a slovne sa navzájom urážali. Poškodená potom dala pravou rukou facku
obžalovanému a obžalovaný dal poškodenej facku ľavou rukou. Okrem tejto jednej facky nevidel, že by

obžalovaný fyzicky zaútočil na poškodenú. Následne tam vznikla mela a všetci sa strkali. V bare bola
taká úzka chodba, dlhá dva metre a do šírky ešte užšia ako dva metre a všetci tam boli nahrnutí, niektorí
ľudia pred nimi, niektorí za nimi a po tejto facke začali obžalovaného strkať smerom dopredu. Celkovo
účastníkov oslavy bolo možno tak pätnásť. Všetci, čo boli na chodbe sa vyhrnuli na obžalovaného a
postupne ho tlačili dopredu. Správali sa ako opití ľudia, kričali, akoby chceli brániť poškodenú.

Svedkyňa Y. T. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v čase skutku pracovala v bare brigádnicky ako
čašníčka. Bolo tesne pred záverečnou, keď išla povedať zákazníkom, že je čas zaplatiť účty. Počula
zozadu krik a ako sa začali biť, snažila sa ich oddeliť, ale nedalo sa, tak zavolala políciu. Bolo tam vtedy
strašne veľa ľudí a reálne ich nevidela, lebo bar bol tak, že dozadu nie je vidieť. Bili sa tam chlapi, bol tam

aj obžalovaný, pamätá si, že tam boli aj nejaké ženy. Nevie, kto to celé začal. Všetko to bolo zgrupené v
kope, videla určite facky a sácali sa po sebe, jedna žena tam skákala na obžalovaného zozadu, asi ho
chcela odtrhnúť. Na konanie obžalovaného, tak ako je popísané v skutkovej vete obžaloby si nespomína.
V prípravnom konaní však vypovedala pravdu. Na oslave bolo asi 10-15 ľudí, pričom všetci sa zapojili
do fyzického konfliktu proti obžalovanému. Obžalovaný nebol účastníkom oslavy, tá prebiehala v zadnej

časti baru, ktorá bola zatvorená, on mal stôl tesne pred miestnosťou, kde prebiehala oslava. Ku konfliktu
došlo na tom mieste, keď účastníci oslavy vychádzali zo zadnej miestnosti.

Svedkyňa E. F. na hlavnom pojednávaní uviedla, že si ani po prečítaní obžaloby na skutok vôbec
nepamätá, nakoľko má slabú pamäť. Nespomína si ani na to, či v prípravnom konaní vypovedala pravdu.

Odmieta ďalej vypovedať.

Znalec Y.. Y. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že trvá na záveroch písomného znaleckého posudku.
Uviedol, že poškodená preukázateľne utrpela zlomeninu nosovej kosti bez posunu úlomkov a ľahképomliaždenia hlavy, čo bolo preukázané CT vyšetrením a aj konziliárnym vyšetrením chirurgom ako
aj ORL lekárom. Predpokladá, že poškodená utrpela zranenie dvoma tupými údermi do oblasti tváre,
teoretickypripúšťa,žetomohlobyťniepäsťou,alesilnejšímúderomotvorenourukousmerujúcoupriamo

na oblasť nosa. Zranenia vykazujú známky aktívneho konania voči poškodenej, jeden úder bol strednej
intenzity a spôsobil zlomeninu nosa, bez posunu úlomkov a druhý úder bol slabej intenzity a spôsobil
ľahké pomliaždenia vo vlasovej časti hlavy. Nevyhnutnú dobu PN pri tomto zranení stanovil na 0-5
dní. Zranenie spôsobuje viditeľný opuch a podliatinu nosa, pocit upchatého nosa, avšak poškodená je
mobilná, sebestačná, aktívna, nevyžaduje pomoc pri úkonoch, preto nedošlo k výraznému obmedzeniu

v obvyklom spôsobe života. Nedoporučuje sa väčšia fyzická záťaž a športovanie po dobu dva týždne.
Poškodená po návšteve ORL ambulancie, čo bolo 2 dni po predmetnom incidente, sa už viac neliečila
a na inej kontrole už nebola. Toto zranenie sa hojí spontánne, často po 5 dňoch už pacient nemá žiadne
subjektívne ťažkosti, okrem miernej citlivosti nosa na dotyk.

Podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku, čítal sa znalecký posudok Znaleckej lekárskej organizácie, s.r.o. č.

182/2020 (č.l. 38-55).

Podľa § 263 ods. 3 Tr. poriadku čítala sa svedecká výpoveď X. F. Y.. (čl. 14 -15) zo dňa 10.06.2019,
svedecká výpoveď X. F. st. (čl. 18-19) zo dňa 12.06.2019, svedecká výpoveď H. F. (čl. 16-17) zo dňa
12.06.2019, svedecká výpoveď Y. T. (čl. 28-33) zo dňa 18.06.2019.

Podľa § 269 sa čítali listinné dôkazy - priestupkový spis OO PZ Zvolen ORPZ - ZV-OPP3-153/2019-P (č.
l. 59- 86), vyčíslenie vynaložených liečebných nákladov (č. l. 87), výpis z ústrednej evidencie priestupkov
MV SR (č. l. 88), odpis registra trestov GP SR (č. l. 89-90, 250), výpis zo zoznamu páchateľov (č. l. 91),
lustrácia evidencie zbraní (č. l. 92), podstatný obsah pripojeného spisu OS Zvolen sp. zn. 5T/117/2019

z neho najmä trestný rozkaz (čl. 90-91).

Z vykonaného dokazovania a to z výsluchu obžalovaného, poškodenej, svedkov a listinných dôkazov
vyplynuli nasledovné skutkové a právne závery. Obžalovaný spáchanie skutku ako takého od počiatku
nepopieral. Uvádzal však, že skutok sa neodohral tak, ako je to uvedené v skutkovej vete obžaloby.

Vypovedal, že síce udrel v skrate poškodenú U. V., dal jej zaucho otvorenou dlaňou pravej ruky na
ľavú stranu jej tváre, nie je však pravdou, že by si na ňu následne sadol a udieral ju päsťami do oblasti
tváre, ani ju nechytil za vlasy a nevliekol k baru. Výpoveď obžalovaného ohľadne priebehu skutku
bola podporená výpoveďou svedkov N. V. E. Y. T., ktorí zhodne vypovedali, že obžalovaný sa bránil
početnej prevahe ľudí, ktorí boli rodinnými príslušníkmi poškodenej v bare a ktorí na obžalovaného

útočili. Svedok N. V. navyše potvrdil, že obžalovaný udrel poškodenú do oblasti tváre, dal jej facku.
Okrem tejto facky nevidel, že by obžalovaný zaútočil na poškodenú. V neposlednom rade výpoveď
obžalovaného bola podporená aj samotnou poškodenou U. V., ktorá na hlavnom pojednávaní popísala
priebeh skutku v podstate v zhode s obžalovaným. Zároveň priznala, že vo svojej výpovedi v prípravnom
konaní neuvádzala pravdu. Obžalovaný ju udrel len jeden krát do oblasti tváre. Výpovede E. F.šovej

a ostatných svedkov H. F., X. F., Y.. E. X. F., L.., ktorých výpovede boli na hlavnom pojednávaní
čítané z dôvodu, že týchto svedkov sa na hlavné pojednávanie nepodarilo predvolať, predviesť ani
zabezpečiť iným spôsobom, nepovažoval súd za dôveryhodné, nakoľko sa jedná o blízkych rodinných
príslušníkov poškodenej, ktorí vypovedali v zhode s poškodenou v prípravnom konaní. Navyše zo
spisu je zrejmé, že títo svedkovia napriek tomu, že mali vedomosť o niekoľkých nariadených hlavných

pojednávaniach v tejto trestnej veci sa opakovane nedostavili, poštu nepreberali a v konaní im bola
uložená aj poriadková pokuta každému vo výške 200,-Eur. Týchto svedkov sa na hlavné pojednávanie
nepodarilo ani zabezpečiť, hoci o pojednávaniach mali vedomosť aj od poškodenej U. V. ako aj od
svedkyne E. F.. Nemožno opomenúť ani skutočnosť, že poškodená U. V. bola v inom trestnom konaní
(sp. zn. 5T/17/2021) následne uznaná za vinnú z trestného činu krivej výpovede a krivej prísahy

podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona a bol je uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov,
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd v súlade s vykonaným dokazovaním upravil skutkovú vetu tak, že na
rozdiel od obžaloby z nej vypustil konanie obžalovaného, ktorého sa mal dopustiť tak, že poškodenú

niekoľkokrát udrel päsťou pravej ruky do oblasti tváre, na čo U. V. spadla na zem, kde si na ňu sadol,
ťahal ju za vlasy a znova ju niekoľko krát udrel päsťou pravej ruky do oblasti tváre, čím spôsobil U. V.,
W.. XX.XX.XXXX, F. L. E. XXX, F. Š. zranenia - otras mozgu s dĺžkou liečby a obmedzenia na obvyklomspôsobe života v trvaní 10 dní. Skutkovú vetu upravil v zhode s vykonaným dokazovaním tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Rovnako v zhode so závermi znaleckého posudku a výpoveďou znalca MUDr. Y. E. upravil aj časť
skutkovej vety v rozsudku týkajúcu sa utrpených zranení a to tak, že poškodená utrpela zranenia -
fraktúru nosa vpravo bez posunu úlomkov s dĺžkou liečby a obmedzenia na obvyklom spôsobe života
v trvaní 5 dní.

Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že obžalovaný svojím
konaním naplnil všetky zákonné znaky pokračovacieho prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/,
ods. 2 písm. c/, písm. d/ Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, svojím konaním však
nenaplnil zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, nakoľko zranenia
poškodenej aj vzhľadom na zmenu jej výpovede na hlavnom pojednávaní ustálil tak, že dobu liečenia
stanovil na 5 dní.

Čo sa týka osoby obžalovaného, má jeden záznam v evidencii priestupkov MV SR týkajúci sa priestupku
v doprave. V odpise registra trestov má šesť záznamov, naposledy bol odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Zvolen Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/117/2019 zo dňa 01.02.2021, právoplatným
dňa 09.03.2021 na trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok a 6

mesiacov, vo vzťahu ku ktorému odsúdeniu súd ukladal v tomto konaní spoločný trest.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho nápravy, nakoľko trest

musí mať v prvom rade prevýchovný účinok. Taktiež prihliadal na zásadu podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona,
podľa ktorej trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že v prospech obžalovaného je jedna poľahčujúca okolnosť

a to, že sa ku skutku priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval. Priťažovalo mu, že už bol za trestné činy
v minulosti odsúdený. Pri rovnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolností súd ukladal obžalovanému
spoločný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
v trvaní 18 mesiacov a to aj s prihliadnutím k okolnostiam daného prípadu za súčasného zrušenia
trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen č.k. 5T/117/2019-90 zo dňa 01.02.2021 a to vo výroku o

vine, treste ako aj ďalších výrokoch, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad a týkajú sa
obžalovaného R. F.. Zároveň mu uložil povinnosť v skúšobnej dobe nahradiť podľa svojich schopností
škodu spôsobenú trestným činom. Samostatným výrokom mu tiež ukladal povinnosť nahradiť škodu
poškodenej H. X. E. G. A. T., nakoľko tieto výroky prebral zo zrušeného trestného rozkazu Okresného
súdu Zvolen č.k. 5T/117/2019-90 zo dňa 01.02.2021, keďže tento bol zrušený vo výroku o vine, treste

ako aj ďalších výrokoch, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308 ods. 2),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavenýspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.