Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 9, 2022

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718205218
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2022:8718205218.19

Uznesenie

Okresný súd Poprad v konaní v právnej veci žalobcu: 1./ A. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X, XXX
XX K. C. a 2./ Z. N., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX K. C., obaja právne zastúpení: JUDr.
Tatiana Pribylincová, advokátka, Okružná 789/16, 058 01 Poprad, IČO: 30 323 312 proti žalovaným 1./
B. N., nar. X.X.XXXX, bytom R. XXXX/XX, XXX XX S. a 2./ A. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX/XX, XXX
XX S., právne zastúpený: JUDr. Tibor Bašista, advokát, so sídlom Štefánikova 8, 058 01 Poprad, IČO: 35

507 128, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a o neplatnosť kúpnej zmluvy s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e neodkladné opatrenie vydané Okresným súdom Poprad č.k. 21C/18/2018 - 48 zo dňa
8.11.2018.

II. Procesným stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.10.2018 bola podaná na tunajší súd žaloba, ktorou sa žalobcovia domáhali určenia, že sú
podielovými spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností a kúpna zmluva zo dňa 11.9.2018, uzavretá medzi
žalobcami, zastúpenými žalovaným v 2./ rade ako predávajúcimi a žalovaným v 1./ rade ako kupujúcim,
je neplatná. Zároveň so žalobou žalobcovia podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v znení:
„zakazuje žalovaným v 1./ a 2./ rade nakladať s nehnuteľnosťami a to rodinným domov súp. č. XXX,

postaveným na pozemku parc. reg. C, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
m2, pozemkom parc. reg. C, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, a
pozemkom parc. reg. C, parc. č. XXX/X - záhrada o výmere XXX m2 a to previesť vlastnícke právo,
zriadiť vecné bremeno a zriadiť záložné právo k nehnuteľnostiam, odpojiť nehnuteľnosť od elektrickej
energie, plynu, vody, telefónnej prípojky a iných služieb týkajúcich sa nehnuteľnosti, vstupovať do
uvedenej nehnuteľnosti a to až do právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Poprad vo veci o určenie

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a o neplatnosť kúpnej zmluvy. Druhým výrokom žiadali, aby súd
prikázal žalovaným v 1./ a 2./ rade obnoviť trvalý pobyt žalobcovi v 1./ rade a to až do právoplatnosti
rozhodnutia Okresného súdu Poprad vo veci o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a o
neplatnosť kúpnej zmluvy.

2. Dňa 8.11.2018 tunajší súd vydal uznesenie, ktorým vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia v znení, že zakazuje žalovanému v 1./ rade nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV
č. XXXX, pre okres S., obec K. C., k. ú. K. C. - rodinným domom súp. č. XXX, postaveným na pozemku
parc. reg. C parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemkom parc. reg. C,
parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, a pozemkom parc. reg. C, parc. č.
XXX/X - záhrada o výmere XXX m2 a to previesť vlastnícke právo, zriadiť vecné bremeno a záložné
právo k nehnuteľnostiam, aby akýmkoľvek spôsobom obmedzil v užívaní nehnuteľností žalobcov a

to až do právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Poprad vo veci o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam a neplatnosť kúpnej zmluvy. Druhým výrokom zamietol v prevyšujúcej časti návrhna neodkladné opatrenie voči žalovanému v 2./ rade a návrh na prikázanie žalovaným obnoviť trvalý
pobyt žalobcovi v 1./ rade do právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Poprad vo veci o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a neplatnosť kúpnej zmluvy. Tretím výrokom rozhodol o trovách

konania tak, že o nich rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

3. Podľa § 334 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd na návrh neodkladné opatrenie zruší,
ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

4. Nová právna úprava Civilného sporového poriadku preferuje zrušenie neodkladného opatrenia
súdom, ktorý ho nariadil. Účelom je predovšetkým právna istota dotknutých subjektov v tom zmysle, že
bude jednoznačne rozhodnutím súdu skonštatované, že účinky neodkladného opatrenia pominuli.

5. Súd preskúmal, či dôvody nariadeného neodkladného opatrenia pominuli. Neodkladné opatrenie
bolo vydané k sporným nehnuteľnostiam, ktoré boli prevedené na žalovaného v 1./ rade, avšak súd

uznesením zo dňa 8.11.2018 zakázal žalovanému v 1./ rade nakladať so spornými nehnuteľnosťami
a to až do právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Poprad vo veci o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam a neplatnosti kúpnej zmluvy.

6. Dňa 23.6.2022 žalobcovia elektronickým podaním podali na súd Návrh na zrušenie neodkladného

opatrenia. Návrh odôvodnili tým, že v uvedenej právnej veci došlo k zmene pomerov, čo má za následok,
že neodkladné opatrenie už nie je nutné ani účelné. Ako dôvod uviedli, že dňa 22.6.2022 došlo medzi
žalobcami v 1./ a 2./ rade a žalovaným v 1./ rade k uzavretiu Dohody o mimosúdnom vyporiadaní sporu,
vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 21C/18/2018. Strany dohody sa v zmysle čl. II. bod
4 dohodli, že A. Z. a Z. N. sa zaväzujú, že prostredníctvom svojho právneho zástupcu podajú v deň

podpísania tejto Dohody všetkými účastníkmi tejto Dohody Návrh na zrušenie neodkladného opatrenia,
týkajúceho sa uznesenia 21C/18/2018 - 48 Okresného súdu Poprad zo dňa 8.11.2018 spočívajúce
v zákaze žalovaného B. N. nakladať s nehnuteľnosťami a to pozemkami KN-C: XXX/X, XXX/X a
rodinným domov súp. č. XXX postaveným na parc. č. XXX/X a to previesť vlastníckeho právo, zriadiť
vecné bremeno a záložné právo k nehnuteľnostiam, aby akýmkoľvek spôsobom obmedzil v užívaní

nehnuteľností žalobcov a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam a neplatnosti kúpnej zmluvy podľa P-XXX/XXXX - číslo zmeny XXX/XXXX. Žalovaný v
2./ rade predložil Čestné prehlásenie - úradne overené podpisom podpis, zo dňa 20.6.2022 o tom, že mu
boli vyplatené všetky dlhy vrátane dohodnutých úrokov za obdobie od r. 2016 do 22.6.2022 a preto nie
je nutné, aby bol účastníkom Dohody o mimosúdnom vyporiadaní sporu. Nakoľko pre reálne naplnenie

Dohody o mimosúdnom vyporiadaní sporu je nevyhnutné zrušiť neodkladné opatrenie, preto je nutné
cit. neodkladné opatrenie zrušiť. Na základe uvedeného skutkového a právneho stavu a predložených
dôkazov žalobcovia s poukazom na ust. § 334 CSP navrhli, aby súd neodkladné opatrenie zrušil.

7. Z uvedeného dôvodu súd návrhu žalobcov vyhovel a zrušil neodkladné opatrenie, pretože odpadli

dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.