Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 19, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/183/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416211002
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1416211002.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členovia

senátu JUDr. Branislav Král a JUDr. Michaela Krajčová, v právnej veci žalobcu: Q. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W. W. X, O., zastúpený JUDr. Zuzanou Nespalovou, advokátkou so sídlom v Bratislave,
Saratovská 6/D, proti žalovanému: Style Slovakia s.r.o., IČO: 31 403 867, Mlynská 54, Bratislava,
zastúpený JUDr. Ivanou Hutňanovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Krížna 38, o 477,90 eur s
prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. 9Csp/128/2016-150 zo dňa
06.03.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. 9Csp/128/2016-150 zo dňa

06.03.2019 p o t v r d z u j e.

Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom č. k. 9Csp/128/2016-150 zo dňa 06.03.2019 zamietol žalobu
o zaplatenie 477,90 eur s príslušenstvom, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu uplatnenú sumu s 8 % úrokom z omeškania od 10.12.2016 do zaplatenia, po
odstúpení od zmluvy. Žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie
multifokálnych dioptrických okuliarov do rámu zakúpeného u žalovaného. Zákazka bola evidovaná pod
č. XXXX. Ako vyplýva zo zákazkového listu typ skla a povrchové úpravy boli dohodnuté ako ,,freelux
compens + 1,6 transitions superpurit“. Zmluvné strany sa však dohodli, že pokiaľ ide o triedu
multifokálnych skiel, žalobca má záujem o najvyššiu triedu, ktorá sa označuje ,,Evidens“. V súlade s
tým bol dohodnutý doplatok k cene okuliarov, a to vo výške 121,- eur. Okuliare boli žalobcom prevzaté

19.12.2014, kedy žalobca cenu okuliarov doplatil. Žalovaný sa rozhodol, že si urobí vlastné zameranie
dioptrií. Z jeho zameraní vzišiel rozdiel na pravom oku o 1 celú dioptriu a na ľavom oku o 0,75 dioptrie
menej. Po prevzatí okuliarov žalobca vzniesol námietku, že dobre nevidí. Bol však presvedčený vedúcim
optiky, že je potrebné, aby si na ne zvykol. Žalobca ďalej uviedol, že hoci sa nejakú dobu pokúšal,
jeho videnie sa nezlepšilo. Preto si dal spraviť kontrolu zraku u očnej lekárky, z ktorej vyplynul rozdiel
medzi veľkosťou dioptrií, ktoré potrebuje a veľkosťou dioptrií šošoviek v objednaných okuliaroch. Preto,
dňa 05.02.2015 žalobca zhotovené okuliare reklamoval. Po uplynutí 30 dní mu pracovníčka žalovaného

odmietla okuliare vydať, pretože požadovala doplatok za vyššiu triedu dioptrických skiel v sume 121,-
eur. Žalobca telefonicky kontaktoval vedúceho predajne a žiadal o doriešenie reklamácie. Uviedol,
že doplatok 121,- eur je ochotný doplatiť, ak mu budú vyhotovené nové okuliare v kvalitatívnej triede
Evidens, ktoré budú pre neho použiteľné a bude v nich ostro vidieť. Na túto jeho požiadavku žalovanýpristúpiť odmietol. Žalobca preto žiadal o vrátenie sumy zaplatenej za okuliare, čím od zmluvy o dielo
odstúpil. Asi o mesiac mu bol doručený list žalovaného, v ktorom ho informuje o spôsobe vybavenia
reklamácie a požaduje od neho doplatenie ceny za zmenu typu šošoviek. Vo vybavení reklamácie sa

konštatuje, že táto je považovaná za nedôvodnú s uvedením, že šošovky typu ,,Freelux Compens“
spĺňajú parametre zadané v objednávke a tiež parametre STN pre očnú optiku. V liste tiež výroba
konštatuje, že zábrus okuliarov nebol v poriadku. Ako zo samotného posúdenia reklamácie výrobcom
šošoviek vyplýva, typ šošoviek v reklamovaných okuliaroch triede pôvodne uvedenej na zákazkovom
liste č. XXXX a nie triede, na ktorej sa strany sporu dohodli, teda triede Evidence, za ktorú žalovaný

požadoval doplatok 121,- eur. Žalovaný si teda nesplnil povinnosť zhotoviť vec podľa objednávky, keď
nezhotovilšošovkyvdohodnutejvyššejtriede, anapriektomuodmietolokuliarežalobcovivydať,pretože
neuhradil doplatok za túto triedu, zhotovené okuliare sú pre žalobcu nepoužiteľné, pretože v nich má
rozostrené a nejasné videnie, keď dioptrie v nich sú menšie, než potrebuje.

3. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že žalobcom uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Uviedol,

že prevádzkuje v Obchodnom centre Bory Mall v Bratislave, Lamačská cesta 6780 ,,Optiku Frohlich“,
v ktorej poskytuje optické služby spočívajúce v predaji okuliarových rámov a zhotovenia dioptrických
okuliarov. Žalobca si dňa 12.12.2014 objednal v označenej prevádzke žalovaného - multifokálne okuliare
- dioptrický rám značky Rodenstock R 2270 v cene (po zľave) vo výške 132,30 eur, progresívne
(multifokálne) dioptrické šošovky značky Sagitta, model freelux compens + 1,6 transition v cene

vo výške 335,60 eur, zábrus do rámu v cene 10,- eur. Objednávka bola u žalovaného zaevidovaná
ako zákazkový list s č. XXXX. Dioptrické hodnoty k objednávke žalobcu boli stanovené refrakčným
meraním realizovaným H.. I. E., diplomovaným optometristom, oprávneným na meranie refrakcie
ako absolventa Vyššej zdravotnej odbornej školy v odbore diplomovaný očný optik. Objednávka č.
XXXX bola žalovaným zadaná do výroby spoločnosti Sagitta, s.r.o., IČO: 17 313 520 dňa 12.12.2014

prostredníctvom online objednávacieho systému. Žalobca pri objednávaní okuliarov prejavil záujem o
využitie akciovej ponuky spoločnosti Sagitta, s.r.o. ,,1+1“, t. j. k jednému páru dioptrických progresívnych
(multifokálnych) šošoviek bolo možné objednať si druhý (lacnejší alebo v rovnakej cene) pár
progresívnych šošoviek v rovnakej hodnote dioptrií. Tento druhý pár mal dostať zákazník zdarma,
podmienkou bolo objednanie jedného aj druhého páru šošoviek v rovnakých dioptriách, a to v blízkej

časovej následnosti.

4. Dňa 19.12.2014 si žalobca objednal u žalovaného v rámci akcie ,,1+1“ druhý pár rovnakých
multifokálnych šošoviek model freelux compens + 1,6 transition s osadením do vlastného rámu.
Objednávka bola u žalovaného zaevidovaná ako zákazkový list č. XXXX. Na objednané šošovky

poskytol žalovaný žalobcovi v rámci akcie ,,1+1“ zľavu vo výške 100 %, (cenníková cena šošoviek bola
335,60 eur), keďže podmienku odberu dvoch párov šošoviek žalobca splnil. K úhrade zostala cena za
zábrus vo výške 10,- eur.

5. Po objednaní šošoviek typu ,,compens“ podľa Objednávky č. XXXX žalobca prejavil záujem o zmenu

tejto objednávky na model vyššej triedy freelux evidens 1,6 transition, ktorý bol cenovo vyšší o 121,- eur.
Žalobcasúčasnepožiadalozvýšeniedioptrienapravomokuohodnotu+0,25Dptnahodnotu+2,75Dpt.
Žalovaný túto zmenu objednávky č. XXXX telefonicky avizoval spoločnosti Sagitta, s.r.o., ktorá zmenu
objednávky prijala. Spoločnosť Sagitta, s.r.o. dodala žalovaným objednané šošovky, k objednávke č.
XXXX dňa 19.12.2014 a k objednávke č. XXXX dňa 16.01.2015.

6. Dňa 19.12.2014 boli žalobcovi vydané okuliare zhotovené podľa objednávky č. XXXX s tým, že
žalobca tieto prevzal. Objednávku č. XXXX doplatil v plnej výške (preddavok 240,- eur uhradený dňa
12.12.2014 a doplatok v sume 237,90 eur uhradený dňa 19.12.2014). Okuliare si žalobca na mieste
vyskúšal, bol spokojný a k prevzatiu okuliarov nevzniesol žiadne pripomienky. Dňa 16.01.2015 boli

žalobcovi vydané okuliare zhotovené podľa objednávky č. XXXX, doplatok z objednávky č. XXXX za
zábrus šošoviek do vlastného rámu v sume 10,- eur a za zmenu triedy šošoviek z ,,compens“ na
vyššiu triedu ,,evidens“ v sume 121,- eur nebola žalovanému doteraz uhradená.

7. Dňa 05.02.2015 žalobca reklamoval okuliare zhotovené podľa objednávky č. XXXX s tým,

že eviduje pri nich nižší komfort videnia na strednú vzdialenosť v rozsahu 50 cm 100 cm oproti
okuliarom zhotovenýmpodľaobjednávkyč.XXXX. Reklamáciažalobcubolaužalovanéhozaevidovaná
v reklamačnom liste zo dňa 05.02.2015. Žalovaný v tomto smere uviedol, že pri zadávaní reklamácie
bolo omylom označené na reklamačnom liste číslo zákazky XXXX (ktoré chybné označenie sa následneprenieslo aj do ostatných listín týkajúcich sa predmetnej reklamácie), avšak v popise reklamovaného
výrobku je jednoznačne uvedené, že reklamované sú šošovky typu ,,compens“. V okuliarovom ráme
zakúpenom podľa objednávky č. XXXX. Žalobca požadoval ako spôsob vybavenia reklamácie výmenu

skiel (výmenu za nový totožný výrobok). Žalobcom reklamované šošovky boli žalovaným zaslané
výrobcovi spoločnosti Sagitta, s.r.o. na odborné posúdenie, ktorá po prešetrení reklamácie zistila, že
posudzovanéšošovkyspĺňajú parametrezadanévobjednávkeataktiežparametre STNENISO8980-1
pre očnú optiku, a teda reklamácia bola vyhodnotená ako nedôvodná. Dňa 04.03.2015 bol žalobca v
priestoroch žalovaného OC Bory Mall v Bratislave žalovaným informovaný o zamietnutí reklamácie s

tým, že mu boli odovzdané listiny, ktoré odmietol prevziať a podpísať, o čom svedčí čestné prehlásenie
zo dňa 16.03.2015.

8. Žalovaný tvrdil, že na výmenu šošoviek nebol žiadny dôvod, preto reklamáciu považoval za vybavenú
jej zamietnutím ako nedôvodnú na základe odborného posúdenia. Neboli dané skutkové dôvody pre
odstúpenie žalobcu od zmluvy. Žalobcovi nemohol vzniknúť nárok na vrátenie sumy 477,90 eur.

9. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 27.11.2017 uviedol, že už pri zákazke č. XXXX žalobca žiadal
zhotoviť šošovky vo vyššej kvalite ,,Evidens“. Zástupca žalovaného sa vyjadril, že za príplatok 121,-
eur zabezpečí, aby boli šošovky dodané vo vyššej kvalite ,,Evidens“. Žalobca po prevzatí okuliarov
(zákazkaXXXX)hneďpriichskúšanínamietal,žedobrenevidí,ževideniejerozostreté.Napriektomusa

nechal presvedčiť, že na okuliare si treba zvyknúť. Keďže videnie sa nezlepšilo, okuliare nakoniec dňa
05.02.2015 reklamoval. Dňa 04.03.2015 žalovaný prostredníctvom svojej zamestnankyne informoval
žalobcu o zamietavom stanovisku reklamácie a žiadal ho o doplatenie sumy 121,- eur za vyššiu
triedu šošoviek „Evidens“. Už pri objednávke XXXX bolo dohodnuté, že šošovky majú byť vo vyššej
triede ,,Evidens“, čo však ako to vyplýva z vyjadrenia výrobcu šošoviek k reklamácii zo dňa 20.02.2015

neboli.

10. Čestné prehlásenie žalovaného zo dňa 16.03.2016 žalobca považuje za dodatočne vykonštruované.
Žalobcasavyjadrilpredzamestnankyňoužalovanéhodňa04.03.2015,kedyodnehopožadovalaúhradu
sumy 121,- eur, že túto sumu doplatí, ak mu budú vydané okuliare s danými šošovkami typu ,,Evidens“

a okuliare budú mať dioptrie, ktoré mu zabezpečia, že bude riadne vidieť. Pracovníčka sa vyjadrila,
že šošovky sú v poriadku. Jeho reakcia bola, že keďže mu nechcú odstrániť vadu na okuliaroch,
nech mu vrátia peniaze. Žalobca vo vyjadrení ďalej uviedol, že je vodičom autobusu. Ako vodič je
povinný pravidelne absolvovať prehliadky u očného lekára. Dňa 04.12.2014 absolvoval periodickú
preventívnu lekársku prehliadku, z ktorej vyplynulo, že k zmene dioptrií nedošlo. S ohľadom na rozpor

v hodnote dioptrií nameraných žalovaným a hodnote dioptrií, ktoré potrebuje, si nechal zrak vyšetriť
u očného lekára. Hodnoty namerané očným lekárom a žalovaným sa značne líšia. Poukazoval na
R2/1978, podľa ktorého, pri zhotovení veci na zákazku treba vychádzať a prihliadať k individuálnym
požiadavkám občana, aby vec mohol užívať v súlade s účelom a spôsobom vymedzeným zmluvou, t.
j. aby vec vyhovovala jeho zvláštnym požiadavkám. Nárok uplatnený v žalobe je nárokom na vydanie

bezdôvodného obohatenia, pretože žalovaný nevyhotovil dielo podľa požiadaviek žalobcu a navyše mu
dielo v nižšej kvalite (šošovky ,,Comens“) odmietol vydať, a to napriek skutočnosti, že dané okuliare so
šošovkami v tejto kvalite boli vyplatené (napriek tomu, že v nich žalobca dobre nevidel) v plnej sume
dňa 19.12.2015. Žalobca má v súčasnej dobe aj vadné dielo, na ktorom odmietol odstrániť vadu, aj plnú
odmenu za toto dielo. Dielo nebolo vykonané riadne, pretože má vadu, ktorá bráni v jeho riadnom

užívaní.

11. Svedkyňa W. S. vypovedala, že žalobca z predajne odchádzal spokojný s videním, o čom okrem
iného svedčia aj liehom zmazané znaky zo skiel, ktoré sa zmažú až po relatívnej istote predajcu v tom,
že zákazník je s okuliarmi spokojný. Nemôžu si dovoliť vydať zákazníkovi okuliare, v ktorých by mohol

spadnúť, zatočila sa mu hlava a pod. Je to nebezpečné. Musia mať istotu, že v okuliaroch vidí dobre.
Potom,akosamuoznámilo,žereklamáciajenedôvodná,kričal,vyhrážalsaim,bolarogantný.Svedkyňa
ďalej uviedla, že pri type skiel, aké boli dané žalobcovi, za predpokladu, že by boli nevyhovujúce, hneď
by človek na ne reagoval. V priebehu 10 minút by sa mu točila hlava, bolo by mu nevoľno, mal by závrate
a pod. Keby ona mala takéto údajne nevyhovujúce okuliare, prišla by ich reklamovať ešte v ten istý deň

a nie o toľko dní, to by sa proste nedalo. Vie o tom, že žalobcovi boli v predajni odovzdávané reklamačné
doklady. Tieto prevzal. Počula, ako má voči nim námietky, že s výsledkom reklamácie nesúhlasí.12. Z reklamačného listu zo dňa 05.02.2015 súd zistil, že žalobca reklamoval, že nevidí na strednú
vzdialenosť ostro a komfortne, požadoval výmenu skiel.

13. Z listu spoločnosti Sagitta, s.r.o. zo dňa 20.02.2015 súd zistil, že reklamácia bola posúdená ako
neopodstatnená.

14. Z listu žalobcu zo dňa 12.11.2015 súd zistil, že žalobca žiada žalovaného o vrátenie sumy 477,90
eur s odôvodnením, že jeho reklamácia zo dňa 05.02.2015 nebola vyriešená, vyhotovené okuliare sú

preňho nepoužiteľné.

15. Z odborného vyjadrenia očného optika H. S., predloženého súdu žalobcom, súd zistil, že PD je
pupilárna dištancia zreníc, HD je centrácia výšky zreníc. Meria ich optik, či optometrista po výbere
dioptrického rám. Meranie je potrebné k presnej centrácii multifokálnej šošovky a k jej zábrusu. Od
správnej centrácie závisí ostré videnie na všetky vzdialenosti, ktoré multifokálna šošovka ponúka.

Spoločnosť Sagitta s.r.o. nevie (nemá ako vedieť), či bolo toto meranie správne. Keby to brúsila daná
spoločnosť, mali by k dispozícii zákazkový formulár, ktorý optik, či optometrista zasiela, keď dáva brúsiť
šošovky danej spoločnosti. ADD je adícia - prídavok na blízko, resp. rozdiel dioptrie medzi diaľkou a
blízkom. Že je mierne zbrúsené z ADD znamená, že je spôsobený úbytok z čítacej dioptrie. Posunutie
HD nadol môže ovplyvniť ADD, nakoľko zákazníkovi to môže spôsobiť zbrúsenie ADD, čo znamená

nekomfortné čítanie, resp. prácu na blízko. Zákazník vynakladá úsilie pohybom hlavy, zreníc a krčnej
chrbtice. Zamerané/posunuté HD o 2 mm nižšie znamená, že nevidí ostro, pozerá sa cez silnejšiu
dioptriu, ako reálne potrebuje (od zreničky smerom nadol aj nadol sa dioptrie mení). Zamerané/posunuté
HD o 2 mm vyššie znamená, že zákazník nepozerá cez svoju, resp. cez nameranú dioptriu, pozerá sa
cez slabšiu dioptriu na strednú vzdialenosť a do blízka (od zreničky smerom nahor aj nadol sa dioptria

šošovky mení). Optička si nemyslí, že zle nastavené/zabrúsené PD a HD môže riešiť inklináciou -
prehnutím rámu. V prípade, že je PD a HD zle vycentrované a zabrúsené, je potrebné zabrúsiť nové
šošovky. Prehnutie rámu a jeho prispôsobenie zákazníkovi sa musí riešiť predtým, než sú šošovky do
rámu vsadené. Zákazkový list preukazuje rozdiel v PD, kde pravé oko má PD 34 mm a ľavé oko má PD
30 mm. Avšak na zákazkovom liste nie je zapísaný údaj HD - výšky zreníc. Z reklamačného listu sa

dá vyčítať PD totožné so zákazkovým listom, a HD oboch očí rovnaké - 21 mm. Ak sa v praxi stretneme
s takto rozdielnym PD - 4 mm, je pravdepodobné, že ani HD - výška zreníc nebude rovnaká, v tomto
prípade ľavé a pravé oko by mali mať rozdielne HD - výšku zreníc. Centrujeme do vybraného rámu
vždy každé oko zvlášť.

16. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 07.02.2019 k odbornému vyjadreniu k
zábrusu multifokálnych šošoviek vypracovanému H. S., predloženého žalobcom, žalovaný uvádza
nasledovné: Obsahom predloženého odborného vyjadrenia sú do značnej miery bežné vedomosti a
prax pri návrhu, centrovaní a osadení multifokálnych šošoviek do dioptrického rámu. Vzhľadom na to,
že predmetom posudzovania neboli konkrétne dioptrické okuliare zhotovené pre žalobcu, je potrebné

uviesť, že multifokálne šošovky boli osadené do kovového dioptrického celorámu, pričom špecifiká
tohto rámiku sú mimo iné v tom, že je možné pomocou nastavenia sedielok posúvať optické stredy
dioptrických šošoviek, a to aj vo vertikálnej, tak i v horizontálnej polohe v rozmedzí +- 2 mm, podľa
konkrétneho tvaru a sklonu nosného koreňa. Pri centrácii sú používané dve rozdielne metodiky merania
pupilového rozostupu, a to pupilový rozostup meraný priamo na nosnom koreni pomocou PD metra

alebo meranie centračných značiek priamo na dioptrických okuliaroch, ktoré značí optik pri centrácii
zákazníka. Metodiky sa líšia prístupom k posudzovaniu tvaru, veľkosti a sklonu
nosného koreňa, a preto môže dôjsť k rozdielu pri meraní pupilového rozostupu zvlášť pre ľavé a
pravé oko. Žalovaný používa merania oboma metodikami - celkový pupilový rozostup pre obe oči
meria autokeratorefraktometrom pri meraní zrakovej ostrosti, PD metrom a priamou centráciou na

priamy pohľad ako je u multifokálnych šošoviek predpísané. Pri vyhnutí nosného koreňa do strany je
pomerne bežné, že sa pupilový rozostup pre pravé aj ľavé oko líši. Žalovaný podotýka, že rovnakou
metodikou boli vyrobené pre žalobcu dva páry multifokálnych šošoviek, pričom pri druhom páre nemal
žalobca žiadny problém. To isté platí pri stanovení centračnej výšky - žalovaný používa trojkrokový
systém jej stanovenia: v sede, v sede v pohodlnej pozícii a v stoji pri vykonaní aspoň dvoch krokov.

Žalovaný opätovne poukazuje na to, že pri výdaji multifokálnych okuliarov akémukoľvek zákazníkovi sú
na nich ponechané centračné značky od výrobcu na dioptrických šošovkách, a po osadení na nosný
koreň sa skontroluje posadenie optických stredov na priamy pohľad a tým, že pokiaľ je potrebné,
pomocou sedielok sa ešte jemne doladí optické stredy na pupily. Uvedené značky sa stierajú až poodsúhlasení zákazníkom, že videnie je v poriadku. Vzhľadom na to, že všetky náležité postupy od
zadania až po výdaj zákazky zákazníkovi boli dodržané, nie je dôvod sa domnievať, že dioptrické
okuliare boli nesprávne zhotovené, resp. navrhnuté. Možnosť vadných dioptrických šošoviek bola

vylúčená ich kontrolou u výrobcu, firmy Sagitta, s.r.o. V tejto súvislosti žalovaný zdôrazňuje, že žalobca
reklamoval zákazku z dôvodu slabšieho komfortu videnia na stredné vzdialenosti, t. j. cca od 70 do
cca 90 mm /vzdialenosť počítačovej obrazovky/. Bod videnia na stredné vzdialenosti sa nachádza v
dioptrickej šošovke pomerne vysoko od spodného okraja šošovky, preto výšková centrácia nemôže
ovplyvniť výraznejšie jeho umiestnenie. Žalobca nereklamoval neostré videnie, ale šírku využiteľného

pásma na stredné vzdialenosti, čo súvisí so zvoleným typom aj cenou dioptrických multifokálnych
šošoviek. V multifokálnych šošovkách, ktoré si žalobca preobjednal na drahšie
so širším pásmom na stredné vzdialenosti, uvedený problém nezaznamenal. Problém s nesprávnym
vycentrovaním multifokálnych šošoviek sa prejaví ihneď pri skúšaní - neostré videnie vo všetkých
vzdialenostiach. Prípadný problém s centráciou by sa prejavil ihneď v komforte pri čítaní čítacou zónou
umiestnenou pri spodnom okraji okuliarov, čo sa ale neprejavilo. K žalobcom navrhovanému vykonaniu

dôkazu na absolvovanie odborného vyšetrenia ohľadom dioptrií a zmerania HD a PD a posúdenia
správnosti HD a PD zameraného žalovaným a posúdenia HD a PD na reklamovaných okuliaroch, ako
aj kvality zábrusu žalovaný uvádza nasledovné: Žalovaný namieta vykonanie navrhovaného dôkazu
vyšetrením zrakovej ostrosti a zmerania pupilárnej vzdialenosti prípadne výšky centrácie, nakoľko od
zadania zákazky dňa 19.12.2014 už uplynuli viac ako štyri roky, pričom ide o dlhé obdobie,

počas ktorého sa parametre zrakovej ostrosti aj pupilárnej vzdialenosti mohli zmeniť, a porovnávanie
s pôvodnými meraniami by tak bolo neobjektívne. Dokladom o meraní pupilárnej vzdialenosti a výške
centrácie je samotná zákazka - v zákazke je priamo uvedené PDR - 34 mm, PDL-30 mm, výška 21 mm.

17. Okresný súd právne vec posúdil podľa § 631, § 644, § 645 ods. 1 a 2, § 646, § 648 ods. 1 a 2,

§ 649 Občianskeho zákonníka. V posudzovanej veci mal súd preukázané, že žalovaný prevádzkuje v
Obchodnom centre Bory Mall v Bratislave, Lamačská cesta 6780, „Optiku Frohlich“, v ktorej poskytuje
optické služby spočívajúce v predaji okuliarových rámov a zhotovenia dioptrických okuliarov. Žalobca
si dňa 12.12.2014 objednal v označenej prevádzke žalovaného multifokálne okuliare - dioptrický rám
značky Rodenstock R 2270 v cene (po zľave) vo výške 132,30 eur, progresívne (multifokálne)

dioptrické šošovky značky Sagitta, model freelux compens + 1,6 transition v cene vo výške 335,60
eur, zábrus do rámu v cene 10,- eur. Objednávka bola u žalovaného zaevidovaná ako zákazkový list
s č. XXXX. Dioptrické hodnoty k objednávke žalobcu boli stanovené meraním štatutárneho zástupcu
žalovaného H.. E.. Objednávka č. XXXX bola žalovaným zadaná do výroby spoločnosti Sagitta, s.r.o.
Žalobca pri objednávaní okuliarov prejavil záujem o využitie akciovej ponuky spoločnosti Sagitta,

s.r.o. ,,1+1“, t. j. k jednému páru dioptrických progresívnych (multifokálnych) šošoviek bolo možné
objednať si druhý (lacnejší alebo v rovnakej cene) pár progresívnych šošoviek v rovnakej
hodnote dioptrií. Tento druhý pár mal dostať zákazník zdarma, podmienkou bolo objednanie jedného
aj druhého páru šošoviek v rovnakých dioptriách, a to v blízkej časovej následnosti. Žalobca si dňa
19.12.2014 objednal u žalovaného v rámci akcie ,,1+1“ druhý pár rovnakých multifokálnych šošoviek

model freelux compens + 1,6 transition s osadením do vlastného rámu. Objednávka bola u žalovaného
zaevidovaná ako zákazkový list č. XXXX. Na objednané šošovky poskytol žalovaný žalobcovi v rámci
akcie ,,1+1“ zľavu vo výške 100 % (cenníková cena šošoviek bola 335,60 eur), keďže podmienku odberu
dvoch párov šošoviek žalobca splnil. K úhrade zostala cena za zábrus vo výške 10,- eur. Po objednaní
šošoviek typu ,,compens“ podľa Objednávky č. XXXX žalobca prejavil záujem o zmenu tejto objednávky

na model vyššej triedy freelux evidens 1,6 transition, ktorý bol cenovo vyšší o 121,- eur. Žalobca súčasne
požiadal o zvýšenie dioptrie na pravom oku o hodnotu + 0,25 Dpt na hodnotu + 2,75 Dpt. Žalovaný
túto zmenu objednávky č. XXXX telefonicky avizoval spoločnosti Sagitta, s.r.o., ktorá zmenu objednávky
prijala. Spoločnosť Sagitta, s.r.o. dodala žalovaným objednané šošovky, k objednávke
č. XXXX dňa 19.12.2014, a k objednávke č. XXXX dňa 16.01.2015. Dňa 19.12.2014 boli žalobcovi

vydané okuliare zhotovené podľa objednávky č. XXXX s tým, že žalobca tieto prevzal. Objednávku č.
XXXX doplatil v plnej výške (preddavok 240,- eur uhradený dňa 12.12.2014 a doplatok v sume 237,90
eur uhradený dňa 19.12.2014). Okuliare si žalobca na mieste vyskúšal a podľa uvedenia štatutárneho
zástupcu žalovaného k ich prevzatiu nevzniesol žiadne pripomienky. Žalobca vo výpovedi uviedol, že
pripomienky k okuliarom vzniesol ihneď po ich prevzatí, keď uviedol, že v nich dobre nevidí.

Štatutárnym zástupcom žalovaného bol uistený, že okuliare sú v poriadku, treba si na ne len zvyknúť.
Dňa 16.01.2015 boli žalobcovi vydané okuliare zhotovené podľa objednávky č. XXXX, doplatok z
objednávky č. XXXX za zábrus šošoviek do vlastného rámu v sume 10,- eur a za zmenu triedy šošoviek
z ,,compens“ na vyššiu triedu ,,evidens“ v sume 121,- eur nebola žalovanému doteraz uhradená. Dňa05.02.2015 žalobca okuliare zhotovené podľa objednávky č. XXXX reklamoval s tým, že eviduje pri nich
nižší komfort videnia na strednú vzdialenosť v rozsahu 50 cm 100 cm oproti okuliarom zhotoveným
podľa objednávky č. XXXX. Reklamácia žalobcu bola u žalovaného zaevidovaná v reklamačnom liste

zo dňa 05.02.2015. Žalovaný v tomto smere poznamenal, že pri zadávaní reklamácie bolo omylom
označené na reklamačnom liste číslo zákazky XXXX (ktoré chybné označenie sa následne prenieslo
aj do ostatných listín týkajúcich sa predmetnej reklamácie), avšak v popise reklamovaného výrobku je
jednoznačne uvedené, že reklamované sú šošovky typu ,,compens“. V okuliarovom ráme zakúpenom
podľa objednávky č. XXXX. Žalobca požadoval ako spôsob vybavenie reklamácie výmenu skiel

(výmenu za nový totožný výrobok). Žalobcom reklamované šošovky boli žalovaným zaslané výrobcovi
spoločnosti Sagitta, s.r.o. na odborné posúdenie, ktorá po prešetrení reklamácie zistila, že posudzované
šošovky spĺňajú parametre zadané v objednávke, a taktiež parametre STN EN ISO 8980-1 pre očnú
optiku, a teda reklamácia bola vyhodnotená ako nedôvodná. Dňa 04.03.2015 bol žalobca v priestoroch
žalovaného OC Bory Mall v Bratislave žalovaným informovaný o zamietnutí reklamácie, podľa tvrdenia
štatutárneho zástupcu žalovaného, mu boli odovzdávané listiny súvisiace s predmetnou reklamáciou,

ktoré však neprevzal.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť,
pretože žalobca, ktorého zaťažovalo dôkazné bremeno na preukázanie svojho tvrdenia, že zhotovené
okuliare sú preňho nepoužiteľné, dôkazné bremeno neuniesol a iba tvrdil, že v nich zle vidí, v dôsledku

čoho od zmluvy odstúpil a žiadal o vrátenie zaplatenej sumy 477,90 eur. V posudzovanej veci mal
súd preukázané, že žalobca dňa 05.02.2015 uplatnil u žalovaného reklamáciu objednávky č. XXXX s
odôvodnením, že nevidí na strednú vzdialenosť cca 50 - 100 cm ostro a komfortne. Žiadal o výmenu
skiel. Podľa názoru súdu sa v predmetnej veci nejednalo o vadu ako takú, žalobca nemá nárok na
zrušenie zmluvy a vrátenie zaplatenej ceny.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný za vzniknutý stav a situáciu
nenesie zodpovednosť. Žalovaný poskytuje optické služby spočívajúce v predaji okuliarových rámov a
zhotovenia dioptrických okuliarov. Štatutárny zástupca žalovaného H.. I. E. v prípade záujmu zákazníka
stanovuje aj dioptrické hodnoty k objednávke refrakčným meraním. Je diplomovaný optometrista,

oprávnený na meranie refrakcie ako absolvent vyššej odbornej zdravotnej školy v odbore diplomovaný
očný technik. Žalobca opakovane uviedol, že dňa 04.12.2014 bol na preventívnej prehliadke v očnej
ambulancii pracovného lekárstva, kde mu očná lekárka stanovila dioptrické hodnoty jeho zraku. Žalobca
takto mal možnosť doklad od lekára priniesť do prevádzky žalovaného, a podľa lekárom nameraných
dioptrií mu mohli byť sklá do okuliarov podľa jeho výberu vyrobené. Takýto postup pri zhotovovaní skiel

je aj podľa štatutárneho zástupcu žalovaného ideálny, keď optika potom namerané hodnoty lekárom len
prevezme, a najmä nenesie zodpovednosť za správnosť nameraných hodnôt dioptrií. Dňa 12.12.2014
sa však žalobca rozhodol hodnoty dioptrií si dať zmerať i v prevádzke žalovaného, a na základe
takéhoto zamerania štatutárnym zástupcom žalovaného, ktorého správnosť nepochybne musel žalobca
odsúhlasiť (vidí, alebo nevidí, a do akej miery nevidí a pod.). Až potom mohla byť objednávka č.

XXXX žalovaným zadaná do výroby. Tým, že si dal žalobca zrak zmerať v prevádzke žalovaného, jeho
meraniu nepochybne dôveroval, spoliehal sa na jeho správnosť. Žalobca si okuliare zhotovené podľa
zákazky č. XXXX prevzal dňa 19.12.2014. Okuliare si na mieste vyskúšal a podľa uvedenia štatutárneho
zástupcu žalovaného, k ich prevzatiu nevzniesol žiadne pripomienky. Žalobca vo výpovedi uviedol, že
pripomienky k okuliarom vzniesol ihneď po ich prevzatí, keď uviedol, že v nich dobre nevidí. Štatutárnym

zástupcom žalovaného bol žalobca údajne uistený, že okuliare sú v poriadku, treba si na ne len zvyknúť.
Dňa 19.12.2014, v ten istý deň, ako si žalobca prevzal okuliare, si dal vyrobiť druhý pár rovnakých
multifokálnych šošoviek. Objednávka bola zaevidovaná pod č. XXXX. Za predpokladu, že by žalobca zle
videl v okuliaroch zhotovených mu podľa zákazky č. XXXX, asi by si do ďalších svojich okuliarov
nedal zhotoviť multifokálne sklá s tými istými dioptriami, zameranými žalovaným. Na tento záver nemá

vplyvanidodatočnážiadosťžalobcuominimálnezvýšeniedioptrienapravomokuanidodatočnážiadosť
žalobcu o zmenu skiel na typ ,,evidence“. Žalobca zákazku č. XXXX reklamoval až 05.02.2015, teda
takmer po 1,5 mesiaci a za predpokladu, že by v okuliaroch vyrobených na základe zákazky č. XXXX
skutočne zle videl, okuliare by reklamoval ešte v ten istý deň, ako ich prevzal, najneskôr o pár dní, nie
však až za takú pomerne dlhú dobu. Z výpovede svedkyne, zamestnankyne prevádzky žalovaného

vyplýva, že prevádzka optiky si v žiadnom prípade nemôže dovoliť vydať zákazníkovi okuliare, v ktorých
by mohol spadnúť, zatočila sa mu hlava a podobne. Je to nebezpečné. Musia mať istotu, že v okuliaroch
vidí dobre. Svedkyňa tiež uviedla, že pri type skiel, aké boli dané do okuliarov žalobcovi, za predpokladu,
že by boli nevyhovujúce, hneď by na ne reagoval. V priebehu 10 minút by sa mu točila hlava, bolo bymu nevoľno, mal by závrate a podobne. Z listu spoločnosti Sagitta s.r.o., zo dňa 20.02.2015, ktorá
posudzovala reklamáciu žalobcu, kde reklamuje problémy pri pozeraní cez okuliarové šošovky, mal
súd preukázané, že spoločnosť Sagitta s.r.o. konštatuje, že po prešetrení predmetnej reklamácie zistili,

že dané OŠ spĺňajú parametre zadané v objednávke, a taktiež parametre STN EN ISO
8980-1 pre očnú optiku. Sklá do okuliarov boli žalobcovi vyhotovené podľa jeho odsúhlasenia, a teda
na základe jeho objednávky. Reklamáciu považuje za nedôvodnú. Žalobca si tak sám iniciatívne dal
vyhotoviť sklá do okuliarov na základe meraní zástupcu žalovaného. Na základe takéhoto merania mu
boli sklá do okuliarov vyrobené. Žalobca nepreukázal, že hodnoty zraku namerané mu žalovaným boli

nesprávne, a že jeho zavinením mu do okuliarov boli dané sklá, ktoré preňho boli nepoužiteľné, ani že
predmetné dioptrické okuliare boli zhotovené, resp. navrhnuté nesprávne. Inými slovami, žalobcovi boli
do okuliarov, ktoré si v predajni zakúpil vyrobené sklá, aké si sám ako zákazník objednal.

20. K tvrdeniu žalobcu, že jeho reklamácia nebola vybavená do 30 dní súd uviedol, že pravidlá pre
reklamáciu sú upravené v zákone č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého reklamáciu

je potrebné vybaviť najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí tejto lehoty na
vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť, alebo má právo na výmenu výrobku
za iný výrobok. Ak reklamácia je neoprávnená a dielo nevykazuje vytýkané vady, tak zhotoviteľ je
oprávnenýreklamáciuzamietnuť.Zamietnutiereklamáciejetiežspôsobomvybaveniareklamácie,avšak
zhotoviteľ je povinný vystaviť objednávateľovi písomný doklad o zamietnutí reklamácie, ktoré musí

obsahovať písomné odôvodnenie. V prípade, ak si zhotoviteľ splnil tieto povinnosti, tak objednávateľovo
odstúpenie od zmluvy je možné považovať za neúčinné. V takom prípade zhotoviteľ nie je povinný
objednávateľovi vracať žiadne finančné prostriedky. V posudzovanej veci mal súd preukázané, že
žalobca bol dňa 04.03.2015 v prevádzke žalovaného vyrozumený o výsledku reklamácie. Písomnosti
ohľadom zamietavej reklamácie si neprevzal.

21. Okresný súd žalobu zamietol, pretože vykonaným dokazovaním neboli zistené skutkové okolnosti,
ktoré by oprávňovali žalobcu od predmetnej zmluvy odstúpiť. Vzhľadom k tomu, že sa nejednalo o
neodstrániteľnú vadu, zrušenie zmluvy ani neprichádzalo do úvahy. Žalobca preto nemá nárok na
vrátenie sumy 477,90 eur.

22. Žalovaný mal v konaní o žalobe úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. priznal nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozsudku.

23. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý nesúhlasil s rozhodnutím okresného súdu a
zamietnutím žaloby, a navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.
Žalobca v podanom odvolaní namietal odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. d), e), f), h)
C.s.p., a tvrdil, že okresný súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a nesprávne právne vec posúdil, nevykonal navrhované dôkazy potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci. Žalobca namietal, že okresný súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam, pretože sa bez náležitého odôvodnenia priklonil pri sporných tvrdeniach na stranu
žalovaného, a nebral do úvahy dôkazy predložené žalobcom, ktoré vyvracali tvrdenia žalovaného, a tiež
neodôvodnil, prečo neprihliadol na dôkazy žalobcu.

24. Žalobca vo svojej žalobe uvádza, že do predajne za účelom vybavenia reklamácie sa dostavil
dňa 04.03.2015 o 10.00 hod, bol prvý zákazník, a bola tam jediná zamestnankyňa. Ako z výpovede
štatutárneho zástupcu žalovaného zo dňa 04.07.2018 vyplynulo, bola to jeho dcéra (zároveň
zamestnankyňa), ktorú poučil, že keď žalobca príde do predajne, nemá mu vydávať okuliare, ak

nedoplatí sumu 121,- eur (výpoveď žalovaného zo dňa 04.07.2018). Zhodné tvrdenie žalobcu aj
žalovaného o tejto skutočnosti podporuje aj dôkaz doložený žalovaným ako príloha č. 6 žaloby, kde
bolo napísané, že „zákazka nebola odovzdaná z dôvodu potreby konzultácie s vedúcim.“
Žalobca tvrdí, že do predajne sa dostavil len raz a to v doobedňajších hodinách dňa 04.03.2015, kedy
mu okuliare ani žiadne doklady o vybavení reklamácie neboli odovzdané. Žalovaný tvrdil (pojednávanie

04.07.2018), že sa žalobca v tento deň dostavil opätovne do predajne poobede, kde mu osobne oznámil,
žereklamáciabolaposúdenáakonedôvodná,ažemuchcelodovzdaťpotvrdenieovybaveníreklamácie
a aj posudok firmy Sagitta, s.r.o., ale žalobca odmietol tieto doklady a aj okuliare prevziať. Následne
žalovaný uviedol (na pojednávaní dňa 03.10.2018), že to bolo okolo 16.00 hod., a svoje tvrdenie podporilaj výpoveďou svedkyne (03.10.2018), ktorá sa vyjadrila, že bola svedkom týchto udalostí, ktoré sa
odohrali poobede dňa 04.03.2015 v predajni. Žalobca však predložil súdu pracovný výkaz, z ktorého
vyplývalo, že v daný deň, 04.03.2015, mal službu ako vodič autobusu od 14:14 hod. (čo je prvá jazda,

takže do práce musel prísť skôr), a v práci bol až do polnoci. Napriek vyššie uvedeným rozporným
tvrdeniam a dôkazu žalobcu, z ktorého vyplýva, že dňa 04.03.2015 sa nemohol v dôsledku pracovných
povinností, dostaviť do prevádzky žalovaného v poobedných hodinách, súd dospel k záveru, že dňa
04.03.2015žalobcaodmietolprevziaťpotvrdenieovybaveníreklamácie,čímsižalovanýsplnilpovinnosť
vybaviť reklamáciu včas (bod 30 Rozsudku). Zároveň sa súd vôbec nevysporiadal s uvedeným dôkazom

- pracovným výkazom žalobcu, a neuviedol, prečo neprihliadal na údaje v ňom uvedené, ktoré vyvracali
tvrdenia štatutárneho zástupcu žalovaného a svedkyne.

25. Žalobca nesúhlasil so záverom okresného súdu, že on neuniesol dôkazné bremeno a namietal, že
súd sa nevysporiadal s dôkazom predloženým žalobcom, s odborným vyjadrením očného optika H. S.,
v ktorom bolo uvedené, že nesprávne vykonaný zábrus šošoviek a posunutie HD nižšie o 2 mm môže

mať vplyv na ostrosť videnia. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že nereklamoval ostrosť videnia, ale
len komfort. Z reklamačného protokolu vyplýva, že reklamoval tak komfort videnia ako aj ostrosť.
Žalobca žiadal vykonať znalecké dokazovanie na premerania správnosti PD a HD daných okuliarov, a to
listom zo dňa 17.10.2018, na základe výzvy súdu zo dňa 03.10.2018 na doloženie návrhov na doplnenie
dokazovania. Tento navrhnutý dôkaz však súd nevykonal, a tento postup ani neodôvodnil v rozsudku,

pričom práve zmeranie šošoviek môže odhaliť nesprávne vycentrovanie ako aj nesprávny zábrus, či
nesprávnenameranédioptrie.Pokiaľsúdzistil,žežalobcaneuniesoldôkaznébremenoovadeokuliarov,
tak on okrem doloženého odborného vyjadrenia očného optika H. S. a návrhu na vykonanie dokazovania
znalcom v konaní, inak preukázať vadnosť okuliarov nemohol, pretože mu okuliare žalovaným neboli
vydané, a tak si sám nemohol zabezpečiť ich posúdenie znalcom. A práve zistenie vady okuliarov a jej

charakteru je rozhodujúcou skutočnosťou, odôvodňujúcou odstúpenie od zmluvy a uplatnenia nároku
na vrátenie zaplatenej ceny okuliarov.

26. Žalobca tiež namietal záver súdu, že ak si nechal zmerať zrak žalovaným a nežiadal vyhotoviť
okuliare podľa lekárskeho predpisu, nemôže žalovaný za zlé meranie a vyhotovenie okuliarov niesť

zodpovednosť, pretože žalobca odsúhlasil meranie vykonané žalovaným. Tiež, že žalobca nepreukázal,
že hodnoty zraku namerané mu žalovaným boli nesprávne, a že jeho zavinením mu do okuliarov boli
dané sklá, ktoré preňho boli nepoužiteľné, ani že predmetné dioptrické okuliare boli zhotovené, resp.
navrhnuté nesprávne. Inými slovami, žalobcovi boli do okuliarov, ktoré si v predajni zakúpil vyrobené
sklá, ktoré si sám ako zákazník objednal. Žalovaný v tej súvislosti namietal, že takýto záver súdu je v

rozpore s právnymi predpismi o zodpovednosti zhotoviteľa za dielo, a jednak nekorešpondujú s
dôkazmi doloženými do konania. Poukázal na ust. § 631 a § 644 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých
medzi stranami vznikla zmluva o zhotovení veci na zákazku. Podľa § 645 OZ zhotoviteľ v takom prípade
zodpovedá za to, že vec nemá žiadne vady a má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.
Podľa ustálenej judikatúry pri zhotovení veci na zákazku treba vychádzať a prihliadať k individuálnym

požiadavkám občana, aby vec mohol užívať v súlade s účelom a spôsobom vymedzeným zmluvou, t.
j. aby vec vyhovovala jeho zvláštnym požiadavkám (R 2/1978). Za zhotovenie okuliarov, resp. správny
zábrus šošoviek do rámu ako aj za správne zmeranie zraku zodpovedá zhotoviteľ diela. Nemôže sa
vyhnúť zodpovednosti, tak ako to ustálil súd prvej inštancie v dôsledku skutočnosti, že objednávateľ
mal možnosť priniesť si výsledky merania zraku od lekára, ale túto možnosť nevyužije. Okrem toho

žalovaný je diplomovaný optometrista, teda odborník vo veciach merania zrakovej ostrosti, a v súlade s
ustanovením § 645 OZ je zodpovedný za výsledky svojej činnosti, a teda za správne meranie a ostatné
úkony súvisiace so zhotovením okuliarov, a to zábrus šošoviek do rámu, správne vycentrovanie a pod.
V danom prípade žalobca žiadal zhotoviť okuliare podľa svojich pôvodných dioptrií, ale sám štatutárny
zástupca žalovaného trval na tom, že si urobí vlastné meranie zraku. V danom prípade vyplýva, že

hodnoty namerané Q.. P. O., oftalmológom, sú rozdielne oproti hodnotám nameraným žalovaným,
pričom išlo o merania v rozpätí necelých troch týždňov od merania uskutočneného žalovaným. Bol
doložený dôkaz, ktorým žalobca preukazuje nesprávnosť nameraných dioptrií.

27. Nesprávne namerané dioptrie súd nevyhodnotil ako vadu, pretože podľa záveru súdu za toto nenesie

žalovaný zodpovednosť, pretože žalobca mal požadovať zhotovenie dioptrií podľa lekárskeho predpisu,
a nemusel využiť službu na zameranie dioptrií. Pokaľ ide o nesprávny zábrus a nesprávne namerané
HD a PD, tieto skutočnosti žalobca nemal možnosť preukázať, pretože súd nevykonal navrhované
znalecké dokazovanie, a okuliare sa stále nachádzajú v držbe žalovaného. Preto už len preukázanýrozpor v nameraných dioptriách podľa objednávky a dokladu od Q.. O., zároveň poukázanie spoločnosti
Sagitta, s.r.o. na nesprávny zábrus a posunutie HD, preukazujú vadu okuliarov. Na strane žalobcu
preto v dôsledku nevybavenia reklamácie včas, v lehote stanovenej zákonom o ochrane spotrebiteľa

mu vznikol nárok na odstúpenie od zmluvy, a toto právo využil listom zo dňa 12.11.2015. Žalobca
tiež namietal, že okresný súd neodôvodnil svoje rozhodnutie podľa § 220 ods. 2 C.s.p., a rozsudok
nezodpovedá zásadám uvedeným v tomto ustanovení a tiež namietal, že súd nesprávne právne vec
posúdil, keď ustálil, že zhotoviteľ nezodpovedá za vadu vecí zhotovených na zákazku a skutočnosť, že
žalobca v okuliaroch nevidí ostro a komfortne nie je vadou, a zároveň na základe vykonaných dôkazov

dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď ustálil, že žalobca nepreukázal nesprávne namerané
hodnoty zraku, že žalobca odmietol prevziať dňa 04.03.2015 v poobedných hodinách doklady týkajúce
sa odôvodneného zamietnutia reklamácie, že žalovaný vybavil reklamáciu včas, že žalobca reklamoval
len diskomfort videnia. Súd zároveň nevykonal dôkaz znaleckým posudkom navrhovaný žalobcom na
preukázanie vadnosti okuliarov, a zároveň neuviedol, prečo tento dôkaz nevykonal alebo nepovažoval
za podstatné/účelné vykonať. Samotný rozsudok je vnútorne rozporný, absentuje v ňom vysvetlenie

dôvodov podstatných pre rozhodnutie veci (prečo súd nebral do úvahy pracovný výkaz žalobcu, prečo
nevykonal navrhované znalecké dokazovanie...), z rozsudku nevyplýva jasne vzťah medzi skutkovými
zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov vo vzťahu k právnym záverom rozhodnutia a preto je
rozsudok nepresvedčivý. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol rozsudok okresného súdu zmeniť a
jeho žalobe vyhovieť a priznať mu náhradu trov konania.

28. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý poukázal na to, že žalobca sa podanou žalobou
domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 477,90 Eur s príslušenstvom titulom vrátenia plnenia zo
zaniknutej zmluvy o zhotovení veci na zákazku, ktorá zmluva mala zaniknúť odstúpením žalobcu od
tejto zmluvy. Žalobný návrh (petit žaloby) znel: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške

477,90 € s 8 % úrokom z omeškania p. a. odo dňa 12.12.2016 až do zaplatenia, a to do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.“ Žalobca si u žalovaného objednal zhotovenie dvoch párov progresívnych
(multifokálnych) dioptrických šošoviek značky SAGITTA (ďalej len „šošovky“), a to v rámci akciovej
ponuky spoločnosti SAGITTA, s.r.o. „1+1“, čo znamenalo, že k jednému páru šošoviek bolo možné
objednať druhý pár šošoviek lacnejší alebo v rovnakej cene, ktorý mal zákazník dostať „zdarma“, ak si

objednal jeden aj druhý pár šošoviek v blízkej časovej následnosti. Žalobca tak v rámci akciovej ponuky
„1+1“ získal od žalovaného dva páry šošoviek v cene jedného páru šošoviek, keďže žalobca splnil
podmienku akcie, a to odber dvoch párov šošoviek v blízkej časovej následnosti. Táto skutočnosť
nebola v konaní sporná. Následne žalobca jeden pár šošoviek reklamoval a požadoval od žalovaného
výmenu skiel (výmenu za nový totožný výrobok). Reklamované šošovky žalovaný zaslal výrobcovi -

spoločnosti SAGITTA, s.r.o. na odborné posúdenie so záverom, že reklamácia je neopodstatnená.
Reklamovaný pár šošoviek ostal po vybavení reklamácie z dôvodov na strane žalobcu u žalovaného, a
teda nebol odovzdaný späť žalobcovi. Avšak druhý pár šošoviek má žalobca do dnešného dňa vo svojej
dispozícii, t. j. plnenie zo zmluvy, ktoré žalobca prijal od žalovaného sa doposiaľ nachádza u žalobcu.

29. Vo vyjadrení žalovaný v súvislosti s ustanovením § 457 Občianskeho zákonníka uviedol, že v ňom
je vyjadrená vzájomná reštitučná povinnosť účastníkov právneho vzťahu, t. j. že každý zo zmluvných
subjektov je povinný vrátiť druhému všetko, čo od neho podľa neplatnej alebo zrušenej zmluvy dostal
(ide o vzájomne podmienené plnenia), čiže jedná sa o synalagmatický záväzok priamo vyplývajúci
zo zákona, v ktorom je povinnosť obidvoch zmluvných strán k plneniu na seba vzájomne viazaná.

Z ustálenej rozhodovacej praxe súdov v tomto smere vyplýva, že táto vzájomná viazanosť plnenia
musí byť premietnutá tak do formulácie žalobného návrhu (petitu žaloby) ako aj do výroku súdneho
rozhodnutia. V žalobe o vrátenie plnenia z neplatnej alebo zrušenej zmluvy tak musí žalobca v petite
žaloby navrhovať, aby aj jeho súd zaviazal k vráteniu plnenia, ktoré mu poskytol žalovaný. V prípade
nesprávnej formulácie žalobného návrhu formou synalagmatického záväzku vzájomných plnení, t. j. ak

formuláciapetitužalobyneumožňujesúduvyjadriťvovýrokurozhodnutiavzájomnúviazanosťreštitučnej
povinnosti účastníkov neplatnej alebo zrušenej zmluvy, nemôže súd žalobe len so zreteľom na túto
podmienenosť vyhovieť, a žaloba musí byť zamietnutá. Súd taktiež nemôže prekročiť žalobný návrh a
rozhodnúť o vzájomnej povinnosti oboch účastníkov vrátiť si poskytnuté plnenia (viď vyššie: uznesenie
Ústavného súdu SR, sp. zn. I ÚS 119/2014). Zároveň poukázal na rozhodnutia: Ústavného súdu SR

z 21. októbra 2010, sp. zn. I. ÚS 360/2010, Najvyššieho súdu SR z 26. februára 2009, sp. zn. 3 Cdo
115/2008, Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 113/2007, Ústavného súdu SR z 19. marca 2014, sp.
zn. I. ÚS 119/2014.30. Vo vyjadrení žalovaný poukázal na to, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému
zaplatenia peňažnej sumy titulom vrátenia plnenia zo zaniknutej zmluvy. Žalobca však v rámci
záväzkovo-právnehovzťahuaakciovejponuky„1+1“,prijalzacenu,ktorejvráteniasavkonanídomáhal,

od žalovaného ako zmluvné plnenie dva páry šošoviek, pričom jeden pár šošoviek sa doposiaľ nachádza
u žalobcu (žalobca si ani do vyhlásenia napadnutého rozsudku súdom prvej inštancie nesplnil svoju
povinnosť vrátiť žalovanému plnenie prijaté zo zrušenej zmluvy). Žalobca sa tak mohol domáhať voči
žalovanému vrátenia plnenia zo zrušenej zmluvy (vrátenia peňažnej sumy - zaplatenej ceny) len oproti
svojej povinnosti vydať žalovanému plnenie, ktoré od žalovaného na základe zrušenej zmluvy prijal

(druhý pár šošoviek). V tejto súvislosti žalovaný podotýka, že už vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa
08.08.2017 poukázal na skutočnosť, že žalobca má okuliare so šošovkami vyššej triedy „evidens“ stále
k dispozícii, tieto užíva, pričom zároveň požaduje vrátenie sumy 477,90 Eur, ktorú zaplatil žalovanému.
Na uvedené tvrdenie žalovaného však žalobca nedeklaroval, že je ochotný toto zmluvné plnenie
žalovanému vrátiť. Máme za to, že jediným spôsobom, ktorým sa teda mohol žalobca domáhať svojho
práva na súde, bola žaloba so žalobným návrhom, v ktorom musela byť vyjadrená vzájomná

viazanosť plnení (synalagmatická povaha záväzku) na vrátenie ceny oproti povinnosti vrátiť žalovanému
všetko, čo žalobca prijal od žalovaného za cenu, ktorej vrátenia sa domáha (právo jednej zmluvnej
strany na vydanie poskytnutého plnenia podmienené povinnosťou vrátiť druhej zmluvnej strane to, čo
podľa zmluvy od nej prijala). Je nepochybné, že žalobcom formulovaný petit žaloby, citovaný vyššie
v texte vyjadrenia, nezodpovedá tejto požiadavke, a preto je nesprávny. Žalovaný v tejto súvislosti

poznamenal, že súd nemá voči stranám sporu poučovaciu povinnosť o hmotnom práve a pri strane
sporu zastúpenej advokátom (žalobca bol v konaní zastúpený advokátom), ani poučovaciu povinnosť o
procesných právach a povinnostiach (§ 160 ods. 3 písm. b) C.s.p.). Ak by súdy poučili žalobcu ohľadom
naformulovania správneho znenia petitu žaloby, takéto poučenie by presiahlo poučovaciu povinnosť
súdu a bolo by v rozpore so zásadou rovnosti strán konania (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20.

decembra 2011, sp. zn. 6 Cdo 125/2011). Súd tak pri nesprávnej formulácii petitu nemá povinnosť
vyzývať žalobcu na odstránenie tohto hmotnoprávneho nedostatku žaloby a súd môže žalobu zamietnuť
bez toho, aby sa zaoberal predmetom sporu, v prípade odvolacieho konania, bez toho, aby sa súd
zaoberal odvolacími dôvodmi tvrdenými žalobcom (viď vyššie: uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn.
I. US 360/2010). Navyše, žalobca by už ani nemohol žalobu zmeniť, t. j. upraviť žalobný návrh (petit

žaloby) čo do vyjadrenia vzájomnej viazanosti plnení zo zrušenej zmluvy, keďže podľa § 371 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C.s.p.) žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

31. Vychádzajúc z vyššie citovanej ustálenej rozhodovacej praxe súdov je nepochybné, že žalobca
sa mohol domáhať na súde svojho nároku na vrátenie plnenia zo zrušenej zmluvy, ktoré poskytol

žalovanému len za predpokladu, ak by v petite žaloby vyjadril podmienenosť tohto plnenia povinnosťou
vrátiť žalovanému plnenie, ktoré podľa zmluvy od žalovaného prijal. Žalobcom formulovaný žalobný
návrh však túto vzájomnú viazanosť plnení nevyjadruje, a nakoľko petit žaloby nemohol znieť len na
uloženie povinnosti zaplatiť peňažnú sumu, takto formulovaný žalobný návrh je prekážkou priznania
hmotnoprávneho nároku. Z uvedeného dôvodu súd ani nemohol takej žalobe vyhovieť, pretože žalobný

návrh nedával podklad pre výrok, v ktorom by bolo možné súdom vyjadriť vzájomnú viazanosť plnení
oboch účastníkov zrušenej zmluvy. Máme za to, že z identického dôvodu ani odvolací súd nemôže
vyhovieť podanému odvolaniu a zmeniť napadnutý rozsudok tak, že žalobe vyhovie, resp. že zruší
napadnutý rozsudok a vráti vec na ďalšie konanie. Za danej situácie máme za to, že ak by aj odvolací
súd dospel k opačnému záveru ako súd prvej inštancie, a to, že dôvody na odstúpenie od zmluvy

žalobcom, resp. dôvody na zrušenie zmluvy žalobcom boli dané, a teda žalobcovi nárok na zaplatenie
sumy 477,90 € voči žalovanému patrí, nemohol by rozhodnúť inak ako napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdiť, keďže pri
nesprávnej formulácii petitu čo do absencie vyjadrenia vzájomnej viazanosti plnení zo zrušenej zmluvy,
súd žalobu zamietne bez toho, aby sa zaoberal predmetom sporu. V ostatnom sa žalovaný

stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie v napadnutom rozsudku a považuje napadnutý rozsudok za
vecne správny.

32. Zo strany žalobcu bolo súdu doručené stanovisko k vyjadreniu žalovaného, v ktorom sa vyjadril k
tvrdeniu žalovaného, že v danom prípade ide o tzv. synalagmatický záväzok, a citovanými rozhodnutiami

súdov zároveň poukazuje na to, že žaloba by mala byť zamietnutá z dôvodu, že samotný žalobný petit
vzájomnosť plnenia neobsahuje, teda voči povinnosti žalovaného zaplatiť žalovanú sumu, neukladá
povinnosť žalobcovi nadobudnuté plnenie zo zaniknutej zmluvy vrátiť žalovanému. Ako z veci vyplýva,
medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o zhotovení veci na zákazku v rámci akcie 1+1zdarma, čo znamená, že ak si objednávateľ zakúpi okuliarový rám a dioptrické šošovky do tohto rámu,
dostane zdarma rovnaký druh šošoviek do vlastného rámu. Dioptrické šošovky, môžu svoju funkciu
spĺňať len v prípade, ak sú osadené do okuliarového rámu. Šošovky určené do konkrétneho rámu nie je

možné osadiť nikdy do iného okuliarového rámu, a preto akonáhle sú šošovky zabrúsené a osadené do
okuliarového rámu, stávajú sa súčasťou tohto rámu podľa ustanovenia § 120 Občianskeho zákonníka.
Súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej povahy patrí a nemôže byť oddelené bez toho, aby sa vec
znehodnotila. Buď môže ísť o samostatnú vec, ktorá sa spojením s hlavnou vecou stáva jej súčasťou,
alebo môže ísť len o súčasť veci, ktorá bez hlavnej veci nemôže mať žiadne samostatné účelové a

funkčné určenie. Dioptrické šošovky sú síce samostatnou vecou, ale bez osadenia do okuliarového rámu
nemajú žiadnu funkciu a využitie. Poukázal na rozsudok NS ČR, sp. zn. 3Cz 3/90, R 4/1992, podľa
ktorého: Súčasť veci nie je spôsobilým predmetom samostatných dohôd ani občianskoprávneho vzťahu.
Je vždy vo vlastníctve vlastníka veci hlavnej. Pretože sa v dôsledku fyzického spojenia, nech aj predtým
samostatnej veci, stane súčasťou inej veci hlavnej, nadobudne vlastníctvo súčasti vlastník veci aj vtedy,
ak vynaložila náklady na zabudovanie, prípadne aj na obstaranie súčasti veci od vlastníka rozdielna

osoba. Platí zásada, že právny režim hlavnej veci sa vzťahuje na súčasť veci bez toho, aby to bolo
vyslovene uvedené. Súčasť veci „nesie osud“ hlavnej veci.

33. Ako v priebehu konania vyplynulo, reklamované okuliare, na ktoré sa vzťahuje zaplatená cena zostali
a stále sa nachádzajú v držbe žalovaného. Pokiaľ ide o šošovky „zdarma“, rovnako z konania vyplynulo,

že okuliarový rám, ktorý patril žalobcovi, do ktorého boli šošovky osadené, praskol v strede, a to v
dôsledku toho, že žalovaný veľmi pritiahol straničky okuliarov, čím došlo k zničeniu rámu a teda i zničeniu
súčastiveciacelkovejnepoužiteľnostiokuliarov.Vprípadesynalagmatickýchzáväzkovplatí,žeakjedna
strana požaduje vrátiť plnenie zo zmluvy, musí byť spôsobilá a pripravená vrátiť pôvodné plnenie, ktoré
prijala, a ak to nie je dobre možné, musí byť pripravená vrátiť peňažnú náhradu za pôvodné plnenie.

34. Preto žalobca tvrdil, že v tomto prípade v samotnom žalobnom návrhu nebolo potrebné vyjadrovať
vzájomnosť práv účastníkov konania a to z dôvodu, že:
1. Okuliare, ktoré boli plne uhradené a ktorých sa požiadavka na vrátenie zaplatenej ceny týka, zostali
v držbe žalovaného;

2. Okuliarový rám patriaci žalobcovi, do ktorého boli osadené šošovky zdarma, bol zničený a teda v
danom prípade ide o nemožnosť vrátiť plnenie pre zaniknutie veci, a keďže dané plnenie bolo v rámci
akcie 1+1 zdarma, poskytnuté bezodplatne (bol uhrádzaný len zábrus do okuliarového rámu a jeho cenu
10,- € uhradil žalobca dňa 23.06.2015, čo bolo súdu preukázané podaním zo dňa 17.10.2018), nemôže
byť žalobca zaviazaný ani na peňažnú náhradu tohto plnenia. S ohľadom na vyššie uvedené žalobca

trvá na podanom odvolaní.

35. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že
odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávneným subjektom
- stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového poriadku), proti

rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 Civilného
sporového poriadku), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 365 Civilného
sporového poriadku), a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm.
b), d), e), f), h) Civilného sporového poriadku), preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných
rozsahom (§ 379 Civilného sporového poriadku) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 Civilného sporového

poriadku), viazaný skutkovým stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo
doplniť dokazovanie (§ 383 Civilného sporového poriadku), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario), a dospel k záveru, že odvolaniu
žalobcuniejemožnévyhovieť,pretože rozsudoksúduprvejinštanciejevecnesprávnyatakbolisplnené
podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

36. Vzhľadom na rozsah a namietané dôvody odvolania žalobcu je predmetom odvolacieho konania
posúdiť, či súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, či konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, či súd prvej inštancie vykonal navrhnuté dôkazy na zistenie

rozhodujúcich skutočností, či súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym
skutkovým zisteniam a či vec správne právne posúdil.37. Predmetom konania v danej veci je nárok, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu uplatnenú sumu o 477,90 eur s 8 % úrokom z omeškania od 10.12.2016 do
zaplatenia, z dôvodu odstúpenia od zmluvy. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o

dielo, ktorej predmetom bolo zhotovenie multifokálnych dioptrických okuliarov do rámu zakúpeného u
žalovaného.

38. Okresný súd právne vec posúdil podľa § 631, § 644, § 645 ods. 1 a 2, § 646, § 648 ods. 1 a 2,
§ 649 Občianskeho zákonníka. V posudzovanej veci mal súd preukázané, že žalovaný prevádzkuje v

Obchodnom centre Bory Mall v Bratislave, Lamačská cesta 6780 „Optiku Frohlich“, v ktorej poskytuje
optické služby spočívajúce v predaji okuliarových rámov a zhotovenia dioptrických okuliarov. Žalobca
si dňa 12.12.2014 objednal v označenej prevádzke žalovaného multifokálne okuliare - dioptrický rám
značky Rodenstock R 2270 v cene (po zľave) vo výške 132,30 eur, progresívne (multifokálne)
dioptrické šošovky značky Sagitta, model freelux compens + 1,6 transition v cene vo výške 335,60
eur, zábrus do rámu v cene 10,- eur. Objednávka bola u žalovaného zaevidovaná ako zákazkový list

s č. XXXX. Dioptrické hodnoty k objednávke žalobcu boli stanovené meraním štatutárneho zástupcu
žalovaného H.. E.. Objednávka č. XXXX bola žalovaným zadaná do výroby spoločnosti Sagitta, s.r.o.
Žalobca pri objednávaní okuliarov prejavil záujem o využitie akciovej ponuky spoločnosti Sagitta,
s.r.o. ,,1+1“, t. j. k jednému páru dioptrických progresívnych (multifokálnych) šošoviek bolo možné
objednať si druhý (lacnejší alebo v rovnakej cene) pár progresívnych šošoviek v rovnakej

hodnote dioptrií. Tento druhý pár mal dostať zákazník zdarma, podmienkou bolo objednanie jedného
aj druhého páru šošoviek v rovnakých dioptriách, a to v blízkej časovej následnosti. Žalobca si dňa
19.12.2014 objednal u žalovaného v rámci akcie ,,1+1“ druhý pár rovnakých multifokálnych šošoviek
model freelux compens + 1,6 transition s osadením do vlastného rámu. Objednávka bola u žalovaného
zaevidovaná ako zákazkový list č. XXXX. Na objednané šošovky poskytol žalovaný žalobcovi v rámci

akcie ,,1+1“ zľavu vo výške 100 % (cenníková cena šošoviek bola 335,60 eur), keďže podmienku odberu
dvoch párov šošoviek žalobca splnil. K úhrade zostala cena za zábrus vo výške 10,- eur. Po objednaní
šošoviek typu ,,compens“ podľa Objednávky č. XXXX žalobca prejavil záujem o zmenu tejto objednávky
na model vyššej triedy freelux evidens 1,6 transition, ktorý bol cenovo vyšší o 121,- eur. Žalobca súčasne
požiadal o zvýšenie dioptrie na pravom oku o hodnotu +0,25 Dpt na hodnotu + 2,75 Dpt. Žalovaný túto

zmenu objednávky č. XXXX telefonicky avizoval spoločnosti Sagitta, s.r.o., ktorá zmenu objednávky
prijala. Spoločnosť Sagitta, s.r.o. dodala žalovaným objednané šošovky, k objednávke č.
XXXX dňa 19.12.2014 a k objednávke č. XXXX dňa 16.01.2015. Dňa 19.12.2014 boli žalobcovi vydané
okuliare zhotovené podľa objednávky č. XXXX s tým, že žalobca tieto prevzal. Objednávku č. XXXX
doplatil v plnej výške (preddavok 240,- eur uhradený dňa 12.12.2014 a doplatok v sume 237,90

eur uhradený dňa 19.12.2014). Okuliare si žalobca na mieste vyskúšal a podľa uvedenia štatutárneho
zástupcu žalovaného k ich prevzatiu nevzniesol žiadne pripomienky. Žalobca vo výpovedi uviedol, že
pripomienky k okuliarom vzniesol ihneď po ich prevzatí, keď uviedol, že v nich dobre nevidí.
Štatutárnym zástupcom žalovaného bol uistený, že okuliare sú v poriadku, treba si na ne len zvyknúť.
Dňa 16.01.2015 boli žalobcovi vydané okuliare zhotovené podľa objednávky č. XXXX, doplatok z

objednávky č. XXXX za zábrus šošoviek do vlastného rámu v sume 10,- eur a za zmenu triedy šošoviek
z ,,compens“ na vyššiu triedu ,,evidens“ v sume 121,- eur nebola žalovanému doteraz uhradená. Dňa
05.02.2015 žalobca okuliare zhotovené podľa objednávky č. XXXX reklamoval s tým, že eviduje pri nich
nižší komfort videnia na strednú vzdialenosť v rozsahu 50 cm 100 cm oproti okuliarom zhotoveným
podľa objednávky č. XXXX. Reklamácia žalobcu bola u žalovaného zaevidovaná v reklamačnom liste

zo dňa 05.02.2015.

39. Podľa § 644 Občianskeho zákonníka, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu za

zhotovenie veci.

40. Podľa § 645 ods. 1 OZ, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri
prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe. Rovnako
zodpovedá za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil.

41. V zmysle tohto ustanovenia o zodpovednosti zhotoviteľa za vady zhotovenej veci, vadou veci treba
rozumieť predovšetkým nedostatok vlastností veci, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil, ale aj
nedostatok takých vlastností, ktoré sa pri veciach rovnakého druhu všeobecne predpokladajú, aleboktoré vzhľadom na existenciu príslušných technických alebo iných noriem vec musí mať. Zmluvou o
zhotovení veci na zákazku tak dochádza k vyhotoveniu veci podľa individuálnych požiadaviek
objednávateľa.

42. Podľa § 645 ods. 1 OZ zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri
prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe. Rovnako
zodpovedázato,ževecmávlastnosti,ktorésiobjednávateľprizákazkevymienil.Podľaods.2zhotoviteľ
zodpovedázavadyvykonanejzákazky,ktorýchpríčinoujevadnosťmateriáludodanéhoobjednávateľom

alebonevhodnosťjehopokynov,akobjednávateľanavadnosťmateriálualebonevhodnosťjehopokynov
neupozornil. Pod vadou zhotovenej veci rozumieme predovšetkým to, že vec nemá vlastnosti vymienené
objednávateľom, a ak neboli osobitne v zmluve vymienené vlastnosti obvyklé, teda, že vec je možné
použiťpodľapovahyaúčeluzmluvy.Všeobecneplatí,žeakvecvykazujeznakyvadyvčaseodovzdania,
objednávateľ nemá povinnosť vadnú vec prevziať a nemá v takomto prípade ani povinnosť za zhotovenú
vec zaplatiť. Ak však vec prevezme, je povinný zaplatiť za zhotovenú vec, tým nie je dotknuté jeho

právo prípadne započítať svoje nároky a uplatniť nároky vyplývajúce zo zodpovednosti za vady. Nie je
však vylúčené, že vady sa prejavia až po prevzatí veci. V takomto prípade má objednávateľ možnosť v
záručnej dobe uplatniť zodpovednosť zhotoviteľa za vady. Ide o zodpovednosť objektívnu, ktorá vzniká
nezávisle na zavinení zhotoviteľa. Ustanovenie § 648 OZ upravuje práva objednávateľa, ak zhotovená
vec vykazuje vady. Okrem práva objednávateľa odmietnuť prevziať vadnú vec, vzniká zodpovednosť

zhotoviteľa za vady veci v závislosti na charaktere vady. Z tohto pohľadu zákon rozlišuje vadu na:
odstrániteľnú a neodstrániteľnú. Neodstrániteľnú vadu ďalej rozlišujeme na vadu: a) ktorá bráni a b)
ktorá nebráni tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady.

43. V posudzovanej veci účastníci uzavreli zmluvu o dielo na základe objednávky žalobcu, z ktorej

vzniklo žalobcovi právo, aby mu žalovaný zhotovil podľa jeho objednávky okuliare a povinnosť zaplatiť
za to žalovanému dohodnutú cenu podľa § 644 Občianskeho zákonníka. V zmysle ust. § 645 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku pri prevzatí
objednávateľom,akoajzavady,ktorésavyskytnúpoprevzatívecivzáručnejdobe.Rovnakozodpovedá
za to, že vec má vlastnosti, ktoré si objednávateľ pri zákazke vymienil. Zhotoviteľ zodpovedá za vady

vykonanej zákazky, ktorých príčinou je vadnosť materiálu dodaného objednávateľom alebo nevhodnosť
jeho pokynov, ak objednávateľa na vadnosť materiálu alebo nevhodnosť jeho pokynov neupozornil.
Vzhľadom na obranu žalovaného sa okresný súd, zhodne aj súd odvolací, zaoberal tým, či rozdielne
meranie dioptrií okuliarov je vadou zhotovenej zákazky, za ktorú zodpovedá zhotoviteľ. Výklad ust. § 645
Občianskeho zákonníka v súdnej praxi nespôsobuje problémy. Z prvého odstavca § 645 Občianskeho

zákonníka jednoznačne vyplýva, že zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec zhotovená na zákazku v
dobe plnenia, a tiež za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe. Zhotovená vec má vady,
ak nemá vlastnosti objednávateľom výslovne vymienené v zmluve, alebo vlastnosti obvyklé, alebo ak
nie je možné vec použiť podľa povahy alebo účelu zmluvy, alebo podľa dohody zmluvných strán, vadami
sú aj vady právne. V prípade zhotovenia predmetných okuliarov okresný súd na základe vykonaného

dokazovania dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a nemožno jej vyhovieť, pretože žalobca,
ktorého zaťažovalo dôkazné bremeno na preukázanie svojho tvrdenia, že zhotovené okuliare sú preňho
nepoužiteľné, dôkazné bremeno neuniesol, a iba tvrdil, že v nich zle vidí, v dôsledku čoho od zmluvy
odstúpil a žiadal o vrátenie zaplatenej sumy 477,90 eur. V posudzovanej veci mal súd preukázané, že
žalobcadňa05.02.2015uplatnilužalovanéhoreklamáciuobjednávkyč.XXXXsodôvodnením,ženevidí

na strednú vzdialenosť cca 50 - 100 cm ostro a komfortne. Žiadal o výmenu skiel. Podľa názoru súdu
sa v predmetnej veci nejednalo o vadu ako takú, žalobca nemá nárok na zrušenie zmluvy a vrátenie
zaplatenej ceny.

44. Odvolací súd zastáva názor, že záver okresného súdu je správny. Predovšetkým je potrebné

vychádzať z podstatnej okolnosti, ktorou je zadanie objednávky žalovanému, bez ktorej by nebol
žalobcovi vyhovel a objednávku by nemohol prijať a to ustáliť a určiť, aké okuliare má záujem si
žalobca objednať. Touto okolnosťou bolo určiť základné parametre pre vyrobenie okuliarov na zákazku.
Možnosť žalobcu bola priniesť si parametre určené odborným lekárom na základe merania, tiež využiť
možnosť zmerať parametre u žalovaného, prípadne bola možnosť zo strany žalobcu si určiť - vymieniť

svoje základné parametre, aké okuliare chce objednať. Nebolo vecou žalovaného zadať do objednávky
podmienky, za akých majú byť okuliare vyrobené, pretože to bolo „výlučne“ vecou objednávateľa, teda
žalobcu. Touto podstatnou okolnosťou sa správne zaoberal aj okresný súd pri skúmaní dôvodnosti
žaloby a ustálil aj správny skutkový a právny záver, vychádzajúc z uvedených zákonných ustanovení.Treba zdôrazniť, že žalobca bol objednávateľ, bez jeho súhlasu, podpisu objednávky so zadanými
parametrami by žalovaný nemal možnosť objednávku realizovať. Preto je správny záver okresného
súdu, že aké údaje si žalobca zadal do objednávky, taký výrobok mu bol vyrobený. Nebolo možné preto

zadané parametre zo strany žalobcu, ktoré dodatočne žalobca označil ako nesprávne, nevyhovujúce,
nekomfortné..., považovať za vady výrobku, lebo nebolo preukázané, nevyplýva to ani z dokazovania, že
žalovaný zhotovil výrobok v rozpore s objednávkou žalobcu, ale zhotovil výrobok v súlade s údajmi, ktoré
označil a uviedol žalobca. V konaní žalobca rozporuje správnosť údajov, ktoré sám označil a uviedol,
podpísal v objednávke, teda skôr, ako objednávku sám zadal a podpísal, ale to nemožno potom namietať

ako pochybenie zo strany zhotoviteľa výrobku, teda žalovaného.

45.Okresnýsúdpotomsprávnevyhodnotilnámietkyžalovaného,anazákladevykonanéhodokazovania
správne dospel k záveru, že sklá do okuliarov boli žalobcovi vyhotovené podľa jeho odsúhlasenia, a
teda na základe jeho objednávky. Reklamáciu označil žalovaný z toho dôvodu za nedôvodnú. Žalobca si
tak sám iniciatívne dal vyhotoviť sklá do okuliarov na základe meraní zástupcu žalovaného. Na základe

takéhoto merania mu boli sklá do okuliarov vyrobené. Žalobca nepreukázal, že hodnoty zraku namerané
mu žalovaným boli nesprávne, a že jeho zavinením mu do okuliarov boli dané sklá, ktoré preňho boli
nepoužiteľné, ani že predmetné dioptrické okuliare boli zhotovené nesprávne. Inými slovami, žalobcovi
boli do okuliarov, ktoré si v predajni zakúpil vyrobené sklá, aké si sám ako zákazník objednal. Nesprávne
namerané dioptrie súd nevyhodnotil ako vadu, pretože podľa záveru súdu za toto nenesie žalovaný

zodpovednosť, pretože žalobca mal požadovať zhotovenie dioptrií podľa lekárskeho predpisu a nemusel
využiť službu na zamieranie dioptrií.

46. Pokiaľ bol žalobca objednávateľ predmetnej zákazky, nemožno sa stotožniť s jeho názorom, že
už len preukázaný rozpor v nameraných dioptriách podľa objednávky a dokladu od MUDr. O. zároveň

poukázanie spoločnosti Sagitta na nesprávny zábrus a posunutie HD preukazujú vadu okuliarov. Podľa
názoru odvolacieho súdu, predmetné okuliare nemôžu vykazovať vady, keď boli vyrobené na základe
parametrov, ktorých zadávateľom bol práve žalobca ako objednávateľ, ktorý ale nepreukázal, že boli
vyrobené v rozpore s tým, čo sám do objednávky zadal a uviedol, odsúhlasil a podpísal. Z uvedených
dôvodov preto nemožno priznať odvolateľovi v odvolacom konaní úspech.

47. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým súd žalobu zamietol je vecne a
právne správny, je výsledkom vykonaného dokazovania, a ako taký ho odvolací súd potvrdil (§ 387 ods.
l, ods. 2 C.s.p.). Odvolateľ v odvolaní k danému výroku neuvádzal podstatné, rozhodujúce, konkrétne,
právne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie odvolacieho súdu. Na tomto mieste odvolací

súd zdôrazňuje, že ide o konanie, v ktorom je súd viazaný žalobou, a teda aj odvolací súd je viazaný
rozsahom a dôvodmi odvolania. Žalobca v odvolaní zopakoval skutočnosti, ktoré boli tvrdené aj pred
súdom prvej inštancie.

48.Odvolacísúdkžalobcomuplatnenémuodvolaciemudôvodupodľa§365ods.1písm.f)C.s.p.,žesúd

prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam konštatuje,
že citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na
základe ktorých súd prvej inštancie spor posúdil po právnej stránke, a ktoré nemajú v podstatnej časti
oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok
hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 C.s.p., a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy

skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán sporu nevyplynuli,
ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými
dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré
súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor
v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán sporu, alebo ktoré vyšli

najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, eventuálnej vierohodnosti alebo
ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z
procesných ustanovení týkajúcich sa dokazovania.

49. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že uvedený odvolací dôvod nie je naplnený.

Rozhodnutiu súdu prvej inštancie nemožno vytknúť, že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných
dôkazov alebo z prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli za konania najavo, že by opomenul
niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo že by v jeho
hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov nezodpovedaltomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovení druhého dielu C.s.p. alebo, že by na
zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo použité zákonné ustanovenia
nesprávne vyložil.

50. Čo sa týka nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) C.s.p.), tento odvolací
dôvod je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď súd prvej inštancie aplikuje na zistený skutkový stav
nesprávny právny predpis a tiež vtedy, keď síce aplikuje správny právny predpis, avšak tento nesprávne
interpretuje.

51. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že uvedený odvolací dôvod nie je naplnený,
pretože v posudzovanom prípade, v ktorom konajúci súd prvej inštancie zo správnych skutkových
záverov vyvodil správne právne závery a aplikoval správny právny predpis, pričom právne závery súdu
prvej inštancie sú aj v zhode s judikatúrou najvyšších súdnych autorít, rozhodol vo veci vecne správne.

52. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti
potrebné pre posúdenie veci a tieto vyhodnotil v súlade s ust. § 195 C.s.p., a dospel k skutkovým a
právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd stotožnil, a na ktoré v zmysle ust. § 387 ods. 2 C.s.p.
poukazuje. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia riadnym spôsobom uviedol rozhodujúci
skutkový stav, primeraným spôsobom opísal stanoviská procesných strán, citoval právne predpisy, ktoré

aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil správne právne závery. Tieto zároveň primeraným
a dostatočným spôsobom v súlade s ust. § 220 C.s.p. zdôvodnil.

53. Pretože odvolací súd nezistil žiadne pochybenie, rozsudok súdu prvej inštancie ako správny potvrdil.
Nakoľko ani v odvolaní žalobca neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by iným spôsobom boli spôsobilé

vyhodnotiť stav zistený súdom prvej inštancie, odvolania nepovažoval odvolací súd za dôvodné, a preto
rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil a podľa § 387 ods. 2 C.s.p. sa stotožnil
so skutkovým a právnym záverom súdu prvej inštancie.

54. Odvolací súd dodáva, že obsahom práva na spravodlivý súdny proces (čl. 46 ods. 1 Ústavy

Slovenskej republiky) je umožniť každému bez akejkoľvek diskriminácie reálny prístup k súdu, pričom
tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu vo veci konať a rozhodnúť. Právo na spravodlivý súdny proces
je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia skutkový stav, a po výklade a použití relevantných právnych
noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo prijaté v
zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. Do

právanaspravodlivýprocesalenepatríprávostranysporu,abysavšeobecnýsúdstotožnilsjejprávnymi
názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo na to, aby bola strana sporu
pred všeobecným súdom úspešná, teda aby sa rozhodlo v súlade s jej požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Do
obsahu tohto práva nepatrí ani právo strany sporu vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ním navrhnutých
dôkazov súdom, prípadne sa dožadovať ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov

(I.ÚS 97/1997), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov,
ktorý predkladá strana sporu (II. ÚS 3/1997, II. ÚS 251/2003); porovnaj aj rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 175/2013.

55. Záverom odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac

ustanovením § 378 ods. l, § 219 ods. 1, ods. 3, § 385 ods. l C.s.p. a už vyššie uvedenými dôvodmi.
S dôrazom na to, že nedopĺňal dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené stranami
sporu na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho súdu.
Postačovalo preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; strany sporu, predovšetkým
odvolateľ, ani nevzniesol žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania

nasledujúca po výmene písomných stanovísk, by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr.
rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.04.2002, č. 64336/01, vo veci Lino Carlos
VARELA ASSALINO proti Portugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
napr. vo veci vedenej pod sp.zn. 5 Cdo 218/2009, 3 Cdo 51/2011, 3 Cdo 186/2012, 7 Cdo 56/2011).

56. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396 ods.
1, v spojení s § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p.. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, a preto
mu priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 C.s.p..57. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).