Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 26, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/118/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311209878
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4311209878.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice pred sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: S.. I. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bydlisko: R.. I.. Š. XXX/XX, K., v konaní zastúpený JUDr. Jurajom Hladkým, advokátom
so sídlom Zadunajská cesta 3, 851 01 Bratislava, o zaplatene 6.152,31 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 666,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
od 04.07.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .
III. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 78,40%. O výške trov konania

rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Štát má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 89,20% a voči žalovanému v rozsahu
10,80%. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 13.07.2011 žiadal, aby súd zaviazal žalované na zaplatenie
sumy 6152,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 6152,31 eur od 04.07.2011
do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobca si uplatnil právo na náhradu vynaložených nákladov
nakoľko k poškodeniu zdravia poistenca žalobcu došlo v dôsledku zavineného protiprávneho konania
žalovaného voči poistencovi žalobcu. Žalobca si svoje právo uplatnil na tomto skutkovom základe.

Dňa 28.8.2008 asi o 14.30 hod. došlo žalovaným k ublíženiu na zdraví poistenca žalobcu: H. Q. V..
XX.XX.XXXX, bytom R..I.. Š. XXX/XX, XXX XX K.. Jej zranenie si vyžiadali lekárske ošetrenie. SVLZ
( spoločné vyšetrovacie a liečebné zákroky 558,19 eur), LSPP- lekárska služby prvej pomoci 14,11
eur, ústavná ( lôžková) starostlivosť 4.866,59 eur, lekárne, výdajne, optiky, distribútori 552,14 eur,
ŠAS- Špecializovaná ambulantná starostlivosť 161,28 eur, spolu - 6152,31 eur. Nakoľko poškodená
H. Q. bola poistencom žalobcu, žalobca uhradil všetky vynaložené náklady zdravotnej starostlivosti
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti s ktorými má uzatvorené zmluvy o poskytovaní a úhrade

zdravotnej starostlivosti. Rozsudok Okresného súdu Levice pod č.k. 3T/145/2010 zo dňa 28.9.2010 v
spojení s rozhodnutím KS Nitra pod č.k. 1To/166/2011 zo dňa 27.4.2011 bol žalovaný uznaný vinným zo
spáchania prečinu ublíženia na zdraví. V zmysle § 42 ods. 4 písm/.a zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu
zdravotnej starostlivosti má žalobca právo uplatniť si voči tretej osobe nárok na úhradu za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným
protiprávnym konaním. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú sú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Podľa § 415 Obč. zák., každý je povinný počínať tak, aby nedochádzali

ku škodám na zdraví a majetku. Žalovaný bol navrhovateľom dňa 09.06.2011 vyzvaný na úhradu
vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 6152,31 eur a náklady vo výške
2,80 eur ( poštovné). Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným spočívajúci v práve regresu žalobcu
voči žalovanému, vznikol z protiprávneho konania žalovaného a vznikol v okamihu protiprávnehokonania žalovaného voči poistencovi žalobca. Keďže zákon neustanovuje osobitné spôsoby zániku
regresného práva žalobcu, tak povinnosť ( dlh) žalovaného v tomto konaní môže zaniknúť len jeho
splnením. Pretožeúrazanásledneliečeniepoistencažalobcunevznikliobjektívne,alevzniklivdôsledku

zavinenéhoprotiprávnehokonaniažalovanéhovočipoistencovižalobcu,žalobcovivznikloprávoregresu
voči žalovanému. Žalobca si svoje právo voči žalovanému mohol po prvýkrát objektívne uplatniť až po
právoplatnom skončení v tomto prípade trestného konania, ktorý m sa preukázalo, že žalovaný sa voči
poistencovi žalobcu dopustil zavineného protiprávneho konania. Žalobca vynaložil liečebné náklady za
poistenkyňu H. Q. v čiastke 6152,31 eur a náklady konania ( poštovné) prestavujú sumu 2,80 eur, žiadal

aby súd zaviazal žalovaného na úhradu jeho regresného nároku.
2.Žalobca označil a predložil nasledovné listinné dôkazy: rozsudok Okresného súdu v Leviciach pod č.k.
2T/13/2009 zo dňa 06.04.2009, rozsudok Krajského súdu Nitra pod č.k. 1To/16/2011 zo dňa 27.0.2011,
výzvu na úhradu nákladov zo dňa 09.06.2011 vrátane doručenky.
3. Súd vo veci najprv rozhodol platobným rozkazom č.k. 14Ro/286/2011- 16 zo dňa 24.08.2011, ktorým
zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej pohľadávky.

4. Žalovaný v zákonnej lehote dňa 23.09.2011 podal v celom rozsahu odpor, ktorý odôvodnil tým, že
žaloba obsahuje iba tvrdenia avšak neobsahuje dôkazy, ktoré by preukazovali základný predpoklad
povinnosti žalovaného zaplatiť žalovanú sumu. Žalovaný nesplnil že skutok, ktorý žalobca označuje za
dôvod vynaloženia nákladov poistenkyne, avšak jeho podiel na vzniku a výške liečebných nákladov
je iba čiastočný. Žalovaný už poukazoval na uvedené skutočnosti na základe výzvy žalobcu, ktorými

sa žalobca nevysporiadal a nebral na ne ohľad. Mal za to, že liečebné náklady poistenkyne žalobcu
sa mohli zvýšiť aj v dôsledku jej zavinenia a jej porušovania liečebného režimu a tiež nesprávneho
postupu resp. nevydarenej prvotnej operácie zo strany poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. Mal
za to, že poistenkyňa bola tiež povinná počínať si tak, aby nedošlo ku škode na zdraví, či majetku.
V priebehu liečby poistenkyňa nedodržiavala výslovné zákazy poskytovateľa zdravotnej starostlivosti

a vystavovala končatinu neprimeranej aktivite, čo predĺžilo a skomplikovalo liečbu. Poukázal na
skutočnosť, že poškodenej bola poskytnutá zdravotná starostlivosť s oneskorením. Zo záverom
znaleckého dokazovania, ktoré je súčasťou vyšetrovacieho spisu v trestnom konaní vyplynulo, že
poškodenej nebola poskytnutá prvotná zdravotná starostlivosť správne, nakoľko došlo k vykonanou
operačného zákroku takým spôsobom, ktorý predlžil a skomplikoval následnú liečbu. Z posudku č.

01/118/09 z 20.3.2009 strana 4 vyplynulo, že nerv bol v prvotnej fáze celý a nepoškodený. Túto
skutočnosť následne skonštatovala aj chirurgická revízia, uskutočnená na Neurologickej klinike v
Banskej Bystrici 16.11.2007. Znalec konštatuje, že dĺžka nevyhnutnej doby hospitalizácie bola najviac
4 týždne po každom operačnom výkone. Žalovaný nemôže niesť zodpovednosť za neprimeranú dĺžku
práceneschopnosti - hospitalizácie a nesprávny liečebný ( operačný) postup. Znalec v znaleckom

posudku č. 24/2008 zo dňa 09.10.2008 na strane 13 konštatuje, že k porušeniu nervu došlo až druhotne,
teda nie pri úrazovom deji, ale až následne pri operácii, kedy došlo k nechcenému prišitiu nervu do rany.
Zodpovedá to nálezu neurochirurga, ktorý poškodenú reoperoval a deliberoval jej nerv všitý do rany,
ktorého funkčnosť sa tým obnovila. Náklady na liečbu sa v uvedenom dôsledku navýšili, avšak už nie
v dôsledku konania žalovaného. Mal za to, že by bolo v rozpore s dobrými mravmi, ak by žalovaný mal

znášať navýšenie liečebných nákladov o sumy, ktoré nevznikli jeho zavinením. Žiadal, aby súd vo veci
nariadil pojednávania a znalecké dokazovanie.
5. Žalobca dňa 09.11.2011 doručil súdu vyjadrenie k odporu žalovaného, v ktorom uviedol, že žalovaný
bol na základe právoplatného a vykonateľného trestného rozkazu uznaný vinným, z prečinu ublíženia
na zdraví. Z tohto titulu má žalobca právo sa domáhať od žalovaného za ublíženie na zdraví, náhradu

vynaložených liečebných nákladov, ktoré mu vznikli za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktorá
bola uhradená žalobcom a súvisela s úrazom zo dňa 28.07.2007 a následne rehabilitačnou liečbou
poškodenej v Q..
6. Súd na prejednanie veci samej nariadil termín pojednávania na deň 02.04.2012, pričom súd
pojednával v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil. Poverený zástupca žalobcu

na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava skutočností, uvedených v žalobe, súdu
predložil listinné dôkazy a žiadal žalobe vyhovieť.
7. Listinné dôkazy: návrh na rehabilitačnú liečbu, správa pre ošetrujúceho lekára, prepúšťacia správa,
výpis z účtu poistenca s dátumom vystavenia 21.1.2009, znalecký posudok č. 94/2007, znalecký
posudok č. 24/2008, znalecký posudok č. 01/118/09, uplatnenie nároku na náhradu za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť v adhéznom konaní. Dňa 10.04.2012 súdu predložil uplatnený nákladov v
civilnom konaní, návrh na rehabilitačnú liečbu, správa pre ošetrujúceho lekára, prepúšťacia správa,
vyčíslenie nákladov.8. Súd pokračoval v odročenom pojednávaní dňa 23.05.2012 v prítomnosti povereného zástupcu
žalobcu, žalovaného, a jeho právneho zástupcu. Žalovaný na pojednávaní namietal závery znaleckých
posudkov vypracovaných v trestnom konaní, ktoré boli vypracované z nekompletnej zdravotnej

dokumentácie poškodenej a žiadal aby bol vypracovaný nový znalecký posudok, v ktorom bude
určený znalec mimo obvodu KS Nitra, aby sa zabezpečila anonymita, keďže sa obával prepojení
medzi lekármi. Pre nové znalecké dokazovanie žiadal zabezpečiť kompletnú zdravotnú dokumentáciu
poškodenej. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní doplnil, že žalovaný mal snahu o urovnanie
sporu mimosúdne, pričom sa snažil dospieť k dohode, ktorá by zohľadnila jednak splátkový kalendár a

jednak mieru zodpovednosti žalobcu na vzniku liečebných nákladov poškodenej. Mal za to, že žalobca
nepreukázal príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného a celkovou výškou vzniknutých nákladov.
Nepreukázal, že liečebné náklady bolo potrebné účelne a nevyhnutne vynaložiť v súvislosti s liečením
poškodenej a spochybnil, že by mal žalovaný plnú mieru zodpovednosti za vznik týchto liečebných
nákladov, nakoľko svoju mieru zodpovednosti na vzniku liečebných nákladov mal poškodená a to jednak
porušením prevenčnej povinnosti, porušovaním liečebného režimu a istý podiel zodpovednosti videl

aj na strane poskytovateľov zdravotnej starostlivosti. Liečebné náklady vznikli aj v dôsledku potreby
ďalších liečebných postupov, ktoré vyplynuli z neodborne poskytnutej zdravotnej starostlivosti. Preto mal
za nespravodlivé a v rozpore s predpokladmi zodpovednosti za škodu aby navýšené liečebné náklady
znášal žalovaný.
9. Poškodená S.. H. Q., nar. XX.XX.XXXX listom doručeným súdu dňa 11.06.2012 oznámila, že súhlasí,

aby si súd vyžiadal jej zdravotnú dokumentáciu v súvislosti so zranením, ktoré utrpela dňa 28.08.2007,
pričom uviedla meno a adresu všeobecného lekára.
10. Súd si vyžiadal listom zo dňa 22.06.2012 kompletnú zdravotnú dokumentáciu poškodenej od A-Z
Doc, s.r.o., SNP 19, 934 01 Levice a listom zo dňa 26.07.2012 od Fakultnej nemocnice s poliklinikou F.D.
Roosevelta, Nám. L. Svobodu 1, 915 17 Banská Bystrica o zaslanie všetkých dostupných archívnych

zdravotných záznamov vrátane revíznej správy, týkajúcej sa operácie poškodenej, ktorá sa uskutočnila
dňa 16.11.2007, 10.06.2008, pričom obidve súviseli s úrazom, ktorý menovaná utrpela dňa 28.08.2007
v oblasti pravého predkolenia.
11. Súd uznesením č.k. 16C/118/2011-196 zo dňa 22.11.2012 nariadil znalecké dokazovanie z odboru
zdravotníctva a farmácie, odvetvie chirurgia, traumatológia a neurológia. Znalecký posudok č. 80/2013

bol súdu doručený dňa 17.05.2013. Žalobca a k znaleckému posudku vyjadril dňa 06.06.2013, v ktorom
uviedol, že znalecký posudok
beriedoúvahy,alenaďalejtrvánažalobezodňa07.07.2011atozdôvodu,žena základeprávoplatného
a vykonateľného rozsudku OS Levice 2T/145/2010 zo dňa 28.09.2010 bol žalovaný uznaní vinným
z prečinu ublíženia na zdraví a z tohto titulu má žalobca právo domáhať sa od žalovaného náhrady

vynaložených liečebných nákladov, ktoré mu vznikli za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistenkyne
S.. H. Q., ktoré boli uhradené žalobcom.
12. Žalovaný sa k znaleckému posudku vyjadril podaním doručeným súdu dňa 17.06.2013, v ktorom
uviedol, že bol vyhotovený na vysokej profesionálnej úrovni jeho závery sú vierohodné a žalovaný ich
považuje za správne. Z uvedeného znaleckého posudku znalecká organizácia, vyvodzuje pre súdne

konanie dôležitézávery:1/prváoperácianebolavykonanásprávneanesprávnympostupomprioperácii
došlo k poškodeniu fibulárneho nervu u poškodenej, 2/ 100% príčinou potreby vykonania druhej
(16.11.2007) a tretej operácie (10.06.2008) bol nesprávny postup pri prvej operácii vedúci k poškodeniu
nervus fibularis. Percentuálny podiel tejto príčiny na nutnosti vykonať následnú operáciu je 100%. V
prípade, že by k takému poškodeniu nervu nedošlo predpoklad zahojenia rany a následne možné

zaťažovanie možné predpokladať do 21 dní od úrazu. Žalovaný má za to, že znalecké dokazovanie
potvrdilo neoprávnenosť nároku uplatneného žalobcom v žalovanej výške, nakoľko žalovaný nemôže
zodpovedá za náklady zdravotnej starostlivosti, ktoré neboli spôsobené úrazovým dejom ale boli
spôsobené nesprávnym postupom pri operácii a z toho plynúcich následných zdravotných komplikácií.
V ďalšom konaní je preto potrebné ustáliť sumu náhrady nákladov zdravotnej starostlivosti, za ktorú

zodpovedá žalovaný, nakoľko svojím konaní nezapríčinil ich vynaloženie.
13. Súd ďalej pokračoval v odročenom pojednávaní dňa 19.10.2015 za neprítomnosti žalobcu,
ktorý svoju neospravedlnil a za prítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu. Právny zástupca
žalovaného uviedol, že zo znaleckého posudku jednoznačne vyplynulo, že v poradí 2. a 3. operácia
poškodenej neboli potrebné, pokiaľ by operácia č. 1 uskutočnená 28.08.2007 bola vykonaná správne.

Znalecká organizácia výsledne konštatovala, že ak by diagnostické a operačné postupy vykonané
v súvislosti s operáciou dňa 28.08.2007 boli realizované správne, k úplnému zhojeniu končatiny
poškodenej by došlo najneskôr do 21 dní. Žalovaný mal preto za to, že výška nákladov vynaložených
žalobcom v súvislosti s poskytnutou zdravotnou starostlivosťou poškodenej mala byť zohľadňovaná od28.08.2007 + 21 dní ani za dlhšiu dobu, pretože táto liečba už nebola poskytovaná v priamej príčinnej
súvislosti so zodpovednosťou žalovaného za poškodenie zdravia poškodenej. Z opatrnosti vzniesol
námietku premlčania celej žalovanej pohľadávky, nakoľko bol toho názoru, že žalobca mohol svoje

nároky uplatniť už dňom nasledujúcim po vyplatení jednotlivých nákladov poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti a nemusel čakať na výsledok trestného konania. Žalovaný sa na pojednávaní vyjadril tak,
že predovšetkým poukázal na skutočnosť, že škodu na zdraví poškodenej nespôsobil úmyselne, ale z
nedbanlivosti a to by mohol byť dôvod na primerané zníženie náhrady nákladov na liečbu poškodenej,
ktoré by bolo možné uvažovať len za obdobie prvého operačného výkonu plus 21 dní teda 28.08.2007

+ 21 dní t.j. 17.09.2007. Mal za to, že súd by mal prihliadnuť aj na mieru zavinenia poškodenej.
14. Žalobca dňa 11.11.2015 predložil súdu celkovú výšku úhrad, ktoré vyplatila VšZP svojím zmluvným
poskytovateľom za zdravotnú starostlivosť poistenky S.. H. Q. nar. XX.XX.XXXX a obdobie od
28.08.2007 do 18.09.2007, ktorá je vo výške 666,46 eur.
15. Žalovaný dňa 28.07.2016 zaslal súdu vyjadrenie , v ktorom uviedol, že na základe záverom
znaleckého posudku má za to, že predpoklad zhojenia rany je do 21 dní od úrazu za súčasného splnenia

podmienky, že nedošlo k poškodeniu nervu zo strany poskytovateľa zdravotnej starostlivosti. Na základe
vyššie uvedeného je zrejmé, že väčšina úkonov zdravotnej starostlivosti, ktoré boli počas prvých 21
dní odo dňa úrazu poškodenej vykonané, súvisí s nesprávne poskytnutou zdravotnou starostlivosťou
pri prvotnej operácii a preto mal za to, že pre určenie sumy, ktorú by mal z titulu regresu žalobcovi
zaplatiť nepostačuje časové ohraničenie vykonaných úkonov počtom 21 dní, ale je potrebné, aby bolo

presne stanovené, ktoré úkony by boli pri správne poskytnutej zdravotnej starostlivosti potrebné na
riadne zhojenie rany do 21 dní, a ktoré úkony boli spôsobené nesprávne poskytnutou zdravotnou
starostlivosťou, preto žiadal, aby žalobca vymedzil, ktoré úkony zdravotnej starostlivosti v období
od 28.08.2007 do 18.09.2007 súviseli so zhoršením zdravotného stavu po nesprávne poskytnutej
zdravotnej starostlivosti, a ktoré úkony by boli nevyhnutné v prípade, ak by nedošlo k preukázanému

nesprávnemu poskytnutiu zdravotnej starostlivosti. Ak žalobca nemá kompetenciu na takéto posúdenie,
žiadal nariadiť znalecké dokazovanie.
16. Žalobca dňa 19.10.2016 zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že sa nestotožňuje s odborným
názorom znalca, ktorý vyjadril v znaleckom posudku č. 80/2013 kedy nezohľadnil poznatky lekárskej
vedy v čase vzniku úrazu, a preto nesprávne a neobjektívne posudzoval poskytnutie zdravotnej

starostlivosti. Poukázal, že v priebehu trestného konania vedeného voči žalovanému boli vypracované
tri znalecké posudku (č. 94/2007 č. 24/2008 a č.01/118/09), ktoré zhodne všetky tri potvrdili tri znaky
správnosti poskytnutej zdravotnej starostlivosti. Prvým znakom správnosti, je poskytnutej zdravotnej
starostlivostijevykonanievšetkýchzdravotnýchvýkonovnasprávneurčeniechoroby,druhýmznakomje
zabezpečenie a včasnej a účelnej liečby a tretím znakom je zohľadnenie súčasných poznatkov lekárskej

vedy.
17. Žalovaný dňa 06.03.2017 zaslal súdu vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu, v ktorom uviedol, že ako
vyplynulo zo znaleckého posudku č. 80/2013 druhý znak správne poskytnutej zdravotnej starostlivosti
nebol naplnený a to zabezpečenie včasnej a účinnej liečby správne zisteného zdravotného stavu.
Zo strany poskytovateľa zdravotnej starostlivosti vykonávajúceho prvotnú operáciu bolo neodborne

vykonané lekárske ošetrenie. Žalovaný preto považuje za absurdné tvrdenie žalobcu, že poškodenej
bola poskytnutá správa a účinná liečba. Znalecké posudky vypracované počas trestného konania nie sú
relevantné, nakoľko uvedení znalci nedisponovali kompletnou zdravotnou dokumentáciou poškodenej
S.. Q., týkajúcou sa predmetného úrazu a následného poškodenia jej zdravia a neboli im položené
otázky, ktoré boli položené znalcovi v tomto súdnom konaní. Naopak znalecký posudok č. 80/2013 bol

vypracovaný na základe kompletnej zdravotnej dokumentácie a tiež
poukázal na tú regionálnu prepojenosť lekárov a na neochotu označiť kolegu za zodpovedného za
poškodenie zdravia pacientky. Mal za to, že znalecký posudok vypracovaný v tomto súdnom konaní je
hodnoverným a smerodajným dôkazom pre rozhodnutie súdu o uplatňovanému nárok u žalobcu.
18. Súd pokračoval v odročenom pojednávaní dňa 02.05.2017 za prítomnosti povereného zástupcu

žalobcu, žalovaného a právneho zástupcu žalovaného. Poverená zástupkyňa žalobcu trvala na podanej
žalobe v celom rozsahu. Právny zástupca žalovaného navrhol, aby odborní pracovníci žalobcu alebo
posudkoví lekári žalobcu určili, ktoré z nákladov žalobcom vyčíslených súviseli s poškodením nervu
pri prvotnej operácii. Nakoľko žalobca uvedené skutočnosti neposkytol, žiadal o doplnenie znaleckého
dokazovania výsluchom znalca resp. jeho písomným odborným stanoviskom. Poverená zástupkyňa

žalobcu s uvedeným návrhom súhlasila.
19. Súd uznesením č.k. 16C/118/2011-350 zo dňa 01.08.2017 nariadil doplnenie znaleckého
dokazovania a ustanovil znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie, chirurgia, traumatológia, aneurológia, pričom úlohou znalca bolo zodpovedať na súdom stanovené otázky. Doplnenie znaleckého
posudku č. 80/2013 znalecký úkon 352/2017 doručený súdu dňa 23.11.2017.
20. Uznesením č.k. 16C/118/2011- 382 zo dňa 1.12.2017 súd nariadil doplnenie znaleckého

dokazovania a ustanovil znalca ktorého úlohou bolo zodpovedať na doplňujúce otázky. Doplnenie č. 2
znal. Posudku č. 80/2013 znalecký úkon č. 136/2018 bol doručený súdu dňa 25.05.2018.
21. Žalobca dňa 22.06.2018 zaslal súdu vyjadrenie k doplneniu znaleckého posudku, pričom uviedol,
že podrobne preukázal, že kedy a aká zdravotná starostlivosť bola poistencovi S.. Q. poskytnutá
poskytovateľmi zdrav. starostlivosti, aká bola výška nákladov za poskytnutú zdravotná starostlivosť,

kedy došlo k úhradám a na základe ktorých faktúr. Právo žalobcu uplatniť si voči žalovanému nárok na
úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť je hmotnoprávnym nárokom žalobcu v oči osobe
zodpovedajúce za škodu, pričom túto škodu musel žalobca z iného právneho dôvodu uhradiť spôsobom
pripravený v zák. č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach. Nárok žalobcu je osobitným nárokom,
na ktorý sa ustanovenia upravujúce náhradu škody, podľa Obč. zák. nevzťahujú , ide o osobitný
regresný nárok žalobcu na náhradu nákladov vynaložených žalobcom na zdravotnú starostlivosť, ak

ku poškodeniu zdravia u poistenca žalobcu došlo protiprávnym konaním. Žalobca má za to, že žaloba
je voči žalovanému podaná dôvodná. Spolu s vyjadrením predložil vyčíslenie nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť poškodenej S.. Q. V.. XX.XX.XXXX, náklady spolu 6154,90 eur. Žalobca tiež
zaslal vyjadrenie k doplneniu znaleckému posudku dňa 30.07.2018, v ktorom doplnil, že podstatou
poskytovania zdravotnej starostlivosti je vlastne vstupovať do celého reťazca príčin a následkov do

procesov, ktoré prebiehajú v ľudskom tele a vonkajším zásahom tieto procesy ovplyvňovať meniť
ich smer pôsobenie. Nesprávne poskytnutá zdravotná starostlivosť je podmienená protiprávnosťou
poskytovateľa zdravotnej starostlivosti a táto protiprávnosť musí
byť bez akýchkoľvek pochýb riadne a jasne preukázaná. Žalobca preto opätovne poukázal na to, že
mu vzniklo regresné právo uplatniť si voči tretej osobe nárok na úhradu nákladov z a poskytnutú

zdravotnú starostlivosť a tento nárok je hmotnoprávnym. Základom regresného nároku je systém
verejného zdravotného poistenia. V rámci tohto systému žalobca uhradil z prostriedkov verejného
zdravotného poistenia v prospech poskytovateľov zdravotnej starostlivosti náklady za zdravotnú
starostlivosť, ktorú poskytovatelia poskytli poistenkyni v súvislosti s poškodením zdravia. Mal za to, že
bolisplnenépodmienkyprevznikregresnéhoprávaato:poskytnutiezdravotnejstarostlivostipoistencovi

a skutočnosť, že k poškodeniu zdravia (úrazu) došlo zavineným protiprávnym konaní žalovaného.
Žalobca trval na svojich predošlých vyjadreniach.
22. Žalovaný sa k doplneniu znaleckému posudku vyjadril podaním dňa 4.7.2018, v ktorom uviedol, že
znalec celkom jednoznačne potvrdil, že k poškodeniu nervov došlo pri spornej operácii poškodenej.
A zo zdravotnej dokumentácie žiaden ďalší záver nevyplýva. Mal za to, že z odpovedí znalca je

jednoznačné, že lekár neposkytol zdravotnú starostlivosť správne a žalovaný nemôže niesť za to
zodpovednosť a pridržiaval sa svojich doterajších vyjadrení. Žalovaný sa vyjadril k doplnenému
znaleckému posudku dňa 31.07.2018, v ktorom uviedol, že zo znaleckého posudku opätovne vyplynulo,
že náklady neboli nevyhnutné pre riadne zhojenie rany, mal za to, že žalovaný za ne nezodpovedá.
Išlo o poskytnutie 10 aplikácii magnetoterapie a ich potreba vznikla s najväčšou pravdepodobnosťou z

dôvodu nesprávne poskytnutej zdravotnej starostlivosti t. j. z dôvodu poškodenia nervus fibularis. Mal
za to, že rozsah zodpovednosti žalovaného je determinovaný časom- 21 dní odo dňa úrazového deja a
za ostatné náklady zdravotnej starostlivosti nenesie zodpovednosť žalovaný, ale poskytovať zdravotnej
starostlivosti, ktorý nesprávne poskytnutou zdravotnou starostlivosťou poškodil S.. Q. nervus fibularis a
spôsobil tak ďalšie komplikácie a ďalšie náklady. Navrhol, aby súd nad rámec nákladov za 21 dní odo

dňa úrazu po odpočítaní nákladov magnetoterapie celú zostávajúcu časť neuznal a žalobu v uvedenom
rozsahu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania.
23. Súd pokračoval v pojednávaní dňa 4.9.2018 za prítomnosti poverenej zást. žalobcu, žalovaného
a právneho zástupcu žalovaného. Poverená zástupkyňa žalobcu trvala na podanej žalobe v celom
rozsahu trvala na písomnom vyjadrení k znaleckému posudku. Poukázala na poskytnutie 10 aplikácii

magnetoterapie, ktoré sú zdravotný výkon v zmysle nariadenia vlády, ktorý vydáva katalóg zdravotných
úkonov a je to zdravotný výkon č. 570 a jedná sa o liečebnú aplikáciu magnetického poľa na
segment, končatiny alebo celé telo. Právny zástupcu žalovaného na pojednávaní uviedol, že výsledkom
znaleckého posudku bolo konštatovanie zásadného nesprávneho postupu poskytovateľa zdravotnej
starostlivosti, ktorý bol 100% príčinou takmer všetkých nákladov uplatnených v konaní. Znalec

zodpovednosť žalovaného obmedzil časom 21 dní odo dňa úrazového deja, nakoľko ak by k nesprávne
poskytnutejzdravotnejstarostlivostineprišloanebolbytakpoškodenýnervpoškodenejkzhojeniureznej
rany by došlo 21 dní bez ďalších následkov. Mal za to, že maximálna miera prípadnej zodpovednostižalovaného je obmedzená v trvaní 21 dní odo dňa úrazu, tieto žalobca vyčíslil sumou 666,46 eur, ktorá
suma predstavuje cca 10% žalobcom uplatnenej
sumy. Navrhol nezohľadniť náklady magnetoterapie, keďže znalec uviedol, že jednoznačne nie je možné

stanoviť príčinnú súvislosť indikácie magnetoterapie na poškodenie nervu zo strany lekára.
24. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa prečítaním listinných dôkazov, ktoré
tvoria obsah spisu a to najmä: žaloba č.l. 1, 2, rozsudok č.l. 4- 3T 145/2010, rozsudok č.l. 6 1To16/2011,
výzva č.l. 12, platobný rozkaz č.l. 16, odpor proti plat.r. č.l. 18, vyjadrenie k odporu č.l. 29, návrh na
rehabilitačnú liečbu č.l. 34, správa ošetrujúceho lekára č.l. 35, prepúšťacia správa č.l. 36, zápisnica z

pojednávania č.l. 37, výpis z účtu poistenca č.l. 40-99, znalecký posudok č. 94/2007 č.l. 100, znalecký
posudok č. 24/2018 č.l. 111, uznesenie č.l. 129, znalecký posudok č. 01/118/09 č.l. 146, uplatnenie
nároku č.l. 154, uplatnenie nárokov v civilnom konaní č.l. 156 s prílohou, návrh na rehab. liečbu č.l.
156, správa 157, prepúšťacia správa č.l. 158, vyčíslenie nákladov č.l. 159, zápisnica z pojednávania
č.l. 166, súhlas poškodenej č.l. 173, zdravotná dokumentácia poškodenej, vyjadrenie R.. Z. č.l. 183,
zaslanie zdrav. dokumentácie č.l. 187, vyjadrenie žiadosti č.l. 188-190, vyjadrenie č.l. 191, uznesenie č.l.

196, vyúčtovanie č.l. 200, znalecký posudok č. 80/2013 č.l. 202, vyjadrenie k znalec. posudku č.l.242,
uznesenie č.l. č.l. 243, vyjadrenie žalovaného k ZP č.l. 247, odvolanie č.l. 250, uznesenie KS č.l. 267,
uznesenie č.l. 277, rozsudok OS Trenčín č.l. 284, zápisnica z pojednávania č.l. 287, oznámenie č.l. 297,
vyjadrenie k výzve č.l. 298 s prílohou 299-302, vyjadrenie žalovaného č.l. 307, vyjadrenie žalobcu č.l.
320, vyjadrenie žalovaného č.l. 326, zápisnica z pojednávania č.l. 330, otázky žalobcu č.l. 332, otázky

žalovaného č.l. 337, 339, uznesenie č.l. 341, 350, vyúčtovanie č.l. 356, doplnenie ZP č.80/2013 znal.
úkon č.352/2017 č.l. 356, uznesenie č.l. 382, sťažnosť č.l. 386, uznesenie č.l. 392, vyúčtovanie č.l. 400,
doplnenie č.2 ZP č.l. 401, vyjadrenie žalobcu č.l. 414 s prílohou č.l. 416,417, vyjadrenie žalovaného
č.l. 420, vyjadrenie žalobcu č.l. 428, vyjadrenie žalovaného č.l. 431, pripojeným spisom 3T/145/2010,
prednesom zástupcov strán sporu, prednesom žalovaného ako aj oboznámením sa s celým obsahom

spisu pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
25. Rozsudkom Okresného súdu Levice 3T 145/10 zo dňa 28.09.2010 bol žalovaný uznaný vinným, že
dňa 28.08.2007 v čase 14.30 h v byte na ul. R.. I.. Š. Č.. XX v K. chytil svoju manželku S.. H. Q. obidvoma
rukami pod pazuchami tak, že vpredu si ich spojil na jej hrudníku, zdvihol ju zo zeme a snažil sa ju
preniesť cez dvere z detskej izby na chodbu, pričom ona sa bránila tak, že nohami sa zaprela do zárubne

dverí a nakoľko ju nevedel cez tieto zárubne preniesť, tak ňou trhol smerom doľava, k sklenej výplne
dverí, pričom nárazom pravého kolena do sklenenej výplne dverí sa táto sklenená tabula rozbila v dolnej
časti presklenia a horná dole padajúca časť skla padla na jej predkolenie, čím je spôsobil hlbokú reznú
ranu pravého predkolenia s poranením svalov predkolenia s trvaním práceneschopnosti od 28.08.2007
do 30.06.2008 a ako následok úrazu trvalé následky s čiastočným ochrnutím povrchovej a hlbokej vetvy

ihlicového nervu na pravom predkolení, teda inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a
spáchal uvedený čin na chránenej, blízkej osobe, tým spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 1, ods. písm. b/ Trestného zákona č. 300/2005 Z.z. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/

Trestného zákona a odsudzuje sa na peňažný trest 250 eur. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. bola

s nárokom na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie. Predmetný rozsudok nadobudol
právoplatnosť čo do výroku o vine a treste dňa 28.09.2010.
26. Žalobca listom zo dňa 09.06.2011 vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistenca H. Q., nar. XX.XX.XXXX, ktorá utrpela úraz dňa 28.08.2007
a jej zranenie si vyžiadalo lekárske ošetrenie: SVLZ - spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky 558,19

eur, LSPP - lekárska služba prvej pomoci 14,11 eur, Ústavná ( lôžková ) starostlivosť 4 866,59 eur,
Lekárne, výdajne, optiky, distribútori 552,14 eur,, ŠAS -Špecializovaná ambulantná starostlivosť 161,28
eur, spolu 6152,31 eur. Žalobca vyzval na úhradu liečebných nákladov poškodenej v lehote 15 dní odo
dňa doručenia výzvy. Výzva bola doručená žalovanému dňa17.06.2011 ( č.l. 12).
27. Zo znaleckého posudku č. 94/2007 vypracovaného R.. Q. Š. dňa 15.02.2008 ( č.l. 100) sa zistilo, že

bol vypracovaný pre zadávateľa OR PZ Levice č.spisu ORP-1148/1 - OSV-LV-2007. Znalec v znaleckom
posudku okrem iného konštatoval v bode 3 str. 10, že v prípade utrpeného zranenia ( poranenia
ihlicovéhonervu),jemožnéposúdiťakoprimeranéliečeniepodobu4-6mesiacov,akoprimeranúPN.Po
tejto dobe je možné pokladať stav za liečebne i funkčne ustálený. V bode 5 str. 10 znaleckého posudku
ďalej uviedol, že do v posudzovanom prípade do budúcna sa predpokladá vznik trvalých následkov

- prepadávania pravej nohy s „ kohúťou chôdzou“, nepredpokladá sa vznik sťaženia spoločenského
uplatnenia.
28. Z znaleckého posudku č. 24/2008 vypracovaného R.. T. dňa XX.XX.XXXX sa zistilo, že bol
vypracovaný pre účely trestného konania pre OR OPZ Levice číslo spisu: ČVS: ORP-813/OEK-LV-2007. Zo znaleckého posudku vyplýva záver, že poškodená utrpela dňa 28.07.2007 hlbokú reznú
ranu prednobočnej strany pravého predkolenia. Išlo o stredne ťažký úraz až ťažký úraz, pre komplikácie
počas liečby a dĺžku liečenia možno hodnotiť ťažký úraz s trvalými následkami. Z bodu 5 str. 13

znaleckého posudku vyplýva, že sa nedá jednoznačne povedať, či bol nerv primárne porušený už pri
úraze, alebo porucha vznikla až pri hojení rany. Ak by bol nerv aj porušený prvotne pri úraze a zošitý,
porucha funkcie by mohla vzniknúť aj tak. Zavzatie nervu do jazvy alebo vznik jazvy na verve po úraze
vznikli najpravdepodobnejšie až druhotne, čo by zodpovedalo aj nálezu neurochirurga, ktorý reoperoval
poškodenú. Z bodu 7 str. 14 znaleckého posudku sa zistilo, že dňa 16.11.2007 sa poškodená podrobila

operácii na Neurochirurgickej klinike FNsP v BB - išlo o revíziu rany a ozrejmenie, či je nerv prerušeným,
prípadne v čom spočíva porucha. Dňa 10.06.2008 bola poškodená operovaná na Klinike plastickej
chirurgie FNsP v BB, ktorá operácia riešila svalovú prietrž - teda defekt v blane prekrývajúcej sval v
predkolení. Znalec určil dobu liečenia a PN poškodenej od úrazu 28.08.2007 do 30.06.2008, t.j. 308 dní.
Znalec predpokladal sťaženie spoločenského uplatnenia poškodenej a a ohodnotil trvalé následky a
sťaženie spoločenského uplatnenia poškodenej na 600 bodov.

29. Zo znaleckého posudku č. 01/118/09 vypracovaného R.. E. L. pre OR PZ Levice v konaní ČVS:
ORP-813/OEK-LV-2007 sa zistilo, že znalec v bode 5 uviedol ,že ani jeden z operačných úkonov
nevyvolal prerušenie nervu , čo dokazuje čiastočná úprava funkcie nervu, ako bola zaznamenaná
pri EMG vyšetrení v Q.. Znalec určil fyzickú pracovnú neschopnosť poškodenej okrem nevyhnutnej
doby hospitalizácie v nemocnici na maximálne 4 týždne po každom operačnom výkone. Určil,

že ku poškodeniu nervu poškodenej došlo jednoznačne už pri úraze, čo podľa neho potvrdzuje
zápis traumatológa v Leviciach, ďalej operačný nález neurochirurga v B. Bystrici, i neurologický a
neurofyziologický nález prim.Y. v Q. s končtatovaním čiaskovej úpravy funkcie nervu.
30. Revízna lekárka R.. H. Q., krajská pobočka VšZP vyčíslila náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou osobou poškodeného: H. Q., nar. XX.XX.XXXX,

s dátumom poškodenia zdravia 28.08.2007, poškodenie zdravia ( úraz) spôsobil I. Q., nar. 05.06.1967
na sumu 6154,90eur ( č.l.159).
31. Zo znaleckého posudku č. 80/2013 vypracovaného forensic.sk, Inštitútom forenzných medicínskych
expertíz, s.r.o. doručeného súdu dňa 17.05.2013 vyplynul záver, že je nemožné, aby nervus fibularis
bol poškodený tupým poranením pri samotnom úraze v takom rozsahu, že by došlo k jeho najťažšiemu

poškodeniu ( následky poukazujú na to, že išlo o ťažké poškodenie nervu). Tento spôsob poškodenia
vylučuje aj tá skutočnosť, že poškodená nemal žiadne príznaky ťažkého poškodenia nervu pri prijatí.
Z priebehu poranenia a následného ošetrenia vyplýva, že príznaky ťažkého poškodenia nervu nastali
po operácii 28.08.2007 bezprostredne, nie postupne, čo sa prejavilo intenzívnymi pálivými bolesťami
predkolenia, čo je charakteristický príznak ischémie nervu. V prípade, že by bola rana a priľahlé

štruktúry pri operácii zrevidované správne a dostatočne rozsiahle, resp. by bola sutura vykonaná s
vizuálnou orientáciou lokalizácie nervu, k jeho následnému poškodeniu by nedošlo. Dôvodom vykonania
operácie dňa 16.11.2007 na Neurochirurgickej klinike FNsP BB bola tá skutočnosť, že klinickým
a EMG vyšetrením bola dokázaná ťažká lézia nervus fibularis. Príčinou vzniku lézie bol operačný
zákrok vykonaný ako ošetrenie poranenia v oblasti ľavého predkolenia. Percentuálny podiel tejto

príčiny vykonať následnú operáciu je 100%. V prípade, že by k takémuto poškodeniu nervu nedošlo,
predpoklad zahojenia rany a následné možné plné zaťažovanie možno predpokladať do 21 dní od
úrazu. Percentuálny podiel nesprávne vykonanej operácii na nutnosti vykonania plastickej operácie
dňa 10.06.2008 na Klinike plastickej chirurgie v Banskej Bystrici znalecká organizácia určila na 100%,
nakoľkotátonemuselabyťvykonanávprípade,žebynedošlokpoškodeniunervu. Znaleckáorganizácia

ďalej uviedla, že zo zdravotnej dokumentácie poškodenej nie sú záznamy o tom, že by porušoval
liečebný režim., Znaleckej organizácii bola predložená kompletná zdravotná dokumentácia poškodenej
a znalecký posudok vypracovaný dňa 26.04.2013 vypracovali znalci: R.. Y. H., R.. J. T., E.. R.. K. L.,
A.., E..R.. J.. Y. Q., Y.., R.. V. R., Y..
32. Výška úhrad, ktoré vyplatil žalobca svojim zmluvným poskytovateľom za zdravotnú starostlivosť

poistenky S.. H. Q., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 28.08.2007 do 18.09.2007 sú spolu vo výške
666,46 eur ( č.l. 299).
33. Z doplnenia znaleckého posudku č. 80/2013, znalecký úkon č. 352/2017 zo dňa 20.11.2017 vyplýva
záver, že z výpisu zdravotnej starostlivosti poistenca 7860196696 - H. Q., vyplýva, že v období od
28.08.2007 do 17.09.2007 nebola poskytnutá žiadna liečba a vyšetrenie, ktoré by bolo špecifické pre

spôsobenú komplikáciu a nezapadalo by do liečby predmetného úrazu. Sporným je len poskytnutie
10 aplikácií magnetoterapie, ktorej aplikácia nie je jednoznačne zdôvodnená a v prípade bežného
hojenia rozsiahlej rany nie je nevyhnutne indikovaná. Niej však jednoznačne možné konštatovať, žetáto liečba bola aplikovaná len z dôvodu predmetnej komplikácie, teda poškodenia nervus fibalisis. Zo
súdnoznaleckého hľadiska celú uvedenú liečbu b prehľade možno priradiť k predmetnému úrazu.
34. Z doplnenia č. 2 znaleckého posudku č. 80/2013, znalecký úkon č. 136/2018 zo dňa 23.05.2018

vyplýva záver, že zo zdravotnej dokumentácie jednoznačne vyplýva, že k príznakom poškodenia nervov
došlo bezprostredne po predmetnej operácii. K poškodeniu nervu môže dôjsť i veľkým opuchom
okolitých tkanív, takýto stav však v objektívnom náleze nie je popísaný ani riešený.
35.Podľaust.§42ods.4písm.a)zákonač.577/2004Z.z.orozsahuzdravotnejstarostlivostiuhrádzanej
na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním

zdravotnej starostlivosti účinného ku dňu úrazu 28.08.2007, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči
poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne
v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky,
alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným
protiprávnym konaním.
36. Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej iba Občiansky zákonník), každý je

povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom
prostredí.
37. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
38. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
39. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

40. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. k 04.07.2011, bola vo výške 0,05
% (táto skutočnosť je súdu známa z jeho činnosti).

41. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
42. Súd na základe vykonaného dokazovania zhodnotením dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v časti dôvodná. Súd mal v konaní za preukázané, že
dňa 28.08.2007došlo žalovaným k ublíženiu na zdraví poškodenej H. Q., nar. XX.XX.XXXX. Žalovaný

bol právoplatne uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví poškodenej H. Q., nar.
XX.XX.XXXX a to rozsudkom OS Levice 3T/145/2010 zo dňa 28.09.2010. Následkom úrazu bola
žalovanej poskytnutá zdravotná starostlivosť a to: SVLZ - spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky
558,19 eur, LSPP - lekárska služba prvej pomoci 14,11 eur, Ústavná ( lôžková ) starostlivosť 4 866,59
eur, Lekárne, výdajne, optiky, distribútori 552,14 eur,, ŠAS -Špecializovaná ambulantná starostlivosť

161,28 eur, spolu 6152,31 eur, ktorú uhradil žalobca. V § 42 ods. 4 písm a) zákona č. 577/2004 Z.z.
v znení platnom a účinnom k 28.08.2007vzniklo žalobcovi právo uplatniť si voči žalovanému nárok
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ktorú uhradil poškodenej H. Q., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko
súd viazaný právoplatným odsudzujúcim rozsudkom OS LV 3T/145/2010 zo dňa 28.09.2010 mal
za nesporné a jednoznačné, že k úrazu poškodenej dňa 28.08.2007 došlo protiprávnym konaním

žalovaného. Ako vyplynulo zo záverov znaleckého posudku č. 80/2013 a jeho doplnenia č. 80/2013, č.
352/2017 a doplnenia č. 2 80/2013 č. 136/2018, predpokladom zahojenia rany a následné možné plné
zaťažovanie bolo možné predpokladať do 21 dní od úrazu. Súd na základe vykonaného znaleckého
dokazovania dospel k záveru, že poškodená H. Q.Č., nar. XX.XX.XXXX utrpela v súvislosti s úrazom
dňa 28.08.2007 také zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie a liečbu trvajúcu maximálne 21 dní

tzn. od 28.08.2007 do 17.09.2007. Súd mal za to, že bolo v spore potrebné vychádzať zo záverov
znaleckých posudkov, ktoré nariadil súd v civilnom konaní ( 80/2013 s doplnením), nakoľko znalecké
posudky vypracované pre účely trestného konania súd vyhodnotil len ako listinné dôkazy a hoci žiadny
dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu, súd z dôvodu potreby posúdenia skutočností na ktoré pre
zložitosť veci boli potrebné vedecké poznatky ustanovil znaleckú organizáciu forensic.sk s tým, že

znalcom bola poskytnutá kompletná zdravotná dokumentácia poškodenej. Súd mal za preukázané z
prehľadu zdravotnej starostlivosti z obdobie od 28.08.2007 do 18.09.2007 za poistenca 7860196696
za nevyhnutné a účelne poskytnuté výkony zdravotnej starostlivosti v celkovej výške 666, 46 eur, preto
súd v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú a zaviazal žalovaného na úhradu sumy 666,46 eur dotroch dní od právoplatnosti rozsudku. Čo sa týka spornosti poskytnutia 10 aplikácii magnetoterapie
znalec zo súdnoznaleckého hľadiska celú liečbu uvedenú v prehľade výkonov zdravotnej starostlivosti
poskytnutýchliekovazdravotníckychpomôcokzaobdobieod28.08.2007do18.09.2007zapoistencaH.

Q., nar. XX.XX.XXXX priradil k úrazu zo dňa 28.08.2007 a keďže ide o zdravotný výkon podľa Nariadenia
vlády SR č. 776/2004 Z.z., ktorým sa vydáva katalóg zdravotných výkonov č. 570 súd mal za to, že
žalobca uniesol dôkazné bremeno o účelnosti poskytnutia aj 10 aplikácii magnetoterapie.
43. Žalobca si uplatnil proti žalovanému okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne od
04.07.2011 do zaplatenia. Žalobca požiadal o plnenie žalovaného listom zo dňa 09.06.2011, v ktorom

ho vyzval na plnenie do 15 dní. Žalovaný prevzal výzvu dňa 17.6.2011 a 15 dňová lehota na dobrovoľné
plnenie žalovanému uplynula dňa 02.06.2011. Žalovaný svoj dlh žalobcovi doposiaľ nezaplatil, preto je
od 04.06.2011 v omeškaní. Z uvedených dôvodov súd, aj čo sa týka príslušenstva pohľadávky, žalobe
vyhovel.
44. Podľa § § 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, (1) Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. (2) Najneskoršie sa právo

na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa,
keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.
45. Súd sa záverom vyjadrí aj k vznesenej námietke premlčania nároku žalobcu uplatňovaného v tomto
konaní, ktorú vzniesol žalovaný. Súd námietku premlčania vzal za nedôvodnú, nakoľko súdny prax
vyšších súdnych autorít v obdobných veciach ustálila, že domáhať sa nároku za škodu spôsobenú

trestným činom je možné až od právoplatnosti odsudzujúceho rozsudku, nakoľko až od tohto momentu
začína plynúť subjektívna aj objektívna lehota na uplatnenie práva na vydanie nároku spôsobeného
trestným činom, keďže až od tohto momentu je zrejmé kto škodu spáchal a kto je za ňu zodpovedný.
Nakoľko rozsudok OS Levice 3T/145/2010 nadobudol právoplatnosť dňa 28.09.2010 a žalobca podal
žalobu dňa 13.07.2011 teda podal ju v zákonnej premlčacej lehote podľa § 106 Občianskeho zákonníka.

46. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
47. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
48. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
49. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 a § 256 ods. 1 CSP.
Súd priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému v rozsahu jeho čistého úspechu t.j. 78,40%
voči žalobcovi, ktorý vypočítal ako pomer úspechu žalobkyne 89,20% mínus úspech žalobcu 10,80%.

V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude
rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník, po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zároveň
keďže v konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie, pričom štát uhradil z rozpočtových prostriedkov
odmenu znalcovi súd rozhodol aj o trovách štátu podľa § 259 CSP takým spôsobom, že priznal náhradu
trov štátu voči žalobkyni 89,20% a voči žalovanému v rozsahu 10,80% podľa ich miery úspešnosti v

konaní. O výške trov bude rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník, po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

16C/118/2011
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.