Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9T/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010139
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5814010139.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Vandy Mikulášovej a členov

senátu Mgr. Vlasty Jančekovej a Mgr. Klementíny Šaradinovej, v trestnej veci proti obžalovanému: Q. F.,
nar. XX.XX.XXXX, pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 21.02.2017 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku

oslobodzuje

obžalovaného Q. F. nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., V., S. č. XXX, t.č. v Ústave na výkon väzby
a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Žilina

stíhaného pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe,

že dňa 13.12.2006 okolo 21:30 hod. prišli za P. Š., nar. XX.XX.XXXX na osobnom motorovom vozidle
bielej farby typu Pick up nezisteného evidenčného čísla, s jej súhlasom ju odviezli do rodinného domu č.

XXX/XX na ul. T. M. N., dobrovoľne požila nimi ponúknutý alkohol, obv. V. T. jej povedal, aby si vyzliekla
nohavice, čo aj urobila, obv. Q. F. odišiel z obývačky preč, obv. V. T. jej povedal, aby si vyzliekla aj
nohavičky, čo aj urobila, si sadla na gauč a zvalila sa do ležiacej polohy, pretože vzhľadom na požitý
alkohol už nevládala sedieť, obv. V. T. prišiel k nej, vyzliekol si nohavice a slipy, pričom jeho penis bol
stoporený, P. Š. sa chcela postaviť, avšak nevládala, zostala ležať na chrbte, jednu nohu mala na gauči
a druhú na podlahe, obv. V. T. si ľahol na ňu a ona mu povedala, že to nechce, na čo obv. V. T. nereagoval
a pohlavným údom do nej vnikol a začal robiť kopulačné pohyby následne došlo k jeho vyvrcholeniu.
Keď sa obv. V. T. obliekol a odišiel fajčiť, vošiel do obývačky Q. F., P. Š. stále ležala na gauči, pretože

bola nevládna, obv. Q. F. si vyzliekol rifle aj slipy, penis si dráždil rukou, až kým ho nemal stoporený
a potom si na ňu ľahol a vnikol nim do jej pošvy a začal robiť kopulačné pohyby a následne došlo k
jeho vyvrcholeniu,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku odkazuje poškodenú P. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. Č..

XXX s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Dolný Kubín podala dňa 05.12.2007 na Q. F. a V. T. obžalobu pre
zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je vyššie
uvedené.Uznesením zo dňa 18.03.2014 bola trestná vec obžalovaného Q. F. vylúčená zo spoločného konania.

Obžalovaný nechcel na hlavnom pojednávaní uzavrieť s prokurátorom dohodu o vine a treste a po
poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je nevinný.

Vo svojom výsluchu uviedol, že toho dňa bol s V. T. v jeho dome, kde videl P. Š. po prvýkrát. Šli pre ňu
do R. a doviezli ju do T. domu najmä z dôvodu, že chceli, aby išla na druhý deň zobrať telefóny. Nie je

pravdou, že by medzi nimi došlo k pohlavnému styku. V dome sa zdržali asi hodinu. Sedeli v obývačke
a občas šli fajčiť do kotolne. Počas tej hodiny P. vypila asi deci vína a dva poldecáky. Nemal z nej pocit,
že by bola opitá. Normálne rozprávala aj chodila. V dome bola aj sestra V. T.. Bola v kuchyni, ktorá sa
nachádza hneď vedľa izby, v ktorej boli. Keď chceli P. odviezť do R., tak to odmietla s odôvodnením, že
chce ostať v N. a že má kamaráta taxikára. Preto ju vyložili na autobusovej stanici a potom odišli.

Vyjadril sa, že podľa neho na nich podala trestné oznámenie z dôvodu tých telefónov, ktoré na seba
zobrala.

Taktiež uviedol, že mu potom telefonovala jej mama, ktorá chcela od nich peniaze, a preto si myslí, že
aj z tohto dôvodu bolo na nich podané to trestné oznámenie, hoci je divné, že ho podala až štvrť roka

potom. Taktiež bola s nimi aj na druhý deň, a v prípade, ak by ju boli aj s T. znásilnili, tak nevie, či by
bola schopná s nimi niekde ísť.

K náhrade škody sa vyjadril, že je to škoda, ktorá vznikla kúpou tých telefónov.

Uviedol, že o P. Š. rozprával V. T. s tým, že mu vraj neustále vyvoláva. On sa jej predstavil ako W. V.,
nakoľko mal v tom čase priateľku. Do domu ju zobrali preto, lebo V. povedal, že sa nasmejú a jeho rodičia
boli mimo Slovenska. Do baru ju nechceli zobrať, pretože bola čudná.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá aj svedkyňa poškodená P. Š., ktorá sa vyjadrila, že toho dňa

prišli obžalovaní pre ňu na Pick-upe. Jeden sa predstavil ako V. T. a druhý ako W. V. z C.. Šli do rodinného
domu a W. šiel na nákup na pumpu, odkiaľ sa vrátil za polhodinu. Keď sa vrátil, tak pila alkohol. V. jej
vravel, že ho má vypiť na ex. Uviedla, že pod vplyvom alkoholu nevládala. Keď šiel W. fajčiť, tak sa dala
do polohy ležmo a to tak, že jednu nohu mala na zemi a druhú mala na gauči. V tom čase nemala na
sebe ani rifle a ani nohavičky. Dala si ich dolu vtedy, keď dopila alkohol, postavila sa a V. jej povedal,

aby si dala dolu rifle. Poslúchla ho a dala si dolu aj nohavičky. Potom do nej vošiel. Keď skončil V., tak
sa vrátil W. a urobil to isté. Nebránila sa z dôvodu, že nevládala. Hovorila im, že to nechce. Ďalej sa
vyjadrila, že odišla z domu po odchode V..

Z výsluchu P. Š. staršej vyplynulo, že o tom, že jej dcéra bola znásilnená sa dozvedela od policajtov

na výsluchu. Okrem toho, že ju zneužili pohlavne, tak následne využili jej bezbrannosť a zobrali na jej
meno telefóny. Uviedla, že v deň, keď jej dcéru znásilnili prišla domov opitá. Vyjadrila sa, že ohľadom
mobilných telefónov podával trestné oznámenie ona, nakoľko jej to poradili. F.K. a T. povedala, že nech
prídu ohľadom tých telefónov, lebo v opačnom prípade to dá na súd. Ohľadom tých telefónov im volala
ešte predtým, ako sa dozvedela o znásilnení svojej dcéry. Pri výsluchu sa jej policajt pýtal, či vie, že

obžalovaní mali s jej dcérou pohlavný styk.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá aj znalkyňa PhDr. Oľga Filková, ktorá sa vyjadrila, že zotrváva
na záveroch znaleckého posudku. U poškodenej sa jedná sa o fyzicky vyspelú dievčinu, pri ktorej na prvý
pohľad nie je možné zistiť znížený intelekt. Tento znížený intelekt sa u nej prejavil už v predškolskom

veku, nakoľko navštevovala špeciálnu školu. Ľudia s takýmito intelektom sú schopní naučiť sa len
základné úkony a to základy čítania, písania. Neovládajú násobilku, prechod cez desiatku, nedokážu
počítať do sto. Mechanicky to dokážu, no prakticky to využiť nevedia. Nedokážu rozoznať sociálnu
situáciu. Poškodenej lichotil záujem dvoch mladých mužov a ona bola ochotná v dôsledku svojho
zníženého intelektu splniť ich požiadavky a nároky. Napriek tomu čo sa jej stalo bola ochotná v priebehu

ďalších dní ísť s nimi a poskytnúť svoje údaje na kúpu telefónov. V dôsledku nerozvinutej motivačnej
stránky osobnosti v obmedzenej miere je schopná rozhodovať sa sama.V otázke sexuálneho života je treba rozhodnúť, kedy súhlasí a kedy nesúhlasí so sexuálnym stykom.
Deficit nedostatočných vôľových vlastností nie je na prvý pohľad vidieť. Je ho možné spozorovať až
v prípade jej rozhovoru s inými osobami. Pamäťové schopnosti sú u týchto osôb znížené. Nie sú

schopné časovo zaradiť prežité udalosti. V tejto konkrétnej udalosti vzhľadom k tomu, že sa jednalo o
citovo významnú udalosť pre poškodenú, je schopná túto reprodukovať. V jej prípade nie je tendencia
presadzovať svoju osobu v lepšom svetle, preto prežité udalosti reprodukuje pravdivo. Je ovplyvňovaná
prostredím, v ktorom žije a od ktorého je materiálne a citovo závislá.

U poškodenej nie je všeobecná tendencia klamať.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to správy ÚPSVaR
Námestovo, správy OR PZ Dolný Kubín, úrad justičnej a kriminálnej polície, správy Daňového
úradu Námestovo, správy Mestského úradu Námestovo, správy Obvodného úradu Námestovo,
správy Mestského úradu Tvrdošín, správy ÚPSVaR Námestovo, detašované pracovisko Tvrdošín,

správy Obvodného úradu Námestovo, odbor živnostenského podnikania, správy ÚPSVaR Námestovo,
odbor služieb zamestnanosti, správy psychiatrického oddelenia NsP Trstená, správy NsP Trstená,
správy psychiatrickej ambulancie Lokca, správy Obvodného úradu Námestovo - odbor všeobecnej
vnútornej správy, odpisov z registra trestov, záznamu OR PZ Dolný Kubín, odpoveďou na lustráciu
v registri priestupkov, správy OO PZ Námestovo, rozsudku Okresného súdu Námestovo sp. zn.

5T/120/2008, uznesenia Krajského súdu Žilina sp. zn. 3To/36/2015 zo slisu 5T/120/2008, odpisu z
registra trestov, správy Mestského úradu Tvrdošín a spisového materiálu Okresného súdu Námestovo
sp. zn. 5T/120/2008.

Zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Trestného zákona, sa dopustí ten, kto násilím, alebo hrozbou

bezprostredného násilia donúti ženu k súloži, alebo kto na taký čin využije jej bezbrannosť.

Vykonaným dokazovaním nemal súd za preukázané, že boli naplnené zákonné znaky zločinu
znásilnenia. V rámci konania nebol produkovaný žiaden dôkaz, ktorý by preukázal, že by obžalovaný
použil proti poškodenej násilie, resp. hrozbu násilia, alebo by boli zneužili jej bezbrannosť.

Vážne mienený odpor ženy voči súloži v zmysle § 199 Trestného zákona možno vyvodzovať najmä z
takého jej fyzického konania (napr. pokus o útek, rázne bránenie sa -hmaty, chvaty, údery, kopy, či iné
prejavy sebaobrany namierené proti osobe útočníka), alebo emocionálneho prejavu (napr. zúfalý plač,
krik a podobne), t.j. prejavy manifestujúce negatívne emócie, ktorými napadnutá žena nepochybným

spôsobom prejavuje svoju nevôľu k pohlavnému styku a ktorými sa snaží zabrániť konaniu útočníka.
Nedostatok prejavu odporu, v prípade, keď tento prejavený mohol byť, oslabuje možnosť jeho posúdenia
ako vážne mieneného.

Z vykonaného dokazovania, najmä z výpovede poškodenej mal súd za preukázané, že táto po požití

alkoholu nevládala klásť odpor voči obžalovanému, iba mu hovorila, že to nechce. Napriek jej tvrdeniu,
že nevládala, sa po vykonaní súlože obliekla a nechala sa odviezť na autobusovú stanicu, odkiaľ si
sama bez pomoci privolala taxík. Preto je súd toho názoru, že za daných okolností mala poškodená
svoje správanie plne pod kontrolou. Taktiež nebola preukázaná nemožnosť jej komunikácie, keďže si
sama dokázala privolať taxík. Súd je toho názoru, že poškodená v čase, keď mala byť na nej proti jej

vôli vykonaná súlož, nevykazovala žiadne znaky bezbrannosti, keďže s obžalovaným komunikovala.
Súd rovnako poukazuje aj na to, že poškodená spáchanie skutku neoznámila ihneď potom, ako malo ku
nemu dôjsť a to aj napriek tomu, že mala pri sebe mobilný telefón. Naopak, predmetný skutok nahlásila
až jej matka štyri mesiace po jeho spáchaní.

Na základe týchto skutočností, keďže v predmetnej veci nebolo spoľahlivo a bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že skutočne došlo k vykonaniu súlože obžalovaného s poškodenou, nakoľko
z vykonaných dôkazov nebolo preukázané, že súlož bola vykonaná proti vôli poškodenej, nebol
preukázaný vážne mienený odpor poškodenej a taktiež nebola preukázaná bezbrannosť poškodenej.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku oslobodil
obžalovaného spod obžaloby, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný
stíhaný.S poukazom na oslobodzujúci rozsudok potom súd poškodenú odkázal podľa § 288 ods. 3 Trestného
poriadku s nárokom na náhradu škody na civilný súdny proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308

ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.