Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 9, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/153/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201079
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1020201079.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: GGFS s.r.o., so sídlom Sasinkova 5, 811 08 Bratislava,
IČO: 47 079 690, právne zastúpený: Advokátska kancelária MCL, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02
Bratislava, IČO: 50 074 369, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina
10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903, za účasti ďalšieho účastníka konania: Košický samosprávny
kraj, Námestie Maratónu mieru 1, 042 66 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

7748-9000/2020 zo dňa 22.06.2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave priznáva správnej žalobe žalobcu zo dňa 23.07.2020 o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7748-9000/2020 zo dňa 22.06.2020 odkladný účinok, a to až do
právoplatnosti rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“) dňa

23.07.2020 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7748-9000/2020
zo dňa 22.06.2020 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a
potvrdil rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. 5754-6000/2020 zo dňa 29.04.2020 vydaného
v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného Košického samosprávneho kraja, Námestie Maratónu
mieru 1, 042 66 Košice na základe námietok žalobcu smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm. b) zákona
č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch
potrebných pre vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži na predmet
nadlimitnej zákazky „Zabezpečenie stravovania formou stravných lístkov (poukážok)“, vyhlásenej v
Úradnom vestníku verejného obstarávania č. 41/2020 zo dňa 18.02.2020 pod značkou 9949 - MST
(ďalej aj „zákazka“).

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec
vrátiť Úradu pre verejné obstarávanie na ďalšie konanie.

3. Žalobca podaním doručeným správnemu súdu dňa 19.05.2021 navrhol, aby súd uznesením
priznal jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia

žalovaného. Návrh na priznanie odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že v dôsledku nezákonného
postupu subjektu Košický samosprávny kraj, Námestie Maratónu mieru 1, 042 66 Košice (ďalej aj
„kontrolovaný“ alebo „ďalší účastník“), tolerovaného žalovaným v jeho administratívnych rozhodnutiach,
bola žalobcovi bezdôvodne a bez akéhokoľvek relevantného dôkazu upretá možnosť účasti vo
verejnom obstarávaní vyhlásenom kontrolovaným. Za dôvod nezákonného obmedzenia účasti žalobcu
vo verejnom obstarávaní žalobca považuje požiadavku kontrolovaného, uvedenú v zákazke, s ktorou

sa žalovaný v napadnutých rozhodnutiach stotožnil, a to že do verejného obstarávania sa nemohli
zapojiť subjekty, ktoré podnikajú v oblasti sprostredkovania zabezpečenia stravovania zamestnancovformou elektronických stravných lístkov. Túto požiadavku žalobca považuje za diskriminačnú. Podotkol,
že zákazky získané prostredníctvom verejných obstarávaní tvoria značnú časť príjmov žalobcu. Žalobca
je toho názoru, že napadnuté rozhodnutie má pre neho evidentne negatívne finančné dôsledky v

podobe preukázateľnej absencie budúcich príjmov zo zákazky z verejného obstarávania. Je toho
názoru, že je splnená podmienka v zmysle § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, pretože žalobcovi hrozí závažná ujma na jeho majetku. Žalobca predpokladá vznik
aj ďalších nepriamych právnych následkov, kedy aj ostatným spoločnostiam podnikajúcim v oblasti
sprostredkovania stravovania zamestnancov formou elektronických kariet bude naďalej nezákonne

obmedzovaná účasť vo verejných obstarávaniach, čím bude dochádzať k rozširovaniu diskriminácie
na relevantnom trhu nielen zo strany obstarávateľov, ale v konečnom dôsledku aj k podporovaniu
takého konania zo strany štátu, prejavujúcom sa schvaľovaním nezákonného postupu kontrolovaného
v napadnutých rozhodnutiach žalovaného ako štátneho orgánu. Ďalej žalobca poukázal na negatívny
vplyv na právnu istotu nielen žalobcu, ale aj ostatných súťažiteľov, ktorí rovnako ako žalobca
zabezpečujú stravovanie výlučne formou elektronických kariet. Obmedzovaním účasti, tzn. nastavením

podmienok verejného obstarávania tak, aby sa tieto subjekty nemohli zúčastniť, resp. aby boli vylúčené
z verejného obstarávania iba z dôvodu, že poskytujú stravovanie v alternatívnej, avšak rovnocennej
forme sa bezpochyby žalobcovi, ako aj ostatným súťažiteľom, odopiera možnosť úspechu vo verejných
obstarávaniach, v dôsledku čoho im reálne hrozí značná finančná škoda. Okrem preukázateľnej
finančnej škody na majetku žalobcu spočívajúcej v poklese tržieb z dôvodu absencie zákazky z

verejného obstarávania poukázal tiež na súvisiaci právny následok tejto skutočnosti, a to že žalobca je
prirodzene nútený optimalizovať ľudské zdroje, ktoré využíva na výkon svojej podnikateľskej činnosti.
Dôsledkom napadnutých rozhodnutí je tak nevyhnutné znižovanie stavu zamestnancov žalobcu.

4. Záverom dal žalobca správnemu súdu do pozornosti, že dňa 04.02.2021 bol schválený zákon č.

76/2021 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších
predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, ktorým sa s účinnosťou od 1. januára 2023 v
Slovenskej republike zavedie povinná elektronická podoba stravovacej poukážky, pričom zamestnávateľ
bude môcť poskytnúť zamestnancovi stravný lístok v papierovej podobe len vtedy, ak jeho použitie v
elektronickej podobe počas pracovnej zmeny na pracovisku alebo v jeho blízkosti nie je možné. Uviedol,

žebymalobyťprioritnýmzáujmomsamotnéhokontrolovaného,abyajsmeromdobudúcnostizabezpečil
súladnosť svojho postupu so zákonom a aby, ak aj mal doteraz nesprávny a diskriminačný postoj v danej
otázke, tento napravil a na diskriminačných požiadavkách netrval.

5.Návrhžalobcunapriznanieodkladnéhoúčinkuzodňa19.05.2021KrajskýsúdvBratislaveuznesením

č. k. 5S/153/2020-119 zo dňa 30.06.2021 zamietol z dôvodu, že žalobca neosvedčil hrozbu závažnej
ujmy.

6. Žalobca dňa 10.12.2021 doručil správnemu súdu opätovný návrh na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP a žiadal priznanie odkladného účinku správnej žalobe až

do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Opätovný návrh odôvodnil okrem tvrdení uvedených
vo svojom skoršom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 19.05.2021 aj tým,
že napadnuté rozhodnutie má pre žalobcu negatívne finančné dôsledky. Žalobca má za preukázané
splnenie podmienky v zmysle § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
pretože žalobcovi hrozí závažná ujma na jeho majetku. Uviedol, že diskriminačným a nezákonným

konaním kontrolovaného je postavený pod výrazný ekonomický tlak s možným až likvidačným
následkom. U žalobcu došlo k markantnému medziročnému prehĺbeniu straty v priamej príčinnej
súvislosti a v dôsledku neúspešných zákaziek. Z údajov zverejnených na stránkach FINSTAT je zrejmé,
že žalobca sa dostal v roku 2020 do straty z XX XXX eur na
-XXX XXX eur , pričom jeho tržby klesli o 11 %, pričom táto skutočnosť nebola ešte v čase podania

predchádzajúcehonávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkuzdokladovateľná.Žalobcazároveňzaúčelom
osvedčenia ekonomickej situácie predložil Účtovnú závierku k 31.12.2020. Z uvedeného je zrejmé
nielen to, aký je dosah i momentálnej pandemickej situácie na žalobcu, ale aj to, že akákoľvek zákazka
vo verejnom obstarávaní, v ktorej mohol byť žalobca úspešný, môže výrazným spôsobom zlepšiť jeho
finančnú kondíciu a v dôsledkoch aj situáciu jeho zamestnancov, ktorí sa v takejto zhoršujúcej situácii

boja o svoje pracovné miesta a pociťujú existenčný tlak. Účtovná závierka aj výrazný nárast straty z
XX.XXX,- eur na - XXX.XXX,- eur preukazujú, že žalobca sa nie vlastným zapríčinením dostáva do
situácie a je nútený nie z vlastného rozhodnutia pristúpiť k zníženiu stavu zamestnancov. Argumentuje
v tejto súvislosti s článkom 36 ods. 1 písm. b/ Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého zamestnancimajú právo na spravodlivé a uspokojujúce pracovné podmienky a zákonom zabezpečenú ochranu
proti svojvoľnému prepúšťaniu zo zamestnania a diskriminácii v zamestnaní. Predložené dokumenty
preukazujú, že nie vlastným zapríčinením sa žalobca dostal do tejto situácie, kedy reálne hrozí, že takúto

situáciu dlhodobo „neustojí“ a časť zamestnancov bude nútený prepustiť, alebo dokonca v krajnom
prípade z ekonomických dôvodov ukončiť svoju činnosť. Ďalej uviedol, že ušlý zisk, ak by žalobca
bol vo verejnom obstarávaní úspešný, tvorí tiež zložku škody, ktorá mu je nezákonným postupom
a diskriminačným správaním kontrolovaného a žalovaného spôsobovaná. Uviedol, že hrozia ďalšie
vážne nenapraviteľné následky, ak mu bude naďalej nezákonne obmedzovaná účasť vo verejných

obstarávaniach, čím bude dochádzať k rozširovaniu diskriminácie na relevantnom trhu nielen zo strany
obstarávateľov, ale v konečnom dôsledku aj k podporovaniu takéhoto konania zo strany štátu. Poukázal
tiež na to, že vzhľadom na pokles tržieb žalobcu je tento prirodzene nútený optimalizovať ľudské zdroje,
ktoré využíva na výkon svojej podnikateľskej činnosti. Dôsledkom napadnutých rozhodnutí je tak aj
nevyhnutné znižovanie stavu zamestnancov žalobcu. V danom prípade by preto priznanie odkladného
účinku podanej správnej žalobe nebolo v rozpore s verejným záujmom a judikatúrou Ústavného súdu

SR a nebolo by ani prejavom svojvôle súdu ako štátneho orgánu, ale naopak priznaním odkladného
účinku sa privodí spravodlivosť a materiálna ochrana práv žalobcu a sprostredkovane budú zachované
článkom 36 ods. 1 písm. a) a b) Ústavy Slovenskej republiky garantované práva zamestnancov žalobcu.

7. Krajský súd v Bratislave doručil opätovný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe žalovanému s tým, že má možnosť sa k nemu vyjadriť v lehote 15 dní od doručenia. Žalovaný
sa k opätovnému návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril tak, že v
predmetnej veci nedošlo k vzniku žiadnych nových skutočností, ktoré by odôvodňovali priznať správnej
žalobe odkladný účinok a návrh žalobcu považuje za zjavne nedôvodný. Žalobca sa domáha priznania
odkladného účinku správnej žalobe z dôvodu hrozby značnej hospodárskej škody. Za takéto dostatočné

vymedzenie žalovaný nepovažuje skutočnosť, že z údajov zverejnených na stránke FINSTAT vyplýva,
že sa v roku 2020 žalobca dostal zo straty XX XXX,- eur na -XXX.XXX,- eur. Možnosť straty je
výsledkom podnikateľského rizika, ktorému žalobca ako podnikateľský subjekt podlieha. Zo žiadnych
okolností tvrdených žalobcom preto podľa žalovaného nevyplýva, že by práve napadnuté rozhodnutie
bolo tým dôvodom, ktorý prispel k vzniku ekonomickej straty žalobcu za rok 2020. Žalovaný pripustil,

že úspešnosť vo verejnom obstarávaní síce môže zlepšiť finančnú situáciu žalobcu, táto úspešnosť
je však podmienená radom ďalších skutočností, nezávislých od žalovaného. Žalovaný má taktiež za
to, že ani ďalšie tvrdenie žalobcu, a to, že v dôsledku napadnutého rozhodnutia bude z jeho strany
nevyhnutné pristúpiť k znižovaniu stavu zamestnancov, neobstojí. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby
súd aj opätovný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zamietol.

8. K opätovnému návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku nad rámec zákonnej požiadavky sa
vyjadril aj ďalší účastník konania, a to podaním zo dňa 18.01.2022, doručeným správnemu súdu dňa
24.01.2022. Uviedol, že má za to, že v uvedenom prípade nie sú splnené podmienky na vyhovenie
návrhu žalobcu a že žalobca nepreukázal existenciu žiadnych nových a relevantných skutočností. Je

toho názoru, že žalobcovi žiadna hrozba ujmy na jeho majetku resp. hrozba značnej finančnej škody
nehrozí. Nezískanie zákazky, a teda len nemožnosť zvýšiť svoj zisk je len podnikateľským rizikom, ktoré
musí žalobca znášať, a ktorého si musí byť vedomý pri každom jednom prihlásení sa do verejného
obstarávania, nakoľko prihlásenie sa do akéhokoľvek verejného obstarávania neznamená automaticky
získanie uvedenej zákazky. Mal za to, že žalobca neosvedčil dostatočným spôsobom existenciu hrozby

závažnej ujmy na jeho majetku a hrozbu značnej finančnej škody, a preto navrhol, aby Krajský súd v
Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uznesením zamietol.

9. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.10. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

11. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

12. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej,
môže obsahovať iba stručné odôvodnenie.

13. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže

však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

14. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku

správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

15. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia

alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy

alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie
o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia

určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení

a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

16. V prípade rozhodnutia správneho súdu o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej

žalobe môže žalobca podať nový návrh na priznanie odkladného účinku, ak došlo k zmene pôvodného
skutkového alebo právneho stavu.

17. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a či došlo po rozhodnutí správneho súdu

o prvom návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe k zmene skutkového alebo
právneho stavu veci.

18. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy
ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. §

186 ods. 1 SSP. Žalobca novým návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žiadal priznať
odkladný účinok správnej žalobe z dôvodu, že mu podľa jeho tvrdenia hrozí závažná finančná ujma,
ktorá môže mať pre neho až likvidačné následky. Žalobca v opätovnom návrhu na priznanie odkladnému
účinku doplnil argumentáciu o nové tvrdenia, o. i. súvisiace aj s pandémiou ochorenia COVID-19,následkom ktorých sa dostal do tak zlej finančnej kondície, že hrozí prepúšťanie zamestnancov žalobcu.
Správny súd po posúdení všetkých tvrdení žalobcu a vyhodnotení priložených dôkazov dospel k záveru,
že je daný zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca spolu s opätovným

návrhom predložil oproti pôvodnému návrhu doručenému súdu dňa 19.05.2021 nový dôkaz, a to
Účtovnú závierku zostavenú ku dňu 31.12.2020, ktorú v čase podania prvého návrhu na priznanie
odkladného účinku nemal k dispozícii, z ktorej vyplýva, že finančná situácia žalobcu sa významne
zhoršila. Zároveň súdu osvedčil, že v roku 2020 sa dostal zo straty XX.XXX,- eur do -XXX.XXX,- eur a
tržby mu klesli o 11 %. Tvrdenia žalobcu opreté o predložené ekonomické ukazovatele hospodárenia

preukazujú postačujúcim spôsobom, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného
môže dôjsť k ďalšej závažnej finančnej ujme, resp. inému vážnemu nenapraviteľnému následku, ktorý
žalobcovi spôsobí zhoršenie finančnej situácie a s tým spojenú hrozbu prepúšťania zamestnancov
žalobcu. Správny súd je teda toho názoru, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí
žalobcovi závažná finančná škoda a vážny nenapraviteľný následok. Námietky žalovaného, ktorý
tvrdí, že predloženie účtovnej závierky nepostačuje na preukázanie hrozby závažnej ujmy v zmysle §

185 SSP, správny súd nepovažuje za dôvodné, nakoľko z účtovnej závierky jasne vyplýva zhoršenie
finančnej situácie žalobcu. Taktiež správny súd nepovažuje za dôvodné námietky žalovaného ohľadom
nemožnosti žalobcu zvýšiť svoj zisk, čo je len podnikateľským rizikom, ktoré musí žalobca znášať,
pretože v prípade, ak sa v ďalšom konaní preukáže, že skutočne došlo k diskriminácii žalobcu vo
verejnom obstarávaní a bola mu tým znemožnená účasť vo verejnom obstarávaní, táto skutočnosť

mohla žalobcovi spôsobiť závažnú finančnú ujmu v podobe straty zisku zo zákazy, o ktorú sa nezákonne
nemohol uchádzať.

19. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe osvedčil
hrozbu závažnej ujmy a rovnako aj skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude

za daných okolností so zreteľom aj na práva zamestnancov žalobcu v rozpore s verejným záujmom,
týmto osvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení §
185 písm. a) SSP. Správny súd preto po zadovážení vyjadrenia žalovaného v súlade s ust. § 185 písm.
a) SSP priznal správnej žalobe zo dňa 23.07.2020 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
7748-9000/2020 zo dňa 22.06.2020 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho

súdu vo veci samej.

20. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).