Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/55/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820010204
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820010204.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou na verejnom zasadnutí dňa 18. 08.

2020 v trestnej veci proti obv. D. B.G., nar. XX.X.XXXX prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi obvineným a
prokurátorom dňa 17.6.2020 v nasledovnom znení:

Obvinený D. B., nar. XX. XX. XXXX v R. B., trvale bytom W.Š., E. Č. Č. XXX/XXX, okres M., kontrolný

technik, ženatý, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 01. 05. 2020 v čase okolo 09.15 hodine, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, viedol

osobné motorové vozidlo značky SEAN LEON NO XXX CI po miestnej komunikácii v obci Hruštín, a to
smerom od rekreačného strediska zvaného „Zábava“ k ceste číslo I/78, okres Námestovo, pričom pri
predajni JEDNOTA, oproti kostolu, bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Okresného riaditeľstva PZ,
Okresného dopravného inšpektorátu, Dolný Kubín a vykonanou dychovou skúškou mu bolo zistené 0,92
mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č i m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, § 56 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. j/,1/ Tr.
zákona, na peňažný trest vo výške 1000,- (jeden tisíc) Eur.

Podľa § 57 od. 3 Tr. zákona obvinenému, pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu,

ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 30 (tridsať) dní nepodmienečne.Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu po dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17. 6. 2020 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo v trestnej veci obv. D. B. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 195/20.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Námestovo, bol
obvinený poučený o svojich právach a na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3
písm. a/ až j/ zhodne odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, mu kladený za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej

kvalifikácii a primeranosti trestu. Súd preskúmal návrh dohody o vine a treste s dôrazom na splnenie
formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému rešpektovaniu práv obvineného na
obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody
tak po formálnej ako aj materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti.Pokiaľ ide o výrok o treste, súd dospel k záveru, že boli rešpektované všetky zásady pre ukladanie trestu,
bolo obligatórne prihliadané na ust. § 38 ods.2 Tr. zákona, na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, trest bol ukladaný podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona. Na strane obvineného boli

zistené len poľahčujúce okolnosti, že sa priznal a svoje konanie úprimne oľutoval a pred spáchaním
trestného činu viedol riadny život. Priťažujúce okolnosti zistené neboli. Pri úvahách či dohodnutý
druh a výmera trestu spravodlivo zohľadňujú konanie obvineného, jeho zavinenie, následok, osobu,
pomery a možnosti jeho nápravy, súd vychádzal zo zásady proporcionality (trest je právnym následkom
trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu), z účelu trestu, podľa ktorého

má pôsobiť, na ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, voči ktorým sa prejavuje prvok
represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu -
rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje
prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostaných členov spoločnosti). Trest zároveň
musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia). S prihliadnutím na uvedené, keďže išlo
o konanie o dohode o vine a treste, súd nemal výhrady voči dohodnutému peňažnému trestu, popri

ktorom mu bol uložený aj trest zákazu činností viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu. Súd potom
predloženú dohodu vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú, dohodu schválil a vyniesol rozsudok v znení
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Tr. poriadku.