Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 13, 2022

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 9P/13/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2721200288
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2022:2721200288.15

Uznesenie

Okresný súd Skalica vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: Q. E., N.. XX.X.XXXX P. Y. E.Á.,
N.. XX.X.XXXX, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica,
pracovisko Skalica, deti rodičov: J.. V. E., N.. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XX, právne zastúpená: JUDr.
Silvia Bartková, advokátka so sídlom Trenčín, Piaristická 6667 a J.. V. E., N.. X.X.XXXX, C. A. E. XX,
právnezastúpený:WISE3s.r.o.,IČO:36868604,sosídlomBratislava,Panenská23,zaúčastiOkresnej

prokuratúry Skalica, o návrhu na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom, rozhodujúc o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.2.2021 domáha zverenia
maloletej Q., N.. XX.X.XXXX a maloletého Y., N.. XX.X.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch

rodičov. Matka maloletých detí podala dňa 21.6.2021 návrh na nahradenie súhlasu otca na podanie
prihlášky maloletej Q. na Základnú školu v T.. Následne otec doručil tunajšiemu súdu dňa 12.4.2022
návrh, ktorým sa domáha, aby súd nahradil súhlas matky s nástupom maloletého Y. na Súkromnú
základnú školu v B..

2. Navrhovateľka sa písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.6.2022 domáha, aby súd

nariadil neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP), ktorým súd udelí súhlas so zápisom maloletého Y. a maloletej Q. do
Základnej školy Radošovce. Svoj návrh odôvodnila tým, že nesúhlasí s návrhom otca na zmenu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a tento návrh považuje za špekulatívny, tvrdenia v
ňom sú zavádzajúce a nepravdivé. Rozsudkom Okresného súdu Skalica č. k. 8P/57/2019-66 zo dňa
1.4.2020 bolo manželstvo navrhovateľky a otca maloletých detí rozvedené, pričom maloleté deti boli

zverené do osobnej starostlivosti matky, s ktorou v súčasnosti žijú v obci E.. Najbližšia základná škola sa
nachádza v obci T. a je teda spádovou základnou školou pre obec E.. Maloletý Y. navštevoval materskú
školu v obci T.Š., kde má aj svojich kamarátov, ktorí nastúpia na základnú školu do T.. Maloletý sa
do tejto školy teší a chce ju navštevovať. Z Dohovoru o právach dieťaťa, zo Zákona o rodine ako aj
z Civilného mimosporového poriadku vyplýva, že maloleté dieťa má právo samostatne vyjadriť svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú, jeho názoru musí byť venovaná náležitá pozornosť

zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti. Pre rozhodnutie súdu je prvoradým záujem, na ktorý
prihliada záujem maloletého dieťaťa, nie jeho rodičov. Navrhovateľka nesúhlasí s návrhom otca na
nahradenie súhlasu matky so zápisom maloletého Y. do Súkromnej základnej školy v B.. Tvrdenie otca,
že sa rodičia dohodli, že maloleté deti budú navštevovať rovnakú školu, je nepravdivé. Navrhovateľka
preferuje možnosť, kedy by obe maloleté deti navštevovali základnú školu v T.. Maloletá Q. nechce
naďalej navštevovať Súkromnú základnú školu v Skalici, ale chce začať chodiť na Základnú školu v

T., pretože tam má viac kamarátov. Navrhovateľka požiadala otca o súhlas so zmenou základnej školy
maloletej Q., nakoľko ide o podstatnú otázku týkajúcu sa výkonu rodičovských práv. Otec so zmenouškoly nesúhlasí. Navrhovateľka chcela zapísať maloletého Y. na Základnú školu v T., avšak škola sa
vyjadrila, že nemôže vydať rozhodnutie o prijatí, nakoľko je potrebné, aby prihláška bola podpísaná
obidvomi zákonnými zástupcami maloletého dieťaťa v zmysle zákona. Základná škola v T. vydala len

potvrdenie o tom, že v školskom roku 2022/2023 nebude naplnená maximálna kapacita tried prvého
ročníka a maloletý Oliver bude môcť nastúpiť na plnenie povinnej školskej dochádzky.

3. Podľa § 2 ods. l zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

4. Podľa článku 4 CMP súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom
konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné,
informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je
účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti

na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.

5. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

6. Podľa § 324 ods. 1, ods. 2 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1, ods. 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

11. Podľa § 332 ods. 1, ods. 2 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e/ je vykonateľné jeho vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

12. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

13. Podľa § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine) ak sa rodičia nedohodnú
o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní
maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého
dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie,
rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

14. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania i po jeho skončení
v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. V prípade maloletých detí možno nariadiť
neodkladné opatrenie aj bez návrhu. O nariadení neodkladného opatrenia súd spravidla rozhoduje bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti

súd v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Súd poukazuje na to, že neodkladné
opatrenie nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom v danom prípade je len dočasná úprava
pomerov maloletého dieťaťa. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď lendočasnej úpravy pomerov, by bolo právo dieťaťa ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia a
požiadavky zákonodarcu na rýchlosť jeho vydania vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí a zvyčajne
pre krátkosť času ani nemôže súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného

rozhodnutiaapriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie.Ak
však súd má k dispozícii skutkové zistenia, že maloletému dieťaťu hrozí ujma na jeho právach, v záujme
dieťaťa bude vždy jeho ochrana pred takýmto možným rizikom v podobe nariadenia neodkladného
opatrenia.

15. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôvody a dospel k záveru, že
v danom konaní nie je splnený predpoklad umožňujúci nariadenie neodkladného opatrenia. Návrhom
sa navrhovateľka domáha, aby súd nahradil súhlas otca so zápisom a nástupom maloletého Olivera a
maloletej Q.Ú. na Základnú školu T.. K návrhu priložila ako dôkaz e-mailovú komunikáciu medzi rodičmi,
potvrdenie Základnej školy T. o voľnom mieste v 1. ročníku pre školský rok 2022/2023 a potvrdenie
Základnej školy T. o voľnom mieste v 3. ročníku pre školský rok 2022/2023. Súd konštatuje, že ochrana

oprávnených záujmov maloletých detí musí byť vždy uprednostnená pred osobnými záujmami rodičov.
Výkon rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletým deťom realizujú rodičia v zásade vo
forme konsenzu spoločne. O bežných veciach dieťaťa môže rozhodovať ktorýkoľvek z rodičov, a to
i bez súhlasu druhého rodiča, pokiaľ má plnú spôsobilosť na právne úkony a nedošlo k pozbaveniu,
resp. obmedzeniu výkonu rodičovských práv a povinností. Rovnako to platí aj v prípade podstatnej veci

týkajúcej sa maloletého dieťaťa, ktorá si však za normálnych okolností vyžaduje dohodu oboch rodičov.
Pri nezhode rodičov v danej veci, čo je najlepším záujmom dieťaťa, na návrh niektorého z nich rozhodne
súd v zmysle § 35 zákona o rodine.

16. V zmysle vyššie uvedeného má súd za to, že navrhovateľka nepreukázala dôvodnosť bezprostredne

hroziacej ujmy maloletým deťom, ktorá by odôvodňovala potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, a
teda neosvedčila dôvodnosť ani trvanie nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť
ochrana.Navrhovateľkapreferuještúdiumnaspádovejzákladnejškolepodľatrvaléhopobytumaloletých
detí (t.j. v T.). V zmysle zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní sa povinná školská
dochádzka začína začiatkom školského roka, ktorý nasleduje po dni, keď dieťa dovŕši šiesty rok veku

a dosiahne školskú spôsobilosť (§ 19 ods. 3). Tak ako už súd uviedol v uznesení č. k. 9P/13/2021-533
zo dňa 9.6.2022 (ktorým zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia), základná
škola podľa miesta bydliska maloletého dieťaťa je povinná ho prijať na plnenie povinnej školskej
dochádzky, pokiaľ nenastúpi na inú základnú školu. Z uvedeného vyplýva, že nie je naplnený základný
predpoklad na nariadenie neodkladného opatrenia, a to bezprostredne hroziaca ujma a teda že by bol

nevyhnutný okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Súd nemal preukázané,
že nevyhovením návrhu by došlo k situácii, za ktorej by bol ohrozený život, zdravie, priaznivý psychický
či sociálny vývin maloletých detí. Súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie treba chápať ako výnimočný
inštitút procesného práva, ktorý možno aplikovať len za predpokladu, že vec neznesie odklad a je
potrebný okamžitý, bezodkladný zásah súdu, pretože bez jeho nariadenia by mohla nastať vážna

ujma. Nie je jeho účelom v skrátenom konaní nahrádzať rozhodnutie vo veci samej, ktorému by malo
predchádzať riadne dokazovanie na pojednávaní, ktoré pri inštitúte neodkladného opatrenia vzhľadom
na jeho charakter a krátkosť času nie je možné.

17. Súd uvádza, že hoci na nariadenie neodkladného opatrenia postačuje osvedčenie danosti práva

(nároku), podľa názoru súdu nemožno za daného skutkového stavu dočasne upraviť pomery maloletých
detí v danej oblasti. Rodičia majú odlišné predstavy o štúdiu maloletých detí, pričom dočasná úprava
pomerov by mohla do budúcnosti spôsobiť závažné negatívne dôsledky (t.j. zmenu školského zariadenia
maloletých detí počas školského roka). Súd ďalej uvádza, že vyjadrenie maloletých detí, že by chceli
navštevovať určitú školu alebo inú základnú školu ako v súčasnosti, ešte nezakladá dôvodnosť

pre rozhodnutie o takomto návrhu neodkladným opatrením. V predmetnom konaní prebieha riadne
dokazovanie za účelom rozhodnutia vo veci samej, pričom súd bude rozhodovať aj o návrhu matky na
nahradenie súhlasu otca na podanie prihlášky maloletých detí na Základnú školu v Radošovciach. Súd
tedakonštatuje,ženemalpreukázanúpotrebuneodkladnejúpravypomerovprehrozbunebezpečenstva
ujmy na právach maloletých detí, z ktorého dôvodu návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol.18. Súd nerozhodoval o náhrade trov konania, nakoľko neodkladné opatrenie nie je rozhodnutím, ktorým
sa konanie končí (t.j. nejedná sa o neodkladné opatrenie, ktoré konzumuje vec samu), a teda nemožno
v danom prípade postupovať v zmysle § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).