Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, July 24, 2022

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10P/33/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722202421
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6722202421.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci starostlivosti o malol.

deti I. I., R.. XX.XX.XXXX O. T. I., R.. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom X. XXXX/X, XXX XX U., t. č. bytom
Ž.E. XXX, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, deti rodičov
matky: N. T., R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/X. XXX XX U., t. č. bytom Ž. XXX, štátna občianka
SR a otca: S. I., R.. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, XXX XX D. D., t. č. bytom I. P. XX, D. D., štátny
občan SR, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý I. I., R.. XX.XX.XXXX a maloletý T. I., R.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti
matky N. T., R.. XX.XX.XXXX, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

II. Otec maloletých detí S. I., R.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého I.R. I., R..
XX.XX.XXXX od 01.06.2022 sumou 150,- EUR mesačne a na výživu maloletého T. I., R.. XX.XX.XXXX
od 01.06.2022 sumou 150,- EUR mesačne, a to tak, že výživné splatné na mesiac dopredu je otec
povinný poukazovať k rukám matky, vždy do 5-teho dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje.

III. Zameškané výživné na maloletého I. I., R.. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.06.2022 do 31.07.2022 vo

výške 300,- EUR a zameškané výživné na maloletého T. I., R.. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.06.2022
do 31.07.2022 vo výške 300,- EUR je otec maloletých detí p o v i n n ý platiť v pravidelných mesačných
splátkach po 30,- EUR mesačne na každé dieťa zvlášť, to je spolu 60,- EUR mesačne, ktoré sú splatné
spolu s bežných výživným s tým, že v prípade neuhradenia čo i len jednej splátky riadne a včas sa stane
splatným celé zameškané výživné.

IV. Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e.

V. V prevyšujúcej časti sa návrh z a m i e t a.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.06.2022 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľky - matky maloletých detí, ktorá žiadala,
aby súd malol. I. a malol. T. zveril do jej osobnej starostlivosti a otca malol. detí zaviazal prispievať na
ich výživu mesačne sumou po 200,- Eur na každé dieťa zvlášť od 15. septembra 2019 k rukám matky a
zároveň aby zameškané výživné bol otec povinný zaplatiť do 30. dní od právoplatnosti rozsudku. Taktiež

žiadala, aby súd styk otca s malol. deťmi zakázal. Okrem toho navrhla, aby otec malol. detí bol povinný
nahradiť jej trovy konania.
Svoj návrh zdôvodnila tým, že s otcom malol. detí žila v spoločnej domácnosti od roku 2016 a z
tohto vzťahu sa narodili 2 malol. deti. Vo vzťahu však mali nedorozumenia, pretože otec malol. detív nadmernej miere požíval alkoholické nápoje, pričom pod vplyvom alkoholu býval agresívny a ich
nedorozumenia vyvrcholili v roku 2019, keď ju pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol tak, že musela byť
sledovaná v Nemocnici vo Zvolene. Od tohto momentu s dotyčným prerušila spolužitie a odsťahovala sa

spolu s deťmi k starým rodičom. Od tejto doby jej nedával žiadne peniaze ani na výživu ich detí. Napriek
tomu si synov pýtal k sebe, väčšinou pod vplyvom alkoholu, čo jej potvrdili synovia. Týmto správaním
narúša ich denný režim, program a negatívne ovplyvňuje ich správanie tým, že majú z neho aj strach.
Podľa jej vedomostí je otec malol. detí dobrovoľne nezamestnaný od roku 2016 a nepoberá ani podporu
v nezamestnanosti, ani žiadne iné príspevky z miestneho ÚPSVaR. Jeho príjmom sú občasné brigády,

avšak nevedela uviesť sumu, ktorú si takto zarobí. Ona je v súčasnosti na materskej dovolenke a poberá
z ÚPSVaR Zvolen sumu 426,44 Eur, pričom vyživovaciu povinnosť má ešte k malol. dcére Q..

2. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 25.07.2022, na ktoré sa dostavila navrhovateľka - matka
malol. detí, ako aj kolízny opatrovník malol. detí s tým, že tak matka malol. detí, ako aj ich kolízny

opatrovník mali doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a včas. Na pojednávanie
sa nedostavil otec malol. detí, ktorý mal doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané v súlade
s § 111 ods. 3 v spojení s § 106 CSP. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal
pojednávanie odročiť. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 180 CSP, vec na tomto pojednávaní
prejednal a rozhodol v neprítomnosti otca malol. detí.

3. Súd na tomto pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s prednesom
kolízneho opatrovníka malol. detí a tiež vykonal listinné dôkazy, ktoré do súdneho spisu doložili v
priebehukonaniaúčastníci,resp.ktorésivyžiadalsúdzúradnejpovinnosti,ato:správaÚPSVaRBanská

Bystrica z č.l.35, správa ÚPSVaR Banská Bystrica z č.l.38, správa Sociálnej poisťovne, pobočka Banská
Bystrica z č.l.41, správa Mesta Zvolen z č.l.44, správa o povesti z č.l.47, správa ÚPSVaR Zvolen z
č.l.50, správa zo sociálneho zisťovania u otca maloletých detí ÚPSVaR Banská Bystrica z č.l.53, správa
DC Catering, s.r.o. z č.l.56, správa zo šetrenia rodinných pomerov ÚPSVaR Zvolen z č.l.63 a zo dňa
22.07.2022, upovedomenie OO PZ Zvolen, odbor kriminálnej polície zo dňa 28.03.2022, upovedomenie

o podaní obžaloby Okresnej prokuratúry Zvolen zo dňa 15.07.2022, uznesenie OO PZ Zvolen zo dňa
17.01.2020, dohoda o vykonaní opatrení Centrum sociálnych služieb KA, žiadosť o náhradné výživné na
deti, súhrn výdavkov na deti a domácnosť, ambulantná správa zo dňa 27.11.2016, rodné listy maloletých
detí zo dňa 18.01.2022 a tiež sa oboznámil s obsahom pripojeného spisu OS Zvolen sp. zn. XXP/X/
XXXX, pričom zistil tento skutkový stav.

Z rodného listu zo dňa 18.01.2022 súd zistil, že v knihe narodení Matričného úradu Banská Bystrica, vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX je zapísané narodenie dieťaťa I.
I., dátum narodenia XX.XX.XXXX, ako otec je zapísaný S. I., R.. XX.XX.XXXX a ako matka N. T., R..
XX.XX.XXXX.
Z rodného listu zo dňa 18.01.2022 súd zistil, že v knihe narodení Matričného úradu Banská Bystrica, vo

zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX je zapísané narodenie dieťaťa
T. I., dátum narodenia XX.XX.XXXX, ako otec je zapísaný S. I., R.. XX.XX.XXXX a ako matka N. T.W.,
R.. XX.XX.XXXX.
Zo správ ÚPSVaR Banská Bystrica zo dňa 21.06.2022 súd zistil, že otec malol. detí nie je, resp. ani
nebol poberateľom žiadnej štátnej sociálnej dávky a ani o žiadnu takúto dávku v kompetencií ÚPSVaR

nepožiadal. Taktiež dotyčný nie je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, pričom posledná evidencia
jeho ako uchádzača o zamestnanie bola v období od 10.01.2014 do 21.04.2014 a vyradený bol z dôvodu
nedostavenia sa na úrad. Posledným zamestnávateľom v čase evidencie do 11.03.2014 bola spoločnosť
Profiklima, spol. s r.o., kde vykonával pracovnú činnosť na základe dohody.
Zo správy Sociálnej poisťovne - pobočka Banská Bystrica zo dňa 21.06.2022 súd zistil, že otec malol.

detí nepoberá žiadne hmotné zabezpečenie, ani žiadnu dávku sociálneho poistenia.
Zo správy o povesti na otca malol. detí Mesta Banská Bystrica zo dňa 27.06.2022 súd okrem iného zistil,
že otec malol. detí nemá v evidencii priestupkov Mestského úradu Banská Bystrica, ktorých prejednanie
je v kompetencii miestnej samosprávy záznam o spáchaní priestupku.
Z upovedomenia Okresného riaditeľstva PZ Zvolen, odbor kriminálnej polície zo dňa 28.03.2022 súd

zistil,žehoadresovalimatkemalol.detí,vktoromjejdalinavedomie,žedňa28.03.2022bolouznesením
vyšetrovateľa PZ, odbor kriminálnej polície OR PZ Zvolen vznesené obvinenie otcovi malol. detí vo veci
prečinu zanedbania povinnej výživy, podľa tam citovaného zákonného ustanovenia Trestného zákona
pre neplnenie si vyživovacej povinnosti voči synom I. v období od 29.03.2017 a voči synovi T. v obdobíod 08.05.2018, čím mu mal vzniknúť dlh na výživnom v celkovej výške 2 879,62 Eur s tým, že trestné
konanie je vedené pod č. Č.:V.-XX/X-C.-U.-XXXX.
Z upovedomenia o podaní obžaloby zo dňa 15.07.2022 súd okrem iného zistil, že ho Okresná

prokuratúra Zvolen adresovala otcovi malol. detí, pričom ho týmto upovedomili, že v danej trestnej veci
bola na neho na Okresný súd Zvolen podaná obžaloba pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa
tam citovaného ustanovenia Trestného zákona s tým, že dlh voči oprávnenej matke malol. detí k tomuto
dátumu predstavuje 2 770,95 Eur keď uvedená suma sa každý mesiac navyšuje o 64,22 Eur a zároveň
bol upovedomený, že ak predmetnú sumu uhradí skôr než sa súd odoberie na záverečnú poradu, trestné

stíhanie sa zastaví, resp. bude spod obžaloby oslobodený.
Z uznesenia OO PZ Zvolen zo dňa 17.01.2020, Č.:V.-XXXX/ZV-U.-XXXX súd okrem iného zistil, že vec
týkajúca sa spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy, ktorého skutku sa svojím konaním dopustil
otec malol. detí tým, že v období od mesiaca september 2019 do súčasnosti neplnil riadne a včas svoju
zákonnú vyživovaciu povinnosť, alebo zaopatrovať iného, napriek tomu, že podľa Zákona o rodine je
bez ohľadu na svoje schopnosti a majetkové pomery povinný prispievať na výživu svojich malol. detí I.

a T. I. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima mesačne na každé dieťa k rukám matky, kde
mu od 08.09.2019 do 17.01.2020 vznikol dlh na výživnom v celkovej výške 287,90 Eur bola odložená,
lebo zanikla trestnosť činu.
Z ambulantnej správy urgentného chirurgického príjmu FNsP F. D. Roosevelta Banská Bystrica zo dňa
27.11.2016 súd zistil, že sa týka matky malol. detí, pričom ako ochorenie je uvedené, že asi pred 4 - 5

hodinami jej sklo spadlo na pravú ruku s tým, že v oblasti ramena je tržná ranka veľkosti cca 2,5 cm,
mierne stratové povrchové poranenie bez inflamácie, bez poškodenia hlbokých štruktúr. Odporúčaná
kontrola a prevez o 3 dni, kontrola TAT u OL s tým, že bola 30.11.2016 vykonaná kontrola K.. S. Š.,
chirurg, doporučená PN ešte 6 - 7 dní.
Zo správy zo sociálneho zisťovania u otca malol. detí ÚPSVaR Banská Bystrica zo dňa 04.07.2022 súd

okrem iného zistil, že otec malol. detí má prenajatý 2-izbový byt, v ktorom býva sám, jedná sa o prízemie
rodinného domu. Potvrdil, že s matkou malol. detí nežijú spolu už 3 roky, rozišli sa na jeseň 2019, vtedy
sa pohádali, lebo im to neklapalo. Pripustil, že kým žili spolu mal obdobie, kedy požíval alkohol, ale
trval na tom, že sa matky detí nedotkol a neublížil jej. Počas daného incidentu bola na neho matka detí
agresívna, kričala, on jedol večeru a tak za seba hodil príbor a nechtiac ju trafil, ale v nemocnici neležala.

Trval na tom, že od vtedy dával matke detí peniaze, ale nevedel uviesť koľko, pričom jej tieto odovzdával
osobne.Asiposledné3mesiaceužjejzačalposielaťpeniazepoštounaadresustaréhootca-Q.,sdeťmi
sa nestretáva, nevidel ich asi viac ako 2 mesiace, pričom na deti posiela okolo 200 Eur mesačne, presnú
sumu nevedel uviesť, ani doklad o tom nepredložil. Podľa neho je matka agresívna, výbušná, klame a
bila ho s tým, že by bol najradšej, keby boli deti u neho, ale keďže on behá po Slovensku pracovne, tak

asi to nejde, ale chcel by aspoň každý druhý víkend tráviť čas s deťmi, od piatku 17.00 hod do nedele
17.00 hod. Ohľadne výživného navrhol, že by prispieval na každé dieťa po 150,- Eur mesačne. Čo sa
týka bývania ešte uviedol, že zmluvu o prenájme má na dobu neurčitú a platí tam 200 Eur mesačne
vrátane energií. V byte je veľká kuchyňa s kuchynskou linkou, stolom, stoličkami, elektrospotrebičmi, v
spálni má otec posteľ a šatník, v obývačke počítač, televízor, gauč, veľkú knižnicu a stojan na maľovanie.

Otec uviedol, že pracuje ako umelec na voľnej nohe s príjmom asi 1 500,- Eur v čistom, okrem toho
chodí na „fušky“ - montuje vzduchotechniku a robí elektriku, preto je stále preč. Ku komunikácii s matkou
uviedol, že sa s ňou nedá komunikovať, ak aj zdvihne telefón tak sa s ním rozpráva vulgárne. Ohľadne
detí uviedol, že má s nimi výborný vzťah, len by s nimi chcel byť viac.
Zo správy ÚPSVaR Zvolen zo dňa 24.06.2022 súd zistil, že sa týka matky malol. detí, vo vzťahu ku ktorej

uviedli, že je jej vyplácaný rodičovský príspevok od mája 2021 do trvá vo výške 383,80 Eur.
Z potvrdenia firmy DCCatering, s.r.o., IČO 36748552 zo dňa 06.07.2022 súd zistil, že uviedli, že matka
malol. detí je u nich zamestnaná od 01.01.2019 s tým, že od 14.09.2020 je na materskej dovolenke a
následne na rodičovskej dovolenke, takže príjem za posledných 12 mesiacov nemala.
Zo správy zo šetrenia rodinných pomerov matky ÚPSVaR Zvolen zo dňa 22.07.2022 súd okrem iného

zistil, že sa matka malol. detí zdržiava na adrese Ž.E. XXX, kde býva s rodinou v 4-izbovom byte, ktorý je
v jej osobnom vlastníctve. Zakúpila ho v septembri 2021. V domácnosti žije aj so svojimi malol. deťmi I.,
T. a dcérou Q. K., R.. XX.XX.XXXX, ktorá pochádza z jej nového vzťahu. Byt pozostáva z obývacej izby,
kuchyne, jedálne, detskej izby a spálne a v čase šetrenia bola čistota na požadovanej úrovni, byt je po
kompletnej rekonštrukcii, moderne zariadený. Malol. deti spávajú zatiaľ v spálni, kde majú svoje vlastné

lôžka na odpočinok. S výdavkami spojenými s domácnosťou pomáha finančne priateľ matky, ktorý má
pravidelný príjem. K veci ešte uviedla, že po odlúčení sa o malol. deti zaujímali starí rodičia z otcovej
strany, ktorí si deti brávali na pravidelné prázdniny a prispievali aj na osobné veci pre malol. deti. Pán S.
I. umrel v S. XXXX a od vtedy sa situácia zmenila v tom, že pani I. už neprejavuje o vnukov taký záujem.Zvýsluchumatkymalol.detínapojednávanísúdokreminéhozistil,žesotcommalol.detíniesúaktuálne
v kontakte a od septembra 2019 nežijú spolu, keďže ju vtedy fyzicky napadol, hodil do nej nôž a vidličku,
bola privolaná polícia, musela sa ísť dať ošetriť. Vtedy sa odsťahovala s deťmi a v súčasnosti žijú v

Ž., kde má kúpený 4-izbový byt s tým, že má výdavky súvisiace s bývaním, resp. s domácnosťou,
keď odkázala na písomný rozpis výdavkov, v ktorom uviedla spotrebný úver 59,58 Eur , spotrebný úver
219,10 Eur , elektrina 50 Eur, internet + telefón 39,99 Eur všetko mesačne, tiež ešte doplnila, že má aj
výdavky súvisiace s drevom na kúrenie. Ona v súčasnosti poberá len rodičovský príspevok a rodinné
prídavky, spolu na 3 deti vo výške 75 Eur. Pokiaľ ide o výdavky na malol. deti, uviedla, že sú v podstate

zhodné pre obidve deti, poplatok v škôlke za stravu v pobyt po 50 Eur mesačne, hygienické potreby
sa tam plus platia navyše 12 Eur za pol roka a tiež nejaké výdavky súvisia s výletmi, divadlom, teda v
rámci aktivít v škôlke. Cesta - dochádzanie do škôlky je to asi 10 km tam a späť, keďže bývajú v Ž. a
škôlku majú vo U. I., čiže denne tankuje naftu cca 10 - 20 Eur. Ako ďalšie výdavky uviedla voľnočasové
aktivity, napr. v zime herňa, v lete kúpalisko, návšteva ZOO a podobne, čiže vstupy a cesta, odhadla to
na nejakých 120 Eur na každé dieťa zvlášť, strava doma asi po 50 Eur mesačne s tým, že I. je predčasne

narodený, takže sú s ním zvýšené výdavky aj na lekársku starostlivosť, najmä vitamíny, plus hygiena na
obidve deti. Chodí sa tiež s nimi strihať, čo je približne 10 Eur mesačne, sporenie im neplatí, to im dávajú
starí rodičia a ich krstná mama. Ešte v písomnom rozpise výdavkov na malol. deti uviedla ošatenie 50
Eur, obuv 20 Eur, hygienické pomôcky 20 Eur mesačne, strihanie 20 Eur, plaváreň 15 Eur, herňa 8 Eur.
Na otázku súdu z akého dôvodu požaduje výživné spätne od 15.09.2019, resp. z akého dôvodu si návrh

nepodala skôr na určenie výživného uviedla, že sa vlastne o všetko stále starala sama, aj do práce po
pôrode druhého syna musela nastúpiť už po 3 mesiacoch, lebo partner nemal stálu prácu. Nevie prečo
vlastne návrh nepodala skôr, teraz to začala riešiť aj v rámci trestného konania a už by to mal riešiť aj
súd. Potom čo súd oboznámil navrhovateľku s vyjadrením otca v rámci šetrenia jeho pomerov uviedla,
že by súhlasila so sumou 150 Eur mesačne ako výživné na každé dieťa zvlášť. Čo sa týka toho, že

požiadala, aby bol zakázaný styk otca s malol. deťmi uviedla, že keď odišla s deťmi tak sa on domáhal,
aby sa s nimi mohol stretávať, ale vždy keď písal bolo to plné vulgarizmov, deti k nemu zo začiatku aj
chodili, ale stále býval pod vplyvom alkoholu, nemali tam deti žiaden program, len s ním chodili do krčmy
a často ho museli aj šikovať domov. Preto potom odmietala toto už a dohodla sa s jeho mamou, že sa
bude s nimi stretávať ona, lenže keď chcela, aby jej dávala vedieť, kde sú deti a ako je o ne postarané,

tak s ňou tiež nekomunikovala. Od začiatku tohto roka sa už o deti potom prestali zaujímať, ani ona ich
tam nechcela dávať, pretože deti jej samé povedali, že tam nechcú ísť, že ocko pije a nudia sa tam.
Okrem toho, keď sa dohodli na nejakom čase kedy ich mal vrátiť, tak to nikdy nedodržal. Stalo sa, že
deti doviezol s ním nejaký kamarát autom, lebo on bol opitý, alebo aj 2 hod hľadala deti po stanici, keďže
on chodil vlakom alebo autobusom a naháňala, kde má deti. Po vyjadrení kolíznej opatrovníčky malol.

detí vyjadrila matka malol. detí súhlas, aby sa v tomto konaní neriešil zákaz styku a ponechalo sa to
zatiaľ na dohode rodičov, teda aby sa styk neupravoval súdnym rozhodnutím, pričom pokiaľ by otec
dodržal to čo povie a nebol by pod vplyvom alkoholu v čase, keď by mal deti, tak by s tým ona problém
nemala s tým, že deti jej povedia, keď od neho prídu čo robili a v akom bol stave a teda pokiaľ by sa
tá situácia opakovala, že by bol v tom čase pod vplyvom alkoholu keď by si prišiel po deti, tak to bude

riešiť dodatočne s tým, že bude žiadať ten styk zakázať, resp. ak by on požiadal o úpravu styku súdnym
rozhodnutím, tak to bude riešiť v rámci toho konania.
Z prednesu kolízneho opatrovníka na pojednávaní prostredníctvom poverenej zamestnankyne súd zistil,
že sa v celom rozsahu pridŕžali podanej správy zo šetrenia rodinných pomerov matky. Zo strany kolegýň
UPSVaR Zvolen, pracovisko Detva, ktoré majú na starosti túto rodinu im bolo oznámené, že sa tam

riešili opakovane podnety otca ohľadne údajnej nedostatočnej starostlivosti o malol. deti, ktoré neboli
nateraz potvrdené s tým, že stále je to v šetrení, ale vzhľadom na to, že nič nebolo doposiaľ zistené, tak
vychádzajú z toho, že neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o malol. deti a teda nič nebráni
tomu, aby deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Pokiaľ ide o výšku výživného ako ho navrhol
otec v sume 150 Eur na každé dieťa zvlášť, s týmto by oni súhlasili. Podľa ich názoru je to primerane

veku a potrebám malol. detí. Ohľadne zákazu styku s týmto nateraz nesúhlasili, keďže tvrdenia matky
neboli zatiaľ preukázané. Oni by navrhli, aby styk nebol nateraz upravovaný súdnym rozhodnutím a bolo
to ponechané na dohodu rodičov s tým, že oni nemajú vedomosť o tom, že by sa otec tohto styku reálne
domáhal a pokiaľ by k tomu došlo, bolo by to možné riešiť súdnym rozhodnutím dodatočne, keď by to
bolo aktuálne.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. XXP/X/XXXX súd okrem iného zistila, že dňa
19.03.2020 bolo na tunajší súd doručené podanie matky malol. detí, označené ako Žiadosť o náhradné
výživné na deti. Na základe toho tunajší súd uznesením zo dňa 21.04.2020, sp.zn. XXP/X/XXXX-X
vyzval matku malol. detí, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia opravila a doplnila svojepísomné podanie, doručené 19.03.2020, ktoré by podľa jeho obsahu mohlo byť návrhom na začatie
konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k malol. deťom o tam špecifikované náležitosti.
Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.06.2020. Následne tunajší súd uznesením zo dňa

10.06.2020 sp.zn. XXP/X/XXXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.07.2020 podanie matky
malol. detí doručené tunajšiemu súdu dňa 19.03.2020 odmietol s odkazom na ustanovenie § 129
Civilného sporového poriadku.

4. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.
Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné

zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

5. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že návrh navrhovateľky - matky malol. detí je čiastočne dôvodný.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci konania sú rodičmi malol. I. a malol. T..
Medzi účastníkmi tiež nebolo sporné, že rodičia malol. detí nežijú v spoločnej domácnosti a na základe

toho súd riešil otázku úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k malol. deťom s tým, že pokiaľ ide
o zverenie maloletých do osobnej starostlivosti matky, s týmto síce otec malol. nevyjadril priamy súhlas,
avšak na druhej strane sám uznal, že vzhľadom na jeho pracovné vyťaženie nie je možnosť aby osobnú
starostlivosť o malol. deti zabezpečoval on sám. Taktiež kolízny opatrovník malol. detí nezistil žiadnepochybenia v starostlivosti matky o malol. deti. S poukazom na tieto skutočnosti súd teda v tejto časti
návrhu vyhovel a zveril malol. deti do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude v bežných veciach
zastupovať a spravovať ich majetok.

Pokiaľ ide o otázku výšky výživného, súd vyhovel pôvodnému návrhu matky na určenie výživného
čiastočne, keď táto pôvodne požadovala sumu 200 Eur na každé dieťa mesačne zvlášť s tým, že na
pojednávaní uviedla, že by súhlasila aj so sumou 150 Eur mesačne na každé dieťa zvlášť tak, ako
to navrhol otec malol. detí s tým, že sám otec malol. detí deklaroval výšku svojich príjmov v sume
cca 1 500,- Eur mesačne. Pri určení výšky výživného súd okrem schopností a možností otca malol.

detí ako povinného prihliadol aj na potreby samotných malol. detí, ako oprávnených, keď vzhľadom na
ich vek a matkou špecifikované výdavky považoval výživné v predmetnej výške 150 Eur mesačne na
každé dieťa zvlášť za dostatočné, na základe čoho zaviazal otca malol. detí platením výživného v tejto
sume mesačne, avšak až od 01.06.2022 a v prevyšujúcej časti čo do výšky výživného, ako i dátumu,
od ktorého zaviazal prispievať otca malol. detí na výživné návrh zamietol, keď s poukazom na vyššie
citované ustanovenia Zákona o rodine podľa názoru súdu matka malol. detí nepreukázala dôvody hodné

osobitného zreteľa, pre ktoré by mal súd priznať nárok od septembra 2019, tak ako to požadovala matka,
keďže táto neuviedla žiadne relevantné dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nepodala návrh
na určenie výživného skôr, čo však samozrejme otca malol. detí nezbavovalo povinnosti plniť si túto
zákonnú vyživovaciu povinnosť voči malol. deťom aspoň v zákonom určenej minimálnej výške.
Zameškané výživné za obdobie mesiacov jún a júl 2022, v celkovej výške 300 Eur na každé malol.

dieťa súd otcovi povolil splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 30 Eur na každé dieťa
zvlášť, t. j. spolu 60 Eur mesačne, spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody splátok v prípade
neuhradenia niektorej zo splátok riadne a včas.
Pokiaľ ide o návrh matky na zákaz styku otca s malol. deťmi, v tejto časti súd jej návrhu tiež nevyhovel,
resp. v tejto časti návrh zamietol a zároveň súd rozhodol, že sa styk otca s malol. deťmi nebude

upravovať autoritatívnym súdnym rozhodnutím, s čím navrhovateľka na pojednávaní vyjadrila súhlas s
tým, že by sa s otcom malol. detí vedela dohodnúť na úprave styku aj mimosúdne, pokiaľ by otec malol.
detí dodržiaval dohodnutý vymedzený čas stretávania a zároveň aby tento nebol v danom čase pod
vplyvom alkoholu, keď má na starosti malol. deti. Otec malol. detí síce navrhol upraviť stretávanie formou
rozsahu bežného styku počas víkendov, avšak nakoľko sa na pojednávanie nedostavil a súd nemal

možnosť overiť, aj vzhľadom na ním tvrdené pracovné vyťaženie, reálnu schopnosť otca zabezpečovať
starostlivosť o maloletých v pravidelných časových intervaloch určených súdom, preto rozhodol súd o
tejto otázke týmto spôsobom. Na okraj súd uvádza, že v prípade, ak by sa v budúcnosti ukázalo, že
dohoda rodičov v tejto otázke nie je možná, má ktorýkoľvek z nich právo riešiť túto záležitosť súdnou
cestou.

6. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), o povinnosti nahradiť trovy
konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.
Podľa § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.
Podľa § 52 C.mp., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami Civilného
mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnejpodobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

V súlade s § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 63 C.m.p.),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený

podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. C.m.p..