Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 18, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119203216
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1119203216.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v

právnej veci žalobcu: Generali Česká pojišťovna a.s., IČO: 452 72 956, Spálená 75/16, Nové Město,
110 00 Praha 1, Česká republika, konajúca prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z
iného členského štátu, Lamačská cesta 3/A Bratislava, IČO: 54 228 573 proti žalovanému: Wüstenrot
poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o.,
Štefánikova 8, Bratislava o zaplatenie 519,96 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti istiny vo výške 63,40 EUR.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 51,30 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 51,30 EUR od 31.12.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.
IV. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 80,26%-nú náhradu trov konania. O výške trov konania súd
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd dňa 6.3.2019 žiadal pôvodný žalobca Generali poisťovňa, a.s., aby
mu žalovaný zaplatil sumu vo výške 519,96 EUR s príslušenstvom a náhradu trov konania z titulu
náhrady škody dopravnou nehodou spôsobenej poistencovi žalobcu motorovým vozidlom poisteným u
žalovaného.

2. Súd vo veci vydal dňa 14.10.2019 platobný rozkaz. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v
zákonnej lehote odôvodnený odpor. Na základe toho súd vo veci nariadil pojednávanie.
3. Podaním doručeným súdu dňa 4.11.2021 zobral žalobca žalobu späť v časti istiny vo výške 63,40
EUR.
4. Návrhom doručeným súdu dňa 22.12.2021 pôvodný žalobca navrhol pripustenie zmeny na strane
žalobcu na základe Q. o predaji podniku zo dňa XX.XX.XXXX.
5. Súd uznesením zo dňa 10.1.2022 pripustil, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpil

žalobca.
6. Súd uznesením zo dňa 18.1.2022 zastavil konanie v časti istiny vo výške 63,40 EUR.
7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a
to: návrh vo veci samej, poistná zmluva zo dňa X.XX.XXXX, správa o nehode zo dňa XX.X.XXXX,
oznámenie škody zo dňa XX.X.XXXX, oznámenie zo dňa XX.XX.XXXX, a ostatné listinné dôkazy v
spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:
8. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca a poškodený G. L. ako

poistník uzatvorili poistnú zmluvu na poistenie motorového vozidla F. V. Y.: IL-XXXAT.
9. Zo správy o nehode zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že vodič motorového vozidla Y.: IL-XXXBL M. N.
pri vyparkovávaní poškodil stojace motorové vozidlo poistené u žalobcu. Na mieste účastníci škodovej
udalosti spísali záznam o nehode.10. Z oznámenia škody z poistenia zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že poistenec žalobcu nahlásil škodu
žalobcovi.
11. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 12.10.2017 súd zistil, že tento odmietol uhradiť uplatnený regresný

nárok z dôvodu, že jeho poistenec nenahlásil vznik škodovej udalosti napriek urgencii a škodová udalosť
nebola šetrená políciou.
12. Podľa ust. § 15, ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

13. Podľa ust. § 427, ods,. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
14. Podľa ust. § 813, ods.1 OZ ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.
15. Podľa ust. § 191, ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania

najavo.
16. Podľa ust. § 218, ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo
výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.
17. Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že spornou medzi účastníkmi bola skutočnosť, či
žalovanému vznikla povinnosť vyplatiť žalobcovi regresný nárok na náhradu škody.

18. Zo záznamu o nehode súd zistil, že vodič vozidla poistenca žalobcu a vodič vozidla žalovaného
označili vinníka škodovej udalosti - poistenca žalovaného.
19. Zo žaloby súd zistil, že náklady opravy poškodenia motorového vozidla poškodenej boli 821,54
EUR. Žalobca po odpočítaní zmluvnej spoluúčasti vo výške 165 EUR a nepriznaných položiek vo výške
136,58 EUR vyplatil poškodenej sumu 519,96 EUR.

20. Žalovaný v odpore namietol, že do dňa podania odporu mu jeho poistený - škodca škodovú udalosť
nenahlásil. Súčasne namietol žalovanú výšku škody a uplatnenie úrokov z omeškania.
21. Návrh žalovaného na predvolanie škodcu M. N. súd označil ako nevykonateľný nakoľko ani
žalovanému ani súdu sa nepodarilo svedka z jedinej známej adresy predvolať (zásielky sa vrátili s
poznámkou adresát neznámy). Od návrhu na predvolanie svedka G. L. súd na návrh žalobcu upustil z

dôvodu jej zlého zdravotného stavu.
22. Na pojednávaní dňa 18.5.2021 strany sporu ako sporné označili výšku žalovaného nároku,
preukázanie dôvodnosti nároku a nárok žalobcu na úrok z omeškania.
23. Tvrdenie žalovaného, že podpísaný záznam o nehode s označením poistenca žalovaného ako
vinníka nie je dostatočným podkladom na plnenie súd vyhodnotil ako účelové a nedôvodné.

24. Žalovaný v konaní predložil odborné vyjadrenie č. XX/XXXX znalca B.. G. L. zo dňa XX.X.XXXX
ktorý uviedol, že na základe predloženej fotodokumentácie a popisu vzniku poškodenia a deklarovaného
poškodenia vozidla škodcu zistil, že škrabance za oboch pravých dverách vozidla poškodenej nad
ozdobnou lištou dverí, ďalej otery na ozdobnej lište oboch pravých dverí vozidla poškodenej a
poškodenie predných pravých dverí z technického hľadiska nemohli vzniknúť pri deklarovanej udalosti.

25.Žalobcasavyjadrilvyjadrenímzodňa4.11.2021.Zobralnávrhspäťvčastiistinyvovýške63,40EUR.
Namietol, že znalec vôbec nebral do úvahy preliačinu na zadných pravých dverách zistenú technikom
pri obhliadke poškodenia.
26. Žalovaný na pojednávaní dňa 18.1.2022 nesporoval tvrdenie žalobcu o tom, že znalec preliačinu
zadných pravých dverí nevylúčil ako poškodenie, ktoré mohlo vzniknúť prejednávanou škodovou

udalosťou.
27. Súd pri rozhodovaní akceptoval argumentáciu žalovaného a konštatoval, že z rozsahu poškodení
zistenýchpriobhliadketechnikomjedinepoškodeniepravýchzadnýchdveríznalecvodbornomposudku
nevylúčil ako poškodenie, ktoré nemohlo vzniknúť pri škodovej udalosti tak ako ju opísali účastníci.
Fakturovaná položka zodpovedajúca tomuto poškodeniu predstavovala sumu 51,30 EUR s DPH. Súd

sa taktiež stotožnil s procesnou obranou žalovaného a konštatoval, že fakturovaná cena lakovacích prác
a materiálu súvisela v podstatnom rozsahu s poškodeniami, ktoré znalec označil ako nesúvisiace so
škodovou udalosťou a žalobca v konaní nepreukázal aká časť lakovacích prác a lakovacieho materiálu
súvisela výhradne s priznaným poškodením.
28. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi nárok len v časti istiny vo výške 51,30 EUR a vo zvyšnej

časti istiny žalobu zamietol.
29. Žalovaný v konaní namietol uplatnenie úroku z omeškania s argumentáciou, že právo žalobcu
je právom odvodeným od práva poškodeného a jeho súčasťou sú úroky z omeškania len v prípade
ak tieto úroky uhradil poškodenej (čo neurobil). Súčasne namietal uplatnené úroky z omeškania sargumentáciou rozsudku NS SR XCdo/XXX/XXXX. V tejto súvislosti súd konštatuje, že žalovaný sa do
omeškania dostal uplatnením regresného nároku a jeho odmietnutím v zákonnej lehote. Z toho dôvodu
súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania v priznanej časti odo dňa nasledujúceho po doručení

žaloby s prílohami žalovanému. V časti argumentácie rozhodnutím XCdo/XXX/XXXX súd poukazuje na
rozhodnutia B..ÚS/XXX/XXXX, B..ÚS/XXXX/XXXX a B..ÚS/XXX/XXXX.
30. Súd na základe horeuvedeného konštatoval, že žalobca uniesol dôkazné bremeno preukázania
zodpovednosti poistenca žalovaného za uplatnenú škodu v priznanej časti a preto rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže
žalobca bol vo veci úspešný v rozsahu 9,87 % a žalovaný v rozsahu 90,13%, súd priznal žalovanému
nároknanáhradutrovkonaniarozsahu80,26%(čistýúspechžalovanéhovspore).Oichvýškerozhodne
súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku s poukazom na § 262 ods. 2 C.s.p..
32. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).