Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 28, 2022

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319200260
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2022:4319200260.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Moravčíkovou, v spore žalobcu: Dôvera

zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, proti
žalovanému v 1.rade: F. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. XXX, XXX XX A.Z.v a žalovanému v 2. rade: X.
A., Z.. XX.XX.XXXX, B. A. XXX, XXX XX A., o zaplatenie peňažnej sumy vo výške 1.112,79 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu 1.112,79 eur, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaných k zaplateniu 1.112,79 eur. Žalobu
odôvodnil tým, že v zmysle § 9 ods. 7 písm. c) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení má
poisťovňa právo uplatniť si nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej
osobe,akkúrazualeboinémupoškodeniuzdraviajejpoistencadošlozavinenýmprotiprávnymkonaním:
Do 31.12.2016 bol tento nárok upravený v § 42 ods. 4 písm. a) zákona NRSR č. 577/2004 o
zdravotnej starostlivosti. Žalovaní v 1. a 2. rade dňa 03.07.2016 spôsobili ublíženie na zdraví poistencovi
žalobcu X. A., Z.. XX.XX.XXXX a spôsobili mu zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie. Zavinené

protiprávne konanie bolo šetrené orgánmi činnými v trestnom konaní a žalovaní boli trestným rozkazom
Okresného súdu Martin, č.k. 3T/40/2017 zo dňa 14.06.2017 uznaní vinnými zo spáchania zločinu
lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 188 ods. 1 Tr. zákona. rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 04.10.2017. V zmysle ust. § 74 ods. 7 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach
bol X. A. v čase ublížení na zdraví poistencom žalobcu. Z toho titulu uhradil žalobca náklady na
poskytnutú zdravotnú starostlivosť za menovaného poistenca v súvislosti s vyššie uvedeným zranením v
celkovej sume 1.112,79 eur. Tým, že bola poškodenému poistencovi zavineným protiprávnym konaním

žalovaných spôsobená ujma na zdraví, na následky ktorých bol liečený v zdravotníckych zariadeniach,
vznikla žalobcovi škoda spočívajúca vo vynaložených nákladoch za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
v sume 1.112,79 eur. Z tohto dôvodu žalobca vyzval žalovaných výzvou zo dňa 04.09.2018 na náhradu
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 1.112,79, v lehote 15 dní od doručenia výzvy,
pričom mali každý zaplatiť polovicu nároku. Žalovaní na výzvu nereagovali. Preto im žalobca dňa
28.11.2018 zaslal aj pokus o zmier, ani na ten nereagovali.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 30.01.2019 pod č.k. 11C/4/2019 - 15, ktorý sa
však žalovaným nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto súd platobný rozkaz uznesením sp. zn.:
11C/4/2019 - 27 zo dňa 15.03.2019 zrušil.3. Súd žalovaným doručil žalobu spolu s jej prílohami podľa § 116 ods. 2 CSP a zároveň ich v zmysle §
167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k nej vyjadrili. Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili, skutkové tvrdenia
žalobcu nijakým spôsobom nepopreli.

4. Súd na prejednanie žaloby následne vytýčil pojednávanie, a to dňa 29.03.2022, pričom žalobca
ospravedlnil ich neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti.
Žalovanýmbolodoručenépredvolanieformoufikciestým,žepoštovázásielkasavrátilaakonedoručená
z dôvodu, že adresát je neznámy. Z uvedených dôvodov tak súd vykonal pojednávanie podľa § 180 CSP

v neprítomnosti účastníkov konania.

5. Súd sa oboznámil s návrhom na vydanie platobného rozkazu, trestným rozkazom OS v Martine, č.k.
3T/40/2017, prehľadom vynaložených nákladov, výzvami na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť, doručenkami, pokusmi o zmier, a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu v Marine zo dňa 14.06.2017, č.k. 3T/40/2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 04.10.2017 boli žalovaní uznaný vinnými, že dňa 03.07.2016 v čase asi o 01.00
hod., pri tom ako schádzali po schodoch zábavného centra A. sa vzájomne dohodli, že "spravia" dole
schodmi idúceho poškodeného X. A., Z.. XX.XX.XXXX, ktorý bol v tom čase pod vplyvom alkoholu,
po vyjdení z podniku von na parkovisko pred zábavné centrum, tam ml. P. L. vyvolal konflikt s

poškodeným , následkom ktorého udrel päsťou poškodeného do oblasti tváre, čo využili žalovaní,
ktorí zhodili poškodeného na zem. žalovaní v 2. rade si sadol na poškodeného a žalovaní v 1. rade
mu prehľadával vrecká, pri čom ho fyzicky napádali opakovanými údermi do oblasti tváre a z vreciek
kraťasov mu odcudzili mobilný telefón a cca 20,-eur v hotovosti, čím poškodenému spôsobili krvný výron
v okolí očnej oblasti tváre, pomliaždenie pravej temennej oblasti, pomliaždenie pravej očnej gule, ľahký

otras mozgu a zlomeninu nosových kostí, ktoré vyžadujú vystavenie práceneschopnosti v trvaní 10-14
dní s dobou liečenia 14-21 dní a škodu minimálne 300,- eur, teda spoločným konaním použili proti inému
násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, čím spáchali zločin lúpeže v spolupáchateľstve podľa § 20,
§188 ods. 1 Trestného zákona.
7. Z prehľadu náhrady vynaložených nákladov poistenca X. A. vyplýva, že výkony zdravotnej

starostlivosti poskytnuté od 03.07.2016 do 12.07.2016 a uhradené žalobcom činili spolu sumu 1.112,
79 eur.

8. Výzvami na zaplatenie náhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 04.09.2018 boli obaja
žalovaní vyzvaní na úhradu týchto nákladov vo výške 1.112,79 eur, každý na úhradu polovici tejto sumy

vo výške 556,40 eur a to v lehote 15 dní od doručenia výzvy. V zmysle doručeniek sa výzvy zasielané
žalovanému v 1. rade a v 2. rade vrátili žalobcovi ako neprevzaté v odbernej lehote. Žalobca zaslal
žalovaným aj list zo dňa 28.11.2015 - "Úhrada nákladov - pokus o zmier", ktorou každého z nich vyzval
na úhradu polovice sumy náhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, a to v lehote najneskôr do 7
dní odo dňa prevzatia písomnosti.

9. Podľa § 9 ods. 1 zák.č.580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002
Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon č. 580/2004 Z.z. o
zdravotnom poistení"), poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom
osobitným predpisom,1) ak ďalej nie je ustanovené inak.

10. Podľa § 9 ods. 7 písm. c) zák.č.580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má právo
uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k
úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

11. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu 31)
alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo

inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.12. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

13. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd mal za

preukázané, že žalobca uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, nakoľko
k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia jej poistenca došlo zavineným protiprávnym konaním. Žalovaný
v 1. a 2. rade dňa 03.07.2016 spôsobili spoločne ublíženie na zdraví poistencovi žalobcu X. A.H.,
Z.. XX.XX.XXXX a spôsobil mu zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie. Dňa 14.06.2017
boli žalovaní uznaní vinnými zo spáchania zločinu lúpeže v spolupáchateľstve trestným rozkazom
Okresného súdu v Martine, č.k. 3T/40/2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.10.2017.Vzhľadom

na to, že žalovaní skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepopreli, v priebehu konania
nepreukázali, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom a žalobcom uplatnený
nárok vyplýva z listinných dôkazov predložených žalobcom, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. V danom prípade súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a preto žalobcovi vznikol nárok na priznanie
náhrady trov konania v plnom rozsahu. Keďže žalobcovi v súvislosti s týmto súdnym konaním žiadne
trovy konania nevznikli, pričom nárok na náhradu trov konania ani nežiadal priznať, súd rozhodol tak,
že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2-och
písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).