Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4017200255
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4017200255.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: A. V., nar. XX. XX. XXXX, H. tr. XX, U., zastúpeného JUDr.
Pavlom Gráčikom, advokátom, Farská 40, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Štefánikova
tr. 69, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 13. januára 2017 č. OU-NR-
OCDPK-2017/005163,vkonaníonávrhužalobcunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe,takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu zo dňa 17. 03. 2017 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17. 03. 2017, osobne podanou tunajšiemu súdu dňa 20. 03.
2017, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 13. 01. 2017 č. OU-NR-
OCDPK-2017/005163, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Mesta Nitra
zo dňa 04. 11. 2016 č. UHA-DaCH-5484/2016-007-Ing.Dá.

Týmto rozhodnutím správny orgán prvého stupňa vydal stavebníkovi - spoločnosti MH Invest, s. r.
o., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 36 724 530 stavebné povolenie, ktorým bola podľa § 66
zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
len „stavebný zákon“) povolená stavba - novostavba: „Príprava strategického parku Nitra“, v rozsahu
stavebných objektov uvedených v predmetnom rozhodnutí.

2. Žalobca v podanej žalobe zároveň požiadal o priznanie odkladného účinku žaloby podľa ust. § 185
písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok tvrdiac, že pokiaľ by sa ukázalo, že realizácia
povoľovanej výstavby nie je v súlade so zákonom (najmä zákonom č. 24/2006 Z. z. o posudzovaní
vplyvov na životné prostredie), bola by tu hrozba závažnej ujmy, a to najmä vo vzťahu k životnému
prostrediu.

Z uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby súd priznal odkladný účinok podanej žalobe s poukazom na
ust. § 185 písm. a/ zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby vyjadril vo vyjadrení k žalobe zo dňa 16.
05. 2017. Uviedol, že návrh na priznanie odkladného účinku považuje za nedôvodný a neopodstatnený,
pričom žalobca nijako nepreukázal jeho dôvodnosť. Ku konštatovaniu žalobcu o hrozbe závažnej

ujmy žalovaný uviedol, že ide iba o všeobecné konštatovanie bez bližšej konkretizácie, a teda nie je
možné žalobe priznať odkladný účinok. S poukazom na svoje vyjadrenie k samotnej žalobe žalovaný
poznamenal, že žaloba nie je dôvodná ani udržateľná, a teda by priznanie odkladného účinku bolo
nielen nezákonné, ale aj nespravodlivé vo vzťahu k stavebníkovi. Stavebník splnil a preukázal splnenie
všetkých podmienok pre povolenie predmetnej stavby a prerušenie stavebných prác by predstavovalo
neprimeraný zásah do jeho práv. Žalobcom tvrdené spôsobenie závažnej ujmy na životnom prostredí je

nielen nekonkretizované, ale aj nepreukázané. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe nestačí lenvšeobecne konštatovať, ale túto hrozbu je potrebné konkretizovať, k čomu však nedošlo. Podľa názoru
žalovaného ujma na životnom prostredí nehrozí.
Žalovaný navrhol, aby súd uznesením odmietol návrh na priznanie odkladného účinku žaloby.

4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho

zamietne.

5.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona

alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí
dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v ust. § 185 písm. a/ a b/ SSP, rozhodne
uznesením o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh
uznesením zamietne.

6. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 17. 03. 2017, v ktorej sa domáha preskúmania
a zrušenia vyššie označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 13. 01. 2017 žiadal, aby súd priznal
podanej žalobe odkladný účinok z dôvodov, ktoré uvádza v podanej žalobe.

7. Odkladný účinok správnej žalobe podľa ust. § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore

s verejným záujmom, alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu
verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať
vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

8. Z administratívneho spisu súd zistil, že dňa 04. 11. 2016 pod č. UHA-DaCH-5484/2016-007-Ing.Dá
vydal správny orgán prvého stupňa, t. j. Mesto Nitra rozhodnutie - stavebné povolenie, v zmysle ktorého
bola podľa § 66 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „stavebný zákon“) povolená stavba - novostavba: „Príprava strategického parku
Nitra“, v rozsahu stavebných objektov uvedených v predmetnom rozhodnutí.

9. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný dňa 13. 01.
2017 žalobou napadnutým rozhodnutím.

10. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je

okreminéhostav,akbyokamžitýmvýkonomaleboinýmiprávnyminásledkaminapadnutéhorozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná
hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobcažiadny takýto stav, t. j. existenciu závažnej ujmy nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu,
že by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť v dôsledku toho, že žalobe o preskúmanie rozhodnutia
správneho orgánu, ktorým bol žalobca vylúčený zo stavebného konania, nebude priznaný odkladný

účinok. Žalobca musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie
odkladného účinku žaloby, čo znamená, že žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z dôvodov
prepriznanieodkladnéhoúčinkupodanejžalobymusíipreukázať,čovpredmetnejvecižalobcanesplnil.

11. Tvrdenie žalobcu, že pokiaľ by sa preukázalo, že realizácia povoľovanej výstavby nie je v súlade

so zákonom (najmä so zákonom č. 24/2006 Z. z.), bola by tu hrozba závažnej ujmy najmä vo vzťahu
k životnému prostrediu, nie je dôvodom na to, aby súd vyhovel návrhu žalobcu a podanej žalobe
priznal odkladný účinok. Z právneho stavu vytvoreného žalobou napadnutým rozhodnutím (ktorým bolo
potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa o vydaní stavebného povolenia) podľa názoru
súdu nevyplýva potreba dočasnej úpravy pomerov v správnom konaní. Žalobca, ktorý žiadal o priznanie
odkladného účinku podanej žaloby, má jednak povinnosť tvrdenia dôvodov na priznanie odkladného

účinku žaloby a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu i preukázať, čo žalobca neurobil.

12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu zo dňa 17. 03. 2017 na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, ktorý je súčasťou podanej žaloby a s pripojenými rozhodnutiami správnych
orgánov, dospel k záveru, že tento návrh žalobcu nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP

zamietol.

13. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).