Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, August 4, 2022

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/153/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201079
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2022:1020201079.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: GGFS s.r.o., so sídlom Sasinkova 5, 811 08 Bratislava,
IČO: 47 079 690, právne zastúpený: Advokátska kancelária MCL, s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02
Bratislava, IČO: 50 074 369, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina
10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903, za účasti ďalšieho účastníka konania: Košický samosprávny
kraj, Námestie Maratónu mieru 1, 042 66 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.

XXXX-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v konaní o zrušení uznesenia o priznaní odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave zrušuje uznesenie č. k. 5S/153/2020-163 zo dňa 09.02.2022, ktorým bola
odložená vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného Úradu pre verejné obstarávanie č. XXXX-XXXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX až do právoplatnosti rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“) dňa
23.07.2020 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXX-XXXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu
a potvrdil rozhodnutie Úradu pre verejné obstarávanie č. XXXX-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
vydaného v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného Košického samosprávneho kraja, Námestie
Maratónu mieru 1, 042 66 Košice na základe námietok žalobcu smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm.

b) zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o verejnom obstarávaní“) proti podmienkam uvedeným
v iných dokumentoch potrebných pre vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo verejnej
súťažinapredmetnadlimitnejzákazky„Zabezpečeniestravovaniaformoustravnýchlístkov(poukážok)“,
vyhlásenej v Úradnom vestníku verejného obstarávania č. 41/2020 zo dňa 18.02.2020 pod značkou
9949 - MST (ďalej aj „zákazka“).

2. Žalobca podaním doručeným správnemu súdu dňa 19.05.2021 navrhol, aby súd uznesením priznal
jeho správnej žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku zo dňa 19.05.2021 Krajský súd v Bratislave
uznesením č. k. 5S/153/2020-119 zo dňa 30.06.2021 zamietol z dôvodu, že žalobca neosvedčil hrozbu
závažnej ujmy.

3. Žalobca dňa 10.12.2021 doručil správnemu súdu opätovný návrh na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP a žiadal priznanie odkladného účinku správnej žalobe až
do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Opätovný návrh odôvodnil okrem tvrdení uvedených
vo svojom skoršom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 19.05.2021 aj tým,
že napadnuté rozhodnutie má pre žalobcu negatívne finančné dôsledky. Žalobca má za preukázané

splnenie podmienky v zmysle § 185 písm. a) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
pretože žalobcovi hrozí závažná ujma na jeho majetku. Uviedol, že diskriminačným a nezákonnýmkonaním kontrolovaného je postavený pod výrazný ekonomický tlak s možným až likvidačným
následkom. U žalobcu došlo k markantnému medziročnému prehĺbeniu straty v priamej príčinnej
súvislosti a v dôsledku neúspešných zákaziek. Z údajov zverejnených na stránkach FINSTAT je zrejmé,

že žalobca sa dostal v roku 2020 do straty z XX XXX eur na
-XXX XXX eur , pričom jeho tržby klesli o 11 %, avšak táto skutočnosť nebola ešte v čase podania
predchádzajúcehonávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkuzdokladovateľná.Žalobcazároveňzaúčelom
osvedčenia ekonomickej situácie predložil Účtovnú závierku k 31.12.2020. Z uvedeného je zrejmé nielen
to, aký je dosah i momentálnej pandemickej situácie na žalobcu, ale aj to, že akákoľvek zákazka vo

verejnom obstarávaní, v ktorej mohol byť žalobca úspešný, môže výrazným spôsobom zlepšiť jeho
finančnú kondíciu a v dôsledkoch aj situáciu jeho zamestnancov, ktorí sa v takejto zhoršujúcej situácii
boja o svoje pracovné miesta a pociťujú existenčný tlak. Účtovná závierka aj výrazný nárast straty z
XX.XXX,- eur na - XXX.XXX,- eur preukazujú, že žalobca sa nie vlastným zapríčinením dostáva do
situácie a je nútený nie z vlastného rozhodnutia pristúpiť k zníženiu stavu zamestnancov. Argumentoval
v tejto súvislosti s článkom 36 ods. 1 písm. b/ Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého zamestnanci

majú právo na spravodlivé a uspokojujúce pracovné podmienky a zákonom zabezpečenú ochranu
proti svojvoľnému prepúšťaniu zo zamestnania a diskriminácii v zamestnaní. Predložené dokumenty
preukazujú, že nie vlastným zapríčinením sa žalobca dostal do tejto situácie, kedy reálne hrozí, že takúto
situáciu dlhodobo „neustojí“ a časť zamestnancov bude nútený prepustiť, alebo dokonca v krajnom
prípade z ekonomických dôvodov ukončiť svoju činnosť. Ďalej uviedol, že ušlý zisk, ak by žalobca

bol vo verejnom obstarávaní úspešný, tvorí tiež zložku škody, ktorá mu je nezákonným postupom
a diskriminačným správaním kontrolovaného a žalovaného spôsobovaná. Uviedol, že hrozia ďalšie
vážne nenapraviteľné následky, ak mu bude naďalej nezákonne obmedzovaná účasť vo verejných
obstarávaniach, čím bude dochádzať k rozširovaniu diskriminácie na relevantnom trhu nielen zo strany
obstarávateľov, ale v konečnom dôsledku aj k podporovaniu takéhoto konania zo strany štátu. Poukázal

tiež na to, že vzhľadom na pokles tržieb žalobcu je tento prirodzene nútený optimalizovať ľudské zdroje,
ktoré využíva na výkon svojej podnikateľskej činnosti. Dôsledkom napadnutých rozhodnutí je tak aj
nevyhnutné znižovanie stavu zamestnancov žalobcu. V danom prípade by preto priznanie odkladného
účinku podanej správnej žalobe nebolo v rozpore s verejným záujmom a judikatúrou Ústavného súdu
SR a nebolo by ani prejavom svojvôle súdu ako štátneho orgánu, ale naopak priznaním odkladného

účinku sa privodí spravodlivosť a materiálna ochrana práv žalobcu a sprostredkovane budú zachované
článkom 36 ods. 1 písm. a) a b) Ústavy Slovenskej republiky garantované práva zamestnancov žalobcu.

4. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 5S/153/2020-163 zo dňa 09.02.2022 priznal správnej
žalobe žalobcu zo dňa 23.07.2020 odkladný účinok a odložil vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného s

odôvodnením, že dôvody uvedené v žiadosti žalobcu o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia,
resp. v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby považoval za opodstatnené.

5. Podľa § 189 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) uznesenie o priznaní
odkladného účinku môže správny súd i bez návrhu uznesením zrušiť, ak sa v priebehu konania ukáže,

že na priznanie odkladného účinku neboli dané dôvody alebo tie medzičasom odpadli.

6. Krajský súd po opätovnom posúdení návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zo dňa 10.12.2021 dospel k záveru, že uznesenie, ktorým bola odložená vykonateľnosť napadnutého
rozhodnutia žalovaného, je potrebné zrušiť.

7. V predmetnej veci správny súd uvádza, že priznanie odkladného účinku žalobe predstavuje
zabezpečovací procesný prostriedok s tým, že jeho základným účelom je ochrana toho, kto o jeho
vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva toho, proti komu takéto rozhodnutie
smeruje. Súd preto musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade vykonateľnosti správneho rozhodnutia

neporušil aj základné právo hmotného charakteru tretích osôb. Aj na vydanie rozhodnutia o odklade
vykonateľnosti správneho rozhodnutia súdom sú kladené požiadavky, ktoré vyplývajú z práva na súdnu
ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR (uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 4/08).

8. V danom prípade ide o zamietnutie odvolania žalobcu v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného

Košického samosprávneho kraja na základe námietok žalobcu smerujúcich podľa § 170 ods. 3 písm.
b) zákona o verejnom obstarávaní proti podmienkam uvedeným v iných dokumentoch potrebných pre
vypracovanie ponuky poskytnutých kontrolovaným vo verejnej súťaži na predmet nadlimitnej zákazky
„Zabezpečenie stravovania formou stravných lístkov (poukážok)“. Správny súd z návrhu na priznanieodkladného účinku, z dokladov k nemu priložených a z účtovnej závierky žalobcu zostavenej ku dňu
31.12.2021 zistil, že v súčasnosti už nie je splnená jedna z podmienok pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, a to že jeho priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom. Žalobca

odôvodnil svoj návrh aj tým, že dôsledkom napadnutých rozhodnutí je aj nevyhnutné znižovanie stavu
zamestnancovžalobcu.Vdanomprípadebypretopriznanieodkladnéhoúčinkupodanejsprávnejžalobe
nebolo v rozpore s verejným záujmom. Z účtovnej závierky žalobcu zostavenej ku dňu 31.12.2021
správny súd zistil, že finančná situácia žalobcu sa výrazne zhoršila, keď dosiahol záporný výsledok
hospodárenia v sume X.XXX.XXX,- eur oproti predchádzajúcemu účtovnému obdobiu, keď dosiahol

záporný výsledok hospodárenia len v sume XXX.XXX,- eur. Nepriznanie odkladného účinku správnej
žalobe za tejto situácie nemôže byť v rozpore s verejným záujmom, nakoľko takto výrazne zhoršená
finančná situácia bude mať vplyv na samotné podnikanie žalobcu, prípadne aj jeho existenciu a s tým
súvisiace prepúšťanie zamestnancov žalobcu, bez ohľadu na to, či je alebo nie je tejto správnej žalobe
priznaný odkladný účinok. Prípadná ochrana zamestnancov žalobcu pred prepustením zo zamestnania
ako ochrana verejného záujmu v oblasti zamestnanosti priznaním odkladného účinku správnej žalobe je

tak zmarená a neplní svoj účel. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe chráni už len individuálne
záujmy žalobcu, a je teda v rozpore s verejným záujmom, keďže zasahuje do práva žalovaného
vykonávaťsvojuzákonomdanúpôsobnosťadoprávnejistotyďalšiehoúčastníkakonaniaabezdôvodne
zasahuje aj do právoplatného rozhodnutia žalovaného, ktoré je potrebné považovať za správne, kým
nie je predpísaným spôsobom v predpísanom konaní zrušené.

9. Priznanie odkladného účinku v tomto prípade nie je v súlade s verejným záujmom, pretože verejný
záujem, ktorému správny súd priznaním odkladného účinku pôvodne priznal právnu ochranu, je
momentálne ohrozený aktuálnou veľmi zhoršenou finančnou situáciou žalobcu, a to bez ohľadu na
priznanie či nepriznanie odkladného účinku predmetnej správnej žalobe. Priznaný odkladný účinok

tak už neposkytuje ochranu verejnému záujmu, ale len individuálnym záujmom žalobcu a potreba
ochrany verejného záujmu v oblasti zamestnanosti u žalobcu, na ktorú už priznanie odkladného účinku
nemá takmer žiadny vplyv, v súčasnosti neprevyšuje nad mierou zásahu odkladu vykonateľnosti do
verejného záujmu v oblasti verejnej správy a právnej istoty ďalších subjektov. Správny súd odkazom na
nález Ústavného súdu Slovenskej republiky III. ÚS 479/2017-44 zdôrazňuje, že verejný záujem možno

vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s
činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je
úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda
o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo
skupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané

na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu.

10. Zo znenia § 185 písm. a) SSP vyplývajú podmienky, ktoré musia byť kumulatívne splnené pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy

hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že sú v tejto veci
splnené podmienky v zmysle § 189 SSP, pretože dôvody na priznanie odkladného účinku medzičasom
odpadli a zachovanie priznania odkladného účinku správnej žalobe naďalej by bolo v rozpore s verejným

záujmom.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti rozhodol správny súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).