Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, January 16, 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201970
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:8219201970.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcov: X./. H. Z., K.. XX.XX.XXXX,
I. O. Ť.A. X, XXX XX O., V. O. Z. XX, X./. H. Z., K.. XX.XX.XXXX, O. Z. XX proti žalovanému: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47
233 516, o vydanie bezdôvodného obohatenia a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v avoči žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.09.2019 sa žalobcovia v 1. a 2. rade voči žalovanému domáhali
vydania bezdôvodného obohatenia sa plnením z neplatnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX-

XXXXX vo výške 7.641,60 Eur, určenia povinnosti pre žalovaného nahradiť žalobcom nemajetkovú
ujmu zaplatením žalobkyni sumy 8.945,64 Eur a žalobcovi sumy 2.981,88 Eur, určenia neprijateľných
zmluvných podmienok spotrebiteľského úveru č. 11592-08359, vystaveného žalovaným na meno
žalobkyne, ktorý svojím obsahom odporuje zákonu č. 258/2001. Predmetnú žalobu odôvodnili
žalobcovia tým, že dňa 18.05.2001 podpísala žalobkyňa v 1. rade so žalovaným (vtedy vystupujúcim
pod názvom PROFIREAL Slovakia) žiadosť o poskytnutie pôžičky vo výške 100.000,- Sk so splátkami

vo výške 6.000,- Sk na dobu 18 mesiacov, pričom pracovník žalovaného tvrdil, že má ísť o 16 % ročný
úver. Z výpisu z účtu žalobcovia zistili, že dňa 15.06.2001 bol na ich účet vo VÚB banke pripísaný vklad
74.184,- Sk. S touto sumou neboli spokojní, ale keďže peniaze potrebovali, ihneď dňa 20.06.2001 z
účtu vybrali sumu 70.000,- Sk. Následne zistili, že im nebola zaslaná Zmluva o pôžičke na podpis a
nemajú žiadnu vedomosť o tom, či Zmluva obsahuje podmienky podľa žiadosti o poskytnutie pôžičky
zo dňa 18.05.2001. Po osobných urgenciách v mesiaci január im pracovník žalovaného osobne doručil
Zmluvu na meno H. Z. na sumu 108.000,- Sk, táto však nevykazovala podpis žalobkyne v 1. rade,

dátum vystavenia bol uvedený 18.05.2001, pečiatka a podpis žalovaného ku dňu 06.06.2001. Preto sa
dožadovala od žalovaného zaslania Zmluvy, ktorá mala byť podpísaná, na čo 19.3.2002 im z Košíc
regionálna riaditeľka spolu so svojim listom zaslala Zmluvu na meno žalobkyne H. Z., kde pod dátumom
06.06.2001 a na každej strane bol podpis, ktorý však nebol podpisom žalobkyne. Vzhľadom na uvedené
majú žalobcovia za to, že Zmluva o úvere nebola riadne uzatvorená a plnenie vo výške 74.184,- Sk
žalovaný na účet žalobcov zaslal len na základe nimi podpísanej žiadosti. Žalovaným neskôr predložená

Zmluva o pôžičke mala zákonné nedostatky: chýbalo v nej uvedenej ročnej % miery nákladov a z
uvedeného dôvodu sa v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/01 považuje poskytnutý spotrebiteľský
úver za bezúročný a bez poplatkov. Navyše zmluva žalovaného je nepodpísaná. Vzhľadom na uvedenémajú žalobcovia za to, že poslednou splátkou vyrovnali žalovaným poukázané peniaze, čo mu oznámili
listom zo dňa 10.06.2002. Dňa 19.06.2003 bol žalobcom doručený Zmenkový platobný rozkaz zo dňa
27.05.2003 vydaný Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 16Zm 11/2003, ktorým bola H. Z. zaviazaná

zaplatiť sumu 89.832,- Sk, ktorá pozostáva z odmeny vo výške 32.616,- Sk + odmena za uzatvorenie
zmluvy 1.200,- Sk a ďalej zmluvnú pokutu vo výške 54.000,- Sk a ďalšiu pokutu vo výške 2.016,- Sk.
Samotná Zmenka k platobnému rozkazu priložená nebola, rovnako tak ju žalovaný žalobcom nezaslal k
videniu a nedožadoval sa jej zaplatenia. Žalobkyňa v 1. rade má za to, že žalovaný ničím nepreukázal,
aby podpísala Zmluvu o úvere, Dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke a rovnako ani podpis

na samotnej Zmenke nie je jej. Zmenkový rozkaz bol teda súdom vydaný nezákonne a z uvedeného
dôvodu mal byť zrušený. Žalobkyňa v 1. rade proti predmetnému Zmenkovému platobnému rozkazu
podala v zákonnej lehote 3 dní námietku. Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava bolo potvrdené
odvolacím súdom NS SR č. 4Obo 388/2005 zo dňa 13.02.2007. Na základe predmetných súdnych
rozhodnutí začalo exekučné konanie, v ktorom exekútor pristúpil k predaju nehnuteľností žalobcov, čím
bolo obmedzené vlastnícke právo aj žalobcu v 2. rade. Navyše od roku 2009 sú na úhradu predmetného

dlhu v exekúcii vykonávané zrážky z dôchodku žalobkyne v 1. rade, ktorý až do roku 2013 bol jediným
príjmom pre žalobcov a tým sa obaja dostávali pod úroveň životného minima. Exekúciu, rovnako tak
ako vydanie zmenkového platobného rozkazu považujú za nezákonnú s tým, že zrážkami, ktoré sa
vykonávajú žalobkyni z jej dôchodku sa žalovaný nezákonne obohacuje.

2. Žalovaný písomným podaním, doručeným súdu dňa 05.03.2020 navrhol žalobu žalobcov zamietnuť
a priznať mu voči žalobcom náhradu trov konania. Uviedol, že namieta nedôvodnosť a neoprávnenosť
všetkých nárokov, ktorých sa žalobcovia podanou žalobou domáhajú v celom rozsahu. Nedôvodnosť a
neoprávnenosť tvrdených nárokov spočíva predovšetkým v tom, že a) o všetkých nárokoch žalovaného
voči žalobcovi v 1.rade bolo právoplatne rozhodnuté všeobecnými súdmi, b) rozhodnutia priznávajúce

žalovanému nárok na zaplatenie voči žalobcovi v 1. rade boli opakovane preskúmané na základe
využitia riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov práve zo strany žalobcu v 1.rade, c) v žalobe
uvádzané tvrdenia boli už opakovane a viacnásobne posúdené v rámci konaní sub. a) a b), pričom
tieto súdne konania označuje žalovaný v ďalšom texte tohto podania, d) v žalobe sa neuvádzajú
žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by (pri rešpektovaní jestvujúceho stavu založeného právoplatnými

súdnymi rozhodnutiami) odôvodnili a preukázali vznik a existenciu dôvodu a výšky nimi uvádzaných
nárokov, či už v rozsahu požiadavky na vydanie údajného bezdôvodného obohatenia a rovnako aj v
rozsahu požiadavky na zaplatenie nemajetkovej ujmy. O nárokoch žalovaného voči žalobcovi v 1.
rade bolo právoplatne rozhodnuté (rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13. 10. 2005 č.k.
8Cb/71/03-71 v spojení so zmenkovým platobným rozkazom uvedeného súdu zo dňa 27.05.2003, č.k.

16Zm 11/03-11). Krajský súd v Bratislave na základe návrhu veriteľa (tu žalovaný) vydal dňa 27.05. 2003
zmenkový platobný rozkaz č.k. 16Zm 11/03-11. Proti uvedenému zmenkovému platobnému rozkazu
podal dlžník (tam žalovaný, tu v postavení žalobcu v 1.rade) námietky, o ktorých bolo rozhodnuté
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.10. 2005 č.k. 8Cb/71/03-71 tak, že súd ponechal
vydaný zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Proti označenému rozsudku bolo zo strany žalovaného

(tu žalobca v 1. rade) podané odvolanie, pričom Najvyšší súd SR v konaní o tomto odvolaní rozhodol
rozsudkom zo dňa 13.02. 2007, č.k. 4Obo 388/2005- 113 tak, že napádaný rozsudok ako vecne
správne rozhodnutie v celom rozsahu potvrdil. Rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňa 17.04.2007 a
vykonateľnosť dňa 20.04. 2007. Z rozsudku krajského súdu žalovaný poukázal predovšetkým na stranu
4 jeho odôvodnenia, kde súd uzatvára : „Keďže zmenka ako i zmenková suma neboli spochybňované,

súd nepovažoval za potrebné nariadiť znalecké dokazovanie na zistenie pravosti podpisu odporkyne
na zmluve o pôžičke, a to i s prihliadnutím na to, že odporkyňa sama potvrdila, že o pôžičku žiadala,
potvrdila aj jej prevzatie a splácanie pôžičky a po poučení o znášaní nákladov znaleckého dokazovania
ponechala otázku pravosti jej podpisu na zmluve na posúdenie súdu.“ Označené rozhodnutia boli
predmetom konania o mimoriadnom dovolaní podanom generálnym prokurátorom SR, pričom Najvyšší

súd SR konajúci ako dovolací súd rozhodol o zamietnutí mimoriadneho dovolania rozsudkom zo dňa
31.03.2010, č.k. 1MObdoV/6/2008-163. Z rozsudku Najvyššieho súdu SR o zamietnutí mimoriadneho
dovolania vyplýva nasledovné „Dovolací súd považoval v mimoriadnom dovolaní uvádzané námietky
za neopodstatnené. Mimoriadne dovolanie preto podľa § 243b ods. 1 v spojení s § 243i ods. 2
O.s.p. zamietol.“ Ďalej žalovaný poukázal na to, že na základe návrhu žalobcu v 1. rade prebiehalo

aj konanie o povolenie obnovy konania, pričom návrh na povolenie obnovy konania bol uznesením
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.05.2017, č.k. 19Zm/1/2011-203 zamietnutý. Toto uznesenie
bolo ako vecne správne rozhodnutie potvrdené uznesením Najvyššieho súdu SR zo dňa 06.03.2018,
č.k. 1Obo/1/2018. Pre vymoženie právoplatne priznaných nárokov bolo vykonané exekučné konanie,pričom v rámci neho konal a rozhodoval o námietkach žalobcu v 1. rade (tam ako povinný) aj Okresný
súd Bardejov, ktorý ako exekučný súd rozhodol uznesením zo dňa 03.11.2008, č.k. 1Er/263/2007 o
zamietnutí námietok povinného proti exekúcii, ďalej uznesením zo dňa 03.11.2008, č.k. 1Er/263/2007-87

rozhodol, že nevyhlasuje exekúciu za neprípustnú a exekučné konanie nezastavil a ďalej uznesením
č.k. 1Er/263/2007 z rovnakého dňa nevylúčil ani súdneho exekútora z vykonávania exekúcie. Krajský
súd v Prešove ako odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní povinného (tu žalobca v 1. rade) uznesením
zo dňa 17.06.2009, č.k. 3CoE/17/2009 rozhodol tak, že potvrdil napádané uznesenie exekučného súdu
zo dňa 03.11.2008 (konkrétne uznesenie č.k. 1Er/263/2007-87 o tom, že exekučný súd nevyhlasuje

exekúciu za neprípustnú a exekučné konanie nezastavuje). V uznesení zo dňa 03.11. 2008, č.k.
1Er/263/2007 (o zamietnutí námietok povinného) exekučný súd uviedol: „Je právom oprávneného
vymáhať pohľadávku priznanú právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu - exekučným titulom
prostredníctvom exekútora, ak povinný dobrovoľne neplní uloženú povinnosť.“ V uznesení zo dňa
03.11.2008,č.k.1Er/263/2007(onevyhláseníexekúciezaneprípustnúaojejnezastavení):„Skutočnosť,
že povinná nesúhlasí s rozhodnutiami súdov predloženými ako exekučný titul nie je dôvodom na to, aby

sa exekúcia vyhlásila za neprípustnú a zastavila. Návrh na vykonanie exekúcie bol oprávneným podaný
dôvodne na základe vykonateľného súdneho rozhodnutia a exekučného konanie sa začalo a prebieha
v súlade s Exekučným poriadkom. Relevancia všetkých namietaných skutočností skončila vydaním
vykonateľného rozhodnutia, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie. Uvedené súd konštatoval aj v
konaní o podaných námietkach proti exekúcii.“ Nakoľko obsah podanej žaloby sa zhoduje so skoršími

tvrdeniami žalobcu v 1. rade, ktoré boli prezentované v jednotlivých vyššie označených konaniach
a boli obsahom podaní žalobcu v 1. rade a o týchto tvrdeniach existujú právoplatné rozhodnutia,
považuježalovanýpostupžalobcuv1.radezaneprípustný.Akékoľvekprávoplatnésúdnerozhodnutieje
možné zmeniť len spôsobom predpísaným zákonom, a to formou mimoriadnych opravných prostriedkov.
Ich nevyužitie, resp. neúspešnosť ich využitia nezakladá ďalšie právo domáhať sa opätovného a

opätovného preskúmavania takýchto tvrdení. V súvislosti s tvrdeniami žalobcov o neoprávnenom
vyplnení blankozmenky, s tvrdeniami odkazujúcim na zákon č. 258/2001 Z.z., ďalej s tvrdeniami, že
zmluva nie je podpísaná žalobcom v 1. rade alebo o nepredkladaní zmenky na platenie žalovaný uviedol,
že išlo o tvrdenia, ktoré boli uplatňované v konaniach, ktoré sú opísané vyššie. Taktiež poukázal na to,
že tieto boli v hore označených konaniach aj vyhodnotené ako nedôvodné, pričom napríklad tvrdenie

o neoprávnenom vyplnení blankozmenky bolo vyhodnotené ako neoprávnené a nedôvodné v konaní
na Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 8Cb/71/03 vrátane odvolacieho konania na Najvyššom súde SR
sp. zn. 4Obo/388/2005 a rovnako bolo vyhodnotené ako nedôvodné aj v rámci konania o mimoriadnom
dovolaní na Najvyššom súde SR sp. zn. 1MObdoV/6/2008. Tvrdenie o nepodpísaní zmluvy bolo
vyhodnotené ako neoprávnené v konaní pred Krajským súdom v Bratislave sp. zn. 8Cb/71/03, pričom

zo strany žalobcu v 1. rade za viac ako 18 rokov dokonca nebol podaný návrh na určenie neplatnosti
zmluvy, a v rámci vyššie opísaných konaní žalobca v 1. rade svoje tvrdenia nepreukázal. Žalovaný tiež
poukázal na to, že žalobca v 1. rade pri svojom výsluchu ponechal posúdenie uvedenej otázky na úvahu
súdu - to znamená, že preskúmania postupu súdu ohľadne podpísania zmluvy sa mal domáhať v danom
konaní (čo aj spravil) a preto nie je možné opätovne v inom konaní tvrdiť opak vo vzťahu k niečomu,

čo už bolo posúdené. Uvedené vyjadrenie žalobcu v 1. rade vyplýva zo zápisnice 1Cbd1/2005-5, ktorá
je súčasťou súdneho spisu 8Cb/71/03. V konaní na Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 8Cb 71/03 bolo
predložené viacero listín, z ktorých by pre zbežnom porovnaní podpisov vyplýva, že sú druhovo rovnaké.
Aj tvrdenie o nepredložení zmenky bolo vyhodnotené ako neoprávnené, pričom napríklad v rozsudku
Najvyššieho súdu SR č.k. 1MObdoV/6/2008 zo dňa 31.03. 2010 sa uvádza (strana 5 posledná veta a

následne strana 6 prvý odsek) : „Navyše odvolací súd nesúhlasí s názorom dovolateľa, že podmienkou
pre vydanie zmenkového platobného rozkazu je doloženie dôkazu o tom, že zmenka bola predložená
na platenie žalovanej. Takúto povinnosť neukladá ani zákon zmenkový a šekový č. 191/1950 Zb. (ďalej
len zákon) ani Občiansky súdny poriadok. Zákon síce v § 38 čl. I ukladá majiteľovi zmenky povinnosť
predložiť zmenku na platenie, avšak ak tak neurobí, je sankciou zánik záväzku len proti postihovým

dlžníkom. Voči priamemu dlžníkovi (pri cudzích zmenkách zmenečníkovi) podľa § 53 ods. 1 čl. I zostáva
záväzok nezmenený. To isté platí s použitím § 77 ods. 2 a § 78 ods. 1, čl. I zákona pri vlastnej zmenke
aj vo vzťahu k vystaviteľovi, ktorý je priamym (hlavným) zmenkovým dlžníkom). Keďže existencia
zmenkového záväzku žalovanej nie je závislá na tom, či jej zmenka bola na platenie predložená, nemôže
byť podmienkou pre vydanie rozkazu doloženie dôkazu o predložení zmenky.“ Tvrdenie odkazujúce

na zákon č. 258/2001 Z.z. je nedôvodné, pretože zmluva o revolvingovej pôžičke bola uzavretá
dňa 06.06.2001 a predmetný zákon nadobudol účinnosť dňa 01.10.2001. Preto tvrdenia napríklad o
neuvádzaní RPMN sú neopodstatnené (rovnako ako aj ostatné tvrdenia v tejto súvislosti). Žalovaný
popiera dôvodnosť a oprávnenosť nároku žalobcu v 1. rade v sume 7.641,60 EUR v celom rozsahu.Žalobcovia sa ďalej podanou žalobou domáhajú náhrady nemajetkovej ujmy tak, že žalobca v 1. rade
požaduje sumu 8.945,64 Eur a žalobca v 2. rade sumu 2.981,88 Eur. Žalovaný popiera uvedené nároky
čodozákladuaajvýšky,pretoženejestvujúaanizpodanejžalobynevyplývajúskutočnostipreukazujúce

vznik a existenciu takéhoto nároku. Uvedené nároky si žalobcovia uplatňujú v súvislosti s exekučným
konaním vykonávaným za účelom vymoženia právoplatne priznaných nárokov. Žalovaný tvrdí, že
exekučnékonaniebolozačatéoprávnene,pričompredpokladomjehozačatiaanáslednéhovykonávania
exekúcie bolo vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Následne boli exekučným súdom posúdené
viaceré podania a návrhy žalobcu v 1. rade (a to námietky proti exekúcii, návrh na zastavenie exekúcie

a pod.) a všetky boli vyhodnotené ako dôvodné. Exekučný súd teda opakovane potvrdil oprávnenosť
exekučného uspokojenia judikovaných nárokov žalovaného voči žalobcovi v 1. rade a teda žiadna
ujma mu v súvislosti s exekučným konaním vzniknúť ani nemohla. Jej existenciu nezakladá ani postup
súdneho exekútora, ktorý vykonáva exekúciu spôsobmi určenými zákonom (pozn. zákon č. 233/1995
Z.z.). V tejto súvislosti žalovaný podotýka, že mu nie je známe, že by žalobcovia tvrdili a uplatňovali
si nárok na náhradu škody alebo ujmy spôsobenú úradným postupom súdneho exekútora. V uznesení

zo dňa 03.11.2008, č.k. 1Er/263/2007 (o zamietnutí námietok povinného) exekučný súd uviedol: „Je
právom oprávneného vymáhať pohľadávku priznanú právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu
- exekučným titulom prostredníctvom exekútora, ak povinný dobrovoľne neplní uloženú povinnosť.“
V uznesení zo dňa 03.11.2008, č.k. 1Er/263/2007 (o nevyhlásení exekúcie za neprípustnú a o jej
nezastavení):„Skutočnosť,žepovinnánesúhlasísrozhodnutiamisúdovpredloženýmiakoexekučnýtitul

niejedôvodomnato,abysaexekúciavyhlásilazaneprípustnúazastavila.Návrhnavykonanieexekúcie
bol oprávneným podaný dôvodne na základe vykonateľného súdneho rozhodnutia a exekučného
konanie sa začalo a prebieha v súlade s Exekučným poriadkom. Relevancia všetkých namietaných
skutočností skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie.
Uvedené súd konštatoval aj v konaní o podaných námietkach proti exekúcii.“ Žalovaný popiera

existenciu a oprávnenosť nároku žalobcu v 2. rade. Vznik tvrdenej ujmy nemôže byť daný tým, že
súdny exekútor postupoval spôsobmi určenými zákonom (pozn. zákon č. 233/1995 Z.z.). Údajnú
zodpovednosťžalovanéhozavznikdomnelejujmyvylučujeprávefakt,žeojehonárokuboloprávoplatne
rozhodnuté všeobecným súdom, toto rozhodnutie bolo opakovane preskúmané Najvyšším súdom SR
(odvolacie konanie, konanie o mimoriadnom dovolaní) a samotný postup a proces vymáhania sa

vykonáva na základe vydaného poverenia na výkon exekúcie. Exekučný súd takisto sa vyporiadaval vo
viacerých rozhodnutiach s oprávnenosťou vedenia exekúcie. Výkon exekúcie je v kontexte opísaných
skutočností vedený na základe toho, že zákonné podmienky pre exekúciu boli splnené. K návrhu
žalobcov, podľa ktorého súd určuje neprijateľnosť zmluvných podmienok spotrebiteľského úveru č.
XXXXX-XXXXX žalovaný uvádza, že pre takéto rozhodovanie nie je splnený procesný predpoklad, a

to naliehavý právny záujem na požadovanom určení; nie sú splnené žiadne hmotnoprávne podmienky,
ktoré je nutné posudzovať podľa právneho stavu ku dňu 06.06.2001; takémuto rozhodovaniu bráni
prekážka rozhodnutej veci, pretože rozhodnutie o žalobe na plnenie zahrňuje aj posúdenie konkrétnych
skutkových okolností; návrh žalobcov je neurčitý a podaná žaloba neobsahuje žiadne dôvody pre túto
časť návrhu.

3. Žalobcovia v 1. a 2. rade vo viacerých písomných podaniach doručených tunajšiemu súdu namietali
zaujatosť zákonného sudcu Mgr. Q. Y.. Krajský súd v Prešove, ktorému predmetná námietka zaujatosti
ako nadriadenému súdu bola predložená, uznesením zo dňa 04.11.2021 č.k. 18NcC/6/2021-256 vrátil
vec súdu prvej inštancie ako nedôvodne predloženú. V odôvodnení rozhodnutia uviedol nasledujúce:

„5. Krajský súd v Prešove ako súd nadriadený rozhodoval o tejto námietke podľa § 54 CSP v
súlade s vyššie uvedeným zákonným ustanovením a svoj názor prezentuje v tom, že námietka, ktorá
bola vznesená v tomto konaní sa týka výslovne rozhodovacej činnosti zákonného sudcu, resp. jeho
procesného postupu, čo zákon konkrétne Civilný sporový poriadok, výslovne vylučuje ako dôvod pre
vylúčenie sudcu v konaní, keďže je v tomto konaní zákonným sudcom. To, že strana sporu nebola

„spokojná“ s rozhodovaním v iných veciach, v ktorých nebola úspešná u konkrétneho zákonného sudcu
neznamená, že existuje dôvod pre vylúčenie. Tým pádom zákonný sudca z opatrnosti predložil toto
podanie, aby o tom rozhodol krajský súd.
6. Podľa § 53 ods. 3 CSP, ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré spočívajú v procesnom
postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na námietku zaujatosti neprihliada, v tomto prípade

nepredkladá vec nadriadenému súdu.
7. Preto nadriadený súd uvedenú vec bez ďalšieho považoval ako za nedôvodne predloženú a vracia
vec súdu prvej inštancie s tým, že je potrebné vo veci naďalej konať.“4. Súd na prejednanie a rozhodnutie sporu nariadil pojednávanie na deň 17.01.2022, na ktoré riadne a
včas predvolal žalobcov v 1. a 2. rade a právneho zástupcu žalovaného. Na pojednávanie sa dostavil
žalobca v 2. rade, ktorý ospravedlnil neúčasť žalobkyne v 1. rade. Právny zástupca žalovaného podaním

doručeným súdu dňa 06.01.2022 ospravedlnil svoju neúčasť a zároveň súhlasil s konaním bez jeho
účasti. Keďže boli splnené procesné podmienky podľa § 180 C.s.p. na prejednanie veci v neprítomnosti
žalobkyne v 1. rade a právneho zástupcu žalovaného, súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

5. Žalobca v 2. rade na pojednávaní konanom dňa 17.01.2022 na výzvu súdu, aby doplnil skutkové

tvrdenia, ktorými špecifikuje žalovanú sumu 7.641,60 Eur uviedol, že uvedená suma predstavuje sumu,
ktorá ku dňu podania žaloby bolo stiahnutá žalobkyni v 1. rade z jej dôchodku v rámci exekučného
konania vedeného Okresným súdom Bardejov pod sp.zn. 1Er/263/2007. Ďalej žalobca v 2. rade uviedol,
že pokiaľ ide o nemajetkovú ujmu, tak v rámci exekučného konania im boli zablokované majetky, jednak
pozemok pod bytovkou a záhrada. Mali zablokované nakladanie s majetkom a boli obmedzovaní vo
vlastníckom práve.

6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to: trvalého príkazu na úhradu,
výpisu z osobného účtu, zmluvy o revolvingovej pôžičke bez podpisov dlžníka, prílohy č. 2 k zmluve
o revolvingovej pôžičke - splátkový kalendár, bez podpisov dlžníka, listu F. S. adresovaný žalobcovi
v 2. rade zo dňa 19.3.2002, zmluvy o revolvingovej pôžičke s podpismi dlžníka a jej manžela, listu

žalobkyne žalovanému zo dňa 10.06.2002, príkazu na úhradu zo dňa 14.6.2002, návrhu na vydanie
zmenkového platobného rozkazu, zmenkového platobného rozkazu, námietky voči zmenkovému
platobnému rozkazu, námietky, vyjadrenia k námietkam voči zmenkovému platobnému rozkazu,
dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke, mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora SR,
zápisnice napísanej na OS Bardejov dňa 2.5.2005 sp. zn. 1Cbd/1/2005, oznamu Správy katastra

Bardejov, upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie zo dňa 4.2.2008, upovedomenia o spôsobe
vykonania exekúcie zo dňa 15.10.2009, upomienky č. 1 zo dňa 12.7.2001, upomienky zo dňa 4.4.2002,
rozsudku KS v Bratislave zo dňa 13.10.2005 č.k. 8Cb/71/2003-71, rozsudku NS SR zo dňa 31.3.2010
č.k. 1MObdoV/6/2008-163, rozsudku NS SR zo dňa 13.02.2007 č.k. 4Obo/388/2005-113, uznesenia
KS v Prešove zo dňa 17.06.2009 sp. zn. 3CoE/17/2009, uznesenia NS SR zo dňa 06.03.2018

sp. zn. 1Obo/1/2018, uznesenia OS Bardejov zo dňa 03.11.2008 sp. zn. 1Er/263/2007, uznesenia
OS Bardejov zo dňa 03.11.2008 sp. zn. 1Er/263/2007, zmenkového platobného rozkazu zo dňa
27.05.2003 č.k. 16Zm/11/2003-11, listu žalovaného adresovaného žalobcom zo dňa 30.10.2020, spisu
Okresného súdu Bardejov sp.zn. 1Er/263/2007 a z neho žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie, zmenkový platobný rozkaz, rozsudok Krajského súdu v

Bratislave 8Cb/71/2003-71, rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 4Obo/388/2005-113, poverenie na
vykonanie exekúcie, predkladaciu správu, upovedomenie o začatí exekúcie, výzvu žalobkyne - na
predloženie stavu majetku, list žalobkyne adresovaný žalovanému, vyjadrenie k námietkam proti
zmenkovému PR, návrh na vydanie zmenkového platobného, zmluvu o revolvingovej pôžičke, dohodu
o vyplňovacom práve k blankozmenke, podanie žalobcov adresované Okresnému súdu Bardejov,

podanie žalobcov adresované súdnemu exekútorovi, list žalobkyne adresovaný súdnemu exekútorovi,
list žalobcu adresovaný súdnemu exekútorovi, upovedomenie o začatí exekúcie, upovedomenie o
spôsobe vykonania exekúcie, podanie Okresnej prokuratúry Bratislava I. adresované žalobkyni, podanie
Generálnej prokuratúry SR adresované žalobkyni, podanie Krajskej prokuratúry v Bratislave adresovaný
žalobkyni, podanie Krajskej prokuratúry Košice adresovaný žalobkyni, zmenku, uznesenie Okresného

súdu Bardejov, podanie žalobkyne adresované súdu zo dňa 14.09.2012, podanie žalobkyne adresované
súdu zo dňa 22.02.2020, uznesenie, odvolanie žalobkyne, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav:

7. Zo zmenkového platobného rozkazu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.05.2003 č.k. 16Zm

11/03-11 vyplýva, že odporca - H. Z., O. Ť. XXX/X, XXX XX O. je povinná zaplatiť navrhovateľovi -
PROFIREAL SLOVAKIA spol. s r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752
sumu 89.832,- Sk so 6 %-ným úrokom od 18.12.2002 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 299,-
Sk a trovy konania vo výške 4.490,- Sk. Predmetný zmenkový platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť
dňa 17.04.2007 a vykonateľnosť dňa 20.04.2007.

8. Z rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.10.2005 č.k. 8 Cb 71/03-71 vyplýva, že v právnej
veci žalobcu PROFIREAL SLOVAKIA, spol. s r.o. proti žalovanej H. Z. o zaplatenie 89.832,- Sk zo
zmenky súd prvým výrokom ponechal v platnosti v celom rozsahu zmenkový platobný rozkaz vydanýKrajským súdom v Bratislave dňa 27.05.2003 pod č.k. 16Zm 11/03-11 a druhým výrokom uložil
žalovanej povinnosť do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 14.596,50 Sk na náhradu
trov konania, k rukám právneho zástupcu žalobcu. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

17.04.2007 a vykonateľnosť dňa 20.04.2007. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že voči zmenkového
platobnému rozkazu vydanému Krajským súdom v Bratislave dňa 27.05.2003 č.k. 16Zm 11/03-11 podala
žalovaná v zákonnej lehote námietky, v ktorých uviedla, že svojim podpisom na zmenke sa nezaviazala
zaplatiť žalobcovi zmenkovú pohľadávku vo výške 89.832,- Sk, nakoľko zmluvu o revolvingovej pôžičke
č. XXXXX-XXXXX nepodpísala. Uviedla, že zmluvu, ktorá jej bola zaslaná dňa 19.03.2002 by nikdy

nebola podpísala, nakoľko je pre ňu veľmi nevýhodná a je v rozpore s informáciami, ktoré jej boli
poskytnuté. Ďalej z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalovaná v podaní zo dňa 21.02.2005, ktorým
reagovala na vyjadrenia žalobcu k námietkam, už poprela pravosť svojho podpisu aj na zmenke a
dohode o vyplňovacom práve k blankozmenke. V podaní však potvrdila, že jej boli poskytnuté peniaze
na základe žiadosti o pôžičku. Z odôvodnenia vyplýva, že Krajský súd v Bratislave svoje rozhodnutie
odôvodniltým,žežalovanávpísomnepodanýchnámietkachvlehotetrochdníodprevzatiazmenkového

platobného rozkazu žiadnym spôsobom nespochybňovala platnosť zmenky, resp. výšku zmenkovej
sumy a rovnako nespochybňovala porušenie dohody o vyplňovacom práve k bankozmenke. Až neskôr
vo svojom podaní zo dňa 21.02.2005 a pri výsluchu pred dožiadaným súdom uvádzala, že nepodpísala
blankozmenku a ani dohodu o spôsobe jej vyplnenia. Krajský súd v Bratislave konštatoval, že v
zmenkových veciach platí koncentračná zásada, ktorá je zakotvená v ust. § 175 ods. 3 O.s.p.. Podľa

tejto zásady súd prejedná námietky v rozsahu, v akom boli urobené v lehote do troch dní od doručenia
zmenkového platobného rozkazu. Na neskôr podané námietky súd už nemôže podľa zákona prihliadať.
Výškazmenkovejistiny,resp.platnosťzmenky,zktorejjenárokuplatňovanýnebolipredmetomnámietok
žalovanej.

9. Z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 13.02.2007 č.k. 4Obo
388/2005-113 vyplýva, že v právnej veci žalobcu PROFIREAL SLOVAKIA, spol. s r.o. proti žalovanej
H. Z. o zaplatenie 89.832,- Sk s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej rproti rozsudku Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 13.10.2005 č.k. 8 Cb 71/03-71 rozhodol tak, že prvým výrokom najvyšší
súd potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.10.2005 č.k. 8Cb 71/03-71 a druhým

výrokom uložil žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 4.164,50
Sk na účet právneho zástupcu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 17.04.2007. V odôvodnení
Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, „že všetky námietky proti zmenkovému platobnému
rozkazu podliehajú koncentračnej zásade podľa § 175 ods. 4 O.s.p., z čoho vyplýva, že nie je možné
na neskôr podané námietky prihliadnuť. Platí teda, že ak niektorá z námietok nie je včas uplatnená (v

trojdňovej lehote po doručení zmenkového platobného rozkazu), nemôže na ňu súd prvého stupňa, ale
ani odvolací prihliadnuť. Ak teda účastník, ktorý podal námietky dodatočne (v tomto prípade neplatnosť
zmenky v súvislosti s podpisom, ako i vyplňovacieho práva k blanko zmenke, výška zmenkovej sumy
uplatnená v odvolacom konaní) a opätovne ich vznesie v odvolacom konaní, ide o nové námietky proti
zmenke, ktorými sa nemôže súd prvého stupňa zaoberať, ale ani súd odvolací. V tomto postupe tkvie

koncentračnázásadaplatnávzmenkovompráve.Aktedažalovanávznieslanámietkuprotizmenkového
platobnému rozkazu ohľadne neplatnosti zmluvy o revolvingovej pôžičke v tom, že ju nepodpísala,
pričom v tejto námietke nespochybnila platnosť zmenky (z ktorej bol nárok uplatnený), ani výška
zmenkovej sumy a podobne, nemožno už na neskôr podanú námietku týkajúcu sa samotnej zmenky
brať zreteľ práve vzhľadom na koncentračnú zásadu platnú v zmenkovom práve, pretože id o dodatočne

vznesenú námietku, na ktorú podľa zákona nie je možné prihliadať.“

10. Zo spisu Okresného súdu Bardejov sp.zn. 1Er/263/2007 vyplýva, že spoločnosť PROFI CREDIT
Slovakia,s.r.o.(pôvodnepodobchodnýmmenomPROFIREALSLOVAKIAspol.sr.o.)akooprávnenýsa
voči H. Z. ako povinnej domáha vymoženia sumy 89.832,00 Sk so 6 %-ným úrokom zo sumy 89.832,00

Sk od 18.12.2002 do zaplatenia, trov konania 4.490,00 Sk, zmenkovej provízie 299,00 Sk, náhrady
trov konania 14.596,50 Sk, trov odvolacieho konania 4.164,50 Sk a to na základe exekučného titulu
- zmenkový platobný rozkaz 16Zm 11/03-11 vydaný Krajským súdom v Bratislave dňa 27.05.2003 a
ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 20.04.2007, ktorým uložil povinnej zaplatiť oprávnenému
sumu 89.832,00 Sk s 6 %-ným úrokom zo sumy 89.832,00 Sk od 18.12.2002 do zaplatenia, trovy

konania 4.490,00 Sk a zmenkovú sumu 299,00 Sk, - rozsudku Krajského súdu v Bratislave 8Cb
71/03 zo dňa 13.10.2005, ktorý sa stal právoplatným dňa 17.04.2007 a vykonateľným dňa 20.04.2007,
ktorým zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti v celom rozsahu a udelil povinnému zaplatiť
oprávnenému náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 14.596,50 Sk, - rozsudku Najvyššiehosúdu SR 4Obo 388/2005 zo dňa 13.02.2007, ktorý sa stal právoplatným dňa 17.04.2007, ktorým bol
potvrdený rozsudok Krajského súdu v Bratislave a udelil povinnému povinnosť zaplatiť oprávnenému
náhradu trov odvolacieho konania v sume 4.164,50 Sk. Oprávnený podal u súdneho exekútora Ing.

Bc. W. O. návrh na vykonanie exekúcie dňa 09.11.2007, pričom tento súdny exekútor žiadosťou
doručenou Okresnému súdu Bardejov dňa 16.11.2007 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Okresný súd Bardejov poverením zo dňa 27.11.2007 poveril vykonaním exekúcie na základe
vykonateľných rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave (platobný rozkaz 16Zm 11/03-11, dňa 27.05.2003
a rozsudok 8Cb 71/03-71, dňa 13.10.2005) a rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 4Obo 388/2005-113

v prospech oprávneného PROFIREAL SLOVAKIA spol. s r.o. proti povinnej H. Z. súdneho exekútora
Ing. Mgr. W. O.. Zo spisu vyplýva, že žalobkyni ako povinnej sú prostredníctvom Sociálnej poisťovne
vykonávané zrážky z dôchodku, pričom k dnešnému dňu exekúcia nie je ukončená.

11.1. Zo Zmluvy o revolvingovej pôžičke č. XXXXX-XXXXX uzatvorenej medzi žalovaným ako veriteľom
a žalobkyňou v 1. rade ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ sa dlžníčke zaviazal poskytnúť pôžičku vo

výške 108.000,00 Sk a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi pôžičku v 18 mesačných splátkach vo výške
6.000,00 Sk splatných podľa splátkového kalendára uvedeného v prílohe č. 2. Za poskytnutie pôžičky
sa dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu vo výške 32.616,- Sk, ktorá bola splatná ku dňu
poskytnutia pôžičky. Ďalej sa dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi, ku dňu poskytnutia pôžičky poplatok za
uzavretie tejto zmluvy vo výške 1.200,- Sk. Podľa prílohy č. 2 k Zmluve o revolvingovej pôžičke bol

stanovený splátkový kalendár a to 18 mesačných splátok po 6.000,00 Sk od júna 2001 do novembra
2002, vždy k 27. dňu mesiaca. Zároveň bola dohodnutá mimoriadna splátka dňa 01.06.2001 vo výške
6.000,- Sk a to pre prípad, že veriteľ poskytne dlžníkovi pôžičku viac než 31 dní pred splatnosťou 1.
splátky podľa uvedeného kalendára, t.j. do 26.05.2001. Súčasne bol uvedený bankový účet veriteľa č.
XXXXXXXXXX/XXXX.

11.2. Súdu boli predložené dve vyhotovenia Zmluvy o revolvingovej pôžičky podľa bodu 11.1. s tým, že
jedno vyhotovenie zmluvy bolo podpísané oboma zmluvnými stranami a to veriteľom dňa 18.05.2001 a
dlžníkom dňa 06.06.2001. Druhé vyhotovenie zmluvy bolo podpísané iba veriteľom dňa 18.05.2001.
11.3. Z výpisu z bankového účtu žalobkyne v 1. rade vyplýva, že dňa 08.06.2001 jej zo strany žalovaného
bola zaslaná suma 74.184,- Sk.

11.4. Z trvalého príkazu na úhradu vyplýva, že žalobkyňa v 1. rade dňa 08.06.2001 vo VUB Bardejov
zriadila trvalý príkaz v prospech účtu príjemcu XXXXXXXXXX/XXXX na sumu 6.000,- Sk od júla 2001
do decembra 2002 ku dňu 16. v mesiaci.

12. Z Obchodného registra vedeného Okresným súdom Bratislava I súd zistil, že pod IČO: 35 792 752

existuje obchodná spoločnosť, ktorá od 24.07.2000 do 14.02.2008 mala obchodné meno PROFIREAL
SLOVAKIA spol. s r.o., a od 15.02.2008 PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.

13. Podľa § 159 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016, doručený rozsudok,
ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný.

14. Podľa § 159 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016, výrok právoplatného
rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je
záväzný pre každého.

15. Podľa § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016, len čo sa o veci
právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

16. Podľa § 175 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase vydania zmenkového
platobného rozkazu, ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet

dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, predseda senátu krajského súdu
činného v obchodných veciach vydá na jeho návrh zmenkový (šekový) platobný rozkaz, v ktorom
odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil požadovanú sumu a trovy konania alebo aby v tej istej lehote
podal námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Zmenkový (šekový)
platobný rozkaz musí sa doručiť do vlastných rúk odporcu. Ak nemožno návrhu na vydanie platobného

rozkazu vyhovieť, nariadi predseda senátu pojednávanie.

17. Podľa § 175 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase vydania zmenkového
platobného rozkazu, ak odporca nepodá včas námietky alebo ak ich vezme späť, má zmenkový(šekový) platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku. Neskoro podané námietky alebo námietky,
ktoré neobsahujú odôvodnenie, predseda senátu zamietne.

18. Podľa § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase vydania zmenkového
platobného rozkazu, ak odporca podá včas námietky, predseda senátu nariadi na ich prejednanie
pojednávanie; na námietky podané neskôr však už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či
zmenkový (šekový) platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu.
Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie.

19. Podľa § 226 Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, právoplatnosť je vlastnosť
súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

20. Podľa § 227 ods. 1 Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, doručený rozsudok, ktorý
nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný.

21. Podľa § 227 ods. 2 Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, ak proti rozsudku
nemožno podať odvolanie, je právoplatný doručením.

22. Podľa § 228 ods. 1 Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, výrok právoplatného

rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti
rozsudku, ak nie je ustanovené inak.

23. Podľa § 230 Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, ak sa o veci právoplatne
rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

24. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

25. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa
práva mal plniť sám.

27. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

28. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto
zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

29. Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa

ods.1najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby, alebo jej vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

30. Podľa § 13 ods. 3 Občianskeho zákonníka, výšku náhrady podľa ods. 2 určí súd s prihliadnutím na
závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

31. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, tento zákon
upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť
orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo

zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len „združenie“) a označovanie výrobkov cenami. Tento zákon
sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej
republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.32. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, proti porušeniu práv a
povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi

na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby
sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto
konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov
jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa
uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý

na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými
predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo
povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

33. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa podanou žalobou domáhali voči žalovanému troch nárokov a to
1./ žalobkyňa v 1. rade sa voči žalovanému domáhala vydania bezdôvodného obohatenia vo výške

7.641,60 Eur,
2/ obaja žalobcovia žiadali od žalovaného nahradiť nemajetkovú ujmu a to pre žalobkyňu v 1. rade vo
výške 8.945,64 Eur a pre žalobcu v 2. rade vo výške 2.981,88 Eur,
3./ žiadali určiť neprijateľnosť zmluvných podmienok spotrebiteľského úveru, ktorý svojím obsahom
odporuje zákonu č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

34. Pokiaľ ide o žalobu žalobkyne v 1. rade o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 7.641,60
Eur, tak zo skutkových tvrdení v žalobe (odsek 1. odôvodnenia) ako aj zo skutkových tvrdení žalobcu
v 2. rade na pojednávaní konanom dňa 17.01.2022 (odsek 5. odôvodnenia) vyplýva, že uvedená suma
predstavuje sumu, ktorá ku dňu podania žaloby bolo stiahnutá z dôchodku žalobkyne v 1. rade v

rámci exekučného konania vedeného Okresným súdom Bardejov pod sp.zn. 1Er/263/2007. Zároveň
z dokazovania vyplynulo, že v exekučnej veci vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 1Er/263/2007 sa
žalovaný v procesnom postavení oprávneného domáha voči žalobkyni v 1. rade v procesnom postavení
povinnej vymoženia plnenia v zmysle exekučného titulu a to zmenkového platobného rozkazu vydaného
Krajským súdom v Bratislave sp.zn. 16Zm/11/2003 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave

sp.zn. 8Cb/71/2003 a rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 4Obo 338/2005. Žalobkyňa v 1. rade svoj
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia oprela o argumentáciu, že zmluva o revolvingovom úvere,
dohoda o vyplňovacom práve ku blankozmenke, zmenka, na základe ktorých mal byť vydaný zmenkový
platobný rozkaz Krajským súdom v Bratislave sú neplatné, keďže nebola preukázaná pravosť jej podpisu
na uvedených listinách, ako aj pravosť dátumu ich vystavenia.

35. Vzhľadom na skutkové tvrdenia v žalobe ako aj procesnú obranu žalovaného sa súd v prvom rade
musel vysporiadať s predmetom a závermi konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn.
16Zm/11/2003, následne pod sp.zn. 8Cb/71/2003 (odsek 7. a 8. odôvodnenia) a konania vedeného na
Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp.zn. 4Obo/388/2005 (odsek 9. odôvodnenia) a ich vplyve

na predmetné súdne konanie.

36. Z dokazovania vyplynulo, že v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn.
16Zm/11/2003 sa žalovaný v procesnom postavení žalobcu domáhal voči žalobkyni v 1. rade v
procesnom postavení žalovanej zaplatenia sumy 89.832,- Sk spolu so 6 % úrokom od 18.12.2002

do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 299,- Sk a trov konania vo výške 4.490,- Sk a to
na základe vystavenej zmenky zo dňa 06.06.2001, v ktorej sa žalovaná mala zaviazať, že zaplatí
zmenkovú pohľadávku vo výške 89.832,- Sk dňa 17.12.2002. Krajský súd v Bratislave vydal dňa
27.05.2003 zmenkový platobný rozkaz č.k. 16Zm/11/2003-11, ktorým uložil žalovanej, aby do 3 dní
odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu zaplatila žalobcovi 89.832,- Sk so 6 % úrokom

od 18.12.2002 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 299,- Sk a trovy konania vo výške
4.490,- Sk, alebo aby v tej istej lehote podala odôvodnené námietky. Žalovaná v zákonnej lehote
podala voči zmenkovému platobnému rozkazu námietky, pričom Krajský súd v Bratislave rozsudkom
zo dňa 13.10.2005 č.k. 8Cb/71/2003-71 zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti v celom
rozsahu. Z odôvodnenia uvedeného rozsudku (odsek 8. odôvodnenia) vyplýva, že s poukazom na

koncentračnú zásadu uplatňovanú v zmenkových veciach súd námietkam nevyhovel, keďže žalovaná v
zákonnej lehote v námietkach namietala (iba), že svojím podpisom na zmenke sa nezaviazala zaplatiť
zmenkovú pohľadávku vo výške 89.832,- Sk, nakoľko zmluvu o revolvingovej pôžičke č. XXXXX-XXXXX
nepodpísala, a až v ďalšom podaní po uplynutí zákonnej lehoty na podanie námietok proti zmenkovémuplatobnému rozkazu poprela svoj podpis aj na zmenke a dohode o vyplňovacom práve k blankozmenke.
Súd však na neskôr podané námietky proti zmenkového platobnému rozkazu nemohol prihliadnuť.

37. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd rozsudkom zo dňa 13.02.2007 č.k.
4Obo/388/2005-113 na základe odvolania žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 13.10.2005 tento rozsudok potvrdil, pričom v odôvodnení s poukazom na koncentračnú zásadu v
zmysle § 175 ods. 4 O.s.p. konštatoval, že nie je možné prihliadnuť na neskôr podané námietky proti
zmenkového platobnému rozkazu (odsek 9. odôvodnenia).

38. Teda Krajský súd v Bratislave v konaní pod sp.zn. 16Zm/11/2003 o vydanie zmenkového platobného
rozkazu a následne v konaní o námietkach proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu pod
sp.zn. 8Cb/71/2003 a následne Najvyšší súd Slovenskej republiky pod sp.zn. 4Obo/388/2005 v konaní
o odvolaní proti rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave o námietkach proti zmenkovému platobnému
rozkazu, hmotnoprávne posúdili samotnú zmenku ako aj námietky žalovanej a to s poukazom na

koncentračnú zásadu uplatňovanú v zmenkových veciach a dospeli k právnemu záveru, že žalovaná je
povinná zaplatiť žalobcovi 89.832,- Sk so 6 % úrokom od 18.12.2002 do zaplatenia, zmenkovú odmenu
vo výške 299,- Sk a trovy konania vo výške 4.490,- Sk, trovy konania o námietkach vo výške 14.596,50
Sk a trovy odvolacieho konania vo výške 4.164,50 Sk.

39. Keďže žalobkyňa v 1. rade povinnosť jej uloženú právoplatným a vykonateľným zmenkovým
platobným rozkazom vydaným Krajským súdom v Bratislave v spojení s právoplatným a vykonateľným
rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu ako aj v
spojení s právoplatným a vykonateľným rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o odvolaní
proti rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave o námietkach dobrovoľne v súdmi stanovených lehotách

nesplnila, podal žalovaný ako oprávnený návrh na vykonanie exekúcie na podklade uvedených súdnych
rozhodnutí ako exekučných tituloch v zmysle zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, ktoré je
vedené na Okresnom súde Bardejov pod sp.zn. 1Er/263/2007. Ak teda žalobkyňa v 1. rade sa podanou
žalobou domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 7.641,60 Eur, ktorá má predstavovať sumu, ktorá
ku dňu podania žaloby jej bola stiahnutá z dôchodku v rámci exekučného konania vedeného Okresným

súdom Bardejov pod sp.zn. 1Er/263/2007, tak na strane žalovaného nemohlo dôjsť k bezdôvodnému
obohateniu v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

40. Zmenkový platobný rozkaz vydaný Krajským súdom v Bratislave vo veci sp.zn. 16Zm/11/2003, ako aj
rozsudok Krajského súdu v Bratislave pod sp.zn. 8Cb/71/2003 a rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky pod sp.zn. 4Obo/388/2005 boli vydané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Tento
procesný predpis stanovil, že právoplatným rozsudkom súdu, ktorým sa ukladá povinnosť, sa adresátom
účinkov záväznosti tohto rozhodnutia označeným v ustanovení § 159 ods. 2 O.s.p. zakladá prekážka
právoplatne rozhodnutej veci (§ 159 ods. 3 O.s.p.). Účinky tohto právoplatného rozhodnutia sa vzťahujú
na účastníkov konania, v ktorom bolo vydané; jeho výrok je tiež záväzný pre súdy a iné štátne orgány,

a to aj vtedy, ak ako predbežnú otázku posudzujú právny vzťah medzi týmito účastníkmi, ktorý sa
vyriešil uvedeným právoplatným súdnym rozhodnutím (porovnaj napr. Števček, Ficová a kol. Občiansky
súdny poriadok. Komentár, Praha 2009, str. 425). Obdobne je stanovená záväznosť a nezmeniteľnosť
právoplatných súdnych rozhodnutí aj v novom civilnom procesnom kódexe účinnom od 01.07.2016 a to
v § 226, § 227, § 228 a § 230 Civilného sporového poriadku.

41. Žalobkyňa v 1. rade, ktorá bola účastníkom konania na Krajskom súde v Bratislave sp.zn.
16Zm/11/2003, resp. sp.zn. 8Cb/71/2003 a na Najvyššom súde Slovenskej republiky sp.zn.
4Obo/388/2005, v ktorom tieto súdy vydali právoplatné a vykonateľné rozhodnutia ukladajúce jej v
prospech žalovaného určitú povinnosť, je týmto rozhodnutím (jeho výrokom) viazaná. Pokiaľ žalobkyňa

v 1. rade v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia súd
zdôrazňuje, že ak v skončenom konaní na Krajskom súdu v Bratislave sp.zn. 16Zm/11/2003, resp.
sp.zn.8Cb/71/2003vspojenískonanímnaNajvyššomsúdeSlovenskejrepublikysp.zn.4Obo/388/2005
došlo právoplatnými rozhodnutiami súdov k vyriešeniu hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého sa nárok
žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia odvodzuje, je súd v tomto konaní pri zodpovedaní

predbežnej otázky, ktorá už bola právoplatným súdnym rozhodnutím vyriešená ako vec sama, týmto
vyriešením viazaný. Súd v tomto konaní nemôže vychádzať z iného záveru o platnosti zmenky, než ako
túto hmotnoprávnu otázku právne posúdil Krajský súd v Bratislave a Najvyšší súd Slovenskej republiky.42. Otázkou prejudiciálneho účinku právoplatného rozhodnutia sa zaoberala nielen judikatúra
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (porovnaj najmä uznesenie z 29. apríla 2010 sp. zn. 1Cdo
133/2009), ale aj judikatúra Ústavného súdu Slovenskej republiky. Ústavný súd Slovenskej republiky v

náleze II. ÚS 349/09-36 z 20. januára 2010 rozhodol o porušení základného práva na súdnu ochranu
podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie
podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej „dohovor“),
zdôrazniac, že vzhľadom na zásadu prejudiciality vyplývajúcu z ustanovenia § 135 ods. 2 O.s.p., ako
aj na zásadu viazanosti súdu právoplatnými rozhodnutiami vydanými v inom konaní podľa § 159 ods.

2 O.s.p., všeobecný súd nemá možnosť výberu v otázke, či bude rešpektovať právoplatné rozhodnutie
vydanévinomkonaní,ktorériešiotázkujaviacusaprejudiciálnouvsúvislostisriešenímdanéhoprípadu.

43. Keďže tunajší súd nemôže ako predbežnú otázku znovu riešiť to, o čom už bolo právoplatne
rozhodnuté v osobitnom spore účastníkov, nie je rozhodujúce, či súd v právoplatne skončenom konaní
vec správne alebo nesprávne právne posúdil. Ak žalobkyňa mala za to, že Krajský súd v Bratislave v

konaní sp.zn. 16Zm/11/2003, resp. 8Cb/71/2003 nesprávne posúdil otázku platnosti zmenky, mohla voči
predmetnému rozhodnutiu podať odvolanie. Žalobkyňa v 1. rade v zákonnej lehote uvedený opravný
prostriedok využila, avšak Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd jej odvolaniu nevyhovel
a potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 8Cb/71/2003, takže predmetné rozhodnutia
nadobudli právoplatnosť. So zreteľom na právoplatnosť a z toho plynúcu záväznosť a nezmeniteľnosť

právoplatnéhorozhodnutianesmiebyťtátootázkapoloženáaakékoľvekjej„nové“právneposudzovanie
v inom (ďalšom) konaní tých istých účastníkov je neprípustné. Iné riešenie by znamenalo, že súd
môže porušiť viazanosť uloženú mu zákonom. Pokiaľ súd spomenutý prejudiciálny účinok ignoruje
(nevezme za základ pre svoje rozhodnutie prejudikovaný hmotnoprávny vzťah a rozhodne v rozpore s
prejudikovaným hmotnoprávnym vzťahom), nerešpektuje záväzné súdne rozhodnutie a koná v rozpore

s ústavou, v zmysle ktorej môžu štátne orgány konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu
a spôsobom, ktorý ustanoví zákon (viď čl. 2 ústavy). Zásada právnej istoty je integrálnou súčasťou
práva na spravodlivý proces. Popretie prejudiciálnej záväznosti právoplatného súdneho rozhodnutia
znamená zásah do stability práva a právnych vzťahov ako aj do riadneho výkonu spravodlivosti (pozri
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31.01.2012 sp.zn. 1Cdo 44/2010 publikované v

Zbierke stanovísk NS a súdov SR 3/2013 pod č. 40).

44. V konaní bolo skutkovými tvrdeniami strán sporu, ako aj listinnými dôkazmi preukázané,
že žalobkyňa sa voči právoplatným a vykonateľným rozhodnutiam Krajského súdu v Bratislave
a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky bránila využitím mimoriadnych opravných prostriedkov,

avšak neúspešne. Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31.03.2010 č.k.
1MObdoV/6/2008-163 bolo právoplatne zamietnuté mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora
Slovenskej republiky proti zmenkovému platobnému rozkazu Krajského súdu v Bratislave z 27.05.2003
č.k. 16Zm 11/03-11, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 13.10.2005 č.k. 8Cb 71/03-71
a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13.02.2007 č.k. 4Obo 388/2005-113. Zároveň

právoplatnýmuznesenímNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyzodňa06.03.2018sp.zn.1Obo/1/2018
bolo potvrdené uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.05.2017 č.k. 19Zm/1/2011-203, ktorým
bol odmietnutý návrh žalobkyne na obnovu konania vedeného pred Krajským súdom v Bratislave pod
sp.zn. 8Cb/71/2003.

45. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu žalobkyne o vydanie bezdôvodného obohatenia zamietol,
keďže žalobkyňa v 1. rade v rámci exekúcie vedenej na Okresnom súde Bardejov pod sp.zn.
1Er/263/2007 plnila žalovanému na základe právoplatného zmenkového platobného rozkazu Krajského
súdu v Bratislave sp.zn. 16Zm/11/2003, resp. rozsudku sp.zn. 8Cb/71/2003 a rozsudku Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4Obo 388/2005 a teda nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu

žalovaného na úkor žalobkyne v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zároveň tak ako súd
uviedol vyššie, v tomto súdnom konaní nemohol posúdiť hmotnoprávny vzťah medzi žalobkyňou a
žalovanými inak ako Krajský súd v Bratislave sp.zn. 16Zm/11/2003, resp. 8Cb/71/2003 a Najvyšší
súd Slovenskej republiky sp.zn. 4Obo 388/2005, keďže by tým porušil záväznosť a nezmeniteľnosť
právoplatného zmenkového platobného rozkazu v spojení s rozsudkami. Z uvedeného dôvodu súd

zamietol návrh žalobcov na doplnenie dokazovania vykonaním znaleckého skúmania za účelom
overenia pravosti podpisov na zmenke, zmluve o revolvingovej pôžičke a dohode o vyplňovacom
práve ku blankozmenke, keďže závery dokazovania by nemohli viesť k prelomeniu záväznosti anezmeniteľnosti právoplatných súdnych rozhodnutí a teda navrhované znalecké dokazovanie by bolo
neúčelné a nehospodárne.

46. Pokiaľ ide o žalobu v časti, v ktorej sa žalobcovia v 1. a 2. rade domáhali voči žalovanému
zaplatenia nemajetkovej ujmy a to pre žalobkyňu v 1. rade vo výške 8.945,64 Eur a pre žalobcu v
2. rade vo výške 2.981,88 Eur, tak zo skutkových tvrdení v žalobe ako aj na pojednávaní vyplýva,
že uvedený nárok postavili na argumentácii, že keďže sa voči nim vedie exekúcia na základe
zmenkového platobného rozkazu vydaného na základe neplatnej zmenky, došlo na strane žalovaného k

bezdôvodnému obohateniu, pričom v rámci exekučného konania im boli zablokované majetky (pozemok
pod bytovkou a záhrada), čím boli obmedzovaní vo vlastníckom práve, a ďalej boli žalobkyni vykonávané
zrážky z dôchodku.

47. Súd konštatuje, že všeobecná ochrana osobnosti človeka je upravená v § 11 až 16 Občianskeho
zákonníka a vzťahujúca sa na celú oblasť občianskeho práva, pričom jedným z právnych prostriedkov

ochrany osobnosti je tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. K vzniku občianskoprávnej
zodpovednosti spôsobenej zásahom do osobnosti fyzickej osoby musia byť splnené zákonné
predpoklady a to 1./ existencia zásahu, ktorý je objektívne spôsobilý vyvolať nemajetkovú ujmu a ktorý
spočíva v porušení alebo v ohrození fyzickej osoby v jej fyzickej a morálnej integrite, 2./ musí ísť o zásah
neoprávnený, 3./ musí byť daná príčinná súvislosť medzi oboma uvedenými predpokladmi.

48. Na základe skutkových tvrdení žalobcov má súd za preukázané, že vykonávaním exekúcie proti
žalobkyni v 1. rade ako povinnej na návrh žalovaného ako oprávneného vedenej na Okresnom súde
Bardejov pod sp.zn. 1Er/263/2007 došlo k zásahu do jej práv, keďže jej boli nútene vykonávané zrážky
z dôchodku, mala zablokované nakladanie s majetkom, avšak uvedený zásah nebol neoprávnený.

Exekúcia je vykonávaná súdnym exekútorom na základe poverenia exekučným súdom a to za účelom
vymoženiapeňažnýchplnenívzmyslevykonateľnýchsúdnychrozhodnutísúdovakoexekučnýchtitulov.
Žalobkyňa v 1. rade ako povinná uplatnila v rámci exekúcie viaceré prostriedky procesnej obrany, ktorým
však exekučným súdom nebolo vyhovené. Teda k dnešnému dňu je exekúcia vykonávaná voči žalobkyni
v 1. rade v súlade so zákonom a preto uvedený zásah do práv žalobcov nie je možné vyhodnotiť ako

neoprávnený. Z uvedeného vyplýva, že nie sú splnené zákonné predpoklady v zmysle § 11 a nasl.
Občianskeho zákonníka na priznanie nemajetkovej ujmy žalobcom.

49. Zároveň má súd za to, že žalobcami uplatňovanú nemajetkovú ujmu nie je možné priznať ani v
zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Citované ustanovenie zákona o

ochrane spotrebiteľa upravuje právo spotrebiteľa žiadať primerané finančné zadosťučinenie v prípade,
ak na súde úspešne uplatní porušenie svojho práva, a to od toho, kto za toto porušenie práva
zodpovedá. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného práva spôsobom,
ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany. Jediným predpokladom pre uplatnenie práva na
primerané finančné zadosťučinenie je porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a

osobitnými predpismi. Keďže žalobkyňa v 1. rade v tomto konaní neúspešne uplatnila svoje právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia a nebola úspešná ani v rámci procesnej obrany proti prebiehajúcej
exekúcii, nie sú splnené podmienky ani na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa.

50. Vzhľadom k uvedenému záveru, súd zamietol žalobu žalobcov aj v časti o zaplatenie nemajetkovej
ujmy.

51. Ďalej sa žalobcovia domáhali určenia neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľského úveru
č. XXXXX-XXXXX, vystaveného žalovaným na meno žalobkyne, ktorý svojím obsahom odporuje zákonu

č. 258/2004 Z.z.

52. Súd poukazuje na Čl. III - Účinnosť zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov zo dňa 14. júna 2001, podľa ktorého tento zákon nadobúda účinnosť

1. októbra 2001. Súčasne z dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa v 1. rade na svoj bankový účet
prijala od žalovaného dňa 08.06.2001 finančné prostriedky vo výške 74.184,- Sk. Aj keď žalobcovia
spochybňovali dátum a podpis žalobkyne na zmluve o revolvingovej pôžičke datovanej dňa 06.06.2001,
tak zo skutočnosti, že žalovaný poskytol žalobkyni finančné prostriedky dňa 08.06.2001 a to vo výške74.184,- Sk (čo zodpovedá písomnej zmluve podľa ktorej pôžička 108.000,- Sk - zmluvná odmena
32.616,- Sk - poplatok za uzavretie zmluvy 1.200,- Sk) a žalobkyňa dňa 08.06.2001 zriadila trvalý príkaz
na úhradu poskytnutých finančných prostriedkov a to od júla 2001 do decembra 2002 po 6.000,- Sk k

16. dňu v mesiaci, súd dospel k záveru, že k uzavretiu písomnej, resp. ústnej zmluvy o pôžičke, či už
platnej alebo neplatnej podľa § 34 a nasl. Občianskeho zákonníka, muselo dôjsť pred 01.10.2001. Z
uvedeného dôvodu sa uvedený zákon na predmetnú zmluvu o pôžičke nevzťahuje a preto nie je možné
uvedenú zmluvu posudzovať z hľadiska jej súladu so zákonom č. 258/2001 Z.z. Vzhľadom k uvedenej
skutočnosti súd žalobu zamietol aj v časti určenia neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré by mali

byť v rozpore so zákonom č. 258/2001 Z.z.

53. Záverom súd uvádza, že už podľa konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov
súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak

nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorý ju nastolil. Je však
nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj
napríklad rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04 , III. ÚS 209/04 , II. ÚS 200/09 a podobne).

54.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

55. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

56. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. s tým, že žalovaný mal plný úspech vo veci, preto mu súd priznal voči žalobcom v 1.
a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.). Zároveň súd
na základe skutkových tvrdení strán sporu zisťoval, či tu existujú dôvody hodné osobitného zreteľa na

postup podľa § 257 C.s.p. Súd však nezistil žiadne dôvody na postup podľa uvedeného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).

Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal. Nakoľko sa účastníci konania

po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali práva odvolania,
nadobudne tento rozsudok právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.