Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 15, 2022

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Er/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616200088
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2022:2616200088.3

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom
v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, vo veci pobočky Senica, so
sídlom Sotinská 1577, 905 01 Senica, proti povinnému: Auxiliary Services, spol. s r.o., so sídlom
Priemyselná 278, 905 01 Senica, IČO: 46 312 161, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Pavla Šajánka,
so sídlom Exekútorského úradu Ružová 63/5, 909 01 Skalica, o vymoženie 2.755,29 € s príslušenstvom,

rozhodujúc o sťažnosti súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Senica č. k. 5Er/3/2016-15
zo dňa 24.02.2022 takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť súdneho exekútora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd uznesením vydaným súdnym úradníkom č. k. 5Er/3/2016-15 zo dňa 24.02.2022 určil, že došlo k
zastaveniu starej exekúcie v zmysle § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých

exekučných konaní (ďalej len ,,ZoUNEK´´) z dôvodu, že povinný bol v priebehu konania vymazaný z
Obchodného registra, a to bez právneho nástupcu.

2. Proti tomuto uzneseniu podal súdny exekútor včas sťažnosť, ktorú odôvodnil tým, že súdny exekútor
dňa 01.02.2016 vydal vo veci upovedomenie o začatí exekúcie s výzvou na zaplatenie pohľadávky
a jej príslušenstva na účet oprávneného a trovy exekúcie na účet súdneho exekútora, ktoré povinný

prevzal dňa 10.02.2016. Povinný na základe tohto upovedomenia splnil čo mu ukladalo rozhodnutie
a v zmysle upovedomenia plnil priamo na účet oprávneného, tzn. že pohľadávka a jej príslušenstvo
boli uhradené v plnej výške, avšak trovy exekúcie nie. Súdny exekútor preto vykonal šetrenie majetku
povinného, no bez kladného výsledku, pričom dôvod na upustenie od vykonania exekúcie a vrátenie
poverenia nemal. Následne predložil vec súdu s návrhom na rozhodnutie o trovách exekúcie s tým, že
pri vyčíslovaní trov exekúcie súdny exekútor postupoval v zmysle ustanovenia § 16 ods. 2 vyhlášky č.

288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Súdny exekútor teda predložil vec súdu
v zmysle § 57 ods. 4 a § 243j Exekučného poriadku s tým, že nemajetnosť povinného bola potvrdená
i tým, že povinný bol vymazaný ex offo z Obchodného registra. Súd však podľa súdneho exekútora
nerozhodol vo veci v primeranej dobe a určil, že sa exekúcia zastavuje v zmysle ZoUNEK, teda po
márnom uplynutí lehoty uvedenej v § 4 ods. 2 písm. b) ZoUNEK. Súdny exekútor ďalej v podanej
sťažnosti uviedol, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie nemohol vydať, nakoľko súd ku dňu

podania sťažnosti nevrátil súdnemu exekútorovi predložený spis a navyše v inom exekučnom konaní
s rovnakými účastníkmi bola zo strany súdu doručená výzva na špecifikáciu trov exekúcie. Na základe
uvedeného súdny exekútor navrhol, aby súd napadnuté uznesenie zrušil a vo veci znova rozhodol.

3. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred
1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 2 ods. 1 ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, aka) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,
b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok

nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné konanie;
na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.

5. Podľa § 8 ods. 2 ZoUNEK, ak exekútor nezašle oprávnenému upovedomenie o zastavení starej
exekúcie v lehote podľa § 5 ods. 3, súd mu aj bez návrhu uznesením uloží, aby upovedomenie o
zastavení starej exekúcie vyhotovil a zaslal oprávnenému v určenej lehote, alebo súd uznesením určí,
že došlo k zastaveniu starej exekúcie. Exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o
určení, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.

6. Podľa § 10 ods. 2 ZoUNEK, podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia
sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť.

7. Podľa § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému
súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

8. Podľa § 248 Civilného sporového poriadku, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa § 250 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10. Súd po zistení, že sťažnosť proti napadnutému uzneseniu bola podaná včas, oprávnenou osobou,
proti rozhodnutiu vydanému vyšším súdnym úradníkom, proti ktorému je sťažnosť prípustná, dospel
k záveru, že sťažnosť súdneho exekútora nie je dôvodná. Z obsahu spisového materiálu mal súd
preukázané, že súdny exekútor predložil súdu dňa 04.10.2019 podnet na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu nemajetnosti povinného, avšak dňa 01.01.2020

nadobudol účinnosť ZoUNEK, ktorý upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých do
01.04.2017 a ktorý je vo vzťahu k Exekučnému poriadku lex specialis. V priebehu konania, avšak skôr
ako súd preskúmal podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, bol povinný (dňa 10.09.2020)
ex offo vymazaný z Obchodného registra bez právneho nástupcu, čím došlo k zastaveniu exekúcie
ex lege v zmysle § 2 ods. 1 písm. b) ZoUNEK, a preto vyšší súdny úradník správne určil sťažnosťou

napadnutým uznesením č. k. 5Er/3/2016-15 zo dňa 24.02.2022, že došlo k zastaveniu starej exekúcie.
Dôvodom zastavenia exekúcie tak nebolo uplynutie rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK,
ale skutočnosť, že povinný zanikol bez právneho nástupcu, čo je dôvod uvedený v § 2 ods. 1 písm. b)
ZoUNEK, a preto tvrdenia súdneho exekútora o márnom uplynutí lehoty uvedenej v § 4 ods. 2 písm.
b) ZoUNEK súd považuje za irelevantné. Súdny exekútor napokon v podanej sťažnosti namietal, že

upovedomenie o zastavení starej exekúcie nemohol vydať z dôvodu, že mu súd nevrátil exekučný spis,
avšak tento mu bol vrátený dňa 28.09.2020, t.j. v čase kedy mal súdny exekútor dostatok času na
vydanie upovedomenia o zastavení starej exekúcie, čo však neurobil, a to i napriek tomu, že na vydanie
upovedomenia o zastavení starej exekúcie boli splnené podmienky podľa ZoUNEK.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.