Uznesenie – Iné práva a slobody ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 13, 2022

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/78/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7622010342
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Chlebovič
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7622010342.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Chleboviča a sudcov
JUDr. Martina Baločka a JUDr. Zuzany Homzovej, v trestnej veci obžalovaného P. B., pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom
dňa 14. septembra 2022 v Košiciach, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská
Nová Ves zo dňa 26.7.2022, sp. zn. 1T/51/2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného P. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného P. B. za vinného z prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 24. marca 2022 v čase okolo 15:30 hod. pod vplyvom alkoholu vyšiel z drevenej chatky na adrese ul.
O. XX, U. a verbálne zaútočil na svojho suseda P. K.Š., nar. XX.XX.XXXX, ktorý sa v tom čase nachádzal
v rodinnom dome, ktorý v dôsledku obavy z
konania obžalovaného vzal drevenú palicu, ktorú mal opretú v priestore domu pri vstupných dverách a
vyšiel von, kde zbadal obžalovaného ako stojí na ulici a vulgárne mu nadáva a zároveň sa mu opakovane
vyhrážal zabitím a fyzickou ujmou, pričom následne obžalovaný vstúpil na pozemok rodinného domu na
adrese O. XX, U., cez otvorenú bránku a popri tom ako sa P. K. opätovne vyhrážal zabitím, sa zahnal
rukou s úmyslom udrieť do oblasti hlavy, avšak P. K. sa útoku uhol, pričom po tom ako sa opätovne
pokúsil P. K. zasiahnuť rukou, ho ten udrel drevenou palicou po ruke, a keďže v útoku neprestával, v
rámci obrany udrel obžalovaného po hlave palicou, čím mu spôsobil krvácajúcu ranu, ale napriek tomu
obžalovaný P. B. zo zeme v blízkosti plota susedného domu zodvihol odpílený konár o dĺžke približne
1 meter, ktorý hodil po poškodenom P. K., kde po tomto poškodený P. K. sa v obave o život a zdravie
zamkol v rodinnom dome, pričom obžalovaný zodvihol zo zeme drevený vyrezávaný hríb o rozmere cca.
20 x 40 cm, ktorý následne hodil do sklenenej výplne vchodových plastových dverí 122 cm x 78 cm,
ktorú rozbil, čím takýmto konaním u poškodeného P. K. spôsobil dôvodnú obavu o jeho život a zdravie
a pre majiteľku domu P. F. spôsobil škodu najmenej 249,90 eur.

Za to okresný súd uložil obžalovanému podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l), písm. n)
Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. a § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem)
mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. na výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť zaplatiť poškodenej P. F., nar. XX.XX.XXXX
V. U., okres U., trvale bytom P., Q. XXX/XX, okres U. náhradu škody vo výške 249,90 €.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný čo do výroku o uloženom treste odňatia slobody. V
písomných dôvodoch uviedol, že trest uložený napadnutým rozsudkom považuje za neprimerane prísny
a prekvapivý a to najmä s poukazom na trestný rozkaz, ktorým mu bol v prvotnej veci uložený trest
odňatia slobody s podmienečným odkladom. Svoje správanie v deň spáchania trestného činu náležite
ľutuje. Je si plne vedomý svojho konania a dáva do pozornosti, že bol to práve on, ktorý utrpel škodu na
svojom zdraví a už čas strávený vo väzbe bol pre neho dostatočným ponaučením. Navrhol, aby odvolací
súd zrušil napadnutý rozsudok a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne.

Na základe podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne, nezávislé od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Rozsudok okresný súd odôvodnil v zmysle intenciách § 168 ods. 1 Tr. por. a v rozsudku stručne vyložil,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že okresný súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu na
to, aby mohol vo veci zákonným spôsobom rozhodnúť.

Obžalovaný P. B. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine a na všetky položené otázky podľa §
333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal kladne. Správne postupoval okresný súd, keď v zmysle
§ 257 ods. 7,8 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného o vine zo spáchania skutku a v ďalšom rozhodol,
že dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal ku spáchaniu sa nevykoná a vykonajú sa len
dôkazy súvisiace s rozhodnutím o treste.

Rovnako odvolací súd nezistil pochybenia okresného súdu ani pri určení druhu a výmery trestu, ktorý
bol obžalovanému P. B. uložený. Trest, ktorý mu bol okresným súdom uložený zodpovedá základným
hľadiskám uvedených v § 34 a nasl. Tr. zák. Správne okresný súd konštatoval existenciu dvoch
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák. a jednu priťažujúcu podľa § 37 písm. m)
Tr. zák., pričom následne ukladal obžalovanému trest v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., t.j., že znížil
hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu. Okresný súd správne dospel k záveru, že u obžalovaného
sú splnené zákonné podmienky pre uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody. Odvolací súd
naviac k dôvodom odvolania dodáva, že obžalovaný P. B. bol v minulosti 20-krát súdne trestaný,
naposledy rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2T/133/2018 zo dňa 23.1.2019 pre
prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, ktorý vykonal
12.3.2019. Obžalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T/103/2016
uznaný za vinného podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., za čo mu bol uložený súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov nepodmienečne, z čoho vyplýva, že u obžalovaného sa jedná
o špeciálnu recidívu, preto aj odvolací súd dospel k záveru, že obžalovanému je nevyhnutné uložiť
nepodmienečný trest odňatia slobody, aby došlo k splneniu účelu trestu sledovaného individuálnou i
generálnou prevenciou.

Správne a zákonné bolo aj zaradenie obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia, lebo v posledných desiatich rokoch už vo
výkone trestu odňatia slobody bol.

Odvolací súd nezistil pochybenie okresného súdu ani v adhéznom konaní, t.j. vo výroku, ktorým
zaviazal obžalovaného zaplatiť poškodenej P. F. škodu, lebo výška škody bola konaním obžalovaného
jednoznačne preukázaná.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti sa odvolací súd nestotožnil s dôvodmi uvedenými v odvolaní
obžalovaného, ale v plnom rozsahu sa stotožnil s dôvodmi rozsudku okresného súdu, a preto odvolanie
obžalovaného ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Dec 6, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.