Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 21, 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 74S/55/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200460
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6022200460.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej žalobcu: TUBAPACK, a.s., so sídlom
Priemyselná 12, 965 63 Žiar nad Hronom, IČO: 36 629 723, zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36862711, proti žalovanému: Inšpektorát práce Banská
Bystrica, so sídlom Partizánska cesta 98, 974 33 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti
opatrenia žalovaného č. IBB-100-67-2.3/P-B24,25-22, reg. č. IPBB/IPBB_OPV/KON/2022/5581 zo dňa

23.05.2022 v spojení s dodatkom č. 1. k protokolu č. IBB-100-67-2.3/P-B24,25-22 zo dňa 31.05.2022,
o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19. júla 2022, ktorá bola správnemu súdu doručená dňa 20. júla
2022, domáhal preskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného č. IBB-100-67-2.3/P-B24,25-22, reg.

č. IPBB/IPBB_OPV/KON/2022/5581 zo dňa 23.05.2022 v spojení s dodatkom č. 1. k protokolu č.
IBB-100-67-2.3/P-B24,25-22 zo dňa 31.05.2022, ktorým bolo zistené nelegálne zamestnávanie osôb
porušením ustanovenia § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 82/2005 Z. z.
o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V podanom
návrhu argumentoval tým, že nakoľko žalovaný konštatoval u žalobcu porušenie zákona o nelegálnom
zamestnávaní, žalobcovi okrem pokuty za nelegálne zamestnávanie hrozia aj ďalšie sankcie, ako napr.
neposkytnutie verejných dotácií alebo neposkytnutie finančných prostriedkov zo zdrojov Európskej únie
- z ESF a pod. Keďže žalobca je aktívnou spoločnosťou, ktorá okrem iného za účelom zabezpečenia

svojej podnikateľskej činnosti získava verejné dotácie, ako aj finančné prostriedky zo zdrojov EÚ -
ESF, Protokol spôsobuje, že žalobca už nebude oprávnený na ich získanie. Uvedené zakladá nižší
finančný príjem žalobcu, čo nevylučuje následnú nemožnosť žalobcu uhrádzať povinné náklady, spojenú
s redukovaním svojich nákladov, v prípade potreby aj vo forme znižovania počtu zamestnancov. Žalobca
ďalej poukázal na skutočnosť, že do podania tejto žaloby čerpal finančné prostriedky zo zdrojov EÚ
vo výške viac ako 1 milión Eur, pričom v zmysle uzatvorených zmlúv môžu od žalobcu žiadať ich

vrátenie z dôvodu nelegálneho zamestnávania. V prípade ak by takáto skutočnosť nastala, je možné
predpokladať ukončenie podnikateľskej činnosti žalobcu a s tým spojeným ukončením existujúcich
pracovných pomerov. Žalobca uviedol, že v súčasnej dobe eviduje zvýšený problém zamestnať štátnych
príslušníkov SR, pričom najväčší záujem o prácu žalobca eviduje zo strany príslušníkov tretej krajiny.
Ak by žalobca nebol oprávnený zamestnávať pracovníkov z tretej krajiny, ktorých zamestnáva celkovo
16, môže nastať situácia, že žalobca z dôvodu nedostatku zamestnancov nebude vedieť plniť svoje

záväzky voči svojim zákazníkom (obchodným partnerom), čo môže viesť k sankcionovaniu žalobcu zo
strany obchodných partnerov. Tiež uviedol, že občanom tretích krajín nebude z dôvodov vyslovenéhonelegálneho zamestnávania predĺžený pobyt, a teda žalobca nebude oprávnený ich ďalej zamestnávať,
čo spôsobí žalobcovi ďalšie hospodárske škody súvisiace s nedostatkom zamestnancov. Žalobca by
tak bol nútený ukončiť niektoré zo svojich činností, čo by spôsobilo potrebu organizačných zmien v

spoločnosti. Z uvedených dôvodov môže u žalobcu vzniknúť značné finančné, hospodárske škody,
predstavujúce sumu 1 milión Eur. Žalobca s prihliadnutím na uvedené žiada správny súd o priznanie
odkladného účinku správnej žaloby.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie

nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 05. augusta 2022 vyzval
žalovaného,abysapísomnevyjadrilkobsahužalobyaknávrhužalobcunapriznanieodkladnéhoúčinku
správnej žalobe. Žalovaný v písomnom vyjadrení uviedol, že nie je na mieste z jeho strany posúdiť
opodstatnenosťzávažnejujmy,značnejhospodárskejškodyčifinančnejškody,ktorábyhrozilažalobcovi
v dôsledku právnych následkov napadnutého opatrenia žalovaného tak ako to má na mysli § 185 psím.

a) SSP. Rozhodnutie o priznaní resp. nepriznaní odkladného účinku správnej žalobe tak ponecháva na
zvážení a rozhodnutí súdu.

9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca neosvedčil

skutočnosti, z ktorých by bolo zrejmé, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

10. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdil len to, že prípadným

výkonom napadnutého protokolu žalovaného s prihliadnutím na výšku, v ktorej možno uložiť pokutu a
súčasnú situáciu na trhu práce mu hrozí závažná ujma. Zároveň žalobca poukázal na to, že uloženie
pokuty za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania môže mať dopad na podnikateľskú činnosť
žalobcu spočívajúcu v potenciálnej povinnosti vrátenia čerpaných finančných prostriedkov zo zdrojov
EÚ a nemožnosti v budúcnosti získať ďalšie finančné prostriedky zo zdrojov EÚ - ESF. Zároveň žalobca

poukázal na to, že zistenia obsiahnuté v protokole môžu mať dopad na činnosť žalobcu vo vzťahu k
plneniam si povinností voči zamestnancom a zákazníkom, resp. obchodným partnerom.11. Správny súd je podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP oprávnený preskúmavať opatrenia orgánov verejnej
správy ako správnych aktov orgánov verejnej správy vydaných v administratívnom konaní, ktorými sú
alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby

priamo dotknuté. Predmetom súdneho prieskumu na základe včas podanej žaloby o preskúmanie
protokolu je protokol len v rozsahu, v ktorom boli žalobcovi uložené opatrenia, lebo len nimi sa protokol
priamo dotýka práv a povinností žalobcu. Zo žalobného návrhu vyplýva, že žiaden argument, pre ktorý
by okamžitý výkon povinností uložených v opatrení obsiahnutých v predmete protokolu o výsledku
inšpekcie práce zo dňa 23.05.2022 predstavoval pre žalobcu závažnú ujmu, značnú hospodársku škodu

či finančnú škodu, závažnú ujmu na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok,
žalobca neuviedol.

12. Navyše, pokiaľ žalobca argumentoval ekonomický dopad, ktorý hodnotil ako „značné finančné,
hospodárske škody, predstavujúce sumu viac ako 1 milión Eur“ je potrebné uviesť, že bez osvedčenia
majetkovej situácie žalobcu nebolo by možné dospieť objektívne k zisteniu, že zaplatenie predmetných

čiastok má skutočne tvrdené závažné dopady pre žalobcu.

13. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť
že mu hrozí tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188

SSP zamietol.

14. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147

ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).