Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoZm/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514228034
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1514228034.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a
členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233
516, proti žalovanému: O. N., D.. XX.XX.XXXX, F. X. XXX/X, XXX XX N., o zaplatenie 12.074,40 eur

s príslušenstvom a odmeny zo zmenky a o námietkach žalovaného proti zmenkovému platobnému
rozkazu č.k. 4Zm 440/2014-14, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V
č.k. 3 CbZm 662/2015-20 zo dňa 23.07.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 3 CbZm 662/2015-20 zo dňa
23.07.2015 zrušuje a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

Žalovaný má právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) rozhodol tak, že námietky žalovaného
proti zmenkovému platobnému rozkazu č.k. 4Zm 440/2014-14 zo dňa 26.03.2015 odmietol.
Súd vec právne posúdil podľa ustanovení § 175 ods. 1, 3, 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len „OSP“).

V odôvodení rozhodnutia uviedol, že uvedeným zmenkovým platobným rozkazom súd uložil
žalovanému, aby do 3 dní odo dňa jeho doručenia zaplatil žalobcovi zmenkovú sumu 12.074,40 eur so
6 %-ným ročným úrokom od 26.10.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 40,25 eur a náhradu trov
konania, a to z titulu vlastnej zmenky vystavenej žalovaným v D. dňa 11.04.2014. Žalovaný voči tomuto
rozhodnutiu podal včas námietky s odôvodnením, že nie je schopný uhradiť požadovanú sumu naraz a
navrholsúduvystaveniesplátkovéhokalendára.Súduviedol,ženestačí,abynámietkybolipodanévčas,

ale musia byť aj náležite odôvodnené, pričom ich odôvodnenie sa musí týkať uloženej povinnosti plniť
na základe zmenky, t.j. platnosti samotnej zmenky, neexistencie dlhu alebo jeho časti. Žalovaný však
svoje námietky týmto spôsobom neodôvodnil, dôvodil len tým, že sa nachádza v nepriaznivej finančnej
situácii. Súd mal za to, že takto uvedené dôvody námietok nemožno ,-považovať za odôvodnenie
námietok v zmysle zákona, pretože žalovaný dôvodnosť žalovanej zmenkovej pohľadávky ani vydanie
zmenkového platobného rozkazu nespochybnil, námietky obsahovali len tvrdenie žalovaného o jeho

platobnej neschopnosti. Konštatoval, že súd už raz vydaný zmenkový platobný rozkaz nemôže zmeniť,
a to ani čo sa týka lehoty na plnenie, nakoľko určenie dlhšej lehoty na plnenie, resp. povolenie splátok by
znamenalo neprípustnú zmenu zmenkového platobného rozkazu. Keďže žalovaný svoj záväzok plniť na
základe zmenky iným spôsobom nespochybnil, mal súd za to, že zákonnú podmienku námietky nesplnil,
v dôsledku čoho túto odmietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odvolanie. V odvolaní uviedol,
že v námietkach namietal nesprávnosť/výšku zmenkovej sumy, preto bola splnená podmienka námietky„neexistencia dlhu“ v časti príslušenstva a nebol daný dôvod na odmietnutie námietok. Namietal, že
ide o spor, ktorý vyplýva zo spotrebiteľského vzťahu, a preto mal súd ex offo tento vzťah, vrátane
okolností týkajúcich sa zmenky, preskúmať aj v zmysle ustanovení o spotrebiteľovi. Poukázal na

rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 3Co/261/2014-97 a uviedol, že takto sa stalo i v jeho prípade,
keď titulom úveru, poskytnutého vo výške 8.424,- eur má zaplatiť 12.074,40 eur, hoci podmienka
„navýšenia“ úročením alebo poplatkami priamo zo zmluvy nevyplýva a na poplatok 4.424,- eur, nazvaný
zmluvná odmena za poskytnutie úveru veriteľovi nevznikol pre neposkytnutie revolvingu. Podotkol, že
z daného úveru do dňa 15.04.2015 splatil spolu 4.808,- eur, a preto výšku zmenkovej sumy namietal

oprávnene. Okrem toho sa domáhal aplikácie rozhodnutí v spotrebiteľských veciach na danú vec, v
zmysle priloženej judikatúry. Mal za to, že pokiaľ súd odmietol námietky, ktorými žalovaný spochybňoval
výškuzmenkovejsumyazároveňnepreskúmalzmenkuzabezpečujúcuspotrebiteľskýúverzhľadiskajej
súladu so zákonom a rozhodnutiami súdov v porovnateľných veciach, išlo o upretie práva na poskytnutie
spravodlivosti a porušenie práva na spravodlivý súdny proces. S poukazom na uvedené žalovaný žiadal,
aby súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Podľa § 471 ods. 2 CSP, konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.
Keďže v tomto prípade ide práve o konanie o zmenkovom platobnom rozkaze začaté pred 01.07.2016,
keď nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, odvolací súd pri prejednaní a rozhodnutí o odvolaní

žalovaného proti rozsudku aplikoval ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku.

4. Odvolací súd uvádza, že vzhľadom na stanovisko Obchodnoprávneho kolégia Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 27.11.2017, sa odchýlil od svojho doterajšieho právneho názoru, že Občiansky súdny
poriadok (O.s.p.) bolo potrebné aplikovať len na inštitút zmenkového platobného rozkazu. O.s.p. je

potrebné aplikovať aj na konanie o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu a následné
odvolacie konanie, ako aj trovy konania v konaní o zmenkovom platobnom rozkaze.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 OSP v medziach daných rozsahom a dôvodmi

odvolania. Po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania, odvolací súd dospel k záveru, že
odvolanie je dôvodné.

6.Podľa§52ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“),spotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZSÚ“), v súvislosti
s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou
alebo šekom.

9. Podľa § 17 ods. 4 ZSÚ, veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 3
veriteľom.

10. Podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP, súd rozhodnutie zruší, ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

11. Podľa § 221 ods. 2 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu,
do právomoci ktorého vec patrí.

12. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že v zmysle platných právnych predpisov a judikatúry
Európskeho súdneho dvora je povinnosťou súdu v každom štádiu konania bez výnimky ex offo skúmať,
či sa nejedná o spotrebiteľský vzťah a ak súd príde k pozitívnemu zisteniu, na uvedený vzťah aplikovať
právne normy spotrebiteľského práva. Európsky súdny dvor v rozhodnutí C-419/2011 zo 14.03.2013 (sp.zn. C-76/10) uviedol, že aj napriek tomu, že v danom prípade sa jedná o vzťah uplatnený na základe
zmenky ako abstraktného cenného papiera, je povinnosťou súdu skúmať postavenie spotrebiteľa.

13. Odvolací súd nesúhlasí so zisteným skutkovým stavom a právnymi závermi, ku ktorým dospel
súd v napadnutom rozhodnutí. Poukazujeme na skutočnosť, že síce právna úprava v určitom čase
umožňovala, v striktne stanovenom rozsahu, používať zmenky aj v spotrebiteľských vzťahoch, no
od 01.01.2011 sa zmenka v spotrebiteľských vzťahoch používať nemôže. Z obsahu spisu nevyplýva,
že by žalovaný bol podnikateľ pri výkone svojej podnikateľskej činnosti, naopak z návrhu na

vydanie zmenkového platobného rozkazu ako i z vlastnej zmenky vystavenej dňa 11.04.2014 a z
napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný bol spotrebiteľom. Práve otázka postavenia žalovaného
ako spotrebiteľa bola pre daný prípad smerodajnou. Konajúci súd mal preto v posudzovanej veci z
úradnej povinnosti obligatórne skúmať, či sa jedná o spotrebiteľský vzťah a následne, pri pozitívnom
zistení, mal žalovanému poskytnúť ochranu prostredníctvom právnej úpravy o ochrane spotrebiteľa.
Na prejednávanú vec je pritom potrebné aplikovať hmotnoprávnu úpravu platnú a účinnú v čase,

kedy bola v konaní uplatnená zmenka vystavená, inak by išlo o porušenie zákazu retroaktivity a
princípu právnej istoty. Odvolací súd zdôrazňuje, že v prípade spotrebiteľov nie je možné odhliadnuť
od ich špecifických záujmov a postavenia a súdy pri svojej rozhodovacej činnosti musia hľadať také
interpretačné a aplikačné východiská, ktoré zabránia zneužívaniu práv v dôsledku aplikácie zmenkových
inštitútov neprimerane v neprospech niektorého z účastníkov zmenkového vzťahu. Keďže súd sa vyššie

uvedeným vôbec nezaoberal, jeho rozhodnutie je založené na nedostatočnom zistení skutkového stavu
a nesprávnom právnom posúdení veci.

14. So zreteľom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 3 CbZm 662/2015-20 zo
dňa 23.07.2015 podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP zrušil a podľa § 221 ods. 2 OSP mu vec vrátil na ďalšie

konanie, v ktorom súd vec opätovne prejedná v intenciách vyššie uvedeného, prihliadne na postavenie
žalovaného ako spotrebiteľa, aplikuje právne normy spotrebiteľského práva, zaujme nové stanovisko
v prejednávanej veci a určí ďalší postup v konaní. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie zároveň
rozhodne podľa § 224 ods. 3 OSP aj o náhrade trov odvolacieho konania.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).