Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2022

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7922200207
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pajtášová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2022:7922200207.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Zuzanou Pajtášovou v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, IČO: 36062235, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava - Ružinov, zast.:
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53255739, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému:
K. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. R. o zaplatenie 333,28 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcoviistinuvovýške333,28Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
5% ročne zo sumy 813,28 Eur od 02.11.2019 do 18.12.2019, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy773,28Eurod19.12.2018do22.01.2020,úrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy733,28
Eur od 23.01.2020 do 20.02.2020, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 693,28 Eur od

21.02.2020 do 11.03.2020, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 653,28 Eur od 12.03.2020
do 22.04.2020, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 613,28 Eur od 23.04.2020 do
20.05.2020, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 573,28 Eur od 21.05.2020 do 22.06.2020,
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 533,28 Eur od 23.06.2020 do 22.07.2020, úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 493,28 Eur od 23.07.2020 do 20.08.2020, úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 453,28 Eur od 21.08.2020 do 22.09.2020, úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 413,28 Eur od 23.09.2020 do 21.10.2020, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne

zo sumy 373,28 Eur od 22.10.2020 do 25.11.2020, úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
333,28 Eur od 26.11.2020 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 333,28 Eur s príslušenstvom
ztohodôvodu,žežalovanýjefyzickáosoba,atodržiteľ,vodičmotorovéhovozidlazn.ŠKODAsEČV:G.,
ktoré prevádzkou bola spôsobená škoda, a to dňa 30.05.2019 o 17.50 hod. a v dôsledku tejto dopravnej
nehody spôsobil škodu na motorovom vozidle zn. RENAULT s EĆV:G., ktorého vlastníkom bola v tom

časepoškodenáD.Y..Vzhľadomktomu,žekpredmetnémuvozidlonebolokdátumunehodyuzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako
to vyplýva z ust. §3 ods.1 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla
žalobcovi v zmysle ust. §24 ods.2 vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodeným z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca
poskytol dňa 25.09.2019 poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 813,28

Eur. Podľa ust. §24 ods.7 zákona č.381/2001 Z.z. si žalobca listom zo dňa 01.10.2019 uplatnil právo
na náhradu poistného plnenia voči žalovanému vo výške 813,28 Eur. Žalobca vyzval žalovaného v
predmetnom liste, aby uhradil dlžnú sumu do 01.11.2019. Žalovaný uhradil pohľadávku len čiastočne,
a to dňa 18.12.2019 vo výške 40,-Eur, dňa 22.01.2020 vo výške 40,-Eur, dňa 20.02.2020 vo výške 40,-Eur, dňa 11.03.2020 vo výške 40,-Eur, dňa 22.04.2020 vo výške 40,-Eur, dňa 20.05.2020 vo výške 40,-
Eur, dňa 22.06.2020 vo výške 40,-Eur, dňa 22.07.2020 vo výške 40,-Eur, dňa 20.08.2020 vo výške 40,-
Eur, dňa 22.09.2020 vo výške 40,-Eur, dňa 21.10.2020 vo výške 40,-Eur a dňa 25.11.2020 vo výške 40,-

Eur, teda k dnešnému dňu predstavuje pohľadávka sumu vo výške 333,28 Eur.

2. Uznesením sp.zn. 12C/20/2022 zo dňa 10.02.2022 súd uložil žalovanému povinnosť v lehote 15
dní písomne sa vyjadriť k žalobe a týmto svojim vyjadrením uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu,pripojiťlistiny,naktorésaodvoláva,označiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Vuznesením

zároveň súd poučil žalovaného o následkoch nesplnenia tejto uloženej povinnosti, vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie.

3. Žalovanému bolo predmetné uznesenie doručené na adresu registrovanú v Registri obyvateľov SR ,
avšak správa nebola listinné doručená z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Z

toho dôvodu bola žalovanému žaloba s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručená v zmysle
§116 ods.2 CSP. Žalovaný sa k veci písomne nevyjadril.

4. Podľa §273 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o žalobe podľa §137 písm.a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a)

uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto svojom
vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v
uznesením podľa písmena a) poučuje žalovaného o následkoch nesplnenia tejto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, c) doručí uznesenie podľa písmena a) žalovanému

do vlastných rúk.

5. Podľa §137 písm.a/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Podľa §275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahu stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný si bez vážneho dôvodu nesplnil povinnosti uložené mu
uznesením, v ktorom bol vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia do vlastných rúk,
vyjadril k žalobe, pripojil listiny, prípadne označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom súd

žalovaného poučil o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, má súd za to, že sú splnené procesné
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie ustanovené v §273 CSP, a preto žalobe vyhovel.

8. Podľa ust.§3 ods.1 zákona o povinnom zmluvnom poistení, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch

vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového
vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

9. Podľa ustanovenia § 3 ods.3 veta prvá zákona o povinnom zmluvnom poistení, osoba, na ktorú
sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu
najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

10.Podľa§420ods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„Občianskyzákonník“),každý

zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

11. Podľa ustanovenia § 427 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby, vykonávajúce
dopravu, zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj
iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

12. Podľa ustanovenia § 428 Občianskeho zákonníka, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ
zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednostizbaví, len ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno
požadovať.

13. Podľa ust. § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy pre žalobcu, žalobcovi vznikol nárok
tiež na úrok z omeškania.

17. Podľa ust. § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.

19. trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v spore úspešný v plnej
výške, súd mu priznal 100% náhradu trov konania. O samotnej výške trov konania bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods.2 CSP.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods. 2 C.s.p.)

Odvolanie možno podať proti výroku o náhrade trov konania v lehote do 15 dní odo dňa doručenia

rozsudku a to na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( § 365 ods.1
C.s.p. ).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. ( § 367 ods.1 C.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.