Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 26, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6Csp/102/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118218140
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kelner

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2022:1118218140.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudcom Mgr. Tomášom Kelnerom v spore žalobkyne: D. C., narodená

XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX, B. A., zastúpená advokátskou kanceláriou G&G IURISCONSULTI s.r.o.,
so sídlom Šoltésovej 32, Bratislava, IČO: 35 941 413, proti žalovanej: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 2.754,25
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 2.754,25 eur s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 2.754,25 eur od 10.09.2016 až do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II Žalobkyni sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou z 14.11.2018 sa žalobkyňa domáhala vydania platobného rozkazu proti žalovanej v sume
2.754,25 eur s príslušenstvom a trovy konania, titulom nevyplatenia poistného žalovanou na základe
poistnej zmluvy č. 6818595052/6134001968 z 8.2.2016 (ďalej len „poistná zmluva“), ktorej predmetom
bolo životné poistenie poisteného - pozbaveného spôsobilosti na právne úkony, Š. G., zomrelého
9.4.2016, ktorého opatrovníčkou bola žalobkyňa, a ktorá predmetnú poistnú zmluvu ako poistník
uzatvorila.

2 Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Uviedla, že nie je sporné, že poistná zmluva bola
uzatvorená so žalobkyňou dňa 8.2.2016. (i) Žalobkyňa však vypísala zdravotný dotazník - základný a
rozšírený z 8.2.2013, v ktorom odpovedala na otázky ohľadne zdravotného stavu poisteného. Jedna
z otázok sa týkala nezhubného a zhubného nádorového ochorenia (rakoviny), pri ktorej žalobkyňa
zaškrtla políčko „nie“. Žalovaná namietala, že v zmysle priložených dôkazov žalobkyňa ako opatrovník
mala vedomosť o zdravotnom stave poisteného, pričom neuvidela pravdivé informácie. (ii) Žalovaná
nepovažovala uzatvorenie poistnej zmluvy za „za bežnú vec“ v zmysle ustanovenia § 28 Občianskeho

zákonníka, mala za to, že v tomto prípade bolo na uzatvorenie poistnej zmluvy potrebné schválenie
súdom. Zároveň žalovaná uviedla, že poistníkom v poistenej zmluve žalobkyňa určila ako oprávnenú
osobu na prijatie poisteného plnenia v rozsahu 100% seba, teda došlo k stretu záujmov žalobkyne ako
opatrovníčky so záujmami poisteného.
3 Súd vykonal dokazovanie doloženými listinnými dôkazmi do spisu, ktorými sú najmä návrh na vydanie
platobného rozkazu vrátane príloh (č.l. 1-13), ponuka na životné postenie č.l. 14, poistka č. 6818595052
z 17.2.2016, ďalšie údaje k poistnej zmluve, všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie č.l. 15

- 32, úmrtný list č.l. 33, list o prehliadke mŕtveho a štatistické hlásenie o úmrtí z 11.4.2016 č.l. 34-35,
zdravotný dotazník k návrhu poistnej zmluvy č.l. 36 -37, uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č.k.
17Ps/3/2019-8 z 12.3.2009 č.l. 38-39, emailová komunikácia č.l. 40-42, žiadosť žalovanej o zdravotnom
stave poisteného a lekárska správa - nález č.l. 43-44, vyjadrenie žalovanej z 25.8.2016 a 5.6.2017 č.l.45-46, žaloba č.l. 51-54, návrh poistnej zmluvy č.l. 55-57, vyjadrenie žalovanej č.l. 90-97, vyrozumenie
žalovanej k poistnej udalosti z 14.4.2016 č.l. 98, Listina o ustanovení opatrovníka z 24.3.2009 č.l. 99,
spätný výpis zo zdravotnej dokumentácie k 9.2.2016 č.l. 101, správa pre ošetrujúceho lekára č.l. 102,

prepúšťacia správa z11.5.2016 č.l. 103-104, prijímacia správa z 29.20216 č.l. 105-107, prepúšťacia
správa z 9.3.2016 č.l. 108-109, výpis zo zdravotnej dokumentácie z 31.5.2016 č.l. 110, vyjadrenia
strán sporu, uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 8D 211/2019-9 z 28.62016 č.l. 196-197,
prepúšťacia správa a prijímacia správa č.l. 216-219, výpis zo zdravotnej poisťovne č.l. 221-225 ďalej
výsluchom strán sporu a svedka MUDr. Ivana Fronca, ako aj celým obsahom spisového materiálu,

pričom zistil nasledovný skutkový stav veci: Žalobkyňa ako poistník uzatvorila so žalovanou poistnú
zmluvu č 6818595052/6134001968 predmetom ktorej bolo životné poistenie a poistenie pre prípad
smrti (poistná suma 2 800 eur, ročné poistné 161,54 eur). Poistná zmluva bola uzavretá na 7 rokov
od 9.2.2016 do 8.2.2023. Žalobkyňa bola povinná platiť poistné vo výške 15,25 eur mesačne, ktoré
zaplatila za tri mesiace vo výške 45,75 eur. Poisteným bol opatrovanec žalobkyne Š. G., narodený
XX.X.XXXX, bytom B. XXX. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k. 17Ps/3/2009-8 z 12.9.2009

(právoplatné dňa 19.3.2009) žalobkyňa bola ustanovená za opatrovníčku pozbaveného poisteného.
Poistnú zmluvu ako poistník podpísala žalobkyňa sama vo svojom mene, pričom bola určená ako
oprávnená osoba z poistenia. Dňa 9.4.2016 poistený Š. G. zomrel. Všeobecný lekár poisteného MUDr.
Fronc v lekárskej správe z 30.7.2018 uviedol, že od marca 2016 bol poistenému diagnostikovaný zhubný
nádor priedušiek (o čom žalobkyňa v čase uzavretia poistnej zmluvy nevedela), ktorého sprievodné

komplikácie boli bezprostredným dôvodom jeho smrti. Žalobkyňa dňa 13.4.2016 požiadala žalovanú o
poskytnutie poistného plnenia vo výške 2 800 eur, avšak žalovaná listom z 25.8.2016 odmietla poskytnúť
poistné plnenie z dôvodu, že sa vyžadovalo schválenie poistnej zmluvy súdom a žalobkyňa prekročila
rozsah oprávnenia opatrovníka. Dňa 24.8.2016 žalovaná poukázala žalobkyni sumu 45,75 eur.
4 Žalobkyňa uzatvorila poistnú zmluvu ako poistník. V zmysle č.l. 2 Všeobecných podmienok pre životné

poistenie žalovanej, poistník je fyzická alebo právnická osoba, ktorá uzavrela s poisťovateľom poistnú
zmluvu a je povinná platiť poistné. Poistníkom môže byť ktorákoľvek osoba vrátane zákonného zástupcu
a poistníkom a poisteným môžu byť rôzne osoby. Účastníci môžu uzavrieť zmluvu aj v prospech tretej
osoby, ale aby takáto zmluva mala účinky aj voči tretej osobe, vyžaduje sa jej súhlas so zmluvou. Tretej
osobe vznikajú zásadne práva zo zmluvy až okamihom, keď s ňou prejaví súhlas. Všeobecná úprava

zmluvy v prospech tretej osoby nevyžaduje, aby súhlas tretej osoby bol daný súčasne s uzavretím
zmluvy. Môže sa dať aj dodatočne. Ak tretia osoba tieto práva ani pri vzniku poistnej udalosti neuplatní (§
799 ods. 2), nestane sa oprávnenou zo zmluvy v prospech tretej osoby, pretože podľa § 50 ods. 3, dokiaľ
tretia osoba nedá súhlas, platí zmluva medzi tými, ktorí ju uzavreli. V tomto prípade práva z poistnej
udalosti môže uplatniť ten, kto uzavrel zmluvu (t.j. poistník). Za poisteného, za opatrovanca, poistnú

zmluvu žalobkyňa nepodpisovala v mene opatrovanca. Žalobkyňa platila poistné z vlastných zdrojov a
nezasahovala do majetku osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, poisteného, preto v tomto
prípade neoblo potrebné schváliť takýto právny úkon súdom. Súd má za to, že v danom prípade nešlo
o hospodárenie s majetkom opatrovanca nad rámec bežných vecí. Kritériá na rozlíšenie bežných vecí
a vecí presahujúcich obvyklé hospodárenie zákon neustanovuje. Interpretácia týchto pojmov je teda

vecou posúdenia konkrétneho prípadu.
5 Žalovaná namietala, že žalobkyňa nebola oprávnená na uzatvorenie poistnej zmluvy, nakoľko
takýto úkon bolo potrebné schváliť súdom z dôvodu, že ako opatrovníčka poisteného konala vo
svoj prospech, keď ako oprávnenú osobu z poistnej zmluvy uviedla samú seba. Táto skutočnosť
bola dôvodom pre odmietnutie poistného plnenia. Žalobkyňa 8.2.2016 (ako poistník) uzavrela poistnú

zmluvu č.6818595052/6134001968 so žalovanou, ktorej predmetom bolo životné poistenie poisteného
- pozbaveného spôsobilosti na právne úkony Štefana Farkaša. Žalobkyňa bola uznesením Okresného
súdu Nové Zámky č. k. 17Ps/3/2009-8 z 12.3.2009 ustanovená za opatrovníčku Štefanovi Farkašovi,
ktorý bol predmetným uznesením pozbavený spôsobilosti na právne úkony.
6 Podľa § 793 ods. 1 OZ, kto s poistiteľom uzaviera poistnú zmluvu, je povinný odpovedať pravdivo a

úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia. To platí tiež, ak ide o
zmenu poistenia.
7 Podľa § 802 ods. 1 OZ, pri vedomom porušení povinností uvedených v ustanoveniach § 793 môže
poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok by poistnú zmluvu
neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď takú skutočnosť zistil; inak

právo zanikne.
8 Podľa § 794 ods. 1 a 2 OZ, poistnú zmluvu možno uzavrieť aj v prospech inej osoby. Na poistné zmluvy
uzavreté v prospech inej osoby sa primerane použijú ustanovenia o zmluve v prospech tretej osoby (§ 50) s tým, že súhlas inej osoby môže
byť daný aj dodatočne pri uplatnení práv vyplývajúcich z poistnej udalosti.
9 Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak

nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
10 Vo vyjadrení na pojednávaní 3.3.2020 zástupca žalovanej použil ako dôvod pre neplatnosť poistnej
zmluvy, resp. odstúpenie od zmluvy dôvod z § 802 ods. 1 OZ, v zmysle ktorého namietli, že žalobkyňa
porušila svoju informačnú povinnosť ako jej to ukladá zákon v § 793 OZ pri uzatváraní poistnej zmluvy,
pričom musí byť vedomé toto porušenie informačnej povinnosti. Podľa tohto zákonného ustanovenia

má však poistiteľ toto právo iba do 3 mesiace odo dňa, kedy túto skutočnosť zistil inak právo zanikne,
ide o prekluzívnu lehotu, ktorá zanikla 17.8.2016. Navyše, žalovaná na pojednávaní 26.7.2022 uviedla,
že poisťovňa právo odstúpiť podľa § 802 ods. 2 OZ nikdy vo svojich vyjadreniach ani neuplatnila.
Z uvedeného dôvodu nebolo v tomto konkrétnom konaní pre súd relevantné, či žalobkyňa uviedla v
zdravotnom dotazníku pravdivé skutočnosti alebo skutočnosti odporujúce reálnemu zdravotnému stavu
poisteného.

11 Nakoľko dôvodom pre nevyplatenie poistného plnenia žalovanou bolo namietanie prekročenia
právomoci žalobkyne ako opatrovníčky poisteného pri uzatváraní poistnej zmluvy, pričom túto
skutočnosť súd ozrejmil v ods.4 odôvodenia, žalobe žalobkyne vyhovel a zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 2 754,25 eur, vrátane úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 754,25 eur
od 10.09.2016 až do zaplatenia. Žalovaná ukončila šetrenie k 25.8.2016, po ukončení mala do 15 dní

poskytnúť poistné plnenie, čiže do 9.9.2016. Nakoľko žalovaná neplnila riadne a včas, podľa § 517 OZ
sa dňa 10.09.2016 dostala do omeškania.
12 Záverom súd poukazuje na skutočnosť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolenéúčastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu

uvádzaných účastníkmi konania (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 16. 11. 2011, sp. zn. 6 Cdo
145/2011).
13 O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením §
262 ods. 1 CSP a žalobkyni, ktorá mala v konaní úspech v rozsahu 100 % priznal voči žalovanej, nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).