Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/84/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4221203290
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4221203290.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v právnej veci žalobcu: V. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom O.
V. XXX/XX, XXX XX N., zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Roman Blažek, s.r.o.,
Pohraničná 4, 945 01 Komárno, IČO: 36 721 123, proti žalovanej: N. M., nar. XX.X.XXXX, bytom O.
T. XXX/X, XXX XX N., zastúpenej JUDr. Ondrejom Tóthom, advokátom so sídlom Dunajské nábrežie

14, 945 05 Komárno, o zaplatenie sumy 2.507,01 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti
uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 13C/38/2021-48 zo dňa 08.03.2022 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol odpor žalovanej proti platobnému rozkazu č.
k. 13C/38/2021-40 zo dňa 10.11.2021 s odkazom na ustanovenie § 265 ods. 1, § 267 ods. 2 písm.
c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V odôvodnení uznesenia
súd uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 4.10.2021 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy
2.507,01 eura s príslušenstvom a súd dňa 10.11.2021 vydal platobný rozkaz č.k. 13C/38/2021-40,
ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy, ako aj náhrady trov konania žalobcovi. Žalovaná

bola v platobnom rozkaze poučená o práve podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného
rozkazu odpor, ktorý následne podala osobne na súde dňa 10.12.2021, pričom v odpore uviedla len
to, že súd rozhodol na základe nedostatočne zisteného stavu veci a zaviazal ju na zaplatenie sumy
2.507,01 eura, že bolo rozhodnuté len na základe skutočností tvrdených žalobcom napriek tomu, že
ona vo svojom písomnom vyjadrení s prílohou zo dňa 12.11.2021 uviedla skutočnosti a dôvody svojho
nesúhlasu s podanou žalobou a uvedené vyjadrenie odovzdala do podateľne súdu dňa 15.11.2021. Ako

prílohu odporu pripojila čestné prehlásenie konateľa spoločnosti W. B., M..L..T.., a vyjadrenie k žalobe
č. 10C/38/2021 zo dňa 12.11.2021.

2. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že povinnosť vecne odôvodniť odpor, k odporu pripojiť listiny,
na ktoré sa žalovaná odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení vyplýva z ustanovenia
§ 267 CSP a o tejto povinnosti bola žalovaná v platobnom rozkaze riadne poučená. Odpor však

odôvodnila iba všeobecným tvrdením, že súd rozhodol iba na základe skutočností tvrdených žalobcom.
Súd zistil, že žalovaná v danej veci nedoručila súdu žiadne podanie, ako tvrdila v odpore, a napokon
aj z prílohy pripojenej k odporu vyplýva, že podanie, na ktoré sa odvolávala, bolo podané v inej
veci vedenej pod sp. zn. 10C/38/2021. Odpor s vecným odôvodnením znamená odpor podaný s
odôvodnením vo veci samej, pričom vec sama tvorí predmet sporu a v odpore bolo potrebné uviesť
skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie žalobcom tvrdeného nároku so splnením si povinnosti tvrdenia

a dôkaznej povinnosti. Žalovaná mala teda v odpore opísať rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera
svoju obranu proti uplatnenému nároku. Odôvodnenie odporu malo obsahovať konkrétne tvrdenie(vecné alebo právne), ktorým by žalovaná zdôvodnila úplné alebo čiastočné popretie (neuznanie)
nárokuuplatnenéhožalobcom.Vecnéodôvodnenieodporuznamenáuvedeniekonkrétnychskutočností,
ktoré svedčia o tom, že nárok žalobcu neexistuje alebo ho súd nemôže priznať. Z prílohy vecne

neodôvodneného odporu žalovanej proti platobnému rozkazu je zrejmé, že skutočnosti a dôvody svojho
nesúhlasu s podanou žalobou uviedla v inej právnej veci, ale tie opomenula uviesť vo svojom odpore
vo veci sp. zn. 13C/38/2021. Pokiaľ v odpore nepoprela dôvodnosť žalovaného nároku, nebolo možné
dosiahnuť zákonom predvídaný účinok, t.j. zrušenie platobného rozkazu. Vzhľadom na to, že žalovaná
nespochybnila opodstatnenosť nároku žalobcu po skutkovej alebo právnej stránke, súd v zmysle § 267

ods. 2 písm. c) CSP odmietol podanie žalovanej ako odpor podaný bez vecného odôvodnenia.

3. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie v zákonnej lehote žalovaná, ktorá uviedla, že podala odpor
s odôvodnením a jednou z pripojených listín k odporu bolo vyjadrenie k žalobe číslo 10C/38/2021 zo
dňa 12.11.2021. Táto vec v plnom rozsahu súvisí s právnou vecou vedenou pod spisovou značkou
13C/38/2021 a týka sa tých istých sporových strán. Týmto podaním bol odpor vecne odôvodnený a

ona v ňom uviedla najdôležitejšie argumenty na svoju obranu proti žalobcom bezdôvodne uplatnenému
nároku. Taktiež pripojená listina k odporu - čestné prehlásenie podpísané W. Z., konateľom spoločnosti
W. B., M..L..T.., ako nájomcom sporných nebytových priestorov, priamo sa vzťahuje a v plnom rozsahu
súvisí s daným sporovým konaním sp. zn. 13C/38/2021. K odvolaniu doložila aj vyjadrenie zo dňa
29.12.2021 vovecisp.zn.10C/38/2021 aajlistinnédôkazy-5platobnýchpríkazovnaúhradu, nájomnú

zmluvu uzavretú dňa 13.12.2021 žalovanou ako prenajímateľom a spoločnosťou W. B., M..L..T.., ako
nájomcom nebytových priestorov na adrese G. XX v N.. V odvolaní poukázala aj na nutnosť spojenia
uvedených dvoch konaní na spoločné konanie podľa § 166 ods. 1 CSP. Navrhla, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie o odmietnutí odporu
žalovanej ako vecne správne potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že
napadnuté uznesenie je vecne správne a správne je aj odôvodnené. Pri vydaní uznesenia súd
nemal také zákonné povinnosti, aké žalovaná uviedla v odvolaní, napríklad vykonanie dokazovania v
potrebnom rozsahu. Odvolanie žalovanej je v prevažnej miere odôvodnené takými skutočnosťami, ako

keby bolo podané proti rozhodnutiu vo veci samej. K formálnym predpokladom obsahu odporu proti
platobnému rozkazu sa žalovaná vyjadrila iba okrajovo a subjektívne. Ani dôkazy pripojené k odvolaniu
nemôžu nahradiť formálne nedostatky jej odporu proti platobnému rozkazu. S napadnutým uznesením
a aj s odporom žalovanej proti platobnému rozkazu nesúvisí konanie vedené pod sp. zn. 10C/38/2021.
Spojenie týchto dvoch konaní je v danom štádiu vylúčené a nie je možné odvolanie týmto návrhom

odôvodňovať.

5. Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zotrvala na podanom odvolaní nesúhlasiac s obsahom
vyjadrenia žalobcu. Poukázala na to, že obe spomínané konania súvisia, a aj na to, že jej odpor proti
platobnému rozkazu obsahoval všetky zákonné náležitosti.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) uznesenie
súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. Zároveň odvolací súd
aplikoval ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa stotožnil s výrokom rozhodnutia súdu prvej inštancie ako aj
s jeho odôvodnením a na dôvažok dodáva nasledovné:

7. V zmysle § 266 ods. 1 CSP ak je možné vo veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na
základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti
vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia
pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia
zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej

lehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje za
uznesenie. Súd teda v platobnom rozkaze žalovanému uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil
uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal
proti platobnému rozkazu odpor. Odpor je taký prostriedok procesnej obrany proti platobnému rozkazu,ktorý sa musí vecne odôvodniť. Inštitút vecného odôvodnenia treba vykladať ako odôvodnenie riadne, a
teda vecne odôvodnený odpor znamená odpor podaný s odôvodnením vo veci samej, t. j. so splnením si
povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti. Žalovaný musí v odpore uvádzať skutočnosti odôvodňujúce

spochybnenie žalobcom tvrdeného nároku, čiže žalovaný musí opísať rozhodujúce skutočnosti, o ktoré
opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku, a k odporu musí pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva,
prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Platobný rozkaz musí obsahovať poučenie
podľa § 267 ods. 1 a § 267 ods. 2 písm. c) CSP. Pokiaľ žalovaný odpor vecne neodôvodní, súd nemôže
v súvislosti s absenciou vecného odôvodnenia vyzvať žalovaného na doplnenie, resp. opravu odporu, a

preto odmietne odpor, ak je podaný bez vecného odôvodnenia, t.j. žalovaný neuviedol v odpore žiadne
skutočnosti spochybňujúce žalobcom tvrdený nárok. O odmietnutí odporu rozhoduje sudca formou
uznesenia, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 357 písm. b/ CSP).

8. Súd prvej inštancie v tomto prípade urobil správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne
odôvodnil. V danej právnej veci žalovaná priamo v podanom odpore totiž naozaj neuviedla také

skutočnosti, ktoré by boli právne významné vo vzťahu k predmetu konania, t. j. k opodstatnenosti
či neopodstatnenosti žalobou uplatnenej istiny s príslušenstvom. V odpore proti platobnému rozkazu
neuviedla nič podstatné, čo by súd mohol posúdiť ako kvalifikovanú obranu proti rozhodnutiu súdu
o žalobe žalobcu. Vzhľadom na to bolo možné konštatovať, že napriek riadnemu poučeniu súdu v
platobnom rozkaze o následkoch neodôvodneného odporu žalovaná podala odpor bez relevantného

vecného odôvodnenia. Skutočnosť, ktorú v odpore namietala, sa týkala len toho, že súd rozhodol na
základe nedostatočne zisteného stavu veci, čo v konečnom dôsledku ani uvádzať nemusela, keďže aj
sámsúdvplatobnomrozkazeuviedol,žerozhodollennazákladeskutočnostítvrdenýchapreukázaných
žalobcom konania. Okrem toho v odpore poukázala na nejaké iné jej podanie s prílohou zo dňa
1.11.2021,ktorévšaknesmerovaloktomutonávrhunavydanieplatobnéhorozkazusp.zn.13C/38/2021,

alebolourčenépreinésúdnekonanie.Vôbecpritomneuviedlavodporevecnédôvody,prečosožalobou
nesúhlasí a aké sú jej konkrétne výhrady voči žalobcom požadovanej povinnosti zaplatiť mu sumu
2.507,01 eura s príslušenstvom. Neopísala skutkový stav týkajúci sa uplatneného nároku žalobcu z jej
pohľadu, a teda ani to, prečo žalobca nemá právo na zaplatenie žalovanej sumy. Nie je zrejmé, čo jej
bránilo v súlade s riadnym a zákonným poučením súdu v platobnom rozkaze priamo do odporu uviesť

vecné dôvody nesúhlasu so žalobou. Poukázanie len na nejaké prílohy smerujúce do iného súdneho
konania, aj keď možno vecne súvisiaceho, boli podľa názoru odvolacieho súdu pre posudzovanie
náležitostí podaného odporu proti platobnému rozkazu právne bezvýznamné. Odôvodňovanie odporu
a dokladanie listín až v rámci tohto odvolacieho konania je z pohľadu zákonnej úpravy bez právneho
významu.

9. Sohľadomnauvedenéodvolacísúdzhodnesosúdomprvejinštanciekonštatoval,žeodporžalovanej
neobsahoval vecné odôvodnenie, t. j. neobsahoval opis rozhodujúcich skutočností, o ktoré by žalovaná
opierala relevantnú obranu proti uplatnenému nároku žalobcu, a k odporu neboli pripojené ani súvisiace
podstatné listinné dôkazy. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil a v

podrobnostiach poukazuje na jeho odôvodnenie.

10. V odvolacom konaní bol úspešným žalobca, ktorému patrí náhrada trov účelne vynaložených v tomto
štádiu konania. Odvolací súd preto podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP rozhodol, že
žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých podľa § 252

ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku odvolacieho súdu samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).